Den nye fedtskat er en katastrofe


Morten Z
 Share

Recommended Posts

Jeg tror muligvis du blander mættet/umættet fedt sammen med VLDL, LDL og HDL?

Nej, det gør jeg ikke. Jeg tror måske du skulle se på hvilke ting der ser ud til at influere på lipoproteiner ovenstrøms fra.

Det er disse sidstnævnte der i høj grad siger noget om risikoen for hjertekar-sygdomme, idet uhensigtsmæssige forhold mellem disse disponerer til atherosklerose (åreforkalkning). Hvis du ser på den kemiske struktur af mættet og og umættet fedt, så er den eneste forskel mig bekendt at der en eller flere dobbeltbindinger mellem carbonatomerne på det hhv. mono- og polyumættede fedt, hvorimod der ikke er nogen dobbeltbindinger i det mættede. Denne forskel giver sig til udtryk i energiregnskabet, idet man får netto mindre energi udfra de mættede da spaltning af dobbeltbindingerne kræver energi.

Effekten på forbrændingsenergien af dobbeltbindinger er ret lav. Og ihvertfald slet ikke nok til at det er derfor man er er efter mættet fedt. Det er førnævnte effekter på kredsløbet og kroppens inflammatoriske miljø

netop, og derfor kan man argumentere for hvorfor disse ikke bør være en del af beskatningen som jeg skriver og hvorfor jeg efterlyser en mere nuanceret opdeling af fødeemnerne som jeg også tidligere skrev og derfor heller ikke synes om forslaget i sin nuværende form.

Som jeg allerede har sagt støtter jeg heller ikke op om fedtskatten. Skal der indføres sådan en afgift, skal den opfylde følgende kriterie i mine øjne: 1) Det skal kunne sandsynliggøres at den støtter folkesundheden, 2) den skal kunne ramme de rigtige fødevarer, 3) den skal ikke ramme de forkerte fødevarer og 4) den skal kunne gøde det uden for meget bureakrati

igen rigtigt og jeg finder dem som skrevet også nødvendige, men i artiklen på forsiden bliver de kritiseret for ikke at kunne belyse årsagssammenhænge og derfor ikke er særligt brugbare, hvilket jeg er uenig i.

Sådan læser jeg den nu ikke... Problemet er vel at der har været en trend fra 70'erne og op til 90'erne hvor man har stillet nogle af de forkerte spørgsmål.. Hvis du læser lræebøger fra 90'erne eller for den sags skyld tidligere NNA udgaver er det helt tydeligt at fedtforskrækkelsen har gennemsyret både den almene sundhedsdebat, men også forskermiljøerne.

At tilgangen til fedmeproblematikken ændrer sig er jo ikke kun isoleret til fedmeproblematikken, men ses indenfor meget af den medicinske forskning og derfor kan det heller ikke komme bag på de fleste at dette er sket. Måske sidder vi om 10 år og er blevet endnu klogere og taler om nye syndere. Der er f.eks. i øjeblikket også debat om hvorvidt antioxidanter er så gode som vi går og tror. Der findes flere randomiserede undersøgelser der ikke viser nogen positiv effekt og der er sågar en meta-analyse, der dog har været kritiseret for sin metode, der viser overdødelighed ved tilskud for nogle antioxidanter og vitaminer.

præcis! Og derfor skal man tilgodese noget af den nyere forskning som har et mere nuanceret billede af hvilke årsagssammenhænge der er i spil i de store folkesygdomme, når vi snakker ernæring. Nu handler det ikke længere kun om mættet vs. umættet, men om forekomsten af essentielle fedtsyrer med forskellig opdrætsformer af dyr, økologi vs. ikke økologi, xenoøstrogener og meget andet og det er en GOD ting. Det er ikke særligt meget mere gennemsnueligt, men det er godt at vi lærer de her ting...

Link to comment
Share on other sites

Det har har taget en drejning væk fra fedtskatten, som der vidst er generel enighed om er en dårlig ide. :bigsmile:

Hvad angår fedt og lipoproteiner, er det ikke simpelt og ligetil!

Der findes flere underkategorier af HDL og LDL og disse har forskellige betydning i forhold til deres brug som sygdomsmarkører. LDL findes meget forsimplet i 2 former, small dense og big fluffy. Den store luftige er gavnlig for ens risikoprofil og den lille tætte er skadelig! Mættet fedt leder til et mønster præget af big fluffe LDL og en kost med lavt fedtindhold og højt kulhydrat indhold leder til et smal dense mønster. Fedt generelt synes at hæve HDL og mættet fedt gør dette mindst ligeså godt som noget andet fedt.

Ovenstående er i øvrigt meget forsimplet og repræsenterer seneste viden på området. Ud fra dette er kulhydrat en større synder en mættet fedt, men dette er som sagt en meget forsimplet model, og den skadelige effekt af kulhydrater kan godt tænkes at skyldes noget andet end kulhydraterne, såsom fraværet af mættet osv. Hvad angår kcal indholdet i fedt er det rimelig ligegyldigt, forskellen er meget lille. Mættet fedt indeholder i øvrigt mest energi, forudsat at fedtsyrerne har samme længde, da dobbeltbindinger ikke bidrager med ligeså meget energi som den tager. Længden af fedtsyrerne har en meget lille, men dog målelig effekt, da glycerol delen af en fedtsyrer bidrager med mindre energi per vægtenhed end fedtsyrerne. Dette gir sig udslag i at fedtkilder med et stort indhold af korte fedtsyrer indeholder mindre energi per vægt enhed en tilsvarende der består af lange fedtsyrer. For at sætte lidt tal på:

Lang kædet overvejende mættet fedt ca 902Kcal/100g, dette kunne være oksefedt eller svinefedt der indeholder ca 50/50 af mættet og umættet fedt.

Lang kædet overvejende umættet fedt ca 884 Kcal/100g, dette drejer sig om de fleste flydende planteolier.

Kort kædet overvejende mættet fedt ca 862 Kcal/100g, dette drejer sig om kokosolie og palmekerneolie.

Dette betyder altså at man kan spare ca 4-5% af kcal ved at skifte fra den mest energirige fedt kilde til den mest energifattige, alt i alt ikke noget der er værd at spilde de store kræfter på.

Mvh Andreas

Link to comment
Share on other sites

Det er netop meget åbenlyst, at regeringen bare skal have nogle penge ind.

Det ses ved SU-loven, Førtidpensionomlægningen, omlægning af Forskerordningen osv. osv. :newtongue:

Trols Lund er geniet bag meget, og han har udtalt så flotte ting "Det siger jo sig selv at det fedt der er i småkager og chips ikke kan være sundt, det behøver jeg ikke en forsker til at undersøge" (Jo åbenbart :blink::blink: )

også har han (SKATTEMINISTEREN) sagt: "Omlægning af forskerordningen, vil ud over at give flere udlandske forskere job i DK, også skaffe plads til større danske talenter i sporten" .....

... HH-ooooly ShiT :4slap::4slap::4slap::4slap::4slap::4slap::4slap::4slap::4slap::4slap::4slap::4slap::4slap::4slap::4slap::4slap::4slap::4slap:

Forskerordningen som gav skattefordele til forskere og sportsmennesker de første 3 år de var i landet, er blevet afskaffet, så nu skal de betale normal skat, og jeg har nærmest vrede tilovers for, at ignoranten udtaler sig om, hvordan danske sportstalenter bedst udvikler sig. FOR HAN TAGER SÅ MEGET FEJL :rocketwhore:

:gun2::gun2::bottom::bottom::bruce::bruce:

Vh.

Træningshjernen :superman:

Edited by Træningshjernen
Link to comment
Share on other sites

 Share