Fedtforbrændingszonen.

[Den forvirrede]

Hej der! Efter at have gennemtæsket nettet for "motionssider", ender jeg med at havne på denne side, kun for at forvirringen skal ende med at blive total.

Mange andre hjemmesider deriblandt Iform og doUrun, skriver om fedtforbrædingszoner. De er dog ikke helt nøjagtig enige i deres udregninger men mange er enige om at der findes såkaldte fedtforbrændingszoner!

Efter at have læst denne side er jeg total lost. Hvad f..... skal man efterhånden tro på. Jeg mener, her har man brugtmonster meget tid på at udregne diverser zoner man skal løbe i for ditten og datten og så har det måske været spild af tid efter hvad man læser om emnet på denne side.

Kan man få en fornuftig forklaring?

Dette er den eneste side jeg er stødt ind i, der ikke understøtter fedtforbrændingszone-teorien!???

[BrainRoid]

det er vel egentligt logisk nok, sidder du på en cykel i 30 min, med en puls på 60%, så brænder du mindre fedt end hvis din puls havde været på 80% ..

Så kan man sige, ja så kunne man bare sidde på cyklen 10 minutter længere.. tjaa, det kunne man da, men i mit program har jeg afsat 30-40 minutter til den slags, og så vil jeg ha det meste ud af det ! jeg har jo ikke hele dagen til det, og så får jeg en bedere kondi oven i..

[Arne]

Jeg forstår godt din forviring! Men svaret er at du skal stole på den her. De artikler du finder på MOL basere sig på videskabeligt arbejde ved Center for Muskelforskning ved Rigshospitalet og andre ligende forskningsinstitutioner. Denne side skal ikke sælge pulsure eller magasiner, ej heller bygger den på myter og selvopfundene ideer.

Morten Zacho der driver siden uden andet formål end at formidle viden baseret på gedigen forskning, er selv forsker på centeret.

Jeg vil anbefale dig at lytte til Principia på P1 på tirsdag, der bliver Morten interviewet om netop dette. udsendelsen vil snarft også være at hente på DR´s hjemmeside.

Den er her: http://www.dr.dk/p1/principia/audio/2002/pr_020302.ram

Hvis du bruger søgefunktionen her på siden bil du kunne finde frem til de mange gange dette emne er blevet diskuteret her.

Men husk det er meget simpelt. Det eneste der tæller er at du er i energiunderskud samlet over døgnet, dvs. at træningen skal brænde så mange kalorier af som du kan i den tid du har til at træne = altså arbejde sår hårdt som muligt!!!!!

Så kommer du også meget hurtigere i bedre form - det gør du ikke hvis du træner i den der zone.

God fornøjelse.

[jarvig13]

Helt enig Arne.

Og til den forvirrede

Kig også på tråden "fedtforbrænding". Selvom debatørene er uenige, så kan du der blive klogere - men sikkert ikke mindre forvirret.

[Den forvirrede]

Tak for jeres svar, gutter!

[moig]

Hvis man befinder jeg i fedtforbrændingszonen mens man motionerer er det rigtigt at man forbrænder mere fedt mens at højintensiv træning tærer mere på muskler samt andet.

Ser man derfor udelukkende på selve træningen vil man derfor forbrænde mere fedt i fedtforbrændingszonen.

Undersøgelser har dog vist at forbrændingen er forhøjet i op til 18 timer efter et højintensivt træningspas hvor der så bliver forbrændt fedt hvilket ikke gælder for motion i fedtforbrændingszonen. Samtidig bliver din kondition væsentligt hurtigere forbedret ved højintensiv træning i forhold til træning i fedtforbrændingzonen og en bedre kondition skaber i sig selv en forhøjet forbrænding

Konklusion:

Dyrk højintensivt motion og glem alt om fedtforbrændingszoner

[jarvig13]

Hmm, jeg vel ikke rigtig uenig med dig moig. Men jeg mener, at aspektet med større "efterforbrænding" af højintensiv motion overfor lavintensiv motion er et sideordnet aspekt ifh. til grundtemaet.

At fedtforbrændingszonen er noget sludder skyldes følgende:

- Det er rigtigt, at lavintensiv motion henter en større andel af den samlede forbrændingen fra fedt end den højintensive motion - i tidsrum x motionen foregår. Altså at der relativt (procentvist) forbrændes mere fedt ved den lavintensive motion.

- Men, den samlede forbrænding ved den højintensive motion er højere end ved den lavintensive motion - i samme tidsrum x motionen foregår. Altså at der absolut (samlet energiforbrug og dermed indirekte forbrændingen af fedt) forbrændes mest mest fedt ved højintensiv motion.

At højintensiv motion derudover også har den "bivirkning", at stofskiftet efter motionsudfoldelsen er højere end ved den lavintensive, er blot et ekstra gode.

[moig]

Nu er det bare også sådan at man ikke kan udføre en højintensiv træning i ligeså lang tid som lavintensivt træning så det er et svagt sammenligningsgrundlag

[jarvig13]

Det er svært det her - for du har både 100 % ret og 100 % uret. Hvordan det?

Ideen med en såkaldt fedtforbrændingszone er jo, at der skulle findes en eller anden påstået træningsintensitet, hvor man "får mest ud af træningen" mht. forbrændingen af fedt, med henblik på vægttab. Denne lidt mærkelige antagelse er formentligt opstået ud fra det faktum, jeg beskrev ovenfor. Nemlig at andelen af fedt i forbrændingen er højst ved lavintensiv motion. Men dette er - som beskrevet - ovenfor bare ikke interessant. Det der er interessant, er den samlede mængde energi (=forbrænding), som man bruger på en motion. Men for at en sådan sammenligning giver teoretisk mening, må tidsrummet tidrummet for den høj- og lavintensive motion være ens (herefter benævnt hhv. HIM og LIM). Dette skyldes, at intensiteten er omdrejningspunktet, når man taler om specielle "forbrændingszoner" - ellers giver begrebet forbrændingszoner ingen mening. Men intensitet er et andet ord for effekt. Og effekt er igen kraft pr. tidsenhed. Det kræver f.eks. samme kraft at flytte 100 kg 1 meter på 100 sekunder sammenlignet med at flytte 100 kg 1 meter på 1 sekund. Men effekten er 100 gange højere i det sidste tilfælde.

Derfor - for at vende tilbage til det vi taler om - må tidsrummet for HIM- og LIM-forbrænding være det samme. Således har du 100 % uret, :) idet forbrændingen er højst pr. tidenhed ved HIM. Og er forbrændingen stor, er det indirekte "fedtforbrug" (kalder det med vilje ikke fedtforbrænding her, for at undgå misforståelser) højest ved HIM.

Men du har også 100 % ret. :) Man kan nærmest pr. definition ikke udfører HIM i et længere tidsrum end LIM. Derfor kan den samlede forbrænding ved LIM være højere end ved HIM. Sammenlign med at du måske kun kan løbe 10 min med 15 km/t, mens du måske kan gå 5 timer med 5 km/t. Forbrændingen vil være meget højere i den sidste situation.

Så vil man tabe sig, kan (men ikke nødvendigvis) LIM være mest effektivt, altså at du har 100 % ret. Men hvis man tror dette har noget med fedtforbrænding generelt og fedtforbrændingszoner specifikt at gøre, så tager man helt fejl, altså at du har 100 % uret.

[AndersHenriksen]

Men husk det er meget simpelt. Det eneste der tæller er at du er i energiunderskud samlet over døgnet

Hvis det *udelukkende* kommer an på energibalancen Energiforbrug-Energiindtag, så vil det sige, at det i princippet er totalt ligegyldigt hvad vi spiser af af fedt, kulhydrat og protein, blot det samlede kalorieindtag er lavere end energiforbruget.

Er det din opfattelse?

AH-Tju

[jarvig13]

Det er jo et spørgsmål til Arne, men jeg vil godt svare (men selvfølgelig for egen regning)

Ja, vægttabsmæssigt er det ligegyldigt om man spiser fedt, kulhydrater eller protein. Så længe energiforbrug > energiindtag, så vil man tabe sig.

Men ernæringsmæssigt det er jo ikke ensbetydende med, at det er ligegyldigt, hviklet forhold man spiser fedten, kulhydraterne og proteinerne i.

Man må analysemæssigt holde de to elementer adskildt. Men i "virkelighedens verden" skal de selvfølgelig sammenholdes.

[Arne]

Jarvig13 har, på vanligt gode måde,  svaret udemærket på mine vegne. den af AndersHenriksen citerede bemærkning var efter "alt andet lige" princippet, sådan må man nogen gange diskutere. Diskussionen gik på motionens indflydelse: skal man træne med høj eller lav intensitet for at tabe sig?

Hvad man spiser er da alt andet end ligegyldigt – vi kan bare ikke diskutere alt ting på en gang i samme tråd.

[jarvig13]

Jamen Arne, hvor jeg dog enig med dig.

Det er nemlig helt rigtigt: Når man analysere een parameter, må alle andre parametre holdes konstant. Ellers bliver alting rodet sammen i en uigennemsigtig og forvirrende masse.

At man så til tider/ofte alligevel kan beskrive og fastholde flere end een parameter i en analyse, er blot et tegn på menneskets unikke kognitionskapacitet. :)

[Claus B]

:) ja, vi har en unik tankegang, men desværre har vi også en unik indbildningsevne, som ret ofte er i brug :D

[jarvig13]

Jepper, men kiggende på din avartar, er det nok snarere undren end indbildning, der er relevant. :)

[AndersHenriksen]

Grunden til at jeg drager kosten ind i diskussion skyldes at argumentet med energibalance kom ind i billedet. Da kosten som bekendt er på den ene side af vægten i denne balance er det relevant at diskutere om det blot er kalorietallet der betyder noget eller sammensætningen af kalorier har nogen indflydelse på det samlede vægttab.

Jeg vil gerne høre nogle gode argumenter for at det er totalt ligegyldigt om man spiser sine kalorier i form af fedt, kulhydrat eller protein. Det er nemlig det som energibalance-argumentet beskriver, når det udelukkende er er energibalancen der afgør om man taber sig. Jeg tvivler stærkt på ovennævnte.

AH-Tju

[Arne]

AndersHenriksen, jeg ved ikke om vi har nogen uenighed, men vi kan da måske få en god diskussion om det spørgsmål du rejser. Der er her blevet ført en diskussion om træningens indflydelse på vægttab. Jeg vil her fast holde som overordnet princip at det er energi balancen over tid der er afgørende, hvorfor det gælder om at brænde så mange kalorier af som muligt på den tid man har til træning bla bla, det har vi været igennem.

Det er så udemærket at du rejser spørgsmålet om kopstens sammensætning.

Jeg tror det hænger sådan sammen. Hvis man starter på et forløb hvor man vi motion og almindelig tilbageholdenhed med at spise opnår et underskud på energibalancen, så vil man tabe sig. Så svaret er ja, der er bare et stort MEN.

Jeg har ikke den nødvendige viden til at kunne argumentere meget stringent, men som jeg forstår det og oplever det på egen krop, så vil kulhydratrig kost (på bekostning af protein), især hvis andelen af kulhydrater med høj GI er stor, føre til et dårligere resultat. Kulhydrater med høj GI øger insulinproduktionen, man bliver hurtigt sulten efter noget sødt, dertil kommer at kroppen under de omstændigheder hurtigere går i ”sultforsvar” og nedsætter stofskiftet, endelig vil en for lille andel protein betyde at en for stor del af vægttabet vil være muskelmasse.

Jeg mener at man for at tabe vægt skal spise proteinrigt, begrænse mængden af kulhydrat og holde sig til kulhydrater med lav GI (undtagelsen kan være i forbindelse med træning), samt sørge for at få den lille nødvendige mængde fedt.

Jeg har lige været igennem en periode hvor stress bevirkede at min kost kom til at indeholde flere kulhydrater og mindre protein. Om det var det der har betydet at mit vægtab i samme periode gik i stå er svært at afgøre, men udelukkes kan det ikke. Mindre træning var måske den største faktor.

Jeg vi opfordre nogle af vores mere kyndige medlemmer til at bidrage til diskussionen.

[jarvig13]

Til AndersHenriksen

Enten er vi slet ikke uenige eller også er det mig, der ikke kan forstå pointerne i dit indlæg. Hvis det er det sidste, kan du så ikke lige uddybe din mening noget mere.