lupus Posted December 5, 2009 Report Share Posted December 5, 2009 Ifølge Kant bør man altid handle således at ens handlinger rationelt kan opløftes til en almengyldig regel. Hvis man derfor mener at det skal være forbudt af afskære sine egne fingre (det lovligt nu i Danmark) Eller at tage stoffer der er skadelige for en selv, må man også acceptere hvis flertallet vil forbyde en at løfte håndvægte tungere end 20 kg. bruse nøgen i svømmehallen, eller arbejde om søndagen.Det dér har intet som helst at gøre med Kants kategoriske imperativ. Hvordan er du dog kommet frem til det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MichaelMP Posted December 5, 2009 Report Share Posted December 5, 2009 (edited) Hvorfor skal heroin ikke være lovligt ?Jeg kan sagtens følge holdningen i at folk selv må bestemme over deres egne kroppe. Men det danske velfærdssystem er bare bygget helt anderledes op. Heroin er jo uden tvivl usundt for folk, og at disse folk fylder hospitalerne op eller skal have bistand etc. det er jeg som (kommende) skatteyder med at finansiere. Til gengæld har du som skatteyder ikke noget problem med at finansiere et kontrolapparat, der er væsentlig dyrere end behandlingen og desuden som privatperson betale ekstra forsikringspræmie, fordi heroin på det sorte marked har en højere kilopris end guld eller beriget uran, så brugerne skal begå indbrud for at have råd etc. Kan godt være nogle love eksisterer for at beskytte folk mod sig selv, men man må også gøre sig nogle tanker om, hvorvidt beskyttelsen gør større skade, end det den skal beskytte imod. Edited December 5, 2009 by MichaelMP Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skovtrolden Posted December 5, 2009 Author Report Share Posted December 5, 2009 Det dér har intet som helst at gøre med Kants kategoriske imperativ. Hvordan er du dog kommet frem til det? Hvis den almengyldige regel er at flertallet kan forbyde individet handlinger, hvis de mener der er skadeligt for individet, følger det heraf at flertallet kan forbyde hvadsomhelst, de kan blive enige om er skadeligt for individet.Da alle handlinger indebærer en risiko, og vi værdisætter nogle handllinger som risikoen værd, mens andre ikke er det, og trækker denne værdisætning ned over hovedet på andre, er vi præcis der hvor jeg beskrev det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
heliotropen Posted December 5, 2009 Report Share Posted December 5, 2009 Skovtrolden, - du kan naturligvis IKKE bruge studier, hvor der benyttes andre doser, eller andre medikamenter end det 'misbrugerne' benytter sig af, til noget som helst. :)Her skal du altså huske at relatere til mit tidligere perspektiv, med afhæningheds, og langtids misbrug. - Du kan muligvis få et indtryk af hvilke doser vi snakker om her:BRAINUM J. What they really take: a candid interview about drug use in bodybuilding. Anabolic Res Rev, c/o Ironman Magazine, Oxnard, California, USA. 1996 1:12-16. I henhold til den etiske diskussion er der uhyre mange perspektiver der er væsentlige, de fleste og mest væsentlige af dem, er de samme som når man diskutere 'unaturlig' menneskelig forbedring i almindelighed. - Her bør man nok sætte sig ind i noget mere gennemtænkte problemstillinger, end den lommefilosofi der udøvles af flere i denne tråd, en begyndelse specifikt til emnet kunne være: Habermas, Kass, Fukuyama, Nikolas Rose, Leon Kass, på den ene side. Og Agar, Harris, Buchanan, Bostrom, på den anden side. (jeg har pt. ingen plan om selv at gå ind i den del af diskussionen. Og vil man diskutere etik og moral i almindelighed, så må man naturligvis gå hele det etiske fag igennem, og ikke blot nævne en enkelt filosof der understøtter ens synspunkt. - Etik er en sindsyg svær disciplin! MvhHelioPS: Der er stadig personer herinde, der forsøger sig på, at justificere en ugerning med en anden, - den argumentation er simpelthen ikke ordentligt gennemtænkt! Jeg går heller ikke ud fra nogen mener, at man bør have lov til at køre med 200 km't igennem gågaden, blot fordi det pt. er lovligt at ryge, og uskyldige mennesker dør af passiv rygning? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Athlete X Posted December 5, 2009 Report Share Posted December 5, 2009 (edited) Jeg er enig med dig så langt, at fedme og rygning koster mere end dopingrelaterede sygdomme, totalt set. Men nu er sukker, fedt og nikotin også tilladt. Mon ikke der vil ske en ændring i den balance hvis testosteron m.v. blev gjort tilladte? Ikke forstået således, at jeg tror det vil overhale de to livsstilssygdomme indenom, slet ikke, men det skal nok blive forøget. Gør man noget lettilgængeligt, så vil flere også (mis)bruge det.Det tror jeg, som sådan at du har ret i. Det jeg blot mener er at det er hykleri at argumentere for at doping vil koste sundhedssystemet penge når vi glædeligt behandler alkoholikere, rygere og smider gratis gastric bypass operationer ud til fede mennesker der ikke har skyggen af en rygrad til at tabe sig på normal vis. For bliver doping lovliggjort vil behandlingen af problemer relateret til doping nok meget sandsynligt fortsat forblive et mindre fragment set i forhold til fx de sygdomme jeg allerede har nævnt.Og hvad med sportsfolk der besøger skadestuen oftere end mange andre? Man kan jo blive ved... Hvad koster en fødsel? Jeg ved det faktisk ikke. Men bevares, der var da en jordemoder, en sygeplejerske og en praktikant (jordemoder) tilstede ved vores fødsel her i juni måned. Vi var på hospitalet i fem timer, hvor de umiddelbare udgifter var en del papir, vat og andre hygiejneting. Derefter lavede de en toast og en kande saftevand til min kone, og så kørte vi hjem igen. Hvad staten har takseret dig for den udgift ved jeg ikke. Og jeg tror såmænd ikke min familie har nasset mere på systemet end du har. Du blev også født en gang. Hvis ikke jeg formerer mig, så er der ingen til at betale din pension. Jeg ved ikke hvor mange andre tyndslidte klicheer vi kan smide efter hinanden. Men nu er det din tur. Det har du nok ret i. Edited December 5, 2009 by Athlete X tann3r 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lupus Posted December 5, 2009 Report Share Posted December 5, 2009 Hvis den almengyldige regel er at flertallet kan forbyde individet handlinger, hvis de mener der er skadeligt for individet, følger det heraf at flertallet kan forbyde hvadsomhelst, de kan blive enige om er skadeligt for individet.Da alle handlinger indebærer en risiko, og vi værdisætter nogle handllinger som risikoen værd, mens andre ikke er det, og trækker denne værdisætning ned over hovedet på andre, er vi præcis der hvor jeg beskrev det.Du taler om et flertal, der beslutter én eller flere (usandsynlige) love ud fra nogle personlige ønsker, og derefter undertrykker et mindretal, som så blot må acceptere. Det har ikke noget at gøre med Kants morallov.Kants kategoriske imperativ er handlingsvejledende og taler om hvordan individet bør handle. At det er et kategorisk imperativ betyder at det er uafhængigt af dine personlige præferencer. Pointen er, at man skal handle således, at hvis denne handlemåde bliver gjort til en almen lov, dvs. at alle mennesker efterlever denne lov, så fører den til en mulig og moralsk ønskværdig verden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ill Posted December 5, 2009 Report Share Posted December 5, 2009 (edited) Der er trods alt nogen mennesker der har et lavt testosterone niveau helt naturligt. Har de ikke krav på at kunne normalisere det niveau? Der er også forskning der viser at AIDS og andre sygdomme der nedbryder muskler kan behandles med steroider (give længere levetid). Jeg er sikker på at man kan finde mange bivirkninger med p-piller (som jo også er en steroid), ja bare se på pakken? Men alt er i skønneste orden at nogen kvinder bliver mere kvindelige af at tage p-piller. Men sagen er at den almindelige mand er alt for bange for hyper maskulinitet. Alle stoffer har bivirkninger. For min skyld kan folk gøre hvad de har lyst til, hvis de har lyst til Anavar og Dianabol om morgenen og HGH til aftensmad, så har de deres fulde ret til at gøre hvad der passer dem bare de ikke blander mig eller de penge jeg skal betale til skat. På samme tid skal man også regne med det enorme mængde mad og penge der skal til for at et menneske kan blive afhængig. Men mere realistisk set, hvis man sælger små doser til almindelige mænd med lavt testosterone vil det have samme (og bedre effekt uden bivirkninger) end lykkepiller. Hvis de bliver syge og dør af det, håber jeg de har været klar over at de har spillet hazard med deres liv, som alle gør på den ene eller anden måde alligevel. Skal vi virkelig stoppe alle mennesker bare fordi nogen er ekstreme, og burde man ikke kunne finde nogen måder at begrænse det mest for dem der ikke kan styre sig. I det mindste fjerner man det fra det sorte marked. Edited December 5, 2009 by ill Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MichaelMP Posted December 5, 2009 Report Share Posted December 5, 2009 (edited) Der er trods alt nogen mennesker der har et lavt testosterone niveau helt naturligt. Har de ikke krav på at kunne normalisere det niveau? Der er også forskning der viser at AIDS og andre sygdomme der nedbryder muskler kan behandles med steroider (give længere levetid). Jeg tror ikke der er nogen, der argumenterer imod legitim medicinsk anvendelse af præparater, der kan brugess som doping. Edited December 5, 2009 by MichaelMP Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tommyhp Posted December 5, 2009 Report Share Posted December 5, 2009 Det jeg blot mener er at det er hykleri at argumentere for at doping vil koste sundhedssystemet penge når vi glædeligt behandler alkoholikere, rygere og smider gratis gastric bypass operationer ud til fede mennesker der ikke har skyggen af en rygrad til at tabe sig på normal vis. Handler det ikke også blot om rygrad..... Hvis man vil være stor må man jo arbejde for det!Og mon ikke det forholder sig ens, uanset om man vil tabe sig eller blive større - den naturlige vej holder længst! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skovtrolden Posted December 5, 2009 Author Report Share Posted December 5, 2009 Der er stor forskel på det naturlige trænings respons hos mennesker, er det ikke snyd at nogen exploderer i en naturlig vækst, mens andre slider i årevis, med alle lovlige midler, uden at nå langt ?Det er lige så snyd som at nogle kvinder har små grimme bryster, mens andre har store flotte selvsiddende, men det kan man jo betale sig fra, hvis tør tage risikoen ved bedøvelsen, infektioner ved operationen, lækager af implantater, og visheden om at de en dag bliver hårde og ser forkerte ud, for så kan man jo bare få en ny tur, indtil man er så fyldt af arvæv at man må tage til udlandet for at finde en kirug der tør tage opgaven.Men mænd må ikke snyde, et er umandigt, vi skal tage vores nederlag med oprejst pande......Synes iøvrigt det er sjovt at tråden om beta-alanin gløder, alle er med på den, men ingen kender til langtidsvirkningerne, og der er tydeligvis nogle øjeblikkelige bivirkninger ved overskridelse af anbefalet dosis, hvorfor er det bedre end testosteron ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
T Posted December 6, 2009 Report Share Posted December 6, 2009 Der er stor forskel på det naturlige trænings respons hos mennesker, er det ikke snyd at nogen exploderer i en naturlig vækst, mens andre slider i årevis, med alle lovlige midler, uden at nå langt ?Det er lige så snyd som at nogle kvinder har små grimme bryster, mens andre har store flotte selvsiddende, men det kan man jo betale sig fra, hvis tør tage risikoen ved bedøvelsen, infektioner ved operationen, lækager af implantater, og visheden om at de en dag bliver hårde og ser forkerte ud, for så kan man jo bare få en ny tur, indtil man er så fyldt af arvæv at man må tage til udlandet for at finde en kirug der tør tage opgaven.Men mænd må ikke snyde, et er umandigt, vi skal tage vores nederlag med oprejst pande......Synes iøvrigt det er sjovt at tråden om beta-alanin gløder, alle er med på den, men ingen kender til langtidsvirkningerne, og der er tydeligvis nogle øjeblikkelige bivirkninger ved overskridelse af anbefalet dosis, hvorfor er det bedre end testosteron ?Hvis du vil diskutere på et seriøst plan, burde du måske nok holde igen med latterlige sammenligninger som disse. Og hvis du ikke forstår, hvorfor jeg skriver dette, så sæt dig lidt bedre ind i tingene inden du starter et lignende topic næste gang. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris27 Posted December 6, 2009 Report Share Posted December 6, 2009 (edited) Hvis man fandt et preparat/dopingmiddel, som havde de gavnlige virkninger som AS har (i hvert fald til en vis grad), men som ikke har nogen fysiske bivirkninger, bør det så ikke være lovligt... eller rettere, hvad er argumentet for at ulovliggøre det?Så, alle konkurrenceatleter er dopede ?Hvad angår loven, så er den også til for at beskytte os mod os selv, og sådan har det været i lang tid. Det er bla. derfor der findes en lov om brug af sikkerhedsseler.Edit: Jeg synes det kunne være langt mere interessant at diskutere, hvorfor mindreværdskomplekser er så udbredte blandt unge mænd, at de er parate til at risikere helbreddet for at leve op til nogle bestemte æstetiske krav til kroppen. Er det i virkeligheden ikke meget lidt maskulint ?Jeg træner sammen med et par gamle vægtløftere, som har mange danske mesteerskaber bag sig, og har fulgt dopingens indtog indenfor vægtløftning, hvor de også selv har fået tilbudt det fra både mere og mindre officielle kilder, og de er i hvert fald 100% overbeviste om, at ingen VM medalister fra det netop afholdte VM er rene og de ser det ikke engang som en påstand men blot en konstatering, så indenfor visse sportsgrene kan jeg i hvert fald sige at udøverne selv ikke tror at nogen i eliten er rene.Problemet når du diskuterer doping i forbindelse med styrketræning er at du ikke anerkender, at det er et reelt og ganske fornuftigt mål at få større muskler, og at det ikke behøver at have noget med mindreværdskomplekser at gøre. I al sport er det for de fleste et mål at blive bedre, og det er det også indenfor styrketræning, hvor det udover at være gavnligt i hverdagen og motiverende at blive stærkere også har en kosmetisk gevinst på samme måde som vægttab, en ny frisure osv. Så længe du ikke anerkender, at styrketræning og et ønske om større muskler er et reelt mål, som ikke skyldes en psykisk brist, synes jeg at du misser hele pointen med styrketræning. Edited December 6, 2009 by Chris27 Johnny Bravo, salt, Athlete X and 1 other 4 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kahlua-kalv Posted December 6, 2009 Report Share Posted December 6, 2009 1 "Hvorfor skal staten være med til at betale for receptudskrivning, til ikke syge?"- Det kan gøres meget nemt, lad testosteron være udenfor sygesikringen, så skal person betale 100% af beløbet på medicinen.2 "Hvorfor skal læger ordinere medicin til ikke medicinske formål?"- Hvorfor ikke? Hvis det forgår udenfor det offentlige system så betaler person selv 100% for sin testosteron og lægens tid.3 "Mon ikke der vil komme en del sort børs handel med receptmedicin, så doserne i kuren kan øges?"- Der er en stor sort børs med sovemedicin og opium varianter/smertelindrings medicin i københavn skal vi så også forbyde disse præparater?1+2 der blev specifikt spurgt til receptpligtig ordinering af test, så svarene skal se i den sammenhæng!3 Øh nej og sammenhængen er langt fra klar! Trådstarter vil gerne have argumenter for forbud og det får han med ovenstående. At der findes andre typer misbrug er da fuldstændigt irelevant Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.