Twisttmann Posted January 15, 2006 Report Share Posted January 15, 2006 HejsaKæresten og jeg kom til at snakke om at det kunne være spændende at vide hvor meget man forbrænder under sex. Så hvis nogen af jer lige har nogle tal på det, så kunne det da være kanon. Og ja, jeg ved godt at det kommer an på hvor længe man er igang :4thumbup: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vuffi Posted January 15, 2006 Report Share Posted January 15, 2006 http://www.healthstatus.com/calculate/cbcVægt = 80 kg10 mins forspil20 mins sex= 132 kcal. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
angel Posted January 15, 2006 Report Share Posted January 15, 2006 Det var sgu ikke meget for en halv times arbejde Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cache Posted January 15, 2006 Report Share Posted January 15, 2006 Nej, man kan lige så godt lade være så. Der er jo intet forhold mellem indsats og udbytte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spock Posted January 15, 2006 Report Share Posted January 15, 2006 Hehe - jeg og min (daværende) kæreste lavede engang et forsøg, hvor vi havde sex mens vi begge havde et pulsur på.Var ret interessant at studere pulskurverne bagefter - også for at se om de toppede på samme tider osv osv.. ganske morsomt..Har desværre ikke kurverne mere Nørdet - ja!Sjovt? bestemt! Man skal bare huske at fjerne lyden på pulsuret, hvis man har indsat max- og min-grænser for pulsen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
789 Posted January 15, 2006 Report Share Posted January 15, 2006 http://www.healthstatus.com/calculate/cbcVægt = 80 kg10 mins forspil20 mins sex= 132 kcal.Hvad så hvis tallene er mere realistiske (for mig) forspil 5min, sex 1½min? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RunnersHigh Posted January 15, 2006 Report Share Posted January 15, 2006 Kvantitet af det cardiovaskulære arbejde ved sex er selvfølgelig en faktor (tid), mæææn.. lad os ikke glemme kvaliteten (intensitet).Et højintensitets knald på 30 min i duracel-kanin stil giver selvfølgelig betydelig mere end en alm. gennemsnits stød-rytme i sækken. Og hvis kvinderne vil forbrænde mere, ja så er det bare om at komme op i sadlen og sætte ild i lagnerne...just sayin' Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mikkel leicht Posted January 15, 2006 Report Share Posted January 15, 2006 Hvis jeg skal prøve at tage det seriøst så vil jeg sige at man med rimelig stor sikkerhed kan måle det med en RQ måling (måling af udåndingsluftens indhold af kuldioxid etc og på den måde slå fast hvad der bliver forbrændt mest af under arbejdet, Fedt/kulhydrat) Normalvis så forbrænder man mest fedt ved en puls på 130-140 efter sådan en måling, bliver den højere er det mere kulhydrater der bliver forbrændt og ved maxpuls er det mest kulhydrater og nærmest ingen fedt. Så hvis du måler pulsen under jeg sex, tiden, og udåndingsluften kan du få en præcis måling af hvor meget fedt du forbrænder af fedt... Men de færreste har sådan et monstrum derhjemme, og har lyst til at dyrke sex med en slang i munden og en klemme for næsen ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Elbereth Posted January 17, 2006 Report Share Posted January 17, 2006 20 min. hed sex = 1 marsbar - det er hvad jeg altid har hørt :p Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RunnersHigh Posted January 17, 2006 Report Share Posted January 17, 2006 20 min. hed sex = 1 marsbar - det er hvad jeg altid har hørt :pkommer an på hvem der gør arbejdet.. har jeg hørt.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Squatfather Posted January 17, 2006 Report Share Posted January 17, 2006 Der må jo være flere faktorer der spiller ind.1) Hvor høj intensiteten er.2) Hvem der gør hovedparten af arbejdet. Hvis tøsen blot ligger og tager imod bruger hun næppe lige så meget energi som hvis hun sidder ovenpå og hopper som en vanvittig, imens hun svinger cowboyhatten og råber Yippee-ki-yay, motherfucker.3) Størrelsen af partneren. Der er sgu en verden til forskel om det er Roseanne Barr eller Eva Longoria man skal smide rundt med under akten.4) Endeligt spiller modstanden ind for mandens vedkommende. Ikke alle huller yder jo den samme modstand. Nogle kvinder er jo udstyret med et sumphul, hvor selv den største nathammer vil føles som et kosteskaft der blev smidt ind i K.B. hallen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rommel Posted January 17, 2006 Report Share Posted January 17, 2006 Nogle gode pointer, Skvatcigar. Rommel Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersHolm Posted January 17, 2006 Report Share Posted January 17, 2006 4) Endeligt spiller modstanden ind for mandens vedkommende. Ikke alle huller yder jo den samme modstand. Nogle kvinder er jo udstyret med et sumphul, hvor selv den største nathammer vil føles som et kosteskaft der blev smidt ind i K.B. hallen. Det er sgu en observation der vil noget..! Klasse humor..! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Squatfather Posted January 17, 2006 Report Share Posted January 17, 2006 Det var på ingen måder ment som et humoristisk indlæg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersHolm Posted January 17, 2006 Report Share Posted January 17, 2006 Nej men måden du fremhæver din pointe er nu IMO pænt morsom... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mettehelena Posted January 17, 2006 Report Share Posted January 17, 2006 Ha ha, interessant forsøg.Ja, man forbrænder ihvertfald mere ved sex end ved ikke-sex, så go for it :4thumbup: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
britone Posted January 17, 2006 Report Share Posted January 17, 2006 Der må jo være flere faktorer der spiller ind.1) Hvor høj intensiteten er.2) Hvem der gør hovedparten af arbejdet. Hvis tøsen blot ligger og tager imod bruger hun næppe lige så meget energi som hvis hun sidder ovenpå og hopper som en vanvittig, imens hun svinger cowboyhatten og råber Yippee-ki-yay, motherfucker.3) Størrelsen af partneren. Der er sgu en verden til forskel om det er Roseanne Barr eller Eva Longoria man skal smide rundt med under akten.4) Endeligt spiller modstanden ind for mandens vedkommende. Ikke alle huller yder jo den samme modstand. Nogle kvinder er jo udstyret med et sumphul, hvor selv den største nathammer vil føles som et kosteskaft der blev smidt ind i K.B. hallen.Rigtig godt svaret :4thumbup: og ganske morsomt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RunnersHigh Posted January 17, 2006 Report Share Posted January 17, 2006 Ha ha, interessant forsøg.Ja, man forbrænder ihvertfald mere ved sex end ved ikke-sex, så go for it :4thumbup:uuuhh... er De nu også sikker på det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sjac D Posted January 17, 2006 Report Share Posted January 17, 2006 har engang læst et sted at man alene på orgasmen forbrænder 600 kalorier!! eller var det 400.. fuck det.. men det lyder fandme som meget!! måske for godt til at være sandt.. hehe Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Molleally Posted January 17, 2006 Report Share Posted January 17, 2006 (edited) Hvis jeg skal prøve at tage det seriøst så vil jeg sige at man med rimelig stor sikkerhed kan måle det med en RQ måling (måling af udåndingsluftens indhold af kuldioxid etc og på den måde slå fast hvad der bliver forbrændt mest af under arbejdet, Fedt/kulhydrat) Normalvis så forbrænder man mest fedt ved en puls på 130-140 efter sådan en måling, bliver den højere er det mere kulhydrater der bliver forbrændt og ved maxpuls er det mest kulhydrater og nærmest ingen fedt. Så hvis du måler pulsen under jeg sex, tiden, og udåndingsluften kan du få en præcis måling af hvor meget fedt du forbrænder af fedt... Men de færreste har sådan et monstrum derhjemme, og har lyst til at dyrke sex med en slang i munden og en klemme for næsen ...Et hurtigt spørgsmål, da jeg nærmest intet ved om teorien bag forbrænding. Men taler ovenstående citat ikke for max. fedt-forbrændingszoner? Er der nogen der vil uddybe det? Jeg har ladet forstå at der ikke er nogen maxforbrændingszone som sådan, bortset fra jo højere puls desto højere forbrænding. Det er måske i virkeligheden også hvad der står, men at max puls kun forbrænder kulhydrater ville da så også tale for at dyrke en lavere puls under træning hvis målet var at tabe sig... Er jeg helt ude i hampen? Edited January 17, 2006 by Molleally Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
apprenti Posted January 17, 2006 Report Share Posted January 17, 2006 3) Størrelsen af partneren. Der er sgu en verden til forskel om det er Roseanne Barr eller Eva Longoria man skal smide rundt med under akten.4) Endeligt spiller modstanden ind for mandens vedkommende. Ikke alle huller yder jo den samme modstand. Nogle kvinder er jo udstyret med et sumphul, hvor selv den største nathammer vil føles som et kosteskaft der blev smidt ind i K.B. hallen. 3) longoria må vel ses som opvarmning, hvor roseanne er når man skal maxe!4)utroligt en fra horsens ved noget om kb hallen men hvis man har en kæreste/kone som ovenstående er det jo muligt at bede hende om at lave bækkenøvelser for lige at "stramme sig lidt an" - med mindre i har planer om børn...det med de 600/400 kalorier er da vist en røver!men hvis der er nogen der forsøger sig med en RQmåling vil det være sjovt at poste et billede af kærestens første ansigtstræk når der bliver lagt op til det frække Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TLunau Posted January 17, 2006 Report Share Posted January 17, 2006 Selvfølgelig forbrænder man ikke 400-600kcal ved en orgasme... i så fald burde jeg veje et godt stykke under 100kg hvilket jeg ikke gør men igen bild endelig kranen det ind så er du sikret sex mindst 5 gange om dagen... når hun så efter 3 måneder ikke har tabt sig et eneste gram så er det på tide at leder efter en ny kran eller strikke en god fysiologisk teori sammen inden du modtager et velfortjent spark med sikkerhedsko i klokkespillet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mettehelena Posted January 22, 2006 Report Share Posted January 22, 2006 uuuhh... er De nu også sikker på det? Ja, skræmmende logisk, ikke ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RunnersHigh Posted January 22, 2006 Report Share Posted January 22, 2006 Ja, skræmmende logisk, ikke ? Næh Det var nærmere skræmmende ulogisk da du skrev:Ja, man forbrænder ihvertfald mere ved sex end ved ikke-sexHåber du kan se det selv uden jeg skal udpensle det yderligere Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kibo Posted January 25, 2006 Report Share Posted January 25, 2006 Læst i "I Form" (var i 2004 - har vist stadig nummeret et sted der hjemme) at man ved en orgasme forbrænder ca. 300 kcal.Hvor de har deres "videnskabelige" viden stod der, så vidt jeg erindrer, ikke noget om... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.