[BuckarooSeb]

Hejsa,

Jeg har nu længe forsøgt at fatte, hvad der er så vidunderligt i at tilrettelægge sin interval-træning efter Karvonen's formel (puls-reserven - (hr-max - hr-rest) * intensitet% + hr-rest) fremfor at benytte hr-max * intensitet%.

Jeg ved at Karvonen følger VO2max ret nøje og det er jo... øhm... sikkert meget smart (ja, det var så her filmen knækkede - jo, jeg ved godt hvad VO2max går ud på). Andre snakker om, at den følger VO2reserve nøje - så stod jeg helt af...

Jeg ved også at ved at bruge Karvonen øges ens pulsreserve i takt med at formen bliver bedre (hvilepulsen falder), men det har jo mest at sige om lavintensitetsarbejde hvorfor det vel ikke er videre interessant..?

Nogen der kan male mig et billede, eller er det i virkeligheden ret ligegyldigt?

Jeg har endvidere trykket på alle knapperne på mit Polar S210 ur og det ved i hvertfald ikke, hvad pulsreserven er (eller rettere, Polar nævner beregningen, men uret kan ikke vise procent-af-pulsreserven kun af hrmax). Er der nogen der kender til ure (gerne Polar) der rent faktisk kan vise benytte denne formel?


Af hjertet(!) tak
Sebastian

[Morten Z]

Her er et snip fra en artikel jeg for nylig skrev til fysioterapeuternes fagblad:

Beregning af intensitet
Hvis man kender maximalpuls, hvilepuls og arbejdspuls kan intensiteten beregnes udfra Karvonen-formlen. Princippet er, at man beregner hvor man relativt set ligger henne indenfor det tilgængelige arbejdsinterval, hvilket vil sige intervallet mellem hvile- og maximalpuls.

Da denne formel kan være lidt besværlig at anvende angives intensitet ofte som procent af maximalpulsen (% HRmax). Forskellen mellem de to angivelser er ikke så stor ved høje intensiteter, men ved lave intensiteter bliver forskellen markant (figur). Ved hvilepuls vil intensiteten være 0 %, men udtrykt som % HRmax vil den være ca. 33 %. En intensitet på 25 % vil svare til ca. 50 % HRmax.

Når man snakker om intensitet er det derfor vigtigt at definere om der menes intensitet ”på den rigtige” måde eller procent af maximalpuls. Specielt da man i forbindelse med træning af patienter ofte vil arbejde med moderate intensiteter.

Som du kan læse i vores anmeldelse af Polar S710 uret så anker vi også Polar for at de beregner intensitet "på den forkerte måde".

Vedhæftede fil(er)

•  kondiartikel_fig3.gif (11,92K)
  Antal downloads: 16

[Arne]

1. Hvis man beregner intensitet kun ud fra makspuls, så svare absolut hvile til en intensitet på omkring 30% - ikke videre logisk
2. Ved at bruge pulsreserven som beregningsgrundlag, så vil en intensitet på 90 % altid være 90 % . det er ikke tilfældet mmed "den forkerte måde" at regne på.

Et tænkt eksempel: vi udgår fra en makspuls på 200, en hvilepuls på 60 og en arbejdspuls på 180. Beregnet ud fra pulsreserven giver den en intensitet på 85,7%. Beregnet ud fra makspulsen alene er intensiteten 90%. Ved hård træning falder hvilepulsen til 45 (Et kraftigt fald men ikke urealistisk) Intensiteten beregnet på "den rigtige måde" stiger nu til 87.1 %. Beregnet på "den forkerte måde" er den fortsat 90%.

Summa summarum - for de fleste motionister er det ret ligegyldigt hvordan man gør det. Går man op i detaljen med sin træning eller arbejder på et højt niveau, så er det en anden sag. Når jeg selv bruger "den rigtige metode" - så er det fordi "den forkerte" er ukorekt, bl.a. jævnfør de 30 % ved hvile, og fordi jeg godt kan lide at gå systematisk og videnskabeligt til værks.

Jeg er ikke bekendt med noget pulsur der regner "rigtigt".

Slået på tiden af mr. Admin

Dette indlæg er blevet redigeret af Arne: 1. juli 2003 - 20:58

[Dumb&Dumber]

Arne, på 1. Jul 2003, 20:58, sagde:

Slået på tiden af mr. Admin

....men admin brugte copy/paste og din forklaring var god Arne

[BuckarooSeb]

Hej drenge - tak for jeres svar,

Jeg har hørt rygter om, at Polar's high-end ure kan programmeres til lidt af hvert (selvom MOL's anmeldelse af 720'eren siger noget lidt andet mht. hr-reserve). Kunne være man skulle kigge lidt nærmere...

Jeg foretrækker selv %hr-max da mit ur kan vise det, men der er vel bare et spørgsmål om at lære bmp i forhold til hr-reserve udenad

Jeg kan sagtens følge Arne i at ville bruge den "korrekte" metode, men min hovedregning er vist ikke optimeret mod samtidig højintens træning...

S!

[Dumb&Dumber]

Med hensyn til det med at regne i hovedet....jeg selv lavede et lille kort på størrelse med et kreditcard, som jeg laminerede. Det var lige til at ha i lommen. så er det nemt lige at programmere uret med den min/max puls man skal træne med, uden hoved regning...

[D.Duck]

Morten Z, på 1. Jul 2003, 21:55, sagde:

Her er et snip fra en artikel jeg for nylig skrev til fysioterapeuternes fagblad:

Beregning af intensitet
Hvis man kender maximalpuls, hvilepuls og arbejdspuls kan intensiteten beregnes udfra Karvonen-formlen. Princippet er, at man beregner hvor man relativt set ligger henne indenfor det tilgængelige arbejdsinterval, hvilket vil sige intervallet mellem hvile- og maximalpuls.

Da denne formel kan være lidt besværlig at anvende angives intensitet ofte som procent af maximalpulsen (% HRmax). Forskellen mellem de to angivelser er ikke så stor ved høje intensiteter, men ved lave intensiteter bliver forskellen markant (figur). Ved hvilepuls vil intensiteten være 0 %, men udtrykt som % HRmax vil den være ca. 33 %. En intensitet på 25 % vil svare til ca. 50 % HRmax.

Når man snakker om intensitet er det derfor vigtigt at definere om der menes intensitet ”på den rigtige” måde eller procent af maximalpuls. Specielt da man i forbindelse med træning af patienter ofte vil arbejde med moderate intensiteter.

Som du kan læse i vores anmeldelse af Polar S710 uret så anker vi også Polar for at de beregner intensitet "på den forkerte måde".

Hej Morten

Som jeg læser det, er du fortaler for at beregne træningintensitet ud fra pulsreserven, frem for maks.pulsen alene. Jeg har imidlertid lidt sværte ved at fange idéen i at bruge forskellige satser for intensiteten som angivet på den figur, du har vedlagt dit indlæg. Jeg har set figuren før, og har før undret ´mig over den.

Min pointe er, at når nu figuren siger, at belastningen for den relative puls skal sænkes i forhold til beregning med maks.pulsen alene (eksempelvis ca. 66% af pulsreserven svarende til 75% af maks ifølge din figur, samt andre figurer jeg har set magen til) ligger man jo blot parametrene for arbejdspulsen tættere på hinanden.

Eks. ved maks.puls på 200 og hvile puls på 50:

- arbejdspuls ved 75% beregnet af maks.pulsen alene: 150 bpm

- arbejdspuls ved (tilsvarende ifølge figuren) 66% af pulsreserven: 149 bpm


Spørgsmålet lyder nu: Er der således nogen som helst reel grund til at benytte sig af den mere komplicerede formel for pulsreserven, når resultatet alligevel bliver noget nær beregningen ved maks.pulsen alene? Hvorfor ligger procentværdierne lavere, når man benytter sig af pulsreserven? Det udligner jo netop den forskel, der ellers gerne skulle fremkomme, når man lige flotter sig til at tage hvilepulsen med i beregningerne fremfor at begrænse sig til kun at benytte sig af maks.pulsen. Man føler sig lidt "snydt", hvis du forstår? )

Håber du kan hjælpe med et svar. Jeg har ikke kunnet finde det andre steder )