14 svar på dette emne

[Morten Z]

Der er ingen tvivl om hvem der igen i år er den store favorit, men hvert år stilles spørgsmålet: hvorfor er han så suveræn.

Først og fremmest er der de oplagte elementer:
- Han er genetisk disponeret.
- Han har en ekstrem disciplineret tilgang til sin træning og forberedeleser i det hele taget.
- Hans systematiske og strategiske tilgang til opgaven er måske bedre end de andres.
- Han har et stærkt hold.

Denæst kommer spørgsmålene om evt. medicinsk behandling. I 1996 blev Armstrong behandlet for testikelkræft. Ofte er testosteron-substitution en efterfølgende behandling, pga. nedsat egenproduktion. Det vides ikke hvorvidt Armstrong er i besiddelse af et medicinsk certifikat der tillader ham behandling med testosteron. I givet fald skal der også dispenseres for unormal T/E-ratio ved doping-tests. Det vides ikke om der foreligger en sådan dispensation.

Hvilken glæde vil en cykelrytter have af testosteron? Ja, det er ikke bare styrkeatleter der kan have fordel af testosteron, da følgende effekter vil øge cykelpræstationen: nedsat fedtprocent, øget restitutionsevne, større træningskapacitet, øget opbygning af specifikke muskler, øget stimulering af knoglemarvens produktion af røde blodlegemer.

Lad mig slå fast at det er ren spekulation om Armstrong modtager legal testosteron-substitution.

Dertil er der de andre illegale medicinske hjælpemidler. Armstrong er aldrig testet positiv, men man kan ikke ikke teste for de nyeste og mest effektive præparater (først og fremmest Hemopure). Denne universelle mistænkliggørelse gælder for hele feltet og man kan bare konstatere at der er fundet ampuller hos flere hold. Her kommer det indirekte statiske bevis ind i billedet: hvis man vinder over selekterede dygtige ryttere der anvender Hemopure eller lignende, er det usandsynligt at dette kan lade sig gøre uden at man selv anvender tilsvarende. Omvendt kan man også sige at argumentet i sig selv indebærer at der trods alt konkureres på lige vilkår!

Ovenstående argumentation vil sikkert provokere mange cykelfanatikere, men for mig er det de kolde realiteter i moderne sport. Der er imidlertid INTET af ovenstående der for mig fjerner fascinationen for det store løb og de fantastiske individuelle præstationer. Det er altsammen blot blevet en del af gamet.

[The Bear]

Her kommer det indirekte statiske bevis ind i billedet: hvis man vinder over selekterede dygtige ryttere der anvender Hemopure eller lignende, er det usandsynligt at dette kan lade sig gøre uden at man selv anvender tilsvarende.

Jep det er efter min mening også det stærkeste bevis for at armstron (desværre) MÅ være dopet. Sidste år slog han f.eks. Rumsas der efterfølgende blev knaldet for epo, dette kunne vel ikke være muligt hvis ikke også Armstrong var dopet ?

Der er imidlertid INTET af ovenstående der for mig fjerner fascinationen for det store løb og de fantastiske individuelle præstationer. Det er altsammen blot blev en del af gamet. 

Helt enig, ellers var der efterhånden ikke meget sport man overhovedet kunne se, da doping florere stort set alle steder, ( igen desværre )

[cilius]

Deeejliiigt indlæg Morten. Det er naivt at tro en clean person vinder over et helt felt som er dopet til bristepunktet med de nyeste medikamenter. Men omvendt så er det underholdningsværdien jeg ser Touren for, og hvis doping er medvirkende til at give mig en endnu bedre seer oplevelse - be my guest.

Det sjoveste er den copycat effekt der opstod da han vandt touren, og alle tilskrev det den højere kadance han holdt gennem løbet. Noget i min siger, det var i den forkerte budding, der blev ledt efter svaret.

Har han ikke også et samarbejde med den omdiskuteret italienske doping læge?

Nu lyder det som om jeg beskylder Armstrong for unfair doping - slet ikke - de andre er med garanti dopet ligeså meget

[Dumb&Dumber]

Har han ikke også et samarbejde med den omdiskuteret italienske doping læge?

Nu lyder det som om jeg beskylder Armstrong for unfair doping - slet ikke - de andre er med garanti dopet ligeså meget

interessant udtryk....

Dette indlæg er blevet redigeret af Dumb&Dumber: 4. juli 2003 - 11:08

[cilius]

det er jo kun unfair hvis de andre vælger ikke at gøre det - hvis der er bred enighed om brugen af doping, så cykler de jo allesammen på lige betingelser

[blanco]

[quote name='The Bear' date='4. Jul 2003, 11:52'][quote]Her kommer det indirekte statiske bevis ind i billedet: hvis man vinder over selekterede dygtige ryttere der anvender Hemopure eller lignende, er det usandsynligt at dette kan lade sig gøre uden at man selv anvender tilsvarende.[/quote]

Jep det er efter min mening også det stærkeste bevis for at armstron (desværre) MÅ være dopet. Sidste år slog han f.eks. Rumsas der efterfølgende blev knaldet for epo, dette kunne vel ikke være muligt hvis ikke også Armstrong var dopet ? [/quote]
[QUOTE]


Det kommer vel først og fremmest an på to ting:

Hvor stort udbytte får man (i dette tilfælde Rumsas) af dopingen?
Hvor dygtig er Rumsas uden doping?

Ligger der nogle retningslinjer for, hvor meget mere præstationsfremkaldende doping er? Hvis man kan dokumentere, at det fx estimeret giver 15%, så er der næppe mulighed for at Lance vil kunne vinde clean.

Desuden skal vi tænke på, var Rumsas kun så tæt på Lance, fordi han var dopet og ville han uden doping have ligget midt i stillingen et par timer efter?
I den forbindelse ved vi jo ikke, hvilket niveau doping trækker Rumsas op fra.
Selvfølgelig er der ingen tvivl om, at han må være en dygtig rytter, men HVOR dygtig?


Om Armstrong kan slå et dopet felt, afhænger vel i bund og grund af, hvor stort udbytte, man får af dopingen og hvor meget bedre han i forvejen er end de andre, hvis alle konkurrede clean.


Skulle Crawdaddy gå hen og vinde DM i BB næste år, ville han nok være ked af at blive beskyldt, for nødvendigvis at være dopet, nu hvor nogle af de deltagere, han havde slået er det.

[Fast legs]

Jeg udelukker ikke doping - OVERHOVEDET IKKE!

Men der er også andre LOVLIGE måder at "dope" sig på.

F.eks. bruger Armstrong meget systematisk højdetelt - han sover simpelthen i et telt med lavere tryk om natten.
Langt hen af vejen kan sådanne lovlige metoder sammenlagt give en stor forskel. Og jo - hans systematik kan give en STOR forskel - da det også er mht. restitutionsfremmende metoder, etc.

[multisport]

En anden interessant ting ved Armstrong er, at han efter sin kræftsygdom vendte tilbage i en lettere udgave. Før sygdommen vejede han omk. 80 kg. Nu skulle hans vægt ligge omk. 74 kg. Sygdommen gjorde simpelthen at muskelmassen forsvandt. Armstrong havde tidligere en del muskelmasse i overkropppen, måske som følge af hans triathlon fortid (Armstrong er tidligere amerikans juniormester i triathlon)

Men 6 kg er meget at gå ned i vægt for en iforvejen tynd mand. Men det er nok tvivlsomt om Armstrong kunne have vundet Touren med sin gamle kampvægt.

[MultiCoach]

Morten: Interessant aspekt omkring substitutionsbehandlingen med testosteron.

I mine øjne er behandlingen ”legal” hvis han har et medical certificate der tillader injektion af en ”fysiologisk” mængde testosteron. Det giver ham jo ikke en fordel at få tilført den mængde T som normale selv producerer!

Men man kan vel manipulere med mængden af T uden at det ændrer på T/E-ratioen, og således få suprafysiologiske mængder tilført er derved opnå de fordele som du nævner. Ud over T/E ratioen burde der således også testes for den absolutte mængde T i blodet.

Mon ikke det også er udbredt blandt rytterne af få et drop med glukose og insulin efter etaperne for at kunne restituere hurtigere?

Og så må vi ikke glemme Colaen.... Nå nej, cola er ikke på dopinglisten. Det er ellers raketbrændstof når man som en træt og sukkerkold rytter sidder og steger på bjerget.....

[ziggymund]

En anden interessant ting ved Armstrong er, at han efter sin kræftsygdom vendte tilbage i en lettere udgave. Før sygdommen vejede han omk. 80 kg. Nu skulle hans vægt ligge omk. 74 kg. Sygdommen gjorde simpelthen at muskelmassen forsvandt. Armstrong havde tidligere en del muskelmasse i overkropppen, måske som følge af hans triathlon fortid (Armstrong er tidligere amerikans juniormester i triathlon)

Men 6 kg er meget at gå ned i vægt for en iforvejen tynd mand. Men det er nok tvivlsomt om Armstrong kunne have vundet Touren med sin gamle kampvægt.

Jeg har virkelig svært ved at tro, at LA vejer 74 Kg.
Mit gæt er at han vejer noget i retning af 64-66 Kg.

Manden er er 175 cm høj og har en fedtprocent omkring 3-5 stykker og er ganske normal af bygning.

Selvfølgelig har LA nogle veludviklede muller på stængerne, men over bæltestedet er han helt pillet. Hvordan kan det nogensinde give 74 Kg :confused2:

Ved godt at hans vægt flere steder opgives til 74 Kg, men jeg tror det er bevidst vildledning.

Ziggymund

PS. LA var ikke tynd i 1993, han var et ordentligt brød

Vedhæftede fil(er)

•  1993WCL.jpg   19,32K   14 Antal downloads

[Fistandantilus]

Godt billede Ziggi!

Fuck, at vinde VM som 21-årig!

[ziggymund]

Fuck, at vinde VM som 21-årig!

Ja, LA er en meget bemærkelsesværdig rytter. Husker i øvrigt godt løbet. Det stod ned i stænger hele vejen. LA kørte med hovedet under armen og gik solo ret langt fra mål, men han var altså stærk nok til at holde hjem.

Ziggymund

[Dumb&Dumber]

Fuck, at vinde VM som 21-årig!

Ja, LA er en meget bemærkelsesværdig rytter. Husker i øvrigt godt løbet. Det stod ned i stænger hele vejen. LA kørte med hovedet under armen og gik solo ret langt fra mål, men han var altså stærk nok til at holde hjem.

Ziggymund

kom han rent faktisk ikke med en baggrund som tri-athlet, synes at have in mentum at han var amerikansk junior mester i tri ???

[ziggymund]

kom han rent faktisk ikke med en baggrund som tri-athlet, synes at have in mentum at han var amerikansk junior mester i tri ???

Jo, det er helt rigtigt. Han var endda en ganske lovende triatlet og levede delvis af sine præmiepenge fra han var en 15-16 år.

Ziggymund

[Dumb&Dumber]

kom han rent faktisk ikke med en baggrund som tri-athlet, synes at have in mentum at han var amerikansk junior mester i tri ???

Jo, det er helt rigtigt. Han var endda en ganske lovende triatlet og levede delvis af sine præmiepenge fra han var en 15-16 år.

Ziggymund

så er det jo ikke ulogisk at være en sej son-of-a..... der kan kører hjem langt ude fra. det er egentlig et ret imponerende karriereforløb han har