Vælg
en beregner fra listen
| Bruce løbebåndstest - test dit kondital på løbebånd |
 Med denne test kan du teste dit kondital på løbebånd uden at bruge puls eller andet udstyr. I Danmark er det mest almindelige, at man anvender en ergometercykel til konditionstestning. I USA derimod, er det mest almindeligt at anvende en løbebåndstest - specielt Bruce-protokollen, som beskrives her.
Instruktion: Hvert tredie minut ændres hastighed og hældning efter nedenstående skema:
Skemaet skal læses således, at du starter med 2,7 km/t og hældning 10%. Efter 3 minutter øger du til 4,0 km/t og hældning 12%. Beregner:
Noter: Reference:
Del med andre
Kommentarer (25)
 Bjarne Madsen sagde:
|
|
Er det ikke en nemmere måde at regne kondital på. Jeg er 48 år har en min puls på 44 og en max 196, jeg løber en cupertest på 3000 meter vejer 70 kg. Hvad er min kondital????????????????????. 24. august 2010 |
MWC sagde: 
|
Kan man sige noget principielt om, hvor tæt man kommer på sin max-puls i sådan en test? 23. maj 2010 |
RFB sagde:
|
Kan nogen hjælpe mig med en manual til løbebånd Nordic Track C2500?, kan den evt. købes på nettet? Hej 20. april 2010 |
Andrea sagde:
|
Mit løbebånd viser stigningen i grader, med en interval på 0,5. Jeg har med en "prøvekanin" benyttet de alm. op- og nedrundingsregler 5,71 = 5,5, 6,84 = 7,0, 7,97 = 8,0, 9,09 = 9,0, 10,20 = 10,0, 11,31 = 11,0, 12,41 = 12,5), men kom frem med en alt for høj kondital. Er der noget, jeg kan optimere - ud over at købe et andet løbebånd...? 10. februar 2010 |
Frankie sagde:
|
PS: En stigning på 10% svarer til 5,71 grader, ikke 9 grader. Hvis I vil have alle tallene: 10% = 5,71 grader 12% = 6,84 grader 14% = 7,97 grader 16% = 9,09 grader 18% = 10,20 grader 20% = 11,31 grader 22% = 12,41 grader 03. januar 2010 |
Frankie sagde:
|
Jacob S, Du er gal på den Jacob. Hvordan har du tænkt dig at en stigning nogensinde kan blive 90 grader? Hvis du bevæger dig 100 meter vandret, så skal du bevæge dig uendeligt langt opad for at komme i nærheden. Eksempel: 100 meter vandret og 1.000 meter lodret giver en stigning på 1.000%, men det er stadig kun en vinkel på 84,29 grader. 1.000 kilometer lodret giver en vinkel på 89,99 grader. 03. januar 2010 |
trenton sagde:
|
Jeg har også blokeret for indtastninger højere end 21 min, da protokollen jo heller ikke går højere end det. Hvis man indtastede højere tider blev konditallet lavere fordi at det er en tredie-ordens formal der giver resultatet. Hvis man kan finde et løbebånd der kan lave hældninger på 22%, så vil man opdage at det giver fin mening at så højt kondital nåes efter 21 minutter. 20. oktober 2009 |
Morten Z sagde:
|
Søltoft -> Du skal tjekke at løbebåndet kan vise hældningen specifikt i procent. Nogle løbebånd viser hældningen i grader (degrees) og så skal man regne om til procent. 1 grad = 2,22 procent 17. oktober 2009 |
søltoft sagde:
|
er hældingen det samme, som det der nu står på løbe båndet, 1-2-3 og så videre? 16. oktober 2009 |
Sara93 sagde:
|
Hej jeg er en 16 årige pige jeg vil godt tabe mig ikke fordi jeg er fed eller noget men vil bare veje 45 og vejer nu 53 og er 156cm høj.. jeg har løbebånd der hjemme men ved ikke hvor lang tid jeg skal løbe på løbebåndet for at opnå resultat, og skal jeg mon løbe hverdag eller hvad? .. Hvis i kan hjælpe så skriv : ) 31. juli 2009 |
Jacob S sagde:
|
Anuller kommentar! 100 % stigning (100 m strækning i vandretplan, 100 m over udgangspunktet som slutpunkt) svarer til 45 grader - beklager signalforvirringen her! mvh J 04. april 2009 |
Jacob S sagde:
|
Hej Morten Z Bemærkede lige noten i artiklen om Bruce løbebåndstest, vedr. stigning i procent i forhold til grader. Jeg er uenig i at 100 % svarer til 45 grader, ud fra følgende forklaring: 100 % signing svarer til 90 grader, det maksimale, altså vinkelret på underlaget! Hvis man over en strækning på 100 m befinder sig 10 m over udgangspunktet, er bakkens stigning 10 % i gennemsnit, hvilket svarer til 9 grader. Skulle det være anderledes på løbebånd? Mvh Jacob 04. april 2009 |
Morten Z sagde:
|
Svend B.-> Det gør sig faktisk gældende for alle løbetest. Årsagen er, at man ved en løbetest beregner resultet ud fra hvor hurtigt man løber. Hvis man er let kræver det mindre iltoptagelse end hvis man er tung. Der er stort set ligefrem proportionalitet imellem vægt og iltoptagelse ved løb. Konditallet beregnes ved at iltoptagelsen divideres med kropsvægten. Så ved en given løbepræstation har vi altså en iltoptagelse der er ligefrem proportional med vægten og et kondtal der er omvendt proportionalt med vægten. Bundlinien er, at konditallet derved følger løbepræstationen uden at vægten spiller ind. 16. november 2008 |
Svend B. sagde:
|
Jeg forstår ikke, hvorfor beregningen af konditallet ikke ændres, når kropsvægten ændres - Hvordan hænger det sammen? 15. november 2008 |
Louise sagde:
|
Jeg har også løbet testen, med en tid på 18,06 min og en vægt på 60 kg giver det et kondital på 75, jeg var da i gang med marathon træning, men er også sikker på at man kan blive god til at tage tester. Er man vant til at træne, kan man måske også kører lidt længere på syretærsklen, end "normale" mennesker ville på en sådan test. 22. oktober 2008 |
Potter sagde:
|
Jeg tvivler lidt på Bruce-testens korrekthed - jeg løb en coopers søndag og løb 3300m. jeg vejer 90 kg og det giver et kondital på 62.1. Igår løb jeg en Bruce-test og løb i 20min 25sek - her er mit kondital 72,5 - Hvilken test er mest pålidelig? 18. marts 2008 |
Rosenhøj sagde:
Et løbebånd med 22% stigning skulle ikke være noget problem, det svarer til 9,9 graders stigning...  07. februar 2008 |
knoen sagde:
|
Jeg har brug for en tommelfingerregel vedr. løb på løbebånd, vs. det at løbe på asfalt eller skov. Hvordan er km hastigheden til forskel og er der en tommelfingerregel der siger noget om det... ? mvh. knoen 05. december 2007 |
johnnyboy sagde:
|
Jeg har prøvet testen. Holdt ud i 16 min og 5 sekunder. Med en vægt på 74kg gav det et kondital på 59,4. Hældningen gør at man ikke kan få nytte af god løbeøkonomi, som nok er min styrke. Så jeg tror at jeg ville få et bedre resultat på eksempelvis en Coopers test. Men denne test tror jeg klart er mere korrekt. 25. november 2007 |
Morten Z sagde:
|
Problemet var at beregneren tolkede direkte indtastninger som tekst-værdier i stedet for numeriske værdier. Med pilene virkede det som det skulle. Anyway, det er rettet nu - tak skal I have! Jeg har også blokeret for indtastninger højere end 21 min, da protokollen jo heller ikke går højere end det. Hvis man indtastede højere tider blev konditallet lavere fordi at det er en tredie-ordens formal der giver resultatet. Hvis man kan finde et løbebånd der kan lave hældninger på 22%, så vil man opdage at det giver fin mening at så højt kondital nåes efter 21 minutter. Da testen er præstationsbaseret (fremfor submax puls), så er konditallet ved denne test mere pålideligt end Åstrand-testen. For ikke-løbere er den nok også bedre end en Cooper-test, da man ikke selv skal disponere løbet og belastningen mere kommer fra hældning end fra hastighed. Den er rimeligt sammenlignelig med Yo-yo test. 23. november 2007 |
Rasmus Borup sagde:
|
der er noget helt galt med den beregner. Det kan ikke passe, at man efter 2 min løb har en iltoptagelse på 5,01 og et kondital på71,6. fra 4 min og op, går den fuldstændig i minus. håber lige i får denne dramatiske fejl rettet 23. november 2007 |
GentleGigant sagde:
|
Hvad er formlen for beregneren? Umiddelbart virker det forkert at konditalet topper ved 24 min. løb. Hvis man taster løbetider over 24 min. ind bliver konditallet mindre og mindre ??! 23. november 2007 |
Kalhua-kalv sagde:
|
Hvad er forskellen i præcision i forhold til Åstrand, Cooper, Yo-Yo og andre inddirekte test? 22. november 2007 |
Skriv kommentar
