Dette
er et evigt tilbagevendende emne i træningslokalerne.
En siger: "Den her
øvelse er god for den nederste del af mavemusklerne og den her er god for den
øverste."
"Nej!" siger en anden: "Den lige bugmuskel er een
lang muskel, hvor man nødvendigvis må træne hele musklen på en gang, ligemeget
hvilken øvelse man laver."
Hvem har ret?
Lad os først beskrive problemet lidt nærmere: Vi taler her om den lige
bugmuskel - m. rectus abdominis. Musklen udspringer fra skambenet og
fæster på brystkassen i området omkring brystbenet. Det særlige ved denne muskel
er, at den er opdelt af nogle senestrøg - dem der giver anledning til det
eftertragtede vaskebrædt.
Da musklen er en lang struktur fra udspring til fæste vil der altid
være den samme spænding (kraft) henover hele musklen uanset hvilken øvelse man
laver. Dette taler jo for at man ikke kan opdele! Under alle omstændigheder
fortæller det, at man ikke kan træne en del uden som minimum at træne den anden
del statisk.
Men - i og med at musklen er opdelt af disse senestrøg, er der ingen
enkelte muskelfibre der løber i hele musklens længde, faktisk løber fibrene ikke
længere end fra et senestrøg til det næste. Dette gør også, at det er
forskellige nerver der løber til de forskellige seneadskilte afdelinger
(forskellige motoriske enheder). Hermed har nervesystemet mulighed for at
aktivere en del statisk, mens en anden del arbejder dynamisk (trækker sig
sammen). Spørgsmålet er så, om nervesystemet benytter sig af denne mulighed.
Hvis det er hensigtsmæssigt, så er det også sandsynligt at kroppen vil
benytte sig af det.
Rent biomekanisk er der ting der taler for, at når det
er bækkenet der skal løftes først, så er det mest
effektivt, at den nedre del trækker sig sammen, mens den øvre del arbejder
statisk. Dette støttes også af, at andre muskler der bidrager (de indre og ydre
skrå bugmuskler) ved denne bevægelse sandsynligvis arbejder "mest" dynamisk i de
dele der tættest på bækkenet.
Hvad siger forskningen?
Enkelte studier har forsøgt at undersøge
musklernes elektriske aktivitet (EMG) ved forskellige slags mavebøjninger. Nogle
studier har ikke kunnet finde nogen forskel, hvilket kan skyldes to ting:
1.
det er meget svært at se forskel på EMG-signalet fra et muskelområde der
arbejder statisk, og et andet muskelområde der arbejder dynamisk (koncentrisk)
ved nøjagtig samme kraftudvikling.
2. Det er teknisk svært at udføre
maveøvelserne rigtigt, så der virkelig bliver forskel.
Det sidste understreges af et studie, hvor man faktisk fandt at der var mest
EMG fra den nedre del af rectus abdominis når man lavede bækken-tilt og mest fra den øvre del når man lavede
almindelige "curl-ups". Man konkluderede imidlertid, at dette kun
var tilfældet hos dem der var i stand til at lave øvelserne korrekt, hvorimod
der ikke var nogen forskel hos dem der ikke kunne lave øvelserne ordentligt.
Reference: Muscle activity in upper and lower rectus abdominus during
abdominal exercises.
Sarti MA, Monfort M, Fuster MA, Villaplana LA
Arch
Phys Med Rehabil 1996 Dec;77(12):1293-7
Hvis man skal undersøge det grundigere, er man nødt til at kunne måle
muskelfiberforkortningen i de forskellige dele separat og det er os bekendt ikke
blevet gjort.
Bundlinien: Man kan ikke træne den ene del uden også at træne den
anden del, men der er både teoretisk og empirisk grundlag for, at man med
forskellige øvelser kan lægge større fokus på den øvre eller den nedre del når
man træner. Dette kræver dog at man udfører øvelserne pinligt korrekt.
Prøv selv! lav nogle af de forskellige maveøvelser fra øvelsesbiblioteket til du bliver blå i hovedet. Mærk
efter om nogle øvelser giver anledning til ømhed i den øvre del og andre i den
nedre del af mavemusklerne.
God træning!
Andre referencer:
The contribution of the rectus abdominis and rectus femoris
in twelve selected abdominal exercises. An electromyographic study.
Guimaraes
AC, Vaz MA, De Campos MI, Marantes R
J Sports Med Phys Fitness 1991
Jun;31(2):222-30
Electromyography
study of the portions of the abdominal rectus muscle.
Negrao Filho Rd, Berzin
F, Souza Gd
Electromyogr Clin Neurophysiol 1997 Nov-Dec;37(8):491-501
 |