-Elvirus-

Medlemmer
  • Posts

    3,552
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    4

Posts posted by -Elvirus-

  1. undskyld for trådkarpring/afsporing

    Men ved siden af BMI debatten kunne vi så ikke lige unde dette 5min overvejelse

    Den slide med fra Klarlund "200 kcal om dagen = 10 kg på 1 år = 50 kg på 5 år"

    ER det ikke en ekstrapolation som er helt i skoven, og ikke tager højde for at ens basal stofskifte stiger med ens vægt ?

    NB Syntes klarlund er er cool generelt.

    Har forsøgt at google lidt

    den her siger at den er go nok,200kcal kan holde 50kg muskler i live. og henviser vist til dette studie som kilde

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11346676

    men jeg tænker bare er de 4kcal o forbrænding pr kilo fedt, ikke når kroppen er i hvile....? Hvis personen bibeholder sine vaner i forhold til aktivitet, vil omkostningen ved at gå på trappen med de 50kg ekstra da, være noget der trækker i regnskabet ! Dvs præmissen for sliden er at man ikke indrager den ekstra omkostning ved fedtet i bevægelse. Hvad siger i andre ?

    Jo, det er så forsimplet at det er meget forkert.

    Det er i mine øjne ret væsentligt at fx motion har en langt højere betydning for end ammende sundhed og levealder, end om man vejer 10 kg for meget. Særligt i et samfund hvor det at være slank sættes som en norm, som et ideal der også forbindes med sundhed. Det ideal siger jo bla at jeg er overvægtig med er BMI over 26, men hvis overvægt ikke i sig selv kan relateres til ringere sundhed, så er der jo kun det rent visuelle tilbage. Når det kobles sammen med det Sandra siger om appetit som en termostat, så vil det for mig betyde at hvis jeg taber mig 20 kg, så vil jeg resten af mit liv skulle tælle kalorier og bruge energi på at holde min vægt tyve kilo under termostates setpoint, men uden nogen sundhedmæssig gevinst, uden at det gør at jeg lever længere. Så vil jeg hellere være som jeg er med mine 100 kg og så aldrig igen sige nej til en fredagsøl og aldrig skulle tænke meget over hvormeget jeg fylder i ædespalten.

    Og budskabet til lidt de fleste i min klasse, nemlig let overvægt, kan få samme besked, og så få at vide at de hellere skal lære at holde af deres krop som den er og i øvrigt dyrke noget motion og lad være med at spilde sin tid på noget der kun fylder noget i en eget hoved.

    Der er mig bekendt ikke evidens for at motion har en højere betydning end overvægt når det kommer til at opstille en sundhedsligning. Uomtvisteligt er det sundeste at være normalvægtig og aktiv. Så hvorfor ikke sigte derefter. Du taler om spiseforstyrrelser, men det er irrelevant for rigtigheden af hvorvidt det er sundere at være normalvægtig eller ej.

    Der er kæmpe helbredseffekter (for overvægtige) ved at tabe sig 5% (som typisk er første mål for farmakologiske interventioner). Hvis vi taler om et fedme set-point, gælder det selvfølgelig om at undgå at etablere sig som overvægtig, så kroppen forsvarer den ekstra fedtmasse - men det er stadig blot en teori, og adskillige interventioner vidner om at individer kan - kronisk - sænke deres kropsvægt.

    Problemet med overvægtig og sund, er at det for nogen bliver en dårlig undskyldning, "jeg æder og drikker som et svin, men det er okay, fordi jeg er aktiv".

  2. Hmm sad lige og søgte på emnet. Maden tilbringer 3-4 timer i mavesækken før den kommer ud i tarmsystemet hvor næringsstofferne optages såe......

    Der går ikke 3-4 timer fra du spiser til næringstofferne fra maden tilbydes til vævene.

    Ydermere optages flydende næring med det samme, så lad os antage at det har en effekt at tilbyde de post-arbejdende muskler kulhydrat/aminosyrer, så er det måske ikke verdens værste ide drikke et eller andet næringsholdigt

  3. BMI på 30..... Har du prøvet at regne ud hvor mange kg fedmasse du skal gaine for at komme derop? Det giver uomtvisteligt, nedsat insulin følsomhed, øget stress på skelettet, forstyrrelser i blodlipider, øget blodtryk, fedt i leveren, inflammationsmarkører stiger.
    Det er fint nok at man godt KAN være "sund" og tyk, men det betyder ikke at det er sundt at være tyk!!

    Den forskning der antyder at BMI grænsen skal flyttes bygger på data der skævvrides grundet det er usundt at have relativt lavt BMI. Ingen tvivl om at det er sundest at ligge omkring 22-25.

  4. Naturligvis var det et stort spring, da jeg, i 1997, flyttede her til Århus. Mine forældre var noget bekymrede, og det blev ikke altid bedre af, at jeg til tider tågede rundt på nogle af de mere tvivlsomme steder i byen (hvor der ofte blev snakket en del i krogene).

    :laugh:

  5. Hansine, hvis du bekymrer dig om det "perfekte" carb-indtag - ud over ren interesse/akademisk undren - så har du allerede et problem. Fordi en dille vinder popularitet i medierne betyder det ikke at det fører noget positivt med sig - nærmere tværtimod kunne man fristes til at påstå. Hvad er problemet med at spise en almindelig varieret kost.

    Har du behov for absolut at have nogle simple må/må ikke regler?

    Arcus, synes den argumentation (rent ud sagt) er elendig. Fordi kroppen tilsyneladende kan overleve uden kulhydrater, så skal man undgå at indtage dem? Du kan nok også klare den rigtig lang tid ved at reducere dit væskeindtag til 500ml/dag, ja kroppen tilpasser sig måske så du kan hænge i kronisk, men det giver jo heller ikke mening.

  6. Hvorfor ikke blot supplere normale kulhydratkilder (ad libitum); gryn, rugbrød, grøntsager og frugt - alle med måde, og efter appetit. Der er jo ingen der siger at kulhydrat absolut skal være i form af slik, is, kager.. Det giver ingen mening at følge en "diæt" der reducerer den daglige produktivitet og velvære.

    Hvis en "diæt" lyder crazy så er den det højst sandsynligt også. Spis en varieret sund kost!

  7. De fleste moderne kredsløbsmaskiner kan også estimere energiforbrug. Ro-maskine og cykel burde give et nogenlunde billede af hvor meget energi du bruger på disse aktiviteter (uafhængig af kropsvægt). Du kan jo forsøge at sammenligne med hvad dit pulsur giver og så se om der er mismatch.

  8. Nu har jeg prøvet plastrene på det meste af min familie og flere af mine bekendte og venner. Så jeg ved det virker. Hvorfor vil mennesker, som lægerne har opgivet, ikke prøvet et alternativ produkt? Hvad har de at miste?

    Og hvad nu hvis det hele bare er placeboeffekt?

    Er det ikke ligegodt, hvis man ikke kan gå, men får plastre på og så kan gå, er det så ikke FULDSTÆNDIGT ligegodt hvad der gør at man kan gå igen?

    Min papsøn med ADHD klarer sig betydeligt bedre i skolen når han bruger plastrene. Vi har mange færre problemer herhjemme med ham. Vi bruger ca 100kr om ugen på plastre til ham. Han bruger ikke medicin længere, det vil sige at der ikke er nogen bivirkninger længere, han har taget på i vægt, han har ikke tvangstanker, han hører ikke stemmer osv.

    Hvis folk ikke vil prøve produkterne gratis forstår jeg ikke. Men vil gerne høre en til det..

    Jeg ved alle svaner er hvide.

    Penge har de at miste. Og værre, det øger omsætningen i en uetisk forretning.

    Prøv at bede en ven af familien om at skifte/eller ikke skifte plastrene ud med almindelige plaste og se om du/din samlever/din stedsøn kan identificere hvad der er hvad. Hvis ikke sparer I 99 DKK/ugen

    Det er fint at finde noget der tilsyneladende forbedringer livskvaliteten. Målet helliger dog - efter min mening, ikke midlet.

  9. Hvis du ikke er syg, føler dig syg og samtidig forsøger at leve nogenlunde sundt er det vel netop spild af tid og penge. Medmindre der løber en eller anden arvelig sygdom i din familie.

    Største risiko relaterer sig vel til blodtryk og kolesteroltal, men risikoen for at du skal behandles med medicin derfor er nok forsvindende lille (taget alder og formodet livsstil i betragtning).

    Forstår godt at det, i disse sundhedstider, er interessant at få nogle tal på sin egen krop, men synes samtidig man skal gøre sig selv og samfundet en tjeneste og reflektere en ekstra gang om det er nødvendigt at smide penge efter at få stillet sin nysgerrighed.

  10. Defecto er inde på af det rigtige. Se nogle CF videoer på youtube, lav en liste over øvelser der går igen - og som du kan lave/lære dig selv. Begynd at implementere disse samt adaptere nogle såkaldte CF WODS (burde være nemt at finde inspiration til på nettet). Så kan du jo faktisk med rette sige at du træner CF på trods af du ikke er medlem af et franchise.

    "FitBird" har lavet en række instruktionsvideoer med mere eller mindre CF-relaterede øvelser.

  11. Hvis dit mål er at løbe et halvmarathon hurtigere end du hidtil har kunne gøre giver det klart mest mening at satse på høj-intense ture (interval eller sub-10km med god km-tid). Løb kun de længere ture hvis du synes det er sjovt, eller fordi du ikke mentalt (eller fysisk) er ovenpå til at løbe stærkt. Du bliver ikke hurtigere af at løbe langsomt.

  12. Hvis at man ser udsendelsen, så fremgår det at Mosley ikke er specielt overvægtig, men en række af hans biomarkører som kolesterol er ikke gode. Når vi er i kalorieligevægt/overskud, deler cellerne sig lystigt, mens at når vi faster, så holder de op med at dele sig og reparerer i stedet for sig selv. Det er den virkelige fordel ved 2:5, fordi at de to dages faste fremkalder den situation i kroppen, hvor cellerne reparerer sig selv, og man lever derfor længere.

    Man taber sig også af den, men jeg hørte ikke nok efter, til at kunne sige hvordan de gjorde i detaljer her.

    Med 172/70 er din veninde nok lige inden for normalvægten, men derfor kan det godt være at hun gerne vil smide et par kg for at blive tyndere.

    Det er nok lige at stramme den lidt. Nogle dyr lever længere ved kcal restriktion - som i og for sig ikke er relateret til 2:5.... De celler der deler sig og har behov derfor skal i øvrigt nok sørge for at få energi dertil på 2:5 principperne.

  13. Som jeg læser abstract modsiger artiklen (du linkede til) direkte teorien om at man skulle forbedre sin fedtforbrænding ved at træne i det lavintensive område, korrekt? Eller det går i hvert fald meget langsommere.

    Er der så andre grunde, end skadesforbyggende og grundforms etablerende, til at det er en god ide?

    mvh

    Min oprindelige pointe var jo netop at gøre op med dette "grundforms"-begreb. Hvis vi taler om adaptationer i bindevæv som følge af gentagende tilpassende belastninger (uagtet af stress på det kardiovaskulære system), så fair nok, men så bør man betegne at dette er formålet.

    Som jeg ser det, er eneste grunde til at træne lav-intenst; 1) Aktiv restitution, 2) Energi forbrug (vægttabsformål), 3) Lavere skadsrisiko (tilpasninger for led, sener) og/eller mentalt at teste hvordan det føles at løbe langt.

  14. Det er en prioritet for skeletmuskulaturen at spare på kulhydratdepoterne ved gentagende kontraktioner. Stress på dette system vil medføre adaptationer mod dette mål/denne prioritet (e.g. som MZ nævnte; kapillarisering, enzymaktivitet, membrantransportører) - modsat mageligt tempo hvor fedt som substrat ikke er noget problem = intet behov for tilpasning.

    Endnu en reference:
    http://www.jappl.org/content/102/4/1439.full

  15. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17991697 Abstract

    Low-volume 'sprint' interval training (SIT) stimulates rapid improvements in muscle oxidative capacity that are comparable to levels reached following traditional endurance training (ET) but no study has examined metabolic adaptations during exercise after these different training strategies. We hypothesized that SIT and ET would induce similar adaptations in markers of skeletal muscle carbohydrate (CHO) and lipid metabolism and metabolic control during exercise despite large differences in training volume and time commitment. Active but untrained subjects (23 +/- 1 years) performed a constant-load cycling challenge (1 h at 65% of peak oxygen uptake (.VO(2peak)) before and after 6 weeks of either SIT or ET (n = 5 men and 5 women per group). SIT consisted of four to six repeats of a 30 s 'all out' Wingate Test (mean power output approximately 500 W) with 4.5 min recovery between repeats, 3 days per week. ET consisted of 40-60 min of continuous cycling at a workload that elicited approximately 65% (mean power output approximately 150 W) per day, 5 days per week. Weekly time commitment (approximately 1.5 versus approximately 4.5 h) and total training volume (approximately 225 versus approximately 2250 kJ week(-1)) were substantially lower in SIT versus ET. Despite these differences, both protocols induced similar increases (P < 0.05) in mitochondrial markers for skeletal muscle CHO (pyruvate dehydrogenase E1alpha protein content) and lipid oxidation (3-hydroxyacyl CoA dehydrogenase maximal activity) and protein content of peroxisome proliferator-activated receptor-gamma coactivator-1alpha. Glycogen and phosphocreatine utilization during exercise were reduced after training, and calculated rates of whole-body CHO and lipid oxidation were decreased and increased, respectively, with no differences between groups (all main effects, P < 0.05). Given the markedly lower training volume in the SIT group, these data suggest that high-intensity interval training is a time-efficient strategy to increase skeletal muscle oxidative capacity and induce specific metabolic adaptations during exercise that are comparable to traditional ET.

  16. Og er der nogen dokumentation for at dettes gøres bedst ved intensitet X (ud over en artikel i Politiken). Rent biologisk giver det klart mest mening at stresse energiomsætningen i muskulaturen i henhold til at opjustere fedtmetaboliske adaptationer.

    Hvis man gerne vil arbejde med fedt som det primære substratvalg, kan man jo også bare skifte til en diæt støvsuget for kulhydrater. Denne hypotese (hvis hensigten er bedret præstation) er dog blevet afkræftet (gentagende gange) af videnskaben for år tilbage.