Zoater

I ved vel godt det er en 4 år gammel tråd i har genoprettet?

nææh

små 300 gram protein er nok lige i overkanten ;-) der er ikke påvist forbedring på proteinsyntesen ved indtag på over 1.2 per kg for øvede og op til 1.7 per kg for ny begyndere.

Derimod smider du pengene ud af vinduet, øger dit indtag af tungmentaller og øger din relative risiko på sigt for nyresten .. bon appetit

Kilde: "SPORTS NUTRITION - FATS AND PROTEINS" Judy A. Driskell og Ernæringsrådets rapport om samme emne

Der diskuteres ofte på træningssites, hvorvidt tung træning af underkroppen, såsom squat, resulterer i en øget frigivelse af hormoner forbundet med muskelvækst såsom testosteron, væksthormon samt IGF-1.

Der har yderligere OFTE være diskuteret (på MOL) hvorvidt dette evt resulterer i en systemisk effekt (får man større arme af at træne ben ?).

Et studie fra november 2009 har undersøgt hvorvidt trænings-induceret frigivelse af en række hormoner har en effekt på proteinsyntesen i muskulatur der ikke har forårsaget det træningsinducerede hormonsvar (dette tilfælde biceps).

Forskerne finder at tung bentræning (5 sæt benpres, 3 sæt leg extensions og 3 sæt legcurls) medfører signifikant forøgede niveauer af væksthormon, testosteron, IGF-1 samt cortisol efter ca. 15 min, samt at disse normaliseres efter ca. 1 time.

De finder yderligere at dette IKKE har en effekt på proteinsyntesen i bicepsmuskulaturen (sammenlignet med en gruppe der ikke træner ben+curls, men udelukkende træner curls) og de foreslår at lokale mekanismer er de primære drivkrafter bag den muskulære proteinsyntese der ses efter træning.

Asbtract fra studiet kan findes HER

Spændene ...

hvordan har de målt proteinsyntesen? med fractional synthetic rate? eller?

Kcal indholdet stiger ikke. 'Energi' i mad er kemiske bindinger der nebrydes. Der kommer ikke flere 'bindiger' af at tilføre varme. Entropien stiger, men ikke kcal indholdet.

Jeg er ret sikker på at laktose kan karamelliseres. Jeg kan desværre ikke finde min fødevarekemi-bog, så jeg kan ikke slå efter.

Enig

Et varmt glas vand indeholder jo ikke flere kcal end et koldt (begge er =0)

Sædvanligvis har man jo, især i nødder, en mængde kulhydrat man deler op i fordøjelige og ufordøjelige (du ved, fibre). Der kan man analysere sig frem til lidt af hvert og klassificere nogen komponenter på en måde der måske ikke er helt den samme som konkurrenten gør. Jeg tror det er det der er sket Kims har ihvertfald rigtig meget fiber.

Egenlig meget intressant at de vælger ikke at skrive fibre indgår som kulhydrater, da fiber vel også (dog i nogen ringere grad) indgår i blodsukker regnskabet(og kcal for den sags skyld).

Her er lidt om det:

In recent years, an
energy factor for dietary fibre of 8.0 kJ/g (2.0 kcal/g) (FAO, 1998) has
been recommended, but has not yet been implemented.
In arriving at this factor, fibre is assumed to be 70 percent
fermentable. It should also be recognized that some of the energy
generated by fermentation is lost as gas and some is incorporated into
colonic bacteria and lost in the faeces. As already mentioned, there are
also general factors in use for alcohol (29 kJ/g [7.0 kcal/g]), organic acids
(13 kJ/g [3.0 kcal/g]) (Codex Alimentarius, 2001) and polyols (10k J/g
(2.4 kcal/g]), as well as individual factors for specific polyols and for
different organic acids (Livesey et al., 2000; for an example of a national
specification, see Canadas at: www.inspection.gc.ca/english/bureau/
labeti/guide/6-4e.shtml).

ref: FAO Food and Nutrition Paper, Food energy - methods of analysis and conversion factors

Gad vide om fødevarer med højt fiberindhold (ala Isis) kan "snyde" med kcal indholdet ved ikke at regne fibre med?? nogen der ved dette =?

Jeg mistænker vi snakker lidt forbi hinanden.

Min definition af højere eller lavere fedtforbrænding er pr tidsenhed, så min påstand er at højere intensitet giver højere fedtforbrænding, men kun indtil et vist punkt, fordi der jo er en øvre grænse for hvor hurtig fedtforbrændingen kan ske (vel især/primært pga begrænset ilttilførsel).

Jeg har meget svært ved at se hvorfor kroppen skulle skrue ned for fedtforbrændingen når intensiteten bliver så høj at denne alene ikke kan dække energibehovet. Jeg ser kroppen som en maskine med 3 motorer/energiforsyninger, hvor fedtforbrændingen er den svageste af motorerne, men til gengæld den mest brændstofbesparende (og miljøvenlige om man vil ). Hvorfor slukke/skrue ned for den bare fordi de to andre (phosphagen og glycolytic - kender ikke lige de præcise danske navne) er nødt til at bidrage også?

Det ændrer dog ikke ved at jeg mener det er helt misforstået at fokusere på hvilken intensitet der forbrænder mest fedt i gerningsøjeblikket så at sige. Hvis den træning man laver forskyder energibalancen, så skal det nok resultere i et fedttab, selvfølgelig under forudsætning af at andre faktorer er i orden og at der er væsentlige fedtdepoter at tage af.

Pointen er jo netop ikke hvor meget "fedt" vi forbrænder i gerningsøjeblikket - da det er den total energibalance der tæller og her indgår motion (vi er enige). Men ved høj intensitet motion reduceres glykogen depoterne % mere end ved lidt lavere intensitet og det vil kroppen (populært sagt) prøve at genetablere ved at justere på sulten. Det skal lige siges at alt motion giver anledning til øget appetit (bla. derfor virkningen af motion i forbindelse med vægttab har været disskuteret)

Nu er sult og appetit jo nogle svære størrelser at have med at gøre (i forskningssammenhæng i hvert fald). Henviser nævnte danske lærebog til noget original litteratur ?

Herudover er der jo en laang række faktorer at tage højde for. Eksempelvis vil høj-intenst aerob arbejde resultere i en tilsvarende høj GH udskillelse. Dette medfører IGF release fra lever, stimulerer lipolysen mm.

Jeg skal give et mere grundigt referat når jeg vender hjem fra juleferie - har ikke bogen ved hånden pt.

Jeg har kigget på varedeklarationen på hhv. Kims peanuts og discount peanuts fra Fakta. Umiddelbart smager de ens, men når jeg kigger på varedeklarationen, har Kims kun 3 gram kulhydrat pr. 100g, mens at Faktas har over 20g! (Kan ikke huske det nøjagtige tal).

Er der nogen der kan forklare mig årsagen til det?

Kan det være de 3 gram er fra en potions angivelse? Det har producenterne det med at angive indholdet i ..feks. kan en potion være 20 g

Okay, så hvis du skal rådgive en random person over nettet på den mest simple måde, hvad gør du så?

Siger du konditionstræning med 60-70% eller siger du træning ved høj intensitet? I dette tilfælde har vi lige præcis ikke alle de parametre til rådighed som du gerne vil have og helt generelt vil jeg mene at det altid vil være bedre for den gennemsnitlige dansker at træne ved højere intensitet.

T: Enig eller Uenig?

Uenig

Det handler ikke om at levere det lettest budskab - verden er ikke sort/hvid! I mange tilfælde vil jeg mene den gennemsnitlige dansker vil havde gavn af at træne med mellem intensitet puls.

Du behøver skam ikke at fortælle mig hvem Arne Astrup er, jeg har et indgående kendskab til ham.

Men jeg kan da fortælle dig lidt om hvem Arne Astrup er:

1) Hovedrolle i 'sukkersagen'

2) Havde en hovedrolle i skandalen med letigen / speasy

3) Fremstår som uvildig 'ekspert' på DR nyhederne og lovpriser to forskningsprojekter indenfor fedme hos henholdsvis NeuroSearch og Novo Nordisk. Manden er betalt konsulent hos begge og har aktier i NeuroSearch.

4) Optræder i 'Viden Om' omhandlende fedme hvor han igen som uvildig ekspert roser NeuroSearch.

5) Modtager privat støtte fra mere end 40 forskellige producenter af mad

osv.

Nu ved jeg ikke hvilket område det her er du snakker om, hvis det er fedmeforskning så kan jeg da mindst nævne et navn i Danmark der har større betydning for netop det felt.

Jeg har på intet tidspunkt påstået at hvad han siger skal tages ude kildekritik, men han er en international anerkendt forsker med 600+ publikationer bla i nogle af de største journals. Han har skrevet en lærebog i samarbejde en række andre store danske forsker navne på feltet med fine referencer du selv kan gennemgå hvis du vil lave kildekritik. Du forkaster kilden (menneskets ernæring) med kritik lydende af "Han er en joke" og "træn hårdt, det er sort/hvidt" - kan du selv se min pointen?

2xpost

Det her har intet med kildekritik at gøre. Min kritik går på din anvendelse af indholdet fra 'Menneskets Ernæring'.

Det ændrer heller ikke på at Arne Astrup er en stor klovn som blev forvist til et lille kontor ude på kvl da han blev ved med at lave lort i den.

Det er dumt at træne ved 60-70% hvis målet er vægttab (og også helt generelt, med mindre man gør det for at komme af med sin dårlige samvittighed) da mængden af forbrændte kalorier (fedt inklusiv) langt overstiges af træninger ved høj intensitet. EOD.

Og så kan du tage dine Lene Hansson fedtforbrændingszoner og gemme dem af vejen.

Du forholder dig jo ikke til at sulten reguleres mere op efter træning med høj intensitet og mindre ved lidt lavere intensitet.??

LOOOL

Astrup er jo bare en kæmpe joke, jeg har læst flere af hans ting og mange af tingene er direkte usande.

'Sukker kan ikke omdannes til fedt' - Ring a bell?

Hvis du vil tabe dig, så kom ud og få noget sved på panden.

Lige for at fortæller et par ting om Arne Astrup - hvis vi skal gå efter forfatteren

1) Så har han en medicinsk doktorgrad (dr.med.sci./ph.d.)

2) Chefredaktør for det engelske tidsskrift, Obesity Reviews.

3) Præsident for The International Association for the Study of Obesity

4) Skribent for The Lancet

5 Lavet 600-700 publikationer (Bøger og Videnskabelige artikler mm)

Man opnår ingen af disse ting ved bare at være en kæmpe joke som du nok kan regne ud ;-)

Manden er kendt for at lave nogle enkelte brølere og måske levere budskabet på en spiselig måde til lægmand. Men han er nok den danske forsker der har bidraget mest til dette området og en af de absolutte eksperter på området.

LOOOL

Astrup er jo bare en kæmpe joke, jeg har læst flere af hans ting og mange af tingene er direkte usande.

'Sukker kan ikke omdannes til fedt' - Ring a bell?

Hvis du vil tabe dig, så kom ud og få noget sved på panden.

Menneskets ernæring er skrevet af en række anerkendte danske forfatter inde for feltet - astrup er bestemt ikke alene. Bogen bruges på mange uddannelser, bla. Human ernæring og sygepleje uddannelsen. Desuden vil jeg tilføje at astrup har lavet rigtig mange fine og veldokumenteret ting, bla igennem ernæringsrådet.

Hvis du vil lave kilde kritik så gør det da ordenligt, istedet for at hive en one-liner ind omkring bogens første forfatter. Du aner tydeligtvis ikke hvad du snakker om.

Jeg synes virkelig at det er et tåbeligt råd. Fedtforbrændingszoner osv. er bare noget dovne mennesker plæderer for så de kan slippe for intensiv træning.

I stedet vil jeg anbefale dig at komme ud og give den gas med noget intensiv træning. Så får du også den 'bivirkning' at du kommer i langt bedre form.

Kommer an på hvad dit mål er. Det der er tåbeligt, er at negligere fysiologiske faktorer med god evidens.

Hvis du har styr på dit kalorie indtag så træn endelig igennem, hvis ikke - er der en risiko for at din sult kompensere for det ekstra brugte ved at op regulere og du derved ikke opnår et ydeligere fedttab. En anden fordel er at utrænede kan forsætte væsenlig længere på 60-70% end ved højere puls.

kilde: "Menneskets ernæring - Astrup et al."

For lige at fluekneppe ordentligt, så forbrænder du vel kun relativt mere fedt ved de lavere intensiteter, netop fordi den totale forbrænding ikke er så høj.

Jeg har svært ved at se hvorfor fedtforbrænding skulle ske mindre/langsommere ved højere intensitet, blot fordi denne ikke er nok til at dække energibehovet.

Jeg ved ikke hvilket interval max fedtforbrænding nås, men det må være sådan at den rammer et max ved en given intensitet (lad os sige 60-70%) og så er konstant derfra og til max puls.

Hvor har du det fra?

Desuden er det også muligt at træne længere med 60-70% af maxpuls og derved forbrænde mere fedt. Men det er klar at hvis du tæller kalorier og kun har kort tid til rådighed så fyr den af med høj puls

Det er nu noget lavere end maxpuls. Du forbrænder mere fedt ved de lavere intensiteter.. 60-70% af max. iltoptagelse (FedtforbrændingsZonen). Men læs evt. her, hvorfor det er ret ligegyldigt.

Det passer så ikke helt. Faktisk reguleres sulten mindre hvis du forbrænder i 60-70 zonen frem for maxpuls.... så derfor kan det være ganske nyttigt med mindre du har styr på dit kalorieindtag :-)

Primære kilde: "menneskets ernæring"

Træn ved 60-70% af din maxpuls - der forbrændes mest af fedtdepoterne og mindre af musklerne sukkerdepoter. Det er bevist at sultføelsen reguleres mindre end ved hård træning (med højere % maxpuls) og der ved taber du dig også mere.

grunden til at det er interessant er at det har været koncensus at administration af NSAID'er var skidt for muskulaturen, f.eks. i kraft af at de hæmmer træningsudbyttet. Lidt senere studier viste dog at de måske støttede ældre menneskers træningsudbytte. Det er nu sandsynliggjort at det skyldes systemiske inflammationsmarkører, hvilket er uhyre spændende. Måske skulle alle over 50 bare til fast at spise hovedpinepiller.... (ihvertfald dem, hvis maver kunne tåle det)

Problemet er jo bare lige at NSAID over længere tid er forbundet med høj risiko for ulcus,- jeg synes man skal passe på med at lave konklusioner der er trods alt en dyremodel på gnavere

This on is a well known study on ZMA (funded by Conte?I have no clue.)

''The most talked about and significant study on ZMA is the following by Brilla et al (23) at Washington University. This study reported that ZMA significantly increased free testosterone levels and muscle strength in NCAA football players. Specifically, Brilla reported that a group of competitive NCAA football players who took ZMA nightly during an eight-week spring training program had 2.5 times greater muscle strength gains than a placebo group. In practical terms this means that if the placebo group improved by only 20 pounds, the ZMA group would improve by 50 pounds. Overall the strength of the ZMA group increased by 11.6% compared to only a 4.6% increase in the placebo group.

Brilla (23) went on to further say, "The muscle strength increases may have been mediated by the anabolic hormone increases in the ZMA group. The ZMA group had 30% increases in free and total testosterone levels compared to 10 percent decreases in the placebo group. The ZMA group also had a slight increase in insulin-like growth factor-1 (IGF-1) levels compared to a 20 percent decrease in the placebo group. This study shows that anabolic hormone and muscle strength increases can be induced in already strength-trained athletes by using a novel zinc-magnesium preparation." Although it has been debated as to how certain hormonal changes take place such as IGF-1, it appears there are specific mechanisms in ZMA that may trigger physiological changes associated with elevating hormonal responses

References

23. Brilla, L. Effects of zinc-magnesium (ZMA) supplementation on muscle attributes of football players. ACSM journal, Medicine and Science in Sports and Exercise, Vol.31, No. 5, May 1999

Here's something else I found:

''Taking separate supplements will most likely not give you the benefit as the

patented ZMA supplement. This is primarily because the zinc and magnesium

used in his ZMA supplement are in a form known as zinc and magnesium

aspartate which helps to minimize interference in the uptake of these minerals''

reference: elitetrack.com

Jeg bider mærke i at de ikke har lavet nogen statistik-test på deres resultater, det lugter lidt

f.eks. har fedme forskning på mus vist at Leptin kan få overvægtige mus til at blive normalvægtige.... da man overførte det til mennesker skete det at de overvægtige tog på i vægt.

Dyre modeller kan IKKE direkte overføres til mennesker, det er set gang på gang.

Ok Zoater med sådan en kilde "fra en politimand" giver jeg mig

Til min næste MMA fight vil jeg i øvrigt kun træne JJ - håber jeg kan aftale nogle angreb med min modstander inden kampen!!

Du forholder dig jo ikke til hvad jeg siger - men går istedte efter manden frem for bolden.

Nu har jeg også været til MMA prøvetræning et par gange, og sjovt nok var meget af det tekniske sakset fra JJ.

Men lad os stoppe diskussionen her

/out

OT > selvfølgelig vil en JJ mand få klø af BJJ - fokus ligger jo primært på gulvkamp i BJJ hvor JJ er mere alsidigt.

og jow JJ bruger også benlåse, armlåse mm. JJ deler jo teknikker med BJJ og Judo bla.

Jeg vil gerne gentage mig selv. I sammenligner forskellige MA på forkerte grundlag - JJ er godt til selvforsvar fordi det giver dig teknikker i flere forskellige tænkelige situationer .

DBM

sakset fra en politimand:

Politiets selvforsvars-pensum består primært af judo og ju-jutsu (=JJ) teknikker.

Det meste af det handler om div. former for føregreb, til når man går med en gerningsmand. Desuden er der en del forsvar mod angreb med stav, kniv ell. pistol, det drejer sig mest om at blokere>nedtagning>passificere. I gulvet undervises der i et par holdegreb (hvilket er det optimale for en politibetjent indtil forstærkning når frem), samt et par helt enkelte arm-bars.

Desuden nogle helt specifikke ting som ex. hvor og hvornår man må slå med staven samt håndjernspålæggelse.

grundet til at nogle JJ teknikker blev taget af pensum på politiskolen var at de var for tekniske, set i forhold til hvor meget træning rekrutterne fik. Ikke fordi :de ikke virker.

Det underligt som du formår at blande ting sammen, og ikke i det mindste anerkender at JJ som er selvforsvar sjovt nok også fungere som alsidigt selvfrosvar - faktum er jo at de er blevet brugt i poltiet (ikke kun i danmark ) og som militært selvforsvar. Her ved jeg at det amerikanske forsvar har pensum hvor flere JJ teknikker indgår.

Din point med at sparring er vigtigt giver jeg dig ret i. Men når du siger teknikkerne ikke virker, så siger du mig du ikke aner hvad JJ i virkeligheden er

Zoater, sorry jeg siger det, men du vrøvler. Jeg har faktisk et rigtig godt kendskab til, hvordan der trænes på politiskolen. Der har man for et godt stykke tid siden droppe det selvforsvarspensum, der havde teknikker fra alm. JJ. Hvorfor?........ Ta-daaaaaa: Fordi det ikke virker!!

MMA kender jeg også en lille bitte smule til Jeg vil gerne bede dig finde et videoklip med et eksempel, hvor der bruges alm. JJ - fx. håndledslåse, faldteknikker osv. Hvis en prof MMA-kæmper træner alm. JJ, er han nok ikke ret god.

kan godt høre vi ikke bliver enige ;-)

måske er en håndledslåse ikke effektiv i MMA, men det kan jeg sgu love dig for at de fleste armlåse og benlåse er ..... og de bliver brugt hyppigt. Hvilket du sikker også godt ved ;-)

faldtenikker er jo primært for at man ikke bliver skadet til træning ;-)

Du vrøvler også med hensyn til politiskolen, selvfølgelig lære betjentene standard låse mm - der er jo ikke noget specielt mystisk ved det - du bruger anatomiske svagheder så som at du arbejder bedst med din modstanders arm i ydre positioner, tæt på din egen krop og du udnytter leds funktioner.

desuden vil jeg blive glad for at jeg har trænet JJ eller BJJ hvis jeg skulle blive mounted med f.eks. kvæler tag - her vil Taekwondo, Boksning osv nok ikke hjælpe, eller hvis jeg skulle bliver overfaldet bagfra med et kvælertag osv osv...

Jeg påstår ikke hele JJ pensum (som iøvrigt svinger fra klub til klub) er optimalt og 100% brugbart, men de fleste teknikker er jo rettet til enkelt at kunne forsvare sig i forskellige situationer og derfor typisk også noget man vil kunne gentage i det virkelig liv. Hvis målet er at vinde barfights så er JJ nok ikke optimalt, men er målet allaround selvforsvar så fungere det efter hensigten. Tror det er her mange misforståelser sker, for hvis 100 slag flyver rundt i luften så er parader og stød teknik sikkert et bedre valg, men nu findes der andre selvforsvarssituationer end nævekamp.

Det kan nævnes at alle JJ-teknikker starter med deffensiv adfærd, dvs. hævede åbne hænder og afværgende adfærd - og det er jo i virkeligheden sjældent at en overfaldsmand går all in på denne adfærd, her vil typisk ske det at overfalderen tager fat i tøj og her har man så alle muligheder for at lave sine teknikker - slag, kast, låse, spark osv, og man er på hjemmebane som flere af jer har snakket om.

Det hjælper ikke noget at træne "selvforsvar" som de fx gør i alm. JJ - af den simple grund, at man ikke bruger fri sparring. Jeg skal ikke afvise, at man kan lave en smart håndledslås, hvis stive-Ole på 85 tager fat i din krave, men når slag og spark regner ned over dig - glemt det! Skal man træne noget sportsorienteret, der kan bruges som selvforsvar, skal man vælge ting, som fx boksning, thai-boksning, brydning, judo, BJJ, hvor man sparrer med fri modstand, men det er stadigvæk kun en afstand (og det er stadigvæk kun sport)

Du behøver ikke lede mig hen på MMA, da jeg har et ret godt kendskab til det. MMA adskiller sig netop ved, at det er udviklet under fri sparring og i alle afstande (men stadigvæk kun en sport). I øvrigt bruger man ikke alm. JJ i MMA (netop af den simple grund, at det IKKE virker), men BJJ som er noget helt andet.

Jeg giver dig helt ret i at sparring er en uhyr vigtig faktor hvis man skal kunne begå sig i et slagsmål. Men at sige alm. JJ teknikker ikke virker udstiller din uvidenhed - især fordi teknikkerne breder sig udover fx. BJJ, brydning, Judo og boksning som du selv nævner. Kender også flere der har haft succes med at forsvare sig med JJ og på politiskolen har jeg hørt rekrutterne lære selvforsvar med teknikker fra JJ.

med hensyn til MMA, så har jeg oplevet at en professionel MMA kæmper har besøgt bla. vores JJ træning - da han rejste rundt i EU for at sparre/træne. Ikke at vi kunne give ham noget sparring, men han rejste rundt fordi Danmark/Sverige har mange gode teknikere .