venaN

Jeg har før hørt, sådan lidt på rygtebasis, at man rent faktisk også godt kan ro på vandet ude i den fri natur. Jeg ved godt, det lyder vanvittigt. Men det er måske værd at undersøge nærmere, hvis det er for kedeligt at sidde stille i en maskine

Det "aerobe system" er jo også en større overskift. Vo2max forbedres klart bedst ved interval og anden høj-intens kredsløbstræning. Men optimering af fedtforbrænding, som er et ret stort emne for udholdenhedsatleter trænes derimod bedst ved moderat/lavintens kredsløbstræning, hvor fedtforbrænding jo er den primære energikilde. Så det er nok også forkert at sige, hele det aerobe system trænes bedst ved høje intensiteter. Det kommer helt an på, hvad formålet med træningen er.

Jeg kan dog stadig ikke se, hvordan træning af disse processer samme dag, skulle kunne modvirke hinanden.

Men det "aerobe system" opbygges jo netop bedst ved højintens træning. Det er her du presser iltoptagelsen til det maksimale, og derved bl.a. forbedre de begrænsende elementer i krebs cyklus, som i sidste ende gerne skulle resultere i et forbedret vo2max. At du så samtidig træner udholdende af en art efterfølgende, kan jeg virkelig ikke se problemet i, igen, forudsat din krop rent faktisk kan holde til den samlede mængde og intensitet. 

1 time siden, teddy skrev:

Har bare hørt mange snakke om at man ikke bør køre langsom(udholdenhed) og anaerob træning sammen, da det skulle modvirke hinanden hvis man gør det på den måde.

Nu skal jeg nok lade være med at starte en ny diskussion omkring begreberne aerob og anaerob træning. Så jeg tænker du mener høj intens kredsløbstræning kombineret med roligt tempo efterfølgende?

Hvad er det her præcis, der skulle modvirke hinanden? Du skal selvfølgelig altid holde den samlede volumen under, hvad din krop generelt er konditioneret til, for at undgå skader. Men jeg kan ikke lige se, hvordan det skulle have en fysiologisk negativ effekt at træne f.eks. intervaller først og så løbe en længere tur efterfølgende. 

Det virker til Zarqua vist repræsentere et fænomen, vi ofte ser i vægttabstråden (og andre for den sags skyld). Ignorerer alt der hentyder, man gør noget forkert, eller meget, meget sandsynligt tæller sine kalorier forkert. Man vil kun gerne bekræftes i, at man gør alt rigtigt og finde nogle undskyldninger for, man ikke taber sig med lynets hast.

5 timer siden, Zarqua skrev:

Jeg følger lige pt Henrik Duers kostplan på 2000kcal og det fungere rigtig godt for mig lige pt. 

 

Jeg kan ikke spise mere end jeg gør. Propper mig nok i forvejen.

 

De her 2 sætninger er ret modsigende. Du kan umulig "proppe dig" med mad og kun indtage 2000 kcal (med mindre du spiser 2 kg grøntsager). Tror du spiser væsentlig mere. Har du talt kcal på ALT, du indtager i løbet af en dag?

Det korte svar: Ja, hvis din krop er konditioneret til det.

Lyt til kroppen, som man siger. Begynder du at mærke ømhed/smerte efter noget tid, skal du selvfølgelig overveje at skrue lidt ned for den samlede volumen igen.

Får du nok kulhydrater? 3 timer om dagen er ret meget, og vil umiddelbart kræve flere kulhydrater end normalt, med mindre det er meget lav intensitet i de 3 timer.

En livsstil konfrontere ikke nogen teorier, så længe der ikke er nogen former for videnskabelig evidens bag. Før kan debatten ikke være af seriøs karakter. Så er det bare en påstand, som så meget andet her i verden.

Det eneste der bare nogenlunde støtter HCLF-tankegangen er "The China study", som er blevet haglet ned af enhver seriøs forsker inden for området. Konklusionerne er mere eller mindre ubrugelige.

Til gengæld er der flere seriøse studier, der understøtter en højre andel af protein i kosten. F.eks.: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11838888

Citat

Kredsløb = aerob. Ja

Nej aerobtræning er ikke træning hvor der involvere ilt.. det er nogen specifik intensiteter. Hvori energi produktion primært ske med ilt tilstede... Troller du? Det er tredje gang jeg svar på det. 

Se, nu gik lyset op for mig, når du nævner MAS.

Indtil nu har du ikke tydeligt forklaret brugen af "aerob træning", eller også er det mig der er dum, hvilket også er en reel mulighed.

Men MAS er ikke lig med aerob træning. Du kan stadig ikke bare forvente, at alle ved aerob træning skal referere til en intensitet, og det er stadig en teknisk forkert betegnelse.

Aerob betyder simpelthen "med ilt / kræver ilt", om man vil det eller ej. Man kan ikke bare ændre et ords betydning, fordi man er i en bestemt branche. Dog er det rimelig underforstået at i træningsverdenen betyder "aerobe processer" energiomsætning hvor ilt indgår. Hvis man er i fødevarebranchen, vil det sandsynligvis betyde forrådnelsesprocesser hvor ilt indgår. Aerob er et meget brugt begreb i mange forskellige brancher, og altså ikke kun i træningsverdenen.

MAS er et fint begreb, når det præcis defineres, hvordan man bruger det. Selv her er der stor uenighed om, hvordan man beregner den specifikke fart. Men når man har fundet en MAS-værdi som f.eks. 5 m/s, så er denne værdi yderst brugbar i den praktiske træning. Her er vi helt enige!

MAS hænger jo direkte sammen med vo2max, som derfor er en definition af den maksimale iltoptagelse ved en given hastighed, og dermed også en værdi der referere til energiomsætningen hvor ilt indgår. Så den præcise beskrivelse for MAS burde måske være, "The speed where maximal aerobic energy conversion is reached". Det har man så valgt at forkorte til maximal aerobic speed, som jo er fint nok, så længe der er enighed om den præcise betydning. Jeg mener derimod ikke der er enighed, hvad aerob træning betyder.

15 timer siden, RuneB skrev:

Kredsløbstræning er dækkende for aerobe træning. Anaerobe træning involvere i den forstand ikke kredsløbet 

Så aerob træning er det samme begreb som kredsløbstræning?

Vi er vel enige om, at aerob bare betyder "med ilt"? Så aerob træning er vel bare "træning der involvere ilt"?

Jeg har stadig ikke en knivskarp definition af, hvornår noget er aerob træning, og hvornår det er noget andet.

Du siger f.eks. at anaerob tolerance træning ikke er aerob træning, men skriver så senere, at det forbedre din vo2max. Hvordan kan en træningsmetode der ikke høre under "aerob træning" forbedre din iltoptagelse? Det giver for mig ikke rigtig mening.

At begynder at dele begrebet aerob op i intensitet, kan jeg heller ikke gennemskue. Så aerob lav intensitet, bruger du kun lidt ilt, og ved aerob høj intensitet bruger du meget ilt?

Hvorfor ikke bruge helt præcise og velkendte begreber, så tvivl og forvirring fjernes. Hvis intensitet nu blev defineret ud fra pulsreserve eller % af max, så vil det sandsynligvis være meget få, der ville være i tvivl.

Citat

Periode 1:

Dag 1+4: Lav intensiv

Dag 3: Moderat intensiv

Dag 6: høj intensiv

 

Periode 2: 

Dag 1+4: aerobe høj intensiv

Dag 3: aerobe lav intensiv

 

jeg bruger altså begreberne fordi det beskriver en ramme får hvad der skal ske i perioden. 

Hvad er forskellen på "lav intensiv" og "aerobe lav intensiv"? Jeg forstår ikke, hvad for en ramme begrebet "aerob" skal dække over?

Jeg er sku ret forvirret nu Rune

Og, det beskriver ret godt, hvorfor jeg ikke kan lide begreberne aerob og anaerob træning. Fordi det forvirrer folk. Nej, styrketræning er selvfølgelig ikke aerob træning i sin normale forståelse. Men dyrker du cirkeltræning/crossfit, er dette så aerob træning? Der er noget grænseland, der bliver meget forvirrende og misforstået, når man bruger så generelle begreber. Styrketræning er et fint begreb, fordi du træner styrke. Kredsløbstræning er også et fint begreb, fordi du træner dit kredsløb. Aerob træning er i min verden IKKE et fint begreb, så længe det giver anledning til stor forvirring. Teddy er f.eks. ret forvirret omkring begrebet, og det er med god grund. Intervaltræning kan i min optik ikke bare kategoriseret til aerob træning. Så må man definere formålet med det enkelte træningspas, som f.eks. "mandag - korte intervaller for at styrke den anaerobe tolerance", "torsdag - lange intervaller for at forbedre vo2max". Her kan man godt lave en overskrift der hedder "kredsløbstræning", men "aerob træning" ville være misvisende.  

Det er da muligt, det er mig der flueknepper unødvendigt.

Men oversat direkte er "aerob træning" jo bare "træning med ilt". Da man næppe kan lave noget fysisk træning uden ilt, er ALLE træningspas aerob træning. Hvis man i stedet siger Vo2max-træning, laktat-tolerance, intervaltræning og lign. så er der ikke mere den store tvivl om, hvad der reelt menes.

Jeg vil f.eks. ikke mene at dette er helt krystalklart i forhold til overskriften "aerobe træningsmetoder":

Citat

Aerob training metodes er en helt fin betegnelse. 

 

Interval kan være:

moderat intensiv aerobe (AT træning)

høj intensiv aerobe 

Anaerobe tolerance

Anaerobe production

hurtighedstræning

(hvis man skal citere DIF hæfter, der findes selvfølgelig en masse terminologi og nuancere her).

 Så, er den anaerobe produktion en aerob træningsmetode?

Jeg har aldrig kunne lide begrebet aerob og anaerob træning. Du kan aldrig træne det ene eller det andet 100%. Der vil altid foregå en hvis procentdel af energiforbrændingen både med og uden ilt samtidig. Procentdelen er så afhængig af intentsiteten. Men selv under styrketræning og meget korte sprint, vil der være aerob forbrænding til stede samtidig med den anaerobe forbrænding.

Når det så er sagt, kan man sagtens snakke mælkesyretolerance og træning af dette, uden at jeg vil kalde det "anaerob træning".

Derfor mener jeg overskriften "aerob training methods" er en forkert betegnelse. At arbejds/hvile-ratio er vigtigt og at øvre/nedre grænse for puls er vigtigt, for overordnet at styre, hvad man har fokus på under et træningspas, er jeg dog helt enig i.

Lyder sku ellers hyggeligt

Man bør dog lige være obs. på, at denne fine creme nok næppe er ren fugtighedscreme. Dem der står bag konceptet, ønsker helt sikkert en målbar effekt, og det er ikke utænkeligt, at denne creme indeholder stoffer, der hjælper med til at "flytte" væske rundt i kroppen. Om det er en form for varmecreme eller måske endda hormonforstyrrende, er ikke til at sige.

Til gengæld er kroppens basale fysiologi rimelig klippefast.

Jeg tør garantere med 99.9999999% sikkerhed, at det wrap ikke fjerner affaldsstoffer. Det er IKKE usandsynligt, at ens maveomkreds bliver midlertidig reduceret. Men det er IKKE lig med, det er en effektiv slankemetode. Det svarer til at sige, det at brække benet, er en god slankemetode, fordi enhver kan da se, at ens ben er mindre, når man får gipsen af igen.

Skal jeg give et gæt på, hvad der rent faktisk sker fysiologisk, så tror jeg du kommer til at påvirke det osmotiske tryk i cellestrukturen, når du smider sådan en wrap rundt om maven. Derved trækkes væsken ud af cellerne og fordeles sandsynligvis i resten af kroppen (eller tisser det ud, og påvirker hele kroppens væskebalance), indtil du tager lortet af igen.

Jeg vil i bedste fald kalde denne wrap direkte usund og spild af penge. Worst case, farlig over længere tid.

Ja, det er et fremragende spørgsmål. Jeg vil umiddelbart gætte på "nej".

Du bliver nød til at formulere et konkret spørgsmål i forbindelse med din opgave. Du kan ikke regne med, at et medlem her på boardet vil lave opgaven for dig/jer. Du har fået en opgave, som du nu skal løse bedst muligt. Jeg tror ikke din lære/vejleder regner med, du bare sætter opgaven op på et internetforum, og så får alle svarene serveret.

Har du et konkret spørgsmål i forbindelse med jeres opgave?

Denne tekst er ikke helt korrekt: "Pulsen i hvile udregnes ved at dividere mængden af blod pr. Minut med slagvolumen, altså 5800 mL. blod / 85 mL." 

Tror der er tale om "minutvolumen" her i stedet for hvilepuls. Pulsen er blot antal hjerteslag i minuttet, og har ikke noget med blodmængden at gøre.

Som sagt, ville jeg skære ned på kulhydraterne. Hvis du kan mærke, på de længere pas, at det begynder at føles hårdere end normalt, spiser du sandsynligvis for lidt kulhydrat. Men det tror jeg ikke kommer til at ske, med mindre du virkelig skærer helt ned på det daglige indtag. Hvis du primær træner udholdenhed, vil du sandsynligvis også forbrænde mere fedt end kulhydrat det meste af tiden, afhængig af intensiteten naturligvis.

Jeg kender ikke dine træningspas i løbet af en uge, så jeg tør ikke komme med nogle konkrete tal, andet end i en periode, ville jeg prøve at skære mere ned på indtaget af kulhydrat og evt. op for protein, hvis du ofte føler dig sulten. Prøv så vidt muligt at minimere ris, pasta og brød (også fuldkorn), det er ofte her, der er en hel del at hente kalorie -og mæthedsmæssigt.

Virker som nogle ganske gode artikler. Der bliver i det sidste link også foreslået en mindre mængde samlet kulhydrater, hvis du vil reducere din vægt, hvilket jeg er helt enig i. Generelt syntes jeg dog, deres anbefalinger om kulhydratindtag ligger lidt højt. Jeg har ikke selv erfaring med ekstrem udholdenhed som Tour de France og lign. men hvis man har brug for over 7 g. pr. kg. kropsvægt om dagen, vil jeg mene, man er ude i flere timers hård træning dagligt (ironman eller deromkring).

Der er ikke meget i artiklen, jeg er uenig i. Man kan sagtens træne på tom mave, så længe du ikke har fastet i flere dage. Fordi du ikke får morgenmad, vil næppe have nogen mærkbare konsekvenser. Der er forholdsvis store mængde glykogen i leveren, som muskler bruger af under en morgentræning. Det tager alligevel minimum en time, før næringsindholdet i morgenmaden er klar i blodbanerne. De fleste vil uden problem kunne løbe over et halvmaraton lige fra morgenen af, før de går "sukkerkold".

Muskelopbygning vil afhængig af intensiteten foregå over flere dage (superkompensation). Så hvis du vil øge muskelmassen, vil jeg foreslå at ligge i overskud minimum 48 timer efter et træningspas.

7 minutter siden, Arcus skrev:

Lydiard og andre lignende trænere har faktisk fundet ud af at de fleste responder bedst på at veksle mellem "hårde" og "nemme" dage. 

Meget enig i dette statement!

For lige at afspore debatten fuldstændig, er der vel også en grund til, at denne helt tilfældige træningslog hedder: "Den kedelige gamle mands ultra løbe log"

14 timer siden, Arcus skrev:

Det ændre nok ikke på at det alt andet lige ville være mere effektivt at løbe en længere tur i steady state i stedet for.

Det her er jeg grundlæggende uenig i. Men i den forbindelse kan det også være svært at definere "effektivt". 4x1000m interval med høj intensitet vil jeg godt påstå giver et større udbytte på din vo2max end f.eks. 10km steady state. Mener også der er lavet noget forskning på netop dette, men jeg har sjovt nok ikke tid til at søge efter det lige nu her