jarvig 13 - 2006

[jarvig13]

Men det hele begyndte med en klimaændring i the Rift Valley i Østafrika for ca. 5-7 mio. år siden - og dette leder i lige linie til hvorfor reglerne er som de er, når man nu siger "pigebarn" til en nydelig kvinde man faktisk er interesseret i.

<{POST_SNAPBACK}>

oh no.....

Er der nogen der gider vække mig når vi når sådan til ca. sidst i 1980'erne ?

<{POST_SNAPBACK}>

Du kan jo bare lade være med at læse det.

Men det er faktisk ekstremt vigtigt, hvad der skete for 2 til 6 mio. år siden, eftersom det afgørende bestemte den måde mennesket vælger deres partner på og hvorfor vi er som vi er.

[EverLast]

Du kan jo bare lade være med at læse det.

Men det er faktisk ekstremt vigtigt, hvad der skete for 2 til 6 mio. år siden, eftersom det afgørende bestemte den måde mennesket vælger deres partner på og hvorfor vi er som vi er.

<{POST_SNAPBACK}>

Jamen altså jeg har set nogle afsnit af "sans for sex" på Discovery, og det der BBC program omkring mennesket - og jeg fornemmer det er den historie vi er ude i ? ikke så meget nyt under det - back to reality please.

Det er da altsammen meget godt, men havde da måske håbet lidt mere på at vi "bare" havde været ude i noget psykologi, fremfor noget biologi - der er trods alt temmelig mange faktorer som er miljøskabte når vi taler om det at udvælge sin partner.

Hvis det bare var så nemt at det hele drejede sig om at formere sig, og at man pr. automatik blev forelsket i kvinder med fødedygtige hofter - så var det jo ikke særlig komplekst.

Edited August 5, 2005 by EverLast

[jarvig13]

Jamen altså jeg har set nogle afsnit af "sans for sex" på Discovery, og det der BBC program omkring mennesket - og jeg fornemmer det er den historie vi er ude i ? ikke så meget nyt under det - back to reality please.

Jeg har set en del af disse programmer. Og jeg bliver som regel skuffet. Ofte har de slet ikke de præcise data på plads og mange af de ting de konkluderer er yderst spekulative. Det er det meste hvad angår adfærd/tankegang hos vores forfædre af naturlige årsager. Men nogen er trods alt mere gangbare end andre - og jeg bliver tit negativt overrasket over TV-programmer om emnet. Jeg holder mig altid til de bøger som er skrevet af de fremmeste palæontologer på området - de er trods alt primærkilder for området.

[Deluxe]

Du bør gøre Discovery og lignende kanaler opmærksom på dig selv jarvig? Det nytter jo ikke noget, at de sender forkert information ud til alle os andre.

Derudover, så burde du også gøre opmærksom på dine evner, sådan til hele kvindefolket og andre mennesker, end os indesluttede 200 stk. MOL'ere? Jeg har kontakter både indenfor DR Radio og MetroXpress, så du siger bare til, når du er klar til at overtage verden ok?

Let's make it exclusive -

Men det hele begyndte med en klimaændring i the Rift Valley i Østafrika for ca. 5-7 mio. år siden - og dette leder i lige linie til hvorfor reglerne er som de er, når man nu siger "pigebarn" til en nydelig kvinde man faktisk er interesseret i.

Kom så med den Jarvig

[Rommel]

Har lige siddet og bladret din log igennem for at se om jeg kunne finde noget træning - Jeg fejlede grusomt.

Rommel

[jarvig13]

Jeg er skadet....på 11 måned. Skal til speciallæge på mandag. Håber han endelig kan finde ud af noget.

[Blackmoore]

man skal være rigtigt meget skadet for slet ikke at kunne træne..

jeg træner "udenom" et ømt SI led og en småproblematisk nakke for tiden..

Det er et spørgsmål om vilje og kreativitet.

Er Knæet dumt.. kan man så gå lange ture?

Kan man ikke gå lange ture, kan man så svømme?

Man man ikke svømme, kan man så Bænke og køre chins?

[BLACKICE]

Jeg er skadet....på 11 måned. Skal til speciallæge på mandag. Håber han endelig kan finde ud af noget.

Hvordan påvirker dit knæ dit bænkpres? Eller dit dumbell pres? Eller dine flyers? eller dine curls? Dine cabel rows? Eller dit dumbell shoulder pres? Eller dit french pres? Eller dine cabel curls? Eller dine push downs?

[jarvig13]

Ja. Men jeg finder ingen fornøjelse ved at træne, når det gør ondt i knæet.

Længere er den såmen ikke.

[jarvig13]

Jeg er skadet....på 11 måned. Skal til speciallæge på mandag. Håber han endelig kan finde ud af noget.

Hvordan påvirker dit knæ dit bænkpres? Eller dit dumbell pres? Eller dine flyers? eller dine curls? Dine cabel rows? Eller dit dumbell shoulder pres? Eller dit french pres? Eller dine cabel curls? Eller dine push downs?

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg finder ingen glæde ved styrketræning, hvis jeg ikke kan træne dødløft og squart. Længere er den ikke.

[Hr.Kirchebrandt]

Jeg er skadet....på 11 måned. Skal til speciallæge på mandag. Håber han endelig kan finde ud af noget.

Hvordan påvirker dit knæ dit bænkpres? Eller dit dumbell pres? Eller dine flyers? eller dine curls? Dine cabel rows? Eller dit dumbell shoulder pres? Eller dit french pres? Eller dine cabel curls? Eller dine push downs?

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg finder ingen glæde ved styrketræning, hvis jeg ikke kan træne dødløft og squart. Længere er den ikke.

<{POST_SNAPBACK}>

Eller også er det fordi 200 kg stadig er 200kg uanset, hvor meget du snakker og kloger dig

Hr. K

Edited August 5, 2005 by Hr.Kirchebrandt

[The Bear]

Eller også er det fordi 200 kg stadig er 200kg uanset, hvor meget du snakker og kloger dig

200? Den forstår jeg ikke

Jeg synes nu Jarvigs tanker/indlæg er ganske spændende, selvom jeg ikke skal bruge dem til noget irl. Har jo både kæreste og barn....

VH

[J_J]

200? Den forstår jeg ikke 

Hvad er der at ikke forstå? Kirchebrandt's indlæg var et lille selskabeligt til Jarvig, om at hans log ikke er specielt træningsrelateret. Og de "200 kg" er formentligt valgt fordi det er et realistisk mål i fx dødløft, når folk har trænet i en årrække...

Jeg synes nu Jarvigs tanker/indlæg er ganske spændende

Enig

[jarvig13]

Men det er nu stadigvæk mere provo end videre intelligent indlæg.

Mit mål inden skaden var 160 kg i dødløft.

Det ville jo bare svare til at jeg i hans log skrev at 400 kg er stadig 400 kg uanset hvor ynkelig hans træning ellers så ud. Men hvorfor skulle jeg det. Jeg er rimeligt uinteresseret i at genere andre mennesker.

1/3 af alle gæsteindlæg i denne log er meningsløse og indholdsløse provokationer. Men dem om det. Jeg koncentrerer mig om min egen udvikling og ikke hvilke ideer andre har til den.

Edited August 6, 2005 by jarvig13

[EverLast]

Venter stadig på et svar....

[panser]

200? Den forstår jeg ikke 

Hvad er der at ikke forstå? Kirchebrandt's indlæg var et lille selskabeligt til Jarvig, om at hans log ikke er specielt træningsrelateret.

Synes faktisk bare det er fedt der ikke er noget træning i loggen – tror bare det ville ødelægge den lidt…

Edited August 7, 2005 by panser

[jarvig13]

Venter stadig på et svar....

<{POST_SNAPBACK}>

Kommer - har haft travlt fra torsdag aften af.

[jarvig13]

Well, en af de oftest fremførte indlæg i denne log er, at date, score og mate, det er ikke noget man kan stille teorier op for eller læse sig til.

Det er naturligvis delvis rigtigt. Men kun delvist.

Jeg synes et glimrende eksempel på noget tilsvarende er musik. Tænk på hvor mange musikere der er derude som laver hits efter hits og de aner dårligt hvilken key de spiller i.

Men omvendt er det jo ligeså evident, at der faktisk er nogen musikere som læser og "forstår" rigtigt meget musikteori. Nogen af de største (men selvfølgelig ikke alle) guitarister i verden fylder deres spil med ting som de kun spiller fordi de ved at musikteoretisk da er det effekt at spille dette. Det er klart, at læser man en masse musikteori, så bliver man ikke automatisk en sublim guitarist. Men med bare lidt talent og med masser af træning, da kan den musikteori ofte hjælpe en meget fremad. F.eks. er bare viden om, hvilke akkorder man må/skal spille i en bestemt key jo oftest jo lært gennem ren "teori".

På samme måde med dating, scoringer og mating. Man kan naturligvis ikke læse sig til at date, score og mate bedre. Der må være træning - masser af træning. Selv dem som aldrig tænker over, hvorfor de er så gode til gamet og som rent faktisk er god til det, vil jo i langt de fleste tilfælde have lært det gennem erfaringer - altså træning.

Men at man ikke skulle kunne drage nytte af, hvad andre har haft succes med på markedet og sat sig ned og skrevet ned på papir - for at tjene penge og for at hjælpe andre - det er jo absurd. Det kommer selvfølgelig an på kvaliteten i det skrevne - og som alt andet man læser, så må man kritisk og analytisk vurderer teksten for at se om det der står lyder fornuftigt og sammenhængende.

Det er faktisk pudsigt, når man tænker over det. Dating, scoring og mating er vel det stort set alle mennesker bruger mest tid og energi på overhovedet. Og alligevel er der stort set ingen bøger på området. Pudsigt - tag musikteori igen. Her har vi som sagt også et område, hvor mange vil sige "musikteori er ligegyldigt, man kan intet lære musikalsk af musikteori" - og alligevel så kan man jo finde hundredvis af bøger om emnet - og mage som sælger godt. Men om datingscenen der er der stort set ingen bøger. Besynderligt.

Der findes godt nok en masse parforholds-bøger, og en masse "mænd er fra mars og kvinder er fra venus bøger". Men hvordan man napser og får "scoret" hende der man er lun på, der er der næsten igen bøger om emnet.

Jeg husker at jeg for 2-3 år siden faktisk stødte ind i DeAngelos E-book på nettet. Jeg havde brugt google til at finde noget om "dating-teori" (det var ikke lige de ord jeg brugte - men det var intentionen).

Jeg husker at jeg læste noget i retning ala det følgende:

Denne vil lære dig at score alle de kvinder du drømmer om. Jeg er ligeglad med om du er lav, grim, fed, fattig og ikke kendt. Med denne bog vil du dramatisk øge dine chancer på markedet - uanset dit udgangspunkt.

LOL - sikke en nar tænkte jeg. Skriv en masse slagslort og så opkræv 30$ for et eller andet crap som godtroende tabere og fjolser vil betale for. Du må da have spist søm.

Så skete det jo at dating.dk som en del af deres "service" sendte DeAngelos nyhedsbrev til deres brugere gratis. Jeg læste ikke nogen af de første posts. Men en dag kedede jeg mig lidt og tænkte, skidt pyt - lad os da se, hvad de kan skrive af absurde råd til at date mm.

Mine øjne blev kuglerunde. Næsten fra første linie da sagde det WOOOOWWWWWWW - mindblowing - fuck hvor lyder det bare logisk og rigtigt - hvorfor har jeg aldrig selv tænkt sådan på det?

Så fik jeg købt E-bogen. Og her blev det alt sammen udbygget. Igen var det bare - yesser - det her virker sq, det her giver mening, det her er guld.

Så fik jeg en glad giver på MOL DVD-seminaret med 13 timers guld. Og igen - det blev bare bedre og bedre.

Hvad der ydermere overraskede var DeAngelos bagkatalog af referencer til hans "teorier". Der var tonsvis af bøger. Og mange af dem nogen jeg kendte - og som jeg vidste havde et ret højt videnskabeligt niveau. Og disse referencer gled ganske smertefrit ind i DeAngelos overordnende dating-/scoring-/matingteori så det gav mening.

Well, nu er DeAngelo jo ikke ekspert på evolutions-/biologiområdet. Han har gode referencer og meget af det han siger holder helt vand videnskabeligt. Men trods alt - ekspert er han ikke.

Omvendt så er der selvfølgelig biologer, palæontologer og evolutionsteoretikere som er eksperte på deres områder. Men deres fokus er netop deres områder. Så når det bliver rigtigt spændende "jamen, hvilken betydning har det for hvordan jeg napser hende den lækre derover", så stopper de. Det er ikke inde for deres område - og det ville være uvidenskabeligt at dem at spekulere i noget som ikke er helt er inde fores focusområde.

Det giver en helt fantastisk chance. Jeg kan underbygge DeAngelos bilogiske/psykologiske teorier med bedre referencer end han kan.

Det er det næste indlæg handler om.

[jarvig13]

Mennesket forplanter sig ved kønnet forplantning.

Den kønnede forplantning er kendetegnet ved to køn:

- Hunkøn, der har relativt få frugtbare æg, som tager tid og energi at udklække og ofte også en indsats herefter

- Hankøn, der har ufatteligt mange sædceller, produceres på ingen tid og kræver udover akten ingen indsats som sådan

At verden ved den kønnede forplantning ser sådan ud, giver nogen helt specielle strategier ved partnervalg for de to køn.

Hunner må være omhyggelige med hvem de får afkom med, for bliver de først dragtige med en forkert så er det både tidsmæssigt, energimæssigt - og i naturen ikke sjældent livstruende - meget omkostningsfuldt at lave en forkert beslutning.

Omvendt med hannen. Hannen kan bedække ufattelige mængder hunner, hvis han har muligheden og i princippet er behovet for omsorg fra hannen meget lille - eller helt fraværende. Han kan derfor alt andet lige være utroligt lidt kræsen med valg af partner.

Nu kunne man jo så forestille sig, at det sex skulle blive et tag selv bord. Lad hannerne piske rundt og befrugt så mange hunner som muligt.

Evolutionært er dette bare ikke en optimal strategi. På den måde får også "skravlet" muligheden for reproduktion - og i en eller anden forstand så på (relativ) bekostning af mere egnede hanner og dennes gener.

Nej, evolutionen er en hård banan. Ikke kun er der den naturlige selektion, der tilsiger at de stærke overlever og de svage uddør. Nej, vi har også en seksuel selektionsmekanisme, som sikre at stærke hun-gener også blivet mixet med stærke han-gener. Denne selektionsmekanisme er universiel og er:

Hunnen er altid den der vælger mellem hannerne (mellem hvilke hanner som hunnen mener har gode gener og dermed vil formere sig med - og hvilke hanner som hunnen mener har dårlige gener og dermed ikke vil formere sig med) - ikke hannen der vælger mellem hunnerne.

Hannen fremviser sig selv - og blandt bejlerne vælger hunnerne - hunnerne med de bedste gener vælger først og så må hunnerne længere og længere nede af ranglisten så vælge mere og mere skravl.

Hvordan det konkrete "parringsspil" er og de konkrete finde-mage-strategier er afhænger selvfølgelig af den enkelte arts evolutionshistorie og det miljø arten eksisterer i. Mange spil vil ligne at det er hannen som vælger (som vi skal se senere) hunnen - men i virkeligheden er det hunnen som vælger hannen uanset hvordan det ser ud - og stort set kun det moderne menneske med dets enorme forestillingsevne kan potentielt (men langt fra altid evner det konkret) ændrer på dette forhold - men mere om dette senere, da det jo faktisk er hovedemnet i dette indlæg - eller rettere næste indlæg - tager lige en pause her.

Edited August 7, 2005 by jarvig13

[jarvig13]

Mennesket, chimpansen og gorillaen har en fælles stamfader og de tre arter blev først udskilt fra hinanden for ca. 5-6 mio. år siden.

Op til dette tidspunkt var junglen enorm og strakte sig Afrikas østkyst til den vestkyst. Og det var i denne jungle vores stamfader levede - formentlig over et meget stort område af junglen - men nok mest koncentreret i den østlige del af regnskoven.

Afrika ligger på en kontinentalplade der støder op mod mellemøsten. Denne kontinentalplade bevæge sig mod øst - det gør den dag i dag med ca. 10 cm om året. Presset ved at støde ind i den tilstødende kontinentalplade gør, at Østafrika er meget hævet over vandoverfladen - ikke egentlige bjerge, men en hævning af meget stort område. Denne kontinentalpladevandring har også en effekt på "bagsiden". Afrika bliver så at sige revet i to dele - dette vil ske indenfor de næste 10-25 mio. år. Der hvor Afrika "rives over", da kommer magna op til overfladen og danner vulkaniske bjerge.

Herved bliver "The Rift Valley" dannet - en dal på mange hundrede km's længde og næppe bredere end 50 km på sit bredeste. Mod øst rejser det østafrikanske højland sig - mod vest er den en lang bjergkæde af vulkaner.

Det var i the rifte valley at mennesket udskilte sig fra menneskets, chimpansens og gorillaens fælles stamfader (formentlig - 100 % er vi selvfølgelig ikke - men meget tæt på). Højlandet mod øst forhindrede varme, fugtige luftstrømme fra det Indiske ocean og bjerkæden mod vest forhindrede varme fugtigeluftstrømme fra Atlanterhavet. Regnskoven forsvandt således langsomt i the rift valley. Da først "hullet" var skabt så var der ingen vej tilbage - og regnskoven har lige siden været tilbagemach mod havet i begge retninger lige siden.

Hullet opstod for en 5-7 mio. år siden. Og næsten alle palæontloger er enige om, at det der skete, var at stamfaderen fulgte med regnskoven mod vest - mens den som blev tilbage på tundraen/savannen/the valley de med tiden blev til de første af den nye slægt Mennesket - Homo.

OK - men hvordan så vi så ud dengang og hvad kan vi udlede deraf vedrørende vores paringsvalg?

Palæontologer er ikke 100 % sikre, idet vi har ekstremt få knogleraster fra denne periode. Men de konglerester vi trods alt har samlet sammen tilsiger med rimelig sikkerhed, at vores fælles stamfader på mange måde minder mest om en lille gorilla - formentlig mindre end selv en chimpanse. Den var kendetegnet ved knogang, som er en total unik gangart som menneskeaberne er stort set ene om at have udviklet og som er perfekt i regnskoven når noget af tiden går på jorden men hvor også adræthed i træerne er vigtigt. Hjernen var ca. på størrelse med de nulevende menneskeaber. Maden var frugt og grønt - og sikkert kun lidt rødder. Men mest interessant var det, at den seksuelle dimorfi mellem kønnene var stor - ca. den samme som mellem nulevende gorillaer. Den seksuelle dimorfi afspejler størrelsesforskellen mellem de to køn. Er det ene køn meget større end det andet køn, så er der stor seksuel dimorfi.

Dette er ekstremt afgørende. For dermed kan vi næsten med sikkerhed bestemme, hvorledes paringsspillet foregik dengang. Igen vil den minde meget om den nulevende gorillas. Hannerne bruger deres størrelse mod hinaden - og den som er stærkest og mest "brutal" er alfa-hannen - og så er det eller opbygget hierakisk derned af.

På overfladen er alfa-han hierakiet et spil om, at nogen hanner kæmper om magten og når så den stærkeste har fået magten, så er der frit spil for parring for alfa-hannen. Der er ingen tvivl om, at alfa-han-strategien nok mest af alt er den strategi, hvor hannen har mest indflydelse i partnervalget. Men den er langt fra enerådende. Godt nok er der principelt adgang til alle hunnerne, men i praksis vil også hunnerne internt have udkæmpet en klassekamp om hvem som er alfa-hunnerne - og de vil stå i første række, når alfa-hannen kommer forbi. Der vil være enkelte smuttere (herom senere) - men sådan generelt, så vil alfa-hanner parre sig med alfa-hunner.

De første mennesker har helt sikkert haft ligende parringsadfærd.

Her er det interessant at komme ind på chimpansen. Chimpansen udskilte sig stort set samtidig med mennesket. De fulgte med gorillaerne mod vest - men de levede sjældent side om side.

Chimpansen udviklede sig (og i grunden stadig af ukendte grunde) helt anderledes parringsmæssigt end gorillaen og mennesket. Selvfølgelig var det noget som tog millioner af år og altså ikke fra det ene år til det andet. Men hen ad vejen, så blev chimpansen modsat gorillaer.

Chmpanser har en ret lille seksuel dimorfi (endnu mindre end det nulevende menneskes). Og chimpaser er promiskuøse. Gangbang, giga-gruppesex, og sex med utallige partnere er hverdagen for chimpanser.

Det er faktisk sådan at stort set alle hanner har sexmed stort set alle hunner.

Igen kunne det se ud som om, at dette med at det er hunnen som vælger, hvem hun parrer sig med, ser ud til at være slået ud kraft. På ingen måde. Kampen er bare rygget "indendørs". Chimpanser er kroneksemplet på noget som sker blandt stort alle dyr med kønnet forplantning - chimpansen er bare en af de arter som har udviklet det mest ekstremt. Det chimpansen har udviklet ekstremt er sperm wars.

Langt hovedparten (op mod 95-98 %) af hanners sæd er ikke beregnet til befrugtning. De er kamp-sædceller. Seriøst ! De er der kun for at bekæmpe andre hanners sæd, så dets egne befrugtningssædceller har en chance. Og hvad der er endnu mere bizart. I alle former for sperm wars, da har hunnen afgørende at skulle have sagt med hensyn til hvilke af de sædceller fra forskellige hanner hun har i sig, som hun vil udvælge. Meget af dette foregår - indelysende for dyr, men også mere overraskende også for mennesket - helt ubevidst. Hunner kan ikke bevidsthedsmæssigt sige at nu vil jeg hjælpe dens og dens sæd - men biokemisk så udskiller hun forskellige molekyler for at hjælpe og forhindre de enkeltes sædceller. Ja, rent faktisk noget så "simpelt" som orgasme er hyper afgørende. Ser vi på mennesket så er det sådan, at chancen for at en kvinde bliver gravid er 3 gange så stor hvis hun får orgasme end hvis hun ikke får orgasme - simpelthen fordi at livmorhalsen ved orgasme "dypper" nedaf i skeden og dermed letter adgangen til livmoren.

Så sperm wars er et helt kapitel for sig selv. Bare fordi man først er den fjerde som har sex med en kvinde indenfor kort tid, så er man langt fra afskrevet - ens egne sædceller kan (hvis de er stærke) nedkæmpe de andre mænds - derefter kan man jo give kvinden en orgasme som hun ikke har fået med de andre - og endelig hvis kvinden ubevidst har udvalgt at du har bedre gener end de andres, så vil hun biokemisk og biomekanisk hjælpe dit sæd og bekæmpe de andres.

Chimpansen har altså udvalgt denne parringsstrategi som den gældende og bruger den ekstremt meget. Mennesket bruger også sperm wars - men hos mennesket er der andre faktorer som er endnu vigtigere.

Det ser vi på i næste afsnit.

[jarvig13]

Sahelanthropus tchadensis

Orrorin tugenensis

Ardipithecus ramidus

Australopithecus anamensis

...er alle Hominider, men ikke Homoer.

Homininer er alle menneskeaber - fra vores fælles stamfader og frem i tiden frem til Mennesket, chimpansen og gorilla.

Hominider er menneskeslægten, hvor alle sidegrene som fører til chimpanse og gorialle er fjernet.

Homo er selve menneskeslægten - ikke alle Hominider er Homo'er.

De ovenstående fire arter levede for ca. 6-4 mio. år siden. Man mener de er de første som udskiller sig fra vores fælles stamfader. Men fossilerne er så fåtallige at man ikke med sikkerhed kan placere dem på selve den slægt som fører til mennesket. Man må regne med at der som millionerne er gået har været en del sidegrene på diverse grene - så om given art hører til hovedlinien som fører direkte til Homo eller om det er evolutionære blindgyder kan være meget svært at afklare.

Men med fremkomsten af Australopithecus afarensis for ca. 4 mio. år siden begynder det at lysne. De fleste palæontologer vil placere afarensis på linien som fører til Homo.

Australopithecus afarensis er interessant af flere grunde.

Grundlæggende kan man sige at vi her ser en chimpanseligende abe-menneske - men som går på to ben. Yderst interessant. De to fremmeste forskelle på Australopithecus afarensis og vores fælles stamfader er grundlæggende to ting

1. Tandsættet

2. Hofte og lårben

Hoften er endnu meget "simpel" sammenlignet med et moderne menneskes hofte - men dog langt fra at have en facon som f.eks. gorilla og chimpanse har. Ligeledes er lårbenet blevet længere og mindre robust.

Tandsættet viser kraftigere kindtænder og med en ændret facon i kronerne. Begge dele tyder på, at Australopithecus afarensis har skiftet regnskovens bløde frugter, blade og grønt ud med langt mere sværttyggeligt og -fordøjeligt mad. Formentlig taler vi om at de overvejende levede af rødder fra småplanter, nu når regnskovens frodighed var væk.

Men ekstremt vigtigt er det, at hjernestørrelsen stort set ikke er ændret - den er stadig ca. ligeså så lille som en moderne chimpanses eller gorillas.

Ligeledes er seksuelle dimorfi stadig betydelig - omend det tyder på at kønsforskellen er indsnævret en smule.

Grundlæggende kan man sige, at Australopithecus afarensis er en abe som er kommet ud fra regnskoven og som har rejst sig på bagbenene og som er gået over til mere sværtforarbejdeligt føde.

Hvorfor mennesket begyndte at gå på to ben er der ikke helt enighed om. Eller måske skulle man formulere det på en anden måde. Palæontologer mener at der er flere faktorer som har spillet ind, og at de alle så at sige har presset i samme retning.

Helt sikkert er det, at knogang - som var så velegnet i regnskoven - ikke er meget bevendt på savannen. Godt nok tyder meget på at Australopithecus afarensis stadig brugte meget tid i træer, men det har slet ikke været en så udbredt ting som for deres fætre i regnskoven.

Ligeledes er det sikkert at det at gå på to ben frigører armene - hvilket kan have mange fordele - den vigtigste dog nok noget tilsyneladende ganske harmløst - nemlig at kunne transportere føde. At gå på alle fire kræver at man kun kan transportere den føde som man kan gabe over. At kunne bære maden i armene har øget transportmængden betydeligt.

Alt dette leder til nogen lidt forsigtige konklusioner fra palæontologerne mht til adfæren.

Ingen tvivl om, at vi bestemt er i den "primitive" del af spekteret, hvor vi stadig mest af alt opfører os som gorillaen. Kampen mellem hannerne om retten til at være førstebejlere til hunnerne har stadig været voldsom.

Men måske begynder man allerede her at se en lille udvikling hen imod enudvikling som med tiden skal blive altafgørende for Homos udviklingsretning.

At det at transporterer føde måske på dette tidspunkt har været den mest drivende udvikling kan formentlig skyldes at vi så småt ser nye "familiemønstre" blandt afarensis'erne. Nemlig at denne kun lidt større end en chimpansehjerne trods alt er så avanceret, at den kan modtage noget, som med tiden skal blive menneskets primære kendetegn - nemlig evnen til at lære gennem at forældre opdrager deres afkom.

Ser man på menneskets levetid og sammenligner den med f.eks. nutidige chimpanser og gorillaer, så slår det i øjenen at de to aldre vi markant har øget med er barndom og alderdom - mens alderen for frugtbarhed/voksenliv ikke er vokset særligt meget sammenlignet med vores menneskeaber. Hvorfor nu det?

Det er indelysende. Og specielt den ene udvikling er så unik for mennesket, at den har fået et selvstændigt navn. Neoteni - betyder forlænget barndom. Noeteni er helt unik for mennesket. Neoteni kan oversættes til "bevarelse af barnlige træk langt længere end det kunne forventes for arten". Mennesket har simpelthen en gigantisk lang barndom. En barndom hvor barnemennesket er meget hjælpeløst, kræver meget tid og energi fra forældre og i det hele taget en stor ballast for forældrene. Hvorfor hulen et sådant handicap? Enkelt - den mennekselige hjerne er så avanceret og "forarbejdelig" at den hvis den passes, plejes og oplæres kan så uendeligt meget, som i historiens løb har været en kæmpe evolutionær fordel.

Neoteni og en forlænget alderdom udover hvor vi er frugtbare tilsiger, at miljøet/opdragelsen er ekstremt afgørende for mennesket.

Spørgsmålet er kun hvor langt vi kan føre denne udvikling tilbage.

Well, strengt kan vi jo kun være sikker på den i historisk tid med historiske angivelser. Men vi er dog 100 % sikker på at også hele Homo sapiens arten har haft denne karasterik. Men udviklingen fra Australopithecus afarensis og frem til Homo sapiens er trods alt umulig at udtale sig om med sikkerhed. Men meget tyder på at denne udvikling i hvert fald for alvor tager fart med Homo habilis/Homo ergaster - og Homo habilis opstod for ca. 2,4 mio. år siden.

Derfor kan vi selvfølgelig ikke med sikkerhed sige at Australopithecus afarensis er påbegyndt denne udvikling - men indicierne ligger der - omend vi i eventuel tilfælde kun er på de første trin af en meget lang trappe.

Nu kunne man spørge, hvad dette har med dating/scoring/mating at gøre. Det har masser med det at gøre. Men det vil først stå klart, når vi ser nærmere på udviklingen frem til Homo habilis/Homo ergaster i næste afsnit.

Edited August 7, 2005 by jarvig13

[EverLast]

Nu kunne man spørge, hvad dette har med dating/scoring/mating at gøre.

<{POST_SNAPBACK}>

Den tanke kunne man sagtens tænke sig ville falde folk ind, David Attenborough ser lidt frem til at du begynder at være lidt konkret.

Edited August 8, 2005 by EverLast

[Spock]

Den tanke kunne man sagtens tænke sig ville falde folk ind,  David Attenborough  ser lidt frem til at du begynder at være lidt konkret.

:4thumbup:

[jarvig13]

Nu kunne man spørge, hvad dette har med dating/scoring/mating at gøre.

<{POST_SNAPBACK}>

Den tanke kunne man sagtens tænke sig ville falde folk ind, David Attenborough ser lidt frem til at du begynder at være lidt konkret.

<{POST_SNAPBACK}>

Sådan er livet mange gange.

Mange håber at avanceret forståelse kan læses på 3-4 linier og så har de fattet alt. Sådan hænger tingene bare ikke sammen. En enkelt hovedpointe må oftest forklares gennem hundredvis af siders initiale undersøgelser og analyser førend den fremstår "rigtig".

Sådan er det også her.

Jeg kunne jo bare skrive "Go and bust her balls" - det har jeg også gjort, men det forstod du ikke, hvorfor man kunne gøre. Jamen, så må det jo gøres omvendt - give en uddybning af, hvorfor man går ud og "bust her balls" og hun så elsker det.

[EverLast]

Ja ja da....hvis du mener at humlen ligger i evolutionen så fred være med det.