jarvig 13 - 2006


jarvig13
 Share

Recommended Posts

  • Replies 1.2k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Snøft - Bjørnen var så tæt på. :sneaky2: Millimeter og så ville der havde været omspil med Phil. Men stadig flot spil. Nu har han fået lagt sit sving i drivet lidt om, så det ikke belaster ryggen på samme måde og samtidigt giver et mere stejlt nedslag, som så igen giver et "renere" slag - ikke grundet det stejlere vinkel i sig selv, men fordi kroppen ikke kommer til at "rotere" omkring som centrifugal modkraft til køllehovedets energi ved et mere fladt nedslag.

Var forresten for anden gang til speciallæge i dag. Første gang kunne han ikke finde ud af noget, fordi mit knæ ikke (typisk) gjorde ondt på dagen. Denne gang havde vi aftalt at jeg lørdag og søndag skulle ud på nogen lange gåture, så knæet gjorde ondt når jeg kom ned til ham.

Det lykkedes.

Nu fandt så formentlig ud af, hvad som var galt. Det var en slimsæk til senen, som var inflamatorisk. Derved blev den tyggere end normalt, hvorfor den blev generet, hvorfor den så igen blev inflamatorisk - en selvforstærkende proces. Der var intet galt som sådan - det inflamatoriske skulle bare væk og så ville senen formentlig være 100 % okay igen på få dage.

Han gav et skud bedøvelse med syntetisk binyrebarkhormon i. Hvis alt går efter planen, så skulle knæet allerede i overmorgen være "rask". Og så skal jeg gradvist øge intensiteten over de næste to uger - hvorefter jeg skal ned til lægen igen og få et chek.

Fuuuuuuuuuuuccccccckkkkkk, hvor jeg håber det virker det her - jeg er ved at blive sindsyg af ikke at kunne lave motion mm.

Link to comment
Share on other sites

Den første Hominid som palæontologer vil klassificere som Homo er Homo habilis. Homo habilis opstod for ca. 2,4 mio. år siden og uddøde for ca. 1,5 mio. år siden.

På nær kraniet ligner Homo hablis meget om Australopithecus africanus i fremtræden. Dens hjerne er vokset til hele gennemsnitlige 650 cm3. Selv ansigtsformen minder nu endeligt lidt mere om et menneskes end en chimpanses/gorillas og hjørnetænderne er blevet mindre. Den seksuelle dimorfi er faldet og ligger nu midt imellem menneskeabernes/menneskets fælles forfader og så det moderne menneske.

Homo hablis er den første Hominid som rudimentært bruger/laver værktøjer (typisk meget simple flintøkser).

Med Homo habilis indledes en udvikling som over Homo ergaster og Homo heidelbergensis leder til Homo sapiens og endelig Homo sapiens sapiens som det moderne menneske klassificeres til.

Det vil være forkert at se denne udviklingslinie som en lang, kontinuer og vedvarende progressive udvikling i alle detaljer. Men i det store perspektiv, så vil det dog være rimeligt korrekt (og klart nemmest) at betragte udviklingen fra habilis til sapiens som en kontinuert udvikling. I det følgende vil vi således se på udviklingen som en stor sammenhængende historie. Dette er naturligvis forkert, hvis man i mindste detalje følger sporet af menneskets udvikling. Men sådan lidt forsimplet, så holder det nu.

Det er meget vigtigt at forstå, at evolutionen ingen retning eller mening har. Ligeledes gælder det at kun nutidsmennesket forstår sin egen plads i evolutionen og at nutidsmennesket derfor intentionelt kan lægge strategier i evolutionens store spil (om det så virker er en helt anden sag). Når man taler om evolution, så er ordlyden ofte den omvendte af fakta. Det er ikke fordi at et eller andet dyr har valgt en eller anden smart strategi at dyret overlevet selektionen. Det er derimod fordi at selektionen har frasorteret en masse ”forkerte” strategier fra andre, at det kun er dyr med den specifikke strategi/adfærd der overlever. Når vi ser det udefra og skal forklare det, så ser det ud som om, at det dyr som klarede selektionen har valgt en smart strategi – men i virkeligheden har den selvfølgelig ikke valgt nogen strategi overhovedet – den strategi den tilfældigvis havde/fulgte/blev bestemt genetisk viste sig retrospektivt som værende en ”vindende” strategi.

Dette er meget vigtigt at huske på i den fortælling om mennesket jeg i det følgende vil forklare. Det er kun nutidsmennesket som evner at lægge og vælge strategier ud fra hvad nutidsmennesket mener er smartest/rigtigst. I det lange spand fra 2,4 mio. år siden og frem til Homo sapiens sapiens fremkomst for ca. 50.000 år siden, da var Homo stadig for ”dumt” (læs: havde ikke den kognitive kapacitet) til bevidst og intentionelt at vælge sine strategier for overlevelse og forplantning. Men de Homo’er, som retrospektivt ser ud til at have valgt nogen rigtige strategier, har i virkeligheden bare været så heldige, at de ”tilfældigt” valgte nogen strategier/adfærd som viste sig overlevelsesdygtigt.

Det vil vi se på i næste afsnit

Link to comment
Share on other sites

Kort sagt; du fik ikke fisse.

K

<{POST_SNAPBACK}>

Niks - ikke i lørdags.

Men fik aftalt en date på torsdag. Hun ville absolut lørdag. Jeg sagde, at det kunne der ikke blive tale om - jeg havde aftale med mine venner der - hun kunne få torsdag, eller ingen dag. :4smartass: Det er godt nok det sjoveste - at se deres fjæs, når man siger "kun der eller aldrig" - ansigtet bare ligner et udråbstegn designet som et spørgsmålstegn....æhhh, hvad sker der.....stiller du betingelser til mig om, hvornår jeg skal på date med dig? JA. :biggrin:

Edited by jarvig13
Link to comment
Share on other sites

Guest Slettet bruger
Kort sagt; du fik ikke fisse.

K

<{POST_SNAPBACK}>

Niks - ikke i lørdags.

Men fik aftalt en date på torsdag. Hun ville absolut lørdag. Jeg sagde, at det kunne der ikke blive tale om - jeg havde aftale med mine venner der - hun kunne få torsdag, eller ingen dag. :4smartass: Det er godt nok det sjoveste - at se deres fjæs, når man siger "kun der eller aldrig" - ansigtet bare ligner et udråbstegn designet som et spørgsmålstegn....æhhh, hvad sker der.....stiller du betingelser til mig om, hvornår jeg skal på date med dig? JA. :biggrin:

<{POST_SNAPBACK}>

Jaja da, når man nu ikke kan i første hug :wink:

Jeg går ud fra, at du ikke har noget i mod kontante spørgsmål. Hvor meget fjabbe har du helt konkret fået siden du begyndte på at læse det der pjat?

K

Link to comment
Share on other sites

Læs tidligere i loggen.

Læste DeAngelos E-book for ca. 11 måneder siden.

Som sagt var det en mindblowing oplevelse. Pludselig gav det hele mening.

Men at tage springet fra "teori" til "praksis" var lidt svært.

Som sagt så blev jeg langt, langt bedre til at håndtere pigerne og skabe langt, langt, langt mere kemi end før i tiden. Men kombinationen af, at jeg lige skulle gennem en "skuffelsesperiode" (læs i et tidligere indlæg), hvor jeg fandt ud at lækre lamsebamser jeg havde sukket efter siden puberteten, slet ikke var så skide spændende når man først fik dem på to-mandshånd og "lavede kemi" med - kombineret med, at jeg som sagt godt nok blev meget bedre til at skabe kemi og håndterer disse piger, men stadig ikke helt havde optrænet "gafle-teknikkerne" :biggrin: gjorde at der ikke var bid.

Så fik jeg dog DeAngelos DVD-seminar af en glad giver på MOL. Og vupti den gav så meget mere end bogen - nu gav det ikke bare mening - nu havde man (jeg) også en klar ide om, hvordan man rent faktisk "gør det".

Den DVD har jeg haft i 40 dage. Kun napset en enkelt pige og været på date med en som dog var et fejlskud (jeg afsluttede daten efter 45 min - det var spild af tid). Derudover moret mig gevaldigt de få gange jeg har været i byen den sidste måneds tid.

Alt i alt fremragende. Alt i alt kører det tusind gange bedre end for et år siden.

Men man er stadig kun novice - tager årevis at mestre - specielt når det ikke falder en naturligt at behandle kvinder som horny teenager piger der ikke har en jordisk chance for at score en - selvom man halvvejs indvendigt står med tungen ud af halsen. :biggrin:

Edited by jarvig13
Link to comment
Share on other sites

Jeg går ud fra, at du ikke har noget i mod kontante spørgsmål. Hvor meget fjabbe har du helt konkret fået siden du begyndte på at læse det der pjat?

Lad være med, at spørge ham om det.

Han spiser dig af med, en lidt ligegyldig sammenfatning af millioner af års evolution og lommepsykologi, inden han sætter prikken over i'et med noget biologi.

"Jarvig, vil du have mælk til kaffen?"

"Altså, først skal vi jo se på indholdet i mælk rent historisk og hvad galactose betyder for smagenssammenhænge. Hvis du dividerer dette med den fysiologiske betydning mælk har i min kaffe, skal du først gange dette med potensen i den historiske vinkel. Dette opvejes naturligvis af hvilken kaffe jeg bliver tilbudt af dig? Er den malet som den skal, og hvilken kop har du hældt den op i? Hvad materiale og meget mere. Men dette vil jeg komme nærmere ind på i næste afsnit, som kommer efter dette afsnit og afsnittet som kommer imellem dette afsnit. Hvis føst kaffen er blevet transporteret via et colombiansk kartelfly af typen XB-874-KK-ØF-ØF, kan jeg ikke på nuværende tidspunkt redegøre for, om jeg vil have den type mælk i min kaffe, som du tilbyder mig. Men tilbage til mælken som det jo handler om. Ud fra deklarationen, kan jeg se, at der er et biologisk fornuftigt indhold af makronutrienter. Vi kan jo kort sagt godt konkludere ud fra milliarder af videnskabelige tekster, som jeg ikke lige gider referrer til, at galactose er et monosakkarid. Men nu skal vi jo ikke glemme, at det først og fremmest er lactose som gør sig gældende i mælk, og dermed er et disakkarid som er bestående af mindst to monoskakkarider. Ib skip og Skalle, så er meningen at dette molekyle er sværer at nedbryde i min krop, inden det bliver til glukose som er næring til min hjene, som jo har et stort behov for næring, så stort som det er i denne store verden, som ikke er stor nok til mig og min hjerne. STOR!"

"Var det et ja eller nej?"

Kort sagt, der er mundsavl hele lortet.

Link to comment
Share on other sites

Du kan jo lade være med at læse loggen, hvis du ikke kan lide indholdet

Har jo intet med dét at gøre - Men derimod at du, som en snøvlende politiker, snakker udenom direkte spørgsmål, som går ret meget på noget konkret.

Netop som jeg viste i mit indlæg - Du kommer med ligegyldige og lange forklaringer, på noget som er et ret simpelt spørgsmål.

Mælk til kaffen? Ja, nej, måske? :4smartass:

Edited by Deluxe
Link to comment
Share on other sites

Du kan jo lade være med at læse loggen, hvis du ikke kan lide indholdet

Har jo intet med dét at gøre - Men derimod at, som en snøvlende politiker, snakker udenom direkte spørgsmål, som går ret meget på noget konkret.

:4smartass:

<{POST_SNAPBACK}>

Hvordan mener du jeg svarer udenom - jeg har jo lige svaret konkret på spørgsmålet? :blink:

Link to comment
Share on other sites

Netop som jeg viste i mit indlæg - Du kommer med ligegyldige og lange forklaringer, på noget som er et ret simpelt spørgsmål.

Men nu er det jo heller ikke dig som jeg skal gøre tilfreds - det er sjovt nok mig selv dette gælder.

Jeg har fulgt DeAngelos "råd" - og det har forbedret min omgang med kvinder langt mere end begrebet dramatisk kan dække. Når rådene virker på en total looser på området som jeg var, så vil jeg da mene, at de vil virke for de fleste.

Om jeg har fået 1 eller 500 gang fisse på en måned er selvfølgelig relevant som indirekte bevis for om tingene fungere - set udefra. Det er helt fair.

Men at jeg har oplevet hyper-ekstrem fremgang med min omgang med kvinder, det er jo der (for mig) er vigtigst.

Og det var såmen det jeg svarede på.

Link to comment
Share on other sites

Deluxe ->

Lige endnu en kommentar - simpelthen fordi jeg synes det er absurd den måde du opføre dig på her i loggen.

Problemet er, at du keine, niks, nada, ingen ide har om det du udtaler dig om.

Jeg påstår naturligvis ikke, at du har nada ide om, hvordan man score en pige. Jeg har ingen viden om dette, så hvorfor skulle jeg udtale mig om dette.

Men det du ikke har nogen ide om er, hvad det rent faktisk er DeAngelo fortæller i sine bøger/seminare.

Jamen, siger du sikkert, jeg har da aldrig læst DeAngelo og jeg kan sagtens score piger - det samme kan jeg sige om mine venner og bekendte.

Jamen, det er da fair.

Jeg ville da heller ikke påstå at DeAngelos måde er den eneste måde at gøre det på - der findes selvfølgelig utallige måder at gøre det på.

Men det er jo ligesom styrketræning. En gut som ligger og træner 20 reps med lav intensitet bliver skam også stærkere - også neuralt set. Men det er bare langt mindre effektivt end hvis man ved hvordan et rigtigt styrketræningsprogram ser ud - og hvorfor det ser ud som det gør.

DeAngelo siger noget hyper centralt.

Det er da fint nok og lige ud af landevejen at mange mennesker kan score på deres egen måde - og nogen endog rigtigt godt.

Men det er nu alt andet lige langt mere effektivt og tilfredsstillende at score piger på grund af at du gør det rigtige - og ikke på trods af at du gør det forkerte.

Det er nu engang noget mere tilfredsstillende at gå over til hende den lækre som endog er up beat og virkelig har styr på det og så nappe hende fordi du gør alt det rigtige og endog samtidigt gør det mere naturligt end du gør når "du er naturlig og dig selv" - end når du sovset ind i alkohol fremstammer til en pige ved baren du tilfldigt er havnet ved siden af, at hun har lækre patter og du så af uransagelige grunde havner i hendes seng senere på aftenen.

Og det som DeAngelo går ud på er netop, at score på grund af at man gør alt det rigtige - simpelthen fordi man forstår "the game".

Alle kvinder spiller det samme "game" - og de ved det ikke engang bevidst. Men de gør det og de er også "unaturlige" forstået på den måde, at de heller ikke er "sig selv" i konfrontation med nye spændende mænd - men derimod ubvidst spiller et spil. Det spil kan man så vælge at lære eller ikke at lære. Hvis man ikke lære det, så vil alle ens scoringer være "på trods af" - hvorimod hvis man lære spillet så vil langt den overvejende del (eller alle) af ens scoringer være "på grund af".

Så simpelt er det.

Edited by jarvig13
Link to comment
Share on other sites

Alle kvinder spiller det samme "game"

<{POST_SNAPBACK}>

Ordet "alle" skal naturligvis ikke tages bogstaveligt.

Men et godt bud på, hvad vi taler om er, at vel i omegnen af 90-95% af alle tilfældigt udvalgte kvinder falder ind under at spille dette game.

Og som sagt - det mest fascinerende af det hele er, at spurgte du dem om, hvad det var et for et game de spillede, så ville de ligne et spørgsmålstegn i hovedet - for typisk har ikke selv en den fjerneste ide om, at de rent faktisk spiller et bestemt spil og endog et spil som de i sin grundkonstruktion deler med hovedparten af deres medsøstre.

Know the game = super advantage

Know the game and kow how to act according to game = get laid allllllllll the time

Link to comment
Share on other sites

Alle kvinder spiller det samme "game" - og de ved det ikke engang bevidst.

Jeg er dog 95% sikker på at du blander tingene sammen. Ja det er muligvis rigtigt at alle det du har skrevet (ja jeg har læst alt) er korrekt, HVIS ens ønske er at samle en dame op i byen, og få lidt tilfældig sex. Det er der (i mine øjne) ikke den store kunst i.

Jeg vil våge den påstand at alt Deanglos viden er ubrugeligt når det kommer til at holde på kvinden, og få et forhold til at fungere.

Og det vil jeg så påstå at du finder ud af, muligvis forsent.

<{POST_SNAPBACK}>

Du har meget ret Blackice.

DeAngelo handler ikke om, hvordan man får et forhold til at køre. DeAngelo speficerer rigtigt mange gange, at hans "teori" handler om, hvordan man får en pige til at tænde på en - ikke på de millioner af faktorer som også er i spil i et forhold og som skal passes og plejes for at kærligheden kan gro.

Men forudsætningerne for at finde en dejlig pige man rent faktisk gerne vil dele sit liv med er jo:

1. Man skal møde hende

2. Man skal i kontakt med hende

3. Man skal få hende til at tænde på en

DeAngelo handler om alle tre ting - men hovedvægten er selvfølgelig den "tunge" tredje pind.

At score (eller i hvert fald kunne ønske sig at score) en masse kvinder giver i hvert fald nogen store fordele

1. Sex

2. Bekræftigelse

3. Et stort udvalg af emner, hvor man har gode forudsætninger for at vælge, hvem som potentielt har mulighed for at opnå partnerstatus hos en

At jeg så personligt tror (men det kan kun blive tro - idet DeAngelo ikke udtaler sig om det og jeg omvendt ikke har prøvet det) at mange af de ting som man indledende gør/siger for at en pige skal tænde på en også dur til at holde hendes begær ved lige i et forhold, det er måske interessant, men ikke noget jeg har postuleret.

Link to comment
Share on other sites

Jeg er skadet....på 11 måned. Skal til speciallæge på mandag. Håber han endelig kan finde ud af noget.

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg mener ud fra din log godt, at jeg kan stille en diagnose omkring skadens omfang, ætiologi og behandling...

Så du opgiver bare adresse og cpr. så er vognen på vej!

Link to comment
Share on other sites

Jeg er skadet....på 11 måned. Skal til speciallæge på mandag. Håber han endelig kan finde ud af noget.

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg mener ud fra din log godt, at jeg kan stille en diagnose omkring skadens omfang, ætiologi og behandling...

Så du opgiver bare adresse og cpr. så er vognen på vej!

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg var til speciallæge igår og blev behandlet med syntetisk binyrebarkhormon (indsprøjtning).

Men tak for tilbudet. :smile:

Forresten - hvad er så din diagnose omkring skadens omfang, ætiologi og behandling? :smile:

Link to comment
Share on other sites

Jeg er skadet....på 11 måned. Skal til speciallæge på mandag. Håber han endelig kan finde ud af noget.

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg mener ud fra din log godt, at jeg kan stille en diagnose omkring skadens omfang, ætiologi og behandling...

Så du opgiver bare adresse og cpr. så er vognen på vej!

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg var til speciallæge igår og blev behandlet med syntetisk binyrebarkhormon (indsprøjtning).

Men tak for tilbudet. :smile:

Forresten - hvad er så din diagnose omkring skadens omfang, ætiologi og behandling? :smile:

<{POST_SNAPBACK}>

Har tavshedspligt!

Link to comment
Share on other sites

Jeg er skadet....på 11 måned. Skal til speciallæge på mandag. Håber han endelig kan finde ud af noget.

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg mener ud fra din log godt, at jeg kan stille en diagnose omkring skadens omfang, ætiologi og behandling...

Så du opgiver bare adresse og cpr. så er vognen på vej!

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg var til speciallæge igår og blev behandlet med syntetisk binyrebarkhormon (indsprøjtning).

Men tak for tilbudet. :smile:

Forresten - hvad er så din diagnose omkring skadens omfang, ætiologi og behandling? :smile:

<{POST_SNAPBACK}>

Har tavshedspligt!

<{POST_SNAPBACK}>

Var den så meget ved siden af. :tongue::biggrin:

Link to comment
Share on other sites

De spille regler, og "lege" mange muligvis har tillagt sig, efter mange år i bylivet, (dating branchen) er ikke gældende for noget der er længere varende.

Dette vil jeg mene er en misforståelse.

Nu er jeg godt nok kun lige kommet til Homo habilis i min forklaring af, hvorfor "gamet" er som det er. Men pointen er at det er kvinderne der gennem evolutionen har oplært et game til at udvælge sig "sexede" gener på. Dette game er så fulgt med over i det moderne menneske. Derfor spiller kvinder deres spil - de kan ikke lade være - det ligger i deres gener - så at sige.

Og i forvirringen da ser nutidsmanden kun overfladen af gamet. Og overfladen af gamet er det modsatte af hvad gamet for alvor går ud på.

Den er en ond verden. Den som ikke forstår gamet vil ironisk nok ubevidst/belørt af erfaring spille efter kvindernes game - men dem som spiller efter gamet bliver (oftest) siet fra - derimod er ens dating/mating chancer betydeligt større, hvis man forstår det game som kvinderne ikke ved de spiller men som de gør, og det game som mænd der ikke kender gamet faktisk kommer til at spille med på - når man forstår gamet, så forstår man også hvorfor man skal spille "modsat" af gamet.

Det er kort sagt ikke et game man som sådan lære i bylivet. Det er et game som kvinder nærmest ikke kan lade være med at spille - for gennem millioner af års evolution så ligger det i generne - og det er et game som mænd (generelt) ikke forstår, men som de gennem opvækst, socialisering, kultur og samfund bliver pisket igen og igen med indtil de (ubevidst) har lært hvordan skal opfører sig i dette game - og dermed "fejler" de. De skal (i grove træk) opføre sig modsat af, hvad de gennem hele deres liv er blevet manipuleret til at tro.

Hvordan alt dette hænger sammen skulle meget gerne præcist fremkomme af mine indlæg om udviklingen af Homo-slægten.

Link to comment
Share on other sites

De spille regler, og "lege" mange muligvis har tillagt sig, efter mange år i bylivet, (dating branchen) er ikke gældende for noget der er længere varende.

Dette vil jeg mene er en misforståelse.

Nu er jeg godt nok kun lige kommet til Homo habilis i min forklaring af, hvorfor "gamet" er som det er. Men pointen er at det er kvinderne der gennem evolutionen har oplært et game til at udvælge sig "sexede" gener på. Dette game er så fulgt med over i det moderne menneske. Derfor spiller kvinder deres spil - de kan ikke lade være - det ligger i deres gener - så at sige.

Og i forvirringen da ser nutidsmanden kun overfladen af gamet. Og overfladen af gamet er det modsatte af hvad gamet for alvor går ud på.

Den er en ond verden. Den som ikke forstår gamet vil ironisk nok ubevidst/belørt af erfaring spille efter kvindernes game - men dem som spiller efter gamet bliver (oftest) siet fra - derimod er ens dating/mating chancer betydeligt større, hvis man forstår det game som kvinderne ikke ved de spiller men som de gør, og det game som mænd der ikke kender gamet faktisk kommer til at spille med på - når man forstår gamet, så forstår man også hvorfor man skal spille "modsat" af gamet.

Det er kort sagt ikke et game man som sådan lære i bylivet. Det er et game som kvinder nærmest ikke kan lade være med at spille - for gennem millioner af års evolution så ligger det i generne - og det er et game som mænd (generelt) ikke forstår, men som de gennem opvækst, socialisering, kultur og samfund bliver pisket igen og igen med indtil de (ubevidst) har lært hvordan skal opfører sig i dette game - og dermed "fejler" de. De skal (i grove træk) opføre sig modsat af, hvad de gennem hele deres liv er blevet manipuleret til at tro.

Hvordan alt dette hænger sammen skulle meget gerne præcist fremkomme af mine indlæg om udviklingen af Homo-slægten.

<{POST_SNAPBACK}>

Dette gælder forresten også mig selv.

Indtil for et år siden, så var jeg bare så håbløs med kvinder. Det virkede slet ikke.

Og jeg var så frustreret. Jeg vidste det ikke dengang - men nu kan jeg se det. Jeg var så hyper frustreret over, at jeg rent faktisk havde lært gamet til fingerspidserne. Jeg var en "prototype" på en som var specialist i gamet. Men netop fordi jeg havde lært gamet så godt (men ikke forstod hvordan det reelt var - nemlig at succes i gamet kræver at man gør det modsatte af hvad gamet pådutter en), så var jeg en bragende fiasko.

Jo bedre jeg blev til gamet, desto mindre tiltrækkende syntes piger jeg var.

Er det ikke ironisk. :4smartass:

Edited by jarvig13
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share