Optimal cutte-approach!

[Stubbe]

Ugh--

Hehe. Touché!

 

Det er ikke mig der lærer noget i denne tråd, jeg har gjort det for at hjælpe dig.

Ok. Kan du så ikke lige ulejlige dig med at fortælle mig, hvad det er for nogle teorier, der er forkerte, og som er lige så galt afmarcheret som et postulat, der lyder 2+2=5?

OK

Selvfølgelig har man en højere forbrænding på træningsdage, men det jeg snakker om er, at man kan undgå at stofskiftet nedregulerer.

Dog ville jeg mene, at et konstant energiunderskud uundgåeligt vil resultere i en nedregulering af stofskiftet.

Hvad er det for en nedregulering du bliver ved med at snakke om?

Kroppen vil simpelthen tilpasse sig den tilførte energimængde

Sludder

Du skriver også selv

Jeg er slet ikke ekspert på det fysiologiske område eller omkring biologiske processer

og det er også tydeligt at se. Du ved ikke hvordan den menskelige metabolisme fungerer, og derunder energibalance og glykogenlagre.

Alligevel bliver du ved med at fremstille dine forkerte ideer.

Du kunne eventuelt overveje at undersøge noget at det jeg siger, som du ikke tror på, istedet for at påstå det er forkert.

Dette er også skrevet i en god tone

[Ugh Togoth]

Stubbe:

Godt at få dig på banen igen.

Jeg må helt klart indrømme, at med hensyn til diskussionen omkring stofskiftet, så fik du afklaret en del for mig, hvilket jeg også skrev:

Det er nogle gode pointer du har. Det lader til, at du nogenlunde har ret, altså at med hensyn til forbrændingen, så vil der nok ikke være nogen afgørende forskel på de to måder at køre forløbet på. Så det virker i hvert fald ikke som om, at det skal være den afgørende begrundelse for at gøre det ene eller det andet.

Men som sagt, så er det overhovedet ikke det, som vi endte med at diskutere, da du smækkede med døren ;) . Prøv lige at læse indlægget igen og forhold dig til, hvad jeg skriver. Hvis du ikke gider at spilde din tid på det, så fred være med det, men det har ikke noget som helst at gøre med de citater, som du lige har hevet frem.

Du ved ikke hvordan den menskelige metabolisme fungerer, og derunder energibalance og glykogenlagre.

Jeg ved ikke en masse tilbundsgående omkring de mange biologiske processer, men dette emne er dog noget, som jeg har læst meget om gennem de sidste par år, så jeg er ikke helt blank på dette område, som du så "diskret" postulerer.

Edited January 27, 2004 by Blackmoore

[Ugh Togoth]

Men du må altså kunne tåle at blive sagt imod. Jeg understeger endnu engang, jeg er ikke det mindste sur. Spørgsmålet er nærmere: er du?

Det kan jeg også sagtens. Jeg elsker en god diskussion, og jeg er ikke typen, der hårdnakket holder på mine synspunkter, hvis der fremsiges gode argumenter for andre.

Jeg må sige, at jeg ikke helt kan se, hvornår jeg har holdt hårdnakket på mine synspunkter. Jeg fik gode informationer omkring stofskiftet fra både Sokratez's link og Stubbes argumenter, som jeg tog til mig og lagde på hylden.

Derefter sagde jeg bare, at bare timingen af et energioverskud også har noget at sige, hvilket ikke er en lommefilosofi, men noget som man ikke kan undsige sig.

Derefter stoppede diskussionen, og så pludselig fatter jeg ikke noget og holder hårdnakket på mine synspunkter? :lol:

Nå men nok om det. Det kan være, at vi er gået fejl af hinanden, så lad os stoppe mundhuggeriet inden det der billede med den retarderede løber bliver smidt på.

Hvad er det for en nedregulering du bliver ved med at snakke om?

Det var jo netop blot en, omend kikset, udtalelse omkring nedjustering af leptinniveauet, som Sokratez smed et udmærket link omkring. Det lader dog til, at så regelmæssige "refeed-dage" kun er nødvendige, hvis man har en meget lav fedtprocent, hvorfor jeg også gav jer ret i, at det nok ikke altid var et argument for at køre denne approach.

There are some small steps that a person can take to help to elevate leptin levels. The first thing is to cycle calories. Research has shown that short periods of carbohydrate refeeding temporarily elevate leptin levels. Keep in mind that fatter you are, the more leptin you have. This is because fat cells are acting as glands, being the primary source of leptin for the body. Not only that but a persons leptin levels are directly correlated to the amount of fat they carry. So, periodic refeeding becomes more and more beneficial as you get leaner. As a guess I would say that if you are above 25% body fat, you don't need to refeed. When you get down to 15% a 24 hour reefed done every two weeks may help you keep more muscle. Then once you hit 10% a weekly reefed is called for. Finally, once you get to about 6-8% a twice weekly refeed might be in order.

Men som der også blev sagt, så var denne viden omkring leptin stadig på barnestadiet.

****rettet af MOD****

Edited January 27, 2004 by Blackmoore

[FittSmoker]

Det er da en underlig drejning denne tråd tager ?

Ugh> jeg synes det er fint med lidt åbent sind her :)

Edited January 27, 2004 by Blackmoore

[Ugh Togoth]

Det er da en underlig drejning denne tråd tager ?

Hvad mener du? ;)

Det var de svar på dine lommefilosofier, som Stubbe gav dig  . Du blev efterfølgende ved med at postulere de samme påstande igen og igen, som om du ikke gad lytte til hans råd.

Lommefilosofier? Du er så sandelig en spøjs fætter. Sokratez og Stubbe kom med henholdsvis et link og en kommentar, hvor de bl.a. argumenterede for, at det ikke nødvendigvis ville være nødvendigt med tre refeed dage ugentligt i en cutteperiode for at bibeholde stofskiftet på samme niveau med mindre, at vedkommende har en meget lav fedtprocent. Jeg læste linket og Stubbes argumenter og sagde, at det nok var rigtigt, at det ikke skulle være et afgørende argument for det ene eller det andet. Jeg postulerede ikke det samme igen og igen.

***rettet af MOD***

Edited January 27, 2004 by Blackmoore

[FittSmoker]

Ugh bad om andres syn på sagen og jeg svarede i tråden! Thats it! Som det nok er gået op for de fleste følte jeg ikke debatten udviklede sig særlig konstruktiv. Derfor gav jeg et kort og kontant svar.

Jeg kan godt forstå hvis netop du bemærker mit indlæg. Du har jo også tidl. smidt om dig med diverse lommefilosofier! 

Ja og du har endnu engang været inde og været "forsvarer" for een, uden at bidrage med en eneste ting om emnet - selvom du jo selv sidder inden med megen viden efter hvad jeg har forstået.

Det du ikke forstår ved lommefilosofier som du kalder dem, er at det måske er med til at folk kan lære lidt ? du udtrykker dig som om ALT er klart, og vi VED alt - det gør vi bare ikke så de ting som man kan undre sig over - er vel tilladt at spørge om ?

At du eller andre så ikke evner at komme med en forklaring - det er så hvad det er, men det kunne jo være at andre havde noget at bidrage med.

Kommer man med en forklaring, og personen ikke fatter det i første omgang - så er der jo ingen grund til at dunke ham i hovedet.

Som du kan se så udvikler alt sig hele tiden, og gårsdagens sandheder behøver ikke at være dagens sandheder.

Det er generel snak, og ikke noget der nødvendigvis er specifikt for denne tråds emne.

Men jeg finder det stadig interresant hvis nogle kommer med alternative tankemåder, det gør at man måske åbner øjenene for lidt mere, end dine til tider meget forsimplede råd giver.

Ugh:

Men lad os stoppe her. Det er efterhånden ved at blive latterligt og spild af tid.

Tjae desværre :( sådan hænder det nogle gange - men tråden er vel åben, så der kommer måske nogle andre forbi der kan bidrage lidt til emnet - ved da at cillius ihvertfald har lidt styr på tingene omkring Leptin og de forsøg der er lavet omkring det.

Edited January 27, 2004 by FittSmoker

[Ugh Togoth]

Fittsmoker:

Ja det er efter min mening skræmmende så lidt vi egentligt ved om mange ting forbundet med træning og kost. Det kan ofte være skræmmende den måde, hvorpå vi tager ting for givet som "sandheden", som egentligt bygger på teorier, der kun er understøttet af meget usikre forsøg, selvom der dog også er mange ting, som er godt "bevist".

Så jeg synes også, at det er vigtigt, at vi er åbne overfor nye tanker og reflekterer over den eksisterende viden, da vi selvfølgelig langt fra endnu kender til alle facetter og muligheder indenfor optimale fremgangsmåder omhandlende træning og kost.

Jeg er helt sikkert klar på, hvis der er andre, der har nogle gode tips og/eller holdninger i forhold til problemstillingen.

Jeg synes dog ikke nødvendigvis, at det er leptinniveau og forbrænding, som nødvendigvis er det mest interessante, men nok mere, som jeg skrev i mit første indlæg hypotesen omkring:

Man opbygger muskelmasse i perioden i modsætning til et evt. tab. Hypertrofi kontra atrofi, hvilket nok er det vigtigste ved denne approach.

Altså om det måske ikke kunne være en fordel at indtage mere på træningsdage og opbygge muskler på disse og smide fedt på de resterende dage.

Jeg er ikke bevidst om nogle undersøgelser, der viser, hvor meget af muskelopbygningen, der forekommer indenfor de første 24 timer efter træningen. Hvis der er nogen, der ligger inde med en undersøgelse, så må de meget gerne komme med den. For hvis hovedparten af muskelvæksten forekommer i denne periode, som jeg kunne forestille mig, så kunne det være fordelagtigt, hvis man kunne sørge for at have et energioverskud på disse dage.

Hvis man kunne realisere dette, så kunne det være, at man kunne opbygge en ikke beskeden portion muskelmasse i stedet for, at træningen næsten går til "spilde", som ved en klassisk cutteapproach, hvor resultatet muskelmæssigt er status quo eller i værste fald atrofi. Stubbe mente dog, som jeg forstod det, at grundet fasten dagen før, så vil kroppen prioritere en opfyldning af glukogendepoterne og derved negligere en eventuel opbygning af muskelmasse. Det er umiddelbart ikke noget, som man kan modsige, men hvor "tømte" bliver disse lagre efter en enkelt dag med et underskud på 500 kcalorier, og hvad skal der til for at fylde dem, så kroppen kan opbygge muskelmasse? Tvivler på at det er meget vi snakker om, men belær mig gerne.

Det er det, som jeg synes er mest interessant, og som tråden døde ved.

Umiddelbart kan jeg ikke se de store problemer i at sørge for, at kroppen i disse dage kommer i energioverskud, omend ikke andet, så blot mange af de efterfølgende timer efter træningen, altså at man sørger for at time overskudet, så kroppen altså får noget at arbejde med efter træningen. At man så kommer i energiunderskud de sidste par timer ud af 24 er vel ikke noget problem, specielt ikke hvis der er hold i undersøgelsen omkring, at kreatin kan holde effektivt på muskelmassen. Jeg synes derved, at det er irriterende at der altid ses forenklet på energiindtaget som hele dage, da man måske går glip af gode muligheder, hvis man fokuserer mere på timingen af indtaget på disse dage. Som x-jyden også var inde på, så er der jo undersøgelser, der viser vigtigheden af, at få tilført kulhydrat og protein til kroppen meget hurtigt efter træningen, da dette giver markant bedre resultater. Kan dette måske også ses som en indikator på, hvor aktive de muskelopbyggende processer er i perioden lige efter træningen?

Så det eneste jeg her snakker om er, om det kunne være fordelagtigt at give kroppen denne mulighed for at opbygge muskelmasse på træningsdage, hvilket som sagt afhænger af om et beskedent overskud kan sikre hypetrofi, og hvor meget af de muskelopbyggende processer, der forekommer de første 24 timer efter træningen.

Jeg kunne godt tænke mig modargumenter imod denne tankegang, der lyder andet end, "du fatter ikke noget, eller det gider jeg ikke spilde tid på at forklare dig."

Edited January 27, 2004 by Ugh Togoth

[-Anders-]

UGH:

I teorien kan din metode selvfølgelig godt virke.

Et stort problem som jeg ser det, er at du skal gå latterligt meget op i små detaljer for at få det til at passe.

Det kræver du ved 100% hvor mange kalorier en given træningssession, en given gåtur ned til købmanden osv. forbrænder.

Du er samtidig nødt til at du veje ALT med 100% præcision. Selv hvor meget ketchup du hælder på pasta'en. Hvor meget olie dine kyllingefileter opsuger fra panden. Hvor stor en del af æblet der er tilbage på skroget osv. for at holde (nærmest fanatisk) meget kontrol med kalorier ind vs kalorier ud.

For at undgå 1 skridt frem og 1 tilbage, skal du have nok kalorier til at fylde depoter og til at bygge en meningsfuld mængde muskler. Samtidig må du ikke ramme ret mange over for at tage det fedt på, som du ville have tabt på din underskudsdag.

Alt det besvær for at opnå et, højst sandsynligt, ringere resultat end du ville have fået med længere perioder med større under,- og overskud - og uden at gå latterligt meget op i småting. Jeg mener ikke det er det værd

Edited January 27, 2004 by -Anders-

[Ugh Togoth]

Anders:

Jeg kan sagtens se din pointe, som Stubbe også havde, omkring at man skal have utroligt godt styr på kosten og sit ligevægtsindtag, hvis man skal ramme det så præcist, som jeg foreslår. Jeg synes dog ikke, at det er umuligt overhovedet, da jeg føler, at I overser en vigtig ting nemlig timingen.

Lad mig give dig et eksempel for at konkretisere min nuværende fremgangsmåde.

Mit ligevægtsindtag på træningsdage ligger på ca. 3000 kcal, når jeg ikke laver andet aktivt.

På ikke træningsdage ligger det på ca. 2400 kcal.

På træningsdage indtager jeg så ca. 3200 kcalorier (fremfor 2500 i en "normal" cutteperiode). Dette indtag ligger hovedsageligt op til og i forlængelse af min træning. Dvs., at jeg er temmelig sikker på, at jeg vil være i energioverskud, hvis ikke i 24 timer efter, så i hvert fald i mange timer efter min træning, hvor der så potentielt kan opbygges muskler.

Jeg synes lidt, at det er her, at vi går lidt fejl af hinanden, da jeg ikke mener, at man blot kan se på ligevægtsindtaget på dagsbasis, men altså hvis jeg indtager 1500 kcalorier lidt før min træning og 1500 kcal lidt efter (lidt overdrevet selvfølgelig), så vil jeg være i energioverskud i mange af de efterfølgende timer. Hvis jeg forbrænder lidt mere den dag eller indtager for lidt, så kan det godt være, at jeg ender i et underskud, men dette først meget sent indenfor disse 24-timer. Jeg mener derved, at jeg så vil have opbygget muskelmasse i mange timer inden, at jeg ender i dette underskud, og ikke som I siger slet ikke opbygge noget, da det endelige energi-dagsregnskab bliver negativt.

På ikke træningsdage indtager jeg så ca. 1900 kcalorier, hvor jeg så hovedsageligt smider fedt (forhåbentligt KUN fedt :) )

Edited January 27, 2004 by Ugh Togoth

[Rune]

***rettet af MOD***

Jeg mener derved, at jeg så vil have opbygget muskelmasse i mange timer inden, at jeg ender i dette underskud, og ikke som I siger slet ikke opbygge noget, da det endelige energi-dagsregnskab bliver negativt.

Problemet i denne sammenhæng er endnu engang, som du også selv er inde på, at inden denne opbygning af muskelmasse kan finde sted, kræver det at glukogendepoterne er fyldt op. Det er kroppens første priotet. Hvis du inden din træningsdag har været i underskud i 3 dage og efterfølgende kommer i et marginalt overskud, er det højest tvivlsomt om der overhovedet bliver ressourcer til rådighed til muskelopbygning. Men som tidl. tævnt i tråden, kan jeg sagtens følge din tankegang.

Ja og du har endnu engang været inde og været "forsvarer" for een, uden at bidrage med en eneste ting om emnet - selvom du jo selv sidder inden med megen viden efter hvad jeg har forstået.

Vil du ikke være venlig at uddybe dette. Hvis din påstand går på, at jeg ikke selv skriver side op og side ned vedr. emnet er det rigtigt! Dette kan jeg ikke rigtig se noget formål med, da Stubbe allerede havde fremhævet de generelle videnskabelige holdninger ang. emnet. Der er vel ingen grund til at skrive det samme to gange? det ville jo svare til at "opfinde" den dybe tallerken 2 gange!

Det du ikke forstår ved lommefilosofier som du kalder dem, er at det måske er med til at folk kan lære lidt ? du udtrykker dig som om ALT er klart, og vi VED alt - det gør vi bare ikke så de ting som man kan undre sig over - er vel tilladt at spørge om ?

Hvis folk lære noget ved at have deres egne lommefilosofier, er det da fint med mig! Men nogle gange er man altså bare nødtil at indse, at den generelle holdning på et given område er sådan og sådan. At man så ikke er enig i denne generelle holdning, er selvfølgelig helt fint. Hvor i mine indlæg læser du, at jeg mener at ALT er klart og vi VED alt?

Rune

Edited January 27, 2004 by Blackmoore

[Blackmoore]

denne her tråd er på vej ud af et sidespor...en hel masse er rettet. Jeg har måske brugt et for stort viskelæder nu her, men det her er en spændende tråd der helst skal holdesfagligt

men heldigvis er folk da selv ved at falde ned ;)

MOD/Blackmoore

[Ugh Togoth]

Problemet i denne sammenhæng er endnu engang, som du også selv er inde på, at inden denne opbygning af muskelmasse kan finde sted, kræver det at glukogendepoterne er fyldt op. Det er kroppens første priotet. Hvis du inden din træningsdag har været i underskud i 3 dage og efterfølgende kommer i et marginalt overskud, er det højest tvivlsomt om der overhovedet bliver ressourcer til rådighed til muskelopbygning.

Nu er der jo overhovedet ikke nogen snak om et underskud tre dage i træk. Vi snakker træning tre gange ugentligt med overskud og fire dage ugentligt med underskud.

Jeg kan stadig ikke se problemet med, at man ikke skal kunne komme i energioverskud, hvis du timer dit indtag således, at du får en ordentlig røvfuld kcal i forbindelse med din træning. Vi snakker altså om et beskedent underskud 500 kcal dagen før.

Kan du så ikke lige fortælle mig, hvorfor min nedenstående forklaring ikke vil holde stik, for jeg kan ikke helt forstå dit argument.

Mit ligevægtsindtag på træningsdage ligger på ca. 3000 kcal, når jeg ikke laver andet aktivt.

På ikke træningsdage ligger det på ca. 2400 kcal.

På træningsdage indtager jeg så ca. 3200 kcalorier (fremfor 2500 i en "normal" cutteperiode). Dette indtag ligger hovedsageligt op til og i forlængelse af min træning. Dvs., at jeg er temmelig sikker på, at jeg vil være i energioverskud, hvis ikke i 24 timer efter, så i hvert fald i mange timer efter min træning, hvor der så potentielt kan opbygges muskler.

Jeg synes lidt, at det er her, at vi går lidt fejl af hinanden, da jeg ikke mener, at man blot kan se på ligevægtsindtaget på dagsbasis, men altså hvis jeg indtager 1500 kcalorier lidt før min træning og 1500 kcal lidt efter (lidt overdrevet selvfølgelig), så vil jeg være i energioverskud i mange af de efterfølgende timer. Hvis jeg forbrænder lidt mere den dag eller indtager for lidt, så kan det godt være, at jeg ender i et underskud, men dette først meget sent indenfor disse 24-timer. Jeg mener derved, at jeg så vil have opbygget muskelmasse i mange timer inden, at jeg ender i dette underskud, og ikke som I siger slet ikke opbygge noget, da det endelige energi-dagsregnskab bliver negativt.

Hvis et underskud på 500 kcal dagen i forvejen bevirker, at jeg ved ovenstående fremgangsmåde ikke kan få "fyldt" glucogen depoterne op og sørge for at kroppen i lang tid vil være i anabolsk tilstand, så giver jeg sgu en bajer ;)

Men nogle gange er man altså bare nødtil at indse, at den generelle holdning på et given område er sådan og sådan.

Hvis den generelle holdning er, at man kigger på energiindtaget på dagsbasis og negligerer fuldstændigt timingen af indtaget, som det lyder på jer. Ja så er jeg bestemt ikke enig i den generelle holdning, der efter min mening er forenklet og firkantet.

Edited January 27, 2004 by Ugh Togoth

[FittSmoker]

Rune:

Vil du ikke være venlig at uddybe dette.

Nej.

Ugh:

Hvis et underskud på 500 kcal dagen i forvejen bevirker, at jeg ved ovenstående fremgangsmåde ikke kan få "fyldt" glucogen depoterne op og sørge for at kroppen i lang tid vil være i anabolsk tilstand,

Ja dette er lidt afgørende, og det kunne være spændende at høre et svar på dette.

Hvis den generelle holdning er, at man kigger på energiindtaget på dagsbasis og negligerer fuldstændigt timingen af indtaget, som det lyder på jer. Ja så er jeg bestemt ikke enig i den generelle holdning, der efter min mening er forenklet og firkantet.

Det er nok heller ikke så firkantet som nogle vil gøre det til - jeg tror at grunden til at folk siger som de gør, er at man man vil være sikker på at gaine OPTIMAL masse i kcal overskud, og man er sikker på at tabe fedt når man er i underskud.

Der er HELT sikkert parametre som gør at det er muligt at udviske barrieren imellem de to tilstande, og jeg tror egentlig det er muligt at komme frem til konklusionen at det er muligt at tabe fedtmasse og gaine masse (måske ikke OPTIMALT) samtidig.

Mange herinde har jo netop oplevet dette på egen krop - men at vejlede udfra det er nok hulens svært, og man skal ikke lave mange fejl ved at justere på de usynlige parametre som det jo desværre er, før at resultatet giver bagslag - hvis eks. masseopbygning virkelig sætter i kraft dagen efter træning - så vil det jo med dit eksempel faktisk betyde at du nok gainer mere fedt end du vil gaine masse ved den fremgangsmåde.

Vi ved jo ikke hvornår masseopbygning præcis sker i vores kroppe, og hvor lang tid den præcis er om det, om der er perioder der sker mere end andre, eller om det er en kontinuerlig process der varer 36-48 timer. Det vil dog være ret vigtigt at vide dette, hvis man skal planlægge en diæt udfra det.

Jeg tvivler dog stærkt på at der er nogle der har det endegyldige svar på dette ;)

Edited January 27, 2004 by FittSmoker

[Rune]

Nu er der jo overhovedet ikke nogen snak om et underskud tre dage i træk

Eksemplet med underskud i de 3 dage, var bare brugt til at fremhæve pointen.

Jeg kan stadig ikke se problemet med, at man ikke skal kunne komme i energioverskud, hvis du timer dit indtag således, at du får en ordentlig røvfuld kcal i forbindelse med din træning. Vi snakker altså om et beskedent underskud 500 kcal dagen før.

Kan du så ikke lige fortælle mig, hvorfor min nedenstående forklaring ikke vil holde stik, for jeg kan ikke helt forstå dit argument.

Jeg tillader mig endnu engang, at henvise til Stubbes udenmærkede indlæg. Han skriver f.eks.: "Men nu tager jeg et eksempel:mindst en gang om ugen vil du have haft 2 energiunderskudsdage " og senere "efter 2 dage med 500 Kcal i underskud vil der være tappet fra dem. Når du så går i overskud med 100-200 Kcal, vil kalorierne ryge i depoterne, ikke til muskelopbygning" som svare fuldstændig på dit stillede spørgsmål.

så giver jeg sgu en bajer

Som jeg ser det, skylder du dermed Stubbe en øl! :lol: :lol: :lol:

Rune

[Blackmoore]

det er så andet varselsskud fra MOD

En hel del er slettet.

Rune og Fitt, kan i ikke bare mødes et sted med boksehandsker og få det overstået...

Næste gang finder jeg den store hammer frem!!!!!

[Ugh Togoth]

Fitsmoker:

Det er nok heller ikke så firkantet som nogle vil gøre det til - jeg tror at grunden til at folk siger som de gør, er at man man vil være sikker på at gaine OPTIMAL masse i kcal overskud, og man er sikker på at tabe fedt når man er i underskud.

Ja og det er også helt reelt, men derfor kunne det alligevel være interessant at se på, om det ikke også er muligt at opnå en hel del hypertrofi i en cutteperiode.

Jeg synes nemlig ikke, at "folk" forholder sig til mine argumenter, men blot til den gængse approach på området og det forsimplede billede af over/underskudproblematikken.

Vi ved jo ikke hvornår masseopbygning præcis sker i vores kroppe, og hvor lang tid den præcis er om det, om der er perioder der sker mere end andre, eller om det er en kontinuerlig process der varer 36-48 timer. Det vil dog være ret vigtigt at vide dette, hvis man skal planlægge en diæt udfra det.

Ja det er også noget af det mest interessante. Jeg tror ikke, at der er nogen, der er i tvivl om, at kroppen nok begynder genopbygningen af musklerne næsten lige efter, at de er blevet nedbrudt, hvis den har "mulighed" for det. Jeg tror derfor ikke, at der er tvivl om, at hvis man sikrer sig et overskud indenfor de første 24 timer, så vil man også opbygge muskelmasse.

Noget, som jeg er meget interesseret i at få at besvaret, er, om man ikke kunne forestille sig, at de muskelopbyggende processer er en helt del større de første 24 timer efter træningen, og denne muskelopbyggendeproces derved er en nedadgående kurve?

Hvis dette er tilfældet, så vil det jo virkelig betyde, at den muskelopbygning som man vil kunne sikre ved denne approach ikke bare er beskeden, men faktisk ville være omfattende i i en eller anden grad.

Men som du siger, så er der nok ikke nogen, der ligger inde med viden omkring dette. Eller er der

Rune:

Ja jeg kan godt se din pointe, men det er det samme, som der er blevet fremført gennem hele tråden, og som er den klassiske, og ud fra mit synspunkt, forenklede problematik omkring energiunder/overskud, som jeg udmærket kender til.

Jeg synes stadig ikke, at du forholder dig til mine udtalelser, da du stadig ser problematikken på et overordnet dagsbasis og enten overskud eller overskud, og derved fuldstændigt negligerer, at det ikke bare er muligt, men meget sandssynligt, at man, ved et stort energiindtag centreret omkring træningen, vil kunne sparke kroppen i anabolsk tilstand. (Og jeg tror faktisk ikke en gang, at der skal ret meget til, men kom gerne med en reference en eller anden)

Hvis du ikke mener, at dette er muligt, så kunne det være fedt, hvis du kunne hive en reference frem, der tilsiger (på et overordnet generelt plan), hvor mange kcal, der skal til for at "fylde" glucogendepoterne efter, ja lad os bare tage det yderste eksempel, en periode, hvor kroppen har været i et underskud på 500 kcal i to dage. Det lyder nemlig som om, at du er overbevist om, at det kan ikke lade sig gøre, og kroppen er dømt til at være i energiunderskud den følgende dag, og muskelopbygning derved er noget, der er fulkkommen urealistisk. Har jeg forstået dig ret?

Jeg var i energiunderskud i går på ca. 500 kcal. Jeg er lige kommet hjem fra træning nu her for et kvarter siden. Jeg har allerede indtaget 1700 kcal og laver et stort proteinrigt måltid på omkring 800 kcal her om lidt.

Hvis du kan påvise eller bare komme med en ordentlig argumentation for, hvorfor dette indtag, ikke vil resultere i at kroppen i de følgende timer vil være i energioverskud og derfor vil kunne opbygge muskelmasse, så kom bare med dem, for det er det, som jeg er interesseret i at høre om, og ikke den samme smøre, som jeg er blevet fodret med gennem denne tråd og i det hele taget gennem de sidste par år. ;)

[Kim S]

Vi ved jo ikke hvornår masseopbygning præcis sker i vores kroppe, og hvor lang tid den præcis er om det, om der er perioder der sker mere end andre, eller om det er en kontinuerlig process der varer 36-48 timer.

Mit bud vil være at en ikke ubetydelig del af reperationsarbejdet sker under dynen om natten - af samme grund vil jeg fraråde folk, der dyrker hård styrketræning at gå i seng på helt tom mave. Ikke at reperationsprocesserne går i stå af den grund - men simpelthen for at give den de bedste vækstbetingelser.

Kim S

[hotgym]

Ugh Togoth> Nu er det efterhånden nogle uger siden du startede på denne approach.. Hvordan går det?? Føler du selv du har smidt fedt og gainet muskler??

Hvad siger vægten??

[Ugh Togoth]

Hotgym:

Yes det skrider godt fremad. Det er sgu lidt svært at komme med en underbygget vurdering, da jeg ikke har nogle konkrete fedtprocentmålinger eller andre mål, men jeg er meget tilfreds indtil videre. Jeg har smidt et par kilo gennem de sidste 2 måneder, og regner med at smide de sidste to ultimo maj. Jeg er personligt overbevist om, at jeg i denne periode har gainet muskelmasse, men om jeg ville have gainet mere ved skiftevis at cutte og bulke kan jeg ikke sige noget præcist om.

Men jeg vil helt sikkert fortsætte med denne approach efterfølgende, når jeg er færdig med at cutte, altså med et moderat overskud på træningsdage og et beskedent underskud på ikke træningsdage, da jeg er træt af kun at være ripped 4-6 måneder om året og "halvfed" de resterende måneder. At jeg på denne måde skulle gå glip af en betydelig mængde muskelmasse, tvivler jeg meget på.

Så jeg kan ikke komme med en videnskabeligt underbygget redegørelse for mine resultater, men jeg kan da anbefale andre at prøve det af og se, hvordan det virker på dem.

[BrainRoid]

Hmmm..

Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at det kan lade sig gøre at smide fedt og bygge masse samtidigt. Det er bare ikke en konstant.

Givet et hvis niveau af kropsfedt og en andet niveau af trænethed, så er det klart muligt at smide fedt OG bygge masse samtidig .. Dette vil man typisk kunne observere hos nybegyndere, hvor der tales om den fejlagtige opfattelse at "de omdanner fedt til muskler" .. Det er også min overbevisning(og mange andres er jeg sikker på, det forekommer mig som værende logik), at for et indivd vil der være en intersektion hvor han/hun har nået et træningsniveau iforhold til fedtmasse, hvor det under samme konstante(diæt, trænings teori, livsstil), ikke længere er muligt at smide fedt OG bygge masse samtidigt.. Denne intersektion vil være forskellig fra individ til individ .. Der er bare nogen der er førdt til at rende rundt med 7% mens andre vil skære i ex. 13% ... Det er så vidt jeg ved også almindelig konsensus at des længere ned du kommer i fedtmasse, des langsommere skal det 'sniges'(cuts) af, dvs. mindre og mindre kalorieunderskud for at det ikke skal rive for meget af den gode masse med... Alt sammen noget der underbygger synspunktet.

Nogen der finder det realistisk at tro at de kan gå fra 3% til 2% uden tab af muskel masse ved holde et kalorie underskud på 500 ? Eller gælder det kun 10%+ ? 300cal ? 200? 100? Er det mon overhovedet muligt bare at HOLDE på 3%, uden løbende at tabe muskel masse,(til et vist niveau, givet, hvor funktionerne igen vil skære)? godtså.

Edited March 21, 2004 by BrainRoid

[Ugh Togoth]

Det bliver selvfølgelig mere kompliceret og ikke mindst sværere, når man kommer langt ned i fedtprocent, men come on der er sgu ikke mange, der render rundt med en fedtprocent under 6. At det kan være nødvendigt at foretage en nedjustering/opjustering af indtaget er selvfølgelig en individuel størrelse, som den enkelte selv må foretage ganske som, når der cuttes på "traditionel" vis.

[BrainRoid]

hvad får dig til at sige 6% ?

[Ugh Togoth]

Ja jeg kunne i for sig lige så godt have skrevet 7 eller 8 eller under 10, men nu blev det sgu 6. Blot en indskydelse, men det ændrer vel ikke på budskabet?

[BrainRoid]

Det vil jeg da påstå det gør, ved at sige 6% indikerer du at betragtningen ikke har relvans 'for os andre over 6' .. jeg mener det er en forkert opfattelse.

[Ugh Togoth]

Ok, jeg tror bare, at jeg har misforstået din betragtning. Blev nok også ledt på afveje af dine 2-3% fedtprocents eksempler, som jo nok i realiteten er lidt absurde ;) , men ok overdrivelse fremmer forståelsen. Men hvad er det, at du vil frem til? At det underskud, som man kan tillade sig at have i en cutteperiode uden tab af muskelmasse mindskes, når fedtmassen mindskes eller hvad? Det er jo rimelig basic. Men det er måske hvor meget det mindskes, som du efterspørger???

Men når man snakker så lave fedtprocenter, er det vel netop hensigtsmæssigt med jævnlige "refeed dage", og derigennem måske ligefrem en nødvendighed at zig-zagge??? Og om ikke andet så kan en refeed-dag på træningsdage måske relativt set begrænse muskeltabet, da der måske stadig vil kunne opbygges muskelmasse på træningsdage.

Men som sagt så ved jeg ikke helt, hvor du vil hen i forhold til denne diskussion.