Konditests

[blanco]

Ja, som overskriften antyder handler det om test af kondital, og hvilken der er bedst (mest præcis) af to-punktstesten og watt-max testen, og hvorfor?

Jeg kunne forestille mig, at det er problematisk ved to-punktstesten, at den er submaximal, og at man derfor sjusser sig frem til, hvad pulsen er ved en given arbejdsbelastning (i watt). En anelse upræcist gætteri måske, eller er det slet intet problem?

Omvendt kunne det tænkes, at ikke alle er i stand til at presse sig maximalt (noget psykisk), som det kræves i watt-maxtesten. Er der hold i dette, og hvad er udslagsgivende for at nogle i så fald ikke kan presse sig selv ligeså meget som andre (golgi, neurale tilpasninger, andet)?

Hvis det at kunne presse sig selv, hænger sammen med træningserfaring, er det måske et problem, der er taget højde for i testen?

Håber på lidt hjælp, evt. henvisninger til, hvor jeg kan læse mere om ovenstående

[stubbemtb]

jeg har - som skrevet om i et tidligere indlæg - prøvet begge dele - og til min forundring opnået at måle en forskel på 20 - altså igen - en forskel på 20.

I watt-max testen opnåede jeg et kondital på ca. 47 (hvad der svarede ret godt

til en senere cooper-test) - og i to-punktstesten opnåede jeg et kondital på 69 !!??

- et tal der er helt ved siden af. Jeg begik ingen fejl med to-punkts-testen (lavede den oven i købet nogle dage efter - med nøjagtig samme resultat.

Så hvis du ikke bare skal have et tal til sammenligning - for at se om det går fremad med træningen, men også gerne vil have et mere reelt tal - så brug watt-max testen.

venlig hilsen Stubbemtb

[blanco]

Selvom meget tyder på det, siger det vel ikke med sikkerhed, at 2-punktstesten nødvendigvis er gal af den grund.

Men tak for svaret

hvis der er andre, som har en god idé, om problematikker ved de to tests af en hver art, er bud stadig meget velkomne

[-Elvirus-]

Til en hver tid Watt-max testen. Du kan på ingen måde bruge submax test mhb på et korrekt kondital, kun til evt ændringer i din aerobe effekt.

Men som sagt, hvis det blot er ændringer du er interesseret i, så er de vel begge fine.

Edited August 21, 2006 by -Elvirus-

[blanco]

Til en hver tid Watt-max testen. Du kan på ingen måde bruge submax test mhb på et korrekt kondital, kun til evt ændringer i din anaerobe effekt.

<{POST_SNAPBACK}>

Okay, det er noteret, men hvorfor ikke?

edit. altså sagt på en anden måde, hvorfor holder det ikke, at ekstrapolere linjen for sammenhængen mellem puls og arbejdsintensitet ved hjælp af de to punkter, man har målt sig frem til?

Edited February 10, 2005 by blanco

[-Elvirus-]

Der er for mange usikkerhedsfaktorer forbundet med sub max tests, og de giver kun et preg omkring individuel ”fitness”. Derimod er de glimrende til at måle personlige relative ændringer i kondition, eller et gennemsnit af en større testgruppe, hvor de ligeledes har vist sig at være forholdsvist præcise.

De lider under nogle standardopsætninger omkring køn, vægt, puls mm., der selvfølgelig ikke kan tage hensyn til de individuelle forskelle der nu engang må gøre sig gældende.

Wattmax -testen, er derimod noget mere præcis end de submaximale konditests, da der testes mere direkte på kroppens evne til at transportere og forbruge ilt. Og det faktum at man faktisk arbejder op mod sit reelle max, hvor de andre test på baggrund af en steady state puls estimerer den maximale ilt optagelse, gør at den er mere præcis.

Hmm kan ikke helt vurdere om det var svar nok, ellers må jeg vist have fat i litteraturen :D

[Tolle]

Uden at kunne ref. til noget så vil jeg også mene at W-max testen er den mindst upræcise. Når jeg skriver det sådan, er det selvfølgelig fordi vi skal huske at den altid vil være en vis fejlmargen ved disse former for test.

I forsvaret bruger vi jo også 2-pkt. testen som et alternativ til den årlige løbetest hvis der er nogen der er skadet eller af anden grund ikke kan løbe.

Det er også min erfaring med denne test at den er "gavmild" med resultatet, men det ses dog af og til at folk ikke kan leve op til de lave krav der sættes til deres fysiske formåen. Jeg har faktisk haft folk der ikke kunne komme over 30 i kondital...

- Tolle

[Arne]

I følge folkene på CMRC så ligger resultaterne med Wat-max testen meget tæt på den rigtige test med måling på udåpndingsluften. Så tæt at det kan forsvares at nøjes med en watt max i de fleste tilfælde hvis det bare gælder om at måle individuel fremgang. For mit eget vedkommende har resultatet været præcist det samme - inden for 0,1 l/min. - men det er ji ikke noget bevis generelt set.

Af de grunde andre har været inde på er der ingen tvivl om at den er den meste præcise af de to tests.

[laush]

Jeg har udført 1 punkts test og watt-max test på mig selv og en kammerat. I 1 punkts testen nåede jeg et kondital på 53, i watt-max testen et kondital på 43. Han 52 i 1-punkts test og 39 i watt-max test.

Jeg har et spg ang validiteten af testen når den udføres på en alm kondicykel i et motionscenter. Cyklen viser kadence samt watt, men den kan ikke indstilles til et bestemt antal watt dvs. man skal selv holde øje med om man cykler det rigtige antal watt. Har det nogen betydning om de cyklede watt bliver udført med en kadence på 60 eller 75? Er nytteeffekten den samme?

F.eks. kan vælges at cykle på modstand 9 med kadence 60 = 100watt

men det samme kan nåes ved modstand 6 med kadence 70= 100 watt

- gør det nogen forskel?

[StephenR]

Ja, som overskriften antyder handler det om test af kondital, og hvilken der er bedst (mest præcis) af to-punktstesten og watt-max testen, og hvorfor?

Jeg kunne forestille mig, at det er problematisk ved to-punktstesten, at den er submaximal, og at man derfor sjusser sig frem til, hvad pulsen er ved en given arbejdsbelastning (i watt). En anelse upræcist gætteri måske, eller er det slet intet problem?

Omvendt kunne det tænkes, at ikke alle er i stand til at presse sig maximalt (noget psykisk), som det kræves i watt-maxtesten. Er der hold i dette, og hvad er udslagsgivende for at nogle i så fald ikke kan presse sig selv ligeså meget som andre (golgi, neurale tilpasninger, andet)?

Hvis det at kunne presse sig selv, hænger sammen med træningserfaring, er det måske et problem, der er taget højde for i testen?

Håber på lidt hjælp, evt. henvisninger til, hvor jeg kan læse mere om ovenstående

Hejsa

Begge disse test er indirekte tests. Altså tests hvor man ikke måler vo2max direkte gennem iltapparat e.l. Alle indirekte test har altid en vis fejlmargen. Begge disse tests er dog rimeligt præcise og resultaterne kan sagtens være valide, hvis testforhold m.m. er ens hver gang etc.

Grunden til de store udsving, alle stort set oplever (den ene eller den anden vej), er at 2-punktstetsen er mest velegnet til fok der er i "ikke for god form". Den er velegnet når dem fra Livet er fedt -programmet på TV2 - starter et træningsforløb og skal have lavet en initialtest. Alle der er i rimelig eller god form vil få et for højt (upræcist kondital ved en 1-punkt eller 2 punkttest.

En wattmax test er god hvis du er i god form og du har en god anaerob kapacitet og er vandt til at cykle.

Har selv prøvet en række forskellige tests med forskellige resultater til følge.

Du skal finde en test der passer til din idrætsgren. En cykelrytter bruger ikke en cooperstest som maxtest og omvendt vil en eliteløber ikke få et korrekt resultat ved at teste sig på en cykel.

Tip: Hvis du vælger wattmax-testen bør du lave 2-3 tests samme dag. Den 1. giver et resultat. Efter "afcykling" og tilstrækkelig hvile laver du en mere. Her vil du med stor sandsynlighed forbedre din peakpower lidt og du vil kunne holde høj belastning lidt længere end på den 1. Det er noget med tilvænning til testen, det psykologiske i testen og resultatet fra den 1. der gerne skulle forbedres. Den tredje kan så gå begge veje.

Sørg for at have en testleder, så du kun skal tænke på at cykle og intet andet. Han/hun ordner alt med skriveri, vægte og tidtagning. Derudover skal han/hun heppe (råbe, opmuntre og give mellemtider). Værdien af opmuntrende tilråb er uvurderlig.

[MTBforever]

Måske lidt off-topic men når i nu er ved at sammeligne metoderne.

Hvor præcise er egentlig de watt målere der sidder på de forskellige cykler? Er de præcise nok til at man kan overføre resultatet imellem to forskellige modeller af cykler eller skal man måle på samme cykel hvergang for at kunne følge formen?

/

Lars

[StephenR]

Måske lidt off-topic men når i nu er ved at sammeligne metoderne.

Hvor præcise er egentlig de watt målere der sidder på de forskellige cykler? Er de præcise nok til at man kan overføre resultatet imellem to forskellige modeller af cykler eller skal man måle på samme cykel hvergang for at kunne følge formen?

/

Lars

Gældende for alle tests er at de er mest valide, hvis testforholdende er de samme hver gang. Dvs. samme cykel, samme testleder, tid på dagen, restitution op til etc.

En rigtigt god watt/max test cykel er en Monarch, også de gamle. De kan justeres meget præcist. I mange fitness centre står der cykler med watt målere, der vel godt kan bruges, men en rigtig testcykel er klart at foretrække.