Sign in to follow this  
Lasse T

mælk..

Recommended Posts

Min boss fortalte mig her til morgen at hans læge havde fortalt ham, at man ikk måte drikke for meget mælk.. det ku være farligt.. noget der holder og evt nogen der har teorien bag???

Er sq lidt nysgerrig/ nervøs, for jeg drikker min. 2 liter minimælk om dagen...

Edited by ltp68303

Share this post


Link to post
Share on other sites

okay.. så ingen alarm??? har godt nok hørt om det før, så derfor jeg blev lidt nervøs for det... ÆææælskAr dæ skieværk! :4mewantfood:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Min boss fortalte mig her til morgen at hans læge havde fortalt ham, at man ikk måte drikke for meget mælk.. det ku være farligt.. noget der holder og evt nogen der har teorien bag???

Er sq lidt nysgerrig/ nervøs, for jeg drikker min. 2 liter minimælk om dagen...

<{POST_SNAPBACK}>

2 liter minimælk giver 10g animalsk fedt og det overlever du nok. Som Typen skriver, så er der nogen der ikke kan fordøje mælkesukkeret (laktose-intolerans) hvilket kan give lidt maveproblemer, men hvis man ikke oplever de problemer, så er det jo bare at slubre løs i den herlige væske :tongue:

<{POST_SNAPBACK}>

okay.. mægtigt.. tror ikk jeg er laktose intolerant.. så jeg slubrer sq bar.. hehe..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvis du spørger mere alternativt-orienterede kostrådgivere, giver de dig en lang historie om, at den menneskelige organisme ikke har vænnet sig til komælk endnu, fordi køer kun har været husdyr i 10.000 år (give or take) og at fåremælk er bedre (af en eller anden grund). Der er desværre også nogle læger, der begyndt at købe den.

Der er intet, der tyder på, at der skulle være hold i det. Så fortsæt bare med at drikke mælk...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvis din boss er en voksen mand 45-50år+ kunne lægens råd være en opfordring til at reducere calcium indtaget. Et studie fra Havard viste, at mænd med det største calcium(mælk) indtag havde størst risiko for prostata cancer.

PW

Share this post


Link to post
Share on other sites

Simonhp> For meget af noget, kan skabe en ubalance.

Det hele gælder om at finde den gyldne mellemvej.

Peter W> Har du et link til det studie?

Edited by typen

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvis han ellers får alle nødvendige mikronutrienter gennem resten af kosten, så er der vel ikke noget skadeligt i 2 l mælk?

Nej, men problemet er netop at det tager andre mikronutrienter - kendte som ukendte, samt fibre m.m.

Normalt anbefales kun ½ L.

Fra tidl. tråde kan i endvidere se at der kan være problemer med mælk, også i en del studer, men ernæringsrådet har netop vurderet mælk og konkluderet, at der ikke er nogle problemer. Jeg kan dog ikke huske på hvilket grundlag - her kan man jo selv gå ind at læse rapporten - findes på www.ernaeringsraadet.dk

Det er endvidere rigtigt at der findes et forsøg, som viste at calcium og prostatacancer var associerede og det var endda allerede ved forholdsvis lavt calcium indtag.

Til fordel ser det ud til at det har en forebyggende effekt mod fedme - ca. 3-4 kg om året, men kun ved et normalt protein indtag (15 E%), mens ved 23 E% var der ikke nogen effekt - ser ud til at det så binder protein istedet for fedt. (Nyt Astrup studie).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Her er et rimelig negativt link over for mælk. Mælk er associeret med hjertesygdom - skyldes lactose og ikke det mættede fedt.

Her er en del af konklusionen:

"...The ecological statistical results presented here, present strong evidence for dietary non-fat milk playing an important role in the etiology of heart disease.30,32-34 A number of animal studies have also shown milk to be atherosclerotic.11,12 The author is not aware of any studies showing that non-fat milk or milk carbohydrates are not strongly associated with heart disease, most likely because milk is generally not considered a risk factor for heart disease, and, therefore, is not studied in conjunction with heart disease. A number of putative mechanisms have been identified that could make the link between non-fat milk consumption and heart disease, with unopposed Hcy production being most prominent among them. The fact that heart disease mortality rates remain high despite years of claiming that cholesterol is the primary risk factor for heart disease resulting in subsequent dietary reductions of fat and cholesterol in the general population, supports the idea that heart disease is not adequately understood by the medical system. It is strongly urged that additional research into the relation between milk and sugar consumption and heart disease be studied using case control, clinical, and pathological approaches..."

Edited by Antaeus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tror sgu ikk på alt det nye moderne med at mælk skulle være usundt. Mælk har altid været betegnet som sundt og har bla været brugt i meget store mængder som protein tilskud i de gode gamle dage.

Idag er alt jo nærmest usundt alt efter hvem man spørger

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tror sgu ikk på alt det nye moderne med at mælk skulle være usundt. Mælk har altid været betegnet som sundt og har bla været brugt i meget store mængder som protein tilskud i de gode gamle dage.

Idag er alt jo nærmest usundt alt efter hvem man spørge

En typisk "slyng ud bemærkning".

Som regel er videnskaben rimelig enige, selv om den selvfølgelig hele tiden flytter sig og der kommer nye forslag - eksempelvis den nye kostpyramides (Willit) teorier, som netop nu afprøves.

Grunden til at det ikke altid ser sådan ud skyldes hovedsageligt medierne, de pseudovidenskabelige og de mange med forskellige økonomiske interesser.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tror sgu ikk på alt det nye moderne med at mælk skulle være usundt. Mælk har altid været betegnet som sundt og har bla været brugt i meget store mængder som protein tilskud i de gode gamle dage.

Idag er alt jo nærmest usundt alt efter hvem man spørge

En typisk "slyng ud bemærkning".

Som regel er videnskaben rimelig enige, selv om den selvfølgelig hele tiden flytter sig og der kommer nye forslag - eksempelvis den nye kostpyramides (Willit) teorier, som netop nu afprøves.

Grunden til at det ikke altid ser sådan ud skyldes hovedsageligt medierne, de pseudovidenskabelige og de mange med forskellige økonomiske interesser.

<{POST_SNAPBACK}>

Har stadig ikk set at videnskaben er enige om at mælk skulle være usundt

Share this post


Link to post
Share on other sites
Har stadig ikk set at videnskaben er enige om at mælk skulle være usundt
Nej, de er enige om at mælk kan anbefales i mængden ½ L per dag.

Herudover gav jeg så lidt supplerende oplysninger for at vise at mælk ikke KUN er sundt - men videnskaben er generelt stadig enige om den halve liter.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvis du spørger mere alternativt-orienterede kostrådgivere, giver de dig en lang historie om, at den menneskelige organisme ikke har vænnet sig til komælk endnu, fordi køer kun har været husdyr i 10.000 år (give or take) og at fåremælk er bedre (af en eller anden grund). Der er desværre også nogle læger, der begyndt at købe den.

Der er intet, der tyder på, at der skulle være hold i det. Så fortsæt bare med at drikke mælk...

3/4 af verdens befolkning kan ikke fordøje mælk. Så helt forkert er det vel ikke? :wink:
Det hele gælder om at finde den gyldne mellemvej.
Hørt. Jeg har ihvertfald fået det bedre efter at have modereret mit indtag af mælk (ingen dårlig mave). Desuden giver at godt sammensat måltid/mellemmåltid mig et bedre velbefindene end at bælle end liter mælk.. Edited by sas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg er af den overbevisning, at mælk ikke er sundt! For det første producerer en Ko 500 liter mælk om året; modsat har en ko før i tiden "kun" produceret 50 liter mælk om året. En ko er i dag en malkemaskine, som bliver holdt i gang med medicin og hormoner. Desuden har jeg læst (har desværre ikke kilden mere), at Køer som græsser optager en stof gennem græsset, som er radioaktivt; det kommer i sidste ende ud i mælken.

Det er desuden nemt at finde erstatninger for mælk fx fra EccoMil. Gedemælk skulle også være et sundere alternativ pga. geder ikke bliver pint på sammen måde og desuden kan flere tåle gedemælk.

Og som en anden, der henviste til en artikel…så er mælkeprodukter dårligt for kredsløbet pga. mælkesukkeret.

Men når det er sagt, så drikker jeg da mælk….bare i meget begrænset mængder…og slet ikke hver dag!

Min boss fortalte mig her til morgen at hans læge havde fortalt ham, at man ikk måte drikke for meget mælk.. det ku være farligt.. noget der holder og evt nogen der har teorien bag???

Er sq lidt nysgerrig/ nervøs, for jeg drikker min. 2 liter minimælk om dagen...

<{POST_SNAPBACK}>

Share this post


Link to post
Share on other sites

*Har ikke lige læst hvad de andre har skrevet*

Min storebror har fået mælkeallergi ved at drikke for mange mælk, men tror ikke det er bevist at store mængder mælk er farligt... men synes ikke man skal drikker mere en 1L om dagen...

Share this post


Link to post
Share on other sites
*Har ikke lige læst hvad de andre har skrevet*

Min storebror har fået mælkeallergi ved at drikke for mange mælk, men tror ikke det er bevist at store mængder mælk er farligt... men synes ikke man skal drikker mere en 1L om dagen...

<{POST_SNAPBACK}>

Hvor meget har han så drukket hver dag ca? Og i hvor lang en periode snakker vi her?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mælk er forbeholdt baby'er.. - vi er den eneste art på jorden, der drikker mælk efter vores fødsel... I princippet, kunne vi ligeså drikke mælk fra rotter!

Mælk har aldrig været sundt for os mennesker, jo måske, hvis du ikke har andet at indtage, så kan det gå an..

Men hvis det er for at få calcium, er det en dårlig ide.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hej Tjr..

Nu elsker jeg at diskutere mælk med folk..

Og den der rapport er udmiddelbart fin.. men rammer et meget lille område af det mælke problemet.

Der sammenlignes ej heller ikke med andre lande.. Lande som afrika som får helt ned til 8 mg calcium dagligt og stadig har stærkere knogler og tænder end os, der får helt op til 300 mg dagligt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mælk er forbeholdt baby'er.. - vi er den eneste art på jorden, der drikker mælk efter vores fødsel... I princippet, kunne vi ligeså drikke mælk fra rotter!

Mælk har aldrig været sundt for os mennesker, jo måske, hvis du ikke har andet at indtage, så kan det gå an..

Men hvis det er for at få calcium, er det en dårlig ide.

Jeg vil da gerne forklare, hvorfor jeg bliver en smule irreteret.

1. Du genopliver en 7,5 år gammel tråd, uden at tilføje ny viden på nogen måde.

2. Du starter med sætninger, "mælk er forbeholdt babyer". Mælk er en ganske god proteinkilde, det er der ikke den store tvivl om. For folk der generelt søger efter proteinrige fødevare, er mælk både nemt og et ganske fint valg. Sundhedsfremmende effekter for voksne mennesker, kan altid diskuteres. Men at sige, mælk kun er for babyer, er noget sludder.

3. Så siger du, vi er den eneste art der drikker mælk gennem hele livet. At sammenligne mennekser med andre arter, er fuldstændig ved siden af. Hvis jeg skal lave en liste over ting, som kun mennsker gør, er jeg næppe færdig til jul.

4. Så siger du vi ligeså godt kan drikke mælk fra rotter. Igen, et ligegyldigt argument. Vi kan drikke mælk fra næsten samtlige dyr, hvis vi har lyst, hvad er pointen?

5. Du siger mælk aldrig har været sundt. Det tolker jeg som om, du mener det er usundt, hvilket aldrig er blevet bevist. Igen, kan man altid diskutere om mælk ligefrem har en decideret sundhedsfremmende effekt for voksne mennesker. Men så længe det ikke er usundt, er det vel en ganske fin energikilde, hvis man godt kan lide mælk. Hvis man godt kan lide mælk, er der altså ingen holdbare argumenter, for at lade være.

6. Calcium-debatten stopper aldrig. Jeg kender skam godt problematikken i at mælk som helhed er syreholdigt. Men de studier jeg har set, hvor man rent faktisk har prøvet at måle/følge en gruppe mennesker, er resultatet nu ganske sigende. f.eks. http://ajcn.nutrition.org/content/76/3/675.short

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this