Løb vs. alm. gang


Nordjyden
 Share

Recommended Posts

I det store virvar af forskellige slankeråd, har jeg hørt at det er næsten lige så godt at gå, som det er at løbe.

Det er klar, at man forbrænder meget mere ved at løbe end ved at gå, men når man ser på afstande, som f.eks. ved at gå/løbe 10 km, gør det så noget stor forskel?

Jeg har ikke noget imod at gå, og kan let gå 10-20 km. Men jeg vil helts undgå at løbe, da det overbelaster mine led. Så hvis jeg kan forbrænde ca. det samme ved at gå 10 km, som jeg kan ved at løbe 10 km. Så kan jeg sgu lige så godt gå. :smile:

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 51
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

I det store virvar af forskellige slankeråd, har jeg hørt at det er næsten lige så godt at gå, som det er at løbe.

Det er klar, at man forbrænder meget mere ved at løbe end ved at gå, men når man ser på afstande, som f.eks. ved at gå/løbe 10 km, gør det så noget stor forskel?

Jeg har ikke noget imod at gå, og kan let gå 10-20 km. Men jeg vil helts undgå at løbe, da det overbelaster mine led. Så hvis jeg kan forbrænde ca. det samme ved at gå 10 km, som jeg kan ved at løbe 10 km. Så kan jeg sgu lige så godt gå.  :smile:

<{POST_SNAPBACK}>

Du forbrænder ca 1kcal pr. kg pr km hvad end du løber eller går. Der er nogle cardiovaskulære/konditionsmæssige fordele ved løb i forhold til gang, men samtidig belaster det i højere grad dine led, som du også selv er inde på.

I forhold energiforbrug, så er begge dele derfor lige gode, så fremt at distancen er den samme. :smile:

Rock'n Roll :strat:

SaintPauli

Link to comment
Share on other sites

Hehe, jae - den med bilen var god. Men du skal tænke på, at hvis man løber, er man også hurtigere færdig med de 10 km, end hvis man går.

@ SaintPauli

Okay, så det er hold i påstanden. - Takker :4thumbup:

Edited by Nordjyden
Link to comment
Share on other sites

Du har selvfølgelig en meget bedre og mere effektivt forbrænding ved at løbe, end at gå

Det er jo nærmest logik man kan tænke sig til,

en bil bruger jo også meget mere benzin ved at køre 200 km/t en ved at køre 10 km/t  :wink:

<{POST_SNAPBACK}>

Med mindre at man er så stor, at der er en kraftigt forøget vindmodstand, så er dette ikke tilfældet. :wink::tongue:

Rock'n Roll :strat:

SaintPauli

Link to comment
Share on other sites

Det er noget sludder at man forbrænder det samme ved at gå som ved at løbe. Det gør man IKKE!!

Man forbrænder væsentlig mere ved at løbe feks 10km end ved at gå samme distance!!

<{POST_SNAPBACK}>

Det er dig der har lukket noget forfærdeligt sludder ud i mere end en tråd idag...

Rock'n Roll :strat:

SaintPauli

Link to comment
Share on other sites

I det store virvar af forskellige slankeråd, har jeg hørt at det er næsten lige så godt at gå, som det er at løbe.

Det er klar, at man forbrænder meget mere ved at løbe end ved at gå, men når man ser på afstande, som f.eks. ved at gå/løbe 10 km, gør det så noget stor forskel?

Jeg har ikke noget imod at gå, og kan let gå 10-20 km. Men jeg vil helts undgå at løbe, da det overbelaster mine led. Så hvis jeg kan forbrænde ca. det samme ved at gå 10 km, som jeg kan ved at løbe 10 km. Så kan jeg sgu lige så godt gå.  :smile:

<{POST_SNAPBACK}>

Hvis man ser på det samme tidsrum, forbrænder du meget mere ved løb, da intensiteten er væsentligt højere. Men hvis du kun kan løbe f.eks. 400m, vil det være bedre med en gåtur på 10km. Det handler om at motionere med så høj intensitet som muligt i det tidsrum du har til rådighed, og indenfor grænserne af din fysiske formåen.

Lad dig evt. inspirere af Motion Online slankekuren.

Edited by kasperd
Link to comment
Share on other sites

Det er dig der har lukket noget forfærdeligt sludder ud i mere end en tråd idag...

<{POST_SNAPBACK}>

så kom da med det!! :laugh:

Vis mig den videnskabelige dokumentation der siger at man forbrænder det samme ved at gå og løbe!!

Det er noget forvrøvlet sludder i forhold til hvad man ved om idrætsfysiologi i dag, men du har det vel fra nogle nye undersøgelser.. eller?

Jeg troede faktisk først du lavede sjov, men du mener i ramme alvor at løb og gang forbrænder det samme på den samme distance? :w00t:

Link to comment
Share on other sites

Det er dig der har lukket noget forfærdeligt sludder ud i mere end en tråd idag...

<{POST_SNAPBACK}>

så kom da med det!! :laugh:

Vis mig den videnskabelige dokumentation der siger at man forbrænder det samme ved at gå og løbe!!

Det er noget forvrøvlet sludder i forhold til hvad man ved om idrætsfysiologi i dag, men du har det vel fra nogle nye undersøgelser.. eller?

Jeg troede faktisk først du lavede sjov, men du mener i ramme alvor at løb og gang forbrænder det samme på den samme distance? :w00t:

<{POST_SNAPBACK}>

Nu var det jo dig der kom med indsigelser mod mit argument og bevisbyrden må derfor ligge på din side. :wink:

Rock'n Roll :strat:

SaintPauli

Link to comment
Share on other sites

Faktisk har RunnersHigh ret. Man forbrænder cirka dobbelt så meget ved at løbe en given distance i forhold til at gå den ved den energioptimale hastighed (ca. 4 km/t). Energiforbruget pr km er i øvrigt næsten uafhængigt af løbehastigheden.

Se også denne eller denne tråd.

Link to comment
Share on other sites

Gå efter bolden, ikke manden, folkens :smile:

Dette er ikke et bevis for noget som helst, men jeg vil mene det er en kraftig indikation af at der ER en forskel på hvordan en given distance tilbagelægges:

denne side kan man udregne estimeret kalorieforbrug for diverse aktiviterer.

For en person på 90kg (200lbs), der skal tilbagelægge 12 miles (19,3km) får man følgende resultater:

Activity Calories burned

Walking 4 mph (3 t) 1,404

Walking 2 mph (6 t) 1,512

Walking 3 mph (4 t) 1,584

Running 6 mph (2 t) 1,824

Running 8 mph (1,5 t) 1,836

Running 12 mph (1 t) 2,028

Det må også være rimelig at formode, at kroppen er mere effektiv i nogle bevægelser og hastigheder end andre. Jeg er ret sikker på at de tal siden spytter ud indeholder basisforbrændingen (96kcal/time), så korrigeret for det bliver resultatet:

Activity Calories burned

Walking 2 mph (6 t) 936 (0,9 kcal / km / kg)

Walking 4 mph (3 t) 1116 (1,0 kcal / km / kg)

Walking 3 mph (4 t) 1200 (1,1 kcal / km / kg)

Running 6 mph (2 t) 1536 (1,4 kcal / km / kg)

Running 8 mph (1,5 t) 1692 (1,6 kcal / km / kg)

Running 12 mph (1 t) 1932 (1,8 kcal / km / kg)

Her er forskellen bare endnu større.

Jeg er så naiv, at jeg tror der er en grund til denne side anvender forskellige formler/parametre ift tempo.

Link to comment
Share on other sites

Forbrænding af kcal ved løb og gang:

Ved løb forbrænder kroppen ca. 1 kcal/kg/km. Dette er uafhængigt af hastigheden. Kuperet terræn indvirker naturligvis på energiforbruget, og det samme gør vindmodstanden. Følgende artikel beskriver det nøje:

http://www.gomotion.dk/artikler.asp?mode=d...age=2&title=art

At kcal forbruget er uafhængigt af hastigheden blev af mig tolket/husket som at gang derfor bruger det samme som løb. Dette ser umiddelbart ikke ud til at være tilfældet. Nedenstående artikel konkluderer, at energiforbruget ca. er det dobbelte pr. km ved løb i forhold til gang. Artiklen understreger endnu engang at kcal forbruget ved løb er uafhængigt af hastigheden:

Eur J Appl Physiol. 2003 Jan;88(4-5):297-316. Epub 2002 Nov 13. Related Articles, Links 

 

Biomechanical and physiological aspects of legged locomotion in humans.

Saibene F, Minetti AE.

Istituto Neuroscienze e Bioimmagini, Consiglio Nazionale delle Ricerche, Via Fratelli Cervi 93, 20090 Segrate, Milan, Italy. [email protected]

Walking and running, the two basic gaits used by man, are very complex movements. They can, however, be described using two simple models: an inverted pendulum and a spring. Muscles must contract at each step to move the body segments in the proper sequence but the work done is, in part, relieved by the interplay of mechanical energies, potential and kinetic in walking, and elastic in running. This explains why there is an optimal speed of walking (minimal metabolic cost of about 2 J.kg(-1).m(-1) at about 1.11 m.s(-1)) and why the cost of running is constant and independent of speed (about 4 J.kg(-1).m(-1)). Historically, the mechanical work of locomotion has been divided into external and internal work. The former is the work done to raise and accelerate the body centre of mass (m) within the environment, the latter is the work done to accelerate the body segments with respect to the centre of m. The total work has been calculated, somewhat arbitrarily, as the sum of the two. While the changes of potential and kinetic energies can be accurately measured, the contribution of the elastic energy cannot easily be assessed, nor can the true work performed by the muscles. Many factors can affect the work of locomotion--the gradient of the terrain, body size (height and body m), and gravity. The partitioning of positive and negative work and their different efficiencies explain why the most economical gradient is about -10% (1.1 J.kg(-1).m(-1) at 1.3 m.s(-1) for walking, and 3.1 J.kg(-1).m(-1) at between 3 and 4 m.s(-1) for running). The mechanics of walking of children, pigmies and dwarfs, in particular the recovery of energy at each step, is not different from that of taller (normal sized) individuals when the speed is expressed in dynamically equivalent terms (Froude number). An extra load, external or internal (obesity) affects internal and external work according to the distribution of the added m. Different gravitational environments determine the optimal speed of walking and the speed of transition from walking to running: at more than 1 g it is easier to walk than to run, and it is the opposite at less than 1 g. Passive aids, such as skis or skates, allow an increase in the speed of progression, but the mechanics of the locomotion cannot be simply described using the models for walking and running because step frequency, the proportion of step duration during which the foot is in contact with the ground, the position of the limbs, the force exerted on the ground and the time of its application are all different.

Kigger man derimod på diverse kcal beregnere, så bliver resultatet generelt, at kcal forbruget er omtrent det samme ved en given distance. Dette taler altså imod, at der skulle være forskelle mellem løb og gang sålænge distancen er den samme. Jeg tror dog at jeg har fundet fejlen i denne beregning.

Problemet er, at det basale stofskifte er medregnet. Jarvig13 skriver følgende om dette (er sikker på, at han er glad for at blive brugt som kilde :smile: ):

En af de vigtigste årsager til forskellen i forbrændingen mellem 5 km løb og 5 km gang er, at der udover energien til din aktivitet (løb/gang) også har dit generelle stofskifte (opretholdelse af kroppens funktioner og tilstand) kørende - og det vil stort set være det samme pr. tidsenhed uanset aktivitetstype.

Så hvis du bruger dobllet så lang tid på at gå 5 km end at løbe 5 km, så vil du skulle bruge dobbelt så meget energi på dit gennelle stofskifte. Voila - energiforbruget er ikke det samme.

Sagt på en anden måde:

Nettoforbrændingen på at gå eller løbe vil stort set være lig hinanden

Bruttoforbrændingen vil der derimod være forskel på

<{POST_SNAPBACK}>

Rock'n Roll :strat:

SaintPauli

Edited by SaintPauli
Link to comment
Share on other sites

Nedenstående artikel konkluderer, at energiforbruget ca. er det dobbelte pr. km ved løb i forhold til gang. Artiklen understreger endnu engang at kcal forbruget er uafhængigt af energiforbruget:

Når det kommer til fysik og fysiologi er jeg absolut lægmand. Måske er det derfor jeg ikke forstår, hvordan kcal forbruget kan være uafhængigt af energiforbruget.

Er der nogen der kan forklare mig det ?

I øvrigt er jeg ikke helt sikker på at det er det artiklen angiver. Sådan som jeg læser den er det snarere et spørgsmål om at gang ved lave hastigheder er mere efficient end løb.

Så vidt jeg husker gælder det modsatte også ved høje hastigheder.

Jeg forstår heller ikke helt Jarvigs konklusion. Umiddelbart ville jeg tro at nettoforbrændingen også er forskellig af ovenstående årsag.

Hold kæft der er mange ting jeg ikke forstår :innocent:

Link to comment
Share on other sites

Du har selvfølgelig en meget bedre og mere effektivt forbrænding ved at løbe, end at gå

Det er jo nærmest logik man kan tænke sig til,

en bil bruger jo også meget mere benzin ved at køre 200 km/t en ved at køre 10 km/t  :wink:

<{POST_SNAPBACK}>

Der bliver jo ikke spurgt til hastigheden, men til distancen.

Hvis man nu skal køre 100 km i en bil, så tager det 1/2 time med 200 km/t og 10 timer med 10 km/t. Spørgsmålet er så: Bruger en bil mere benzin ved at køre 200 km/t i en halv time, end ved at køre 10 km/t i 10 timer?

Jeg synes I går lidt uden om det oprindelige spørgsmål. Hvis man har en bestemt distance man skal tilbagelægge, så kan man jo ikke selv bestemme hvor lang tid det skal tage. Det kommer an på hastigheden. At en halv times løb er mere effektivt en en halv times gang kan man ikke bruge til noget, for distancen bliver jo forskellig. Spørgsmålet er hvordan man får mest ud af den distance, man har til rådighed.

Link to comment
Share on other sites

--->Roger

Jeg synes I går lidt uden om det oprindelige spørgsmål. Hvis man har en bestemt distance man skal tilbagelægge, så kan man jo ikke selv bestemme hvor lang tid det skal tage. Det kommer an på hastigheden. At en halv times løb er mere effektivt en en halv times gang kan man ikke bruge til noget, for distancen bliver jo forskellig. Spørgsmålet er hvordan man får mest ud af den distance, man har til rådighed.

Og her er svaret entydigt at du bruger mere energi ved at løbe en given distance end ved at gå den. Alt andet lige er gang en mere efficient bevægelsesform end løb.

Som tommelfingerregel forbrænder du 1 kcal pr. km. du tilbagelægger pr. kg. du vejer. Jeg mener forbrændingen ved gang er kun ca. halvt så stor, men har ingen kilder på det.

Link to comment
Share on other sites

Hvad sker der???

Vægtbalancen er et SIMPELT energiregnskab, ligesom et husholdningsbudget. Ved vægttab er det bare godt, hvis man har flere "udgifter" end "indtægter". Hvis man vil tabe sig skal man altså nedsætte indtægterne (kost) og/eller øge udgifterne (bevægelse).

Selvfølgelig forbrænder man flere kCal ved løb end gang.

Så hvis man har en halv time til rådighed, til at træne, vil man altså forbrænde flest kCal, hvis man giver den fuld gaspedal hele vejen!!!

Og her skal man holde tungen lige i munden og holde kCal-forbrænding adskilt fra teorierne om, hvilket brændstof man forbrænder (glukose, glukose som glykogen, aminosyrer, fede syrer, ketonstoffer m.m.) ved forskellige intensiteter. Det er en helt anden historie, der ikke umiddelbart har noget at gøre med den helt basale fysiske lov om, at arbejde (watt) = kraft x vej!!!

<{POST_SNAPBACK}>

Hvad sker der? Der bliver spurgt i øst og du svarer i vest... :laugh:

Link to comment
Share on other sites

Selvfølgelig forbrænder man flere kCal ved løb end gang.

Så hvis man har en halv time til rådighed, til at træne, vil man altså forbrænde flest kCal, hvis man giver den fuld gaspedal hele vejen!!!

Det er ikke det, der bliver spurgt om.

Spørgeren har ikke en bestemt tid til rådighed, men derimod en bestemt distance. At gå og løbe den samme distance tager ikke lige lang tid.

Jeg tror Diddley har givet svaret.

Link to comment
Share on other sites

Simpel fysik siger at jo højere hastighed et legme/objekt skal bevæge sig med, jo mere energi skal legmet tilføres, alt andet lige. Overfører vi dette til praksis, og holder tiden udenfor, da den er irrelevant, ses det at en bil bruger mere brændstof jo hurtigere den skal køre. Det samme gælder for mennesket. Jo hurtigere vi skal bevæge os, jo mere enegi skal der bruges. Det vil også sige, at skal vi tilbagelægge en given distance, så jo hurtigere hastighed vi tilbagelægger denne med, jo mere energi vil vi bruge. At medtage tomgangsforbruget, er jo noget ævl i denne her sammenhæng, fordi det havde vi brugt alligevel hvis vi havde siddet i en stol.

Desuden har det vist sig at høj intensiv træning hæver tomgangsforbruget resten af døgnet, mens at dette ikke sker ved lavintensitetstræning. Skal det være rigtigt godt, så er intervaltræning noget af det bedste überhaupt.

Jeg ved godt at det kan være svært at komme i gang med at løbe, og man bliver så forfærdeligt forpustet, svedig osv. Meeeen, det er nu engang noget af det mest energiforbrugende man kan lave, og dermed noget af det mest effektive for forbrændingen. Der er et glimrende begynderløbeprogram inde på dourun.dk, som kan anbefales. Maxim har noget her om at fedtforbrændingszoner er noget vås http://www.maxim.dk/nyhe-12.asp

VH

/Schroinx

Edited by Schroinx
Link to comment
Share on other sites

Jo hurtigere vi skal bevæge os, jo mere enegi skal der bruges. Det vil også sige, at skal vi tilbagelægge en given distance, så jo hurtigere hastighed vi tilbagelægger denne med, jo mere energi vil vi bruge.

Det er da ikke umiddelbart så indlysende.

Hvis man skal tilbagelægge en bestemt distance kan man

1. Bevæge sig hurtigt i et kort stykke tid

2. Bevæge sig langsomt i et længere stykke tid.

Hvorfor kræver punkt 1 mere energi end punkt 2?

Jo hurtigere man bevæger sig, jo kortere tid er man om det.

Edited by Roger Wilco
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share