Pepsi MAX/Light


Oakley
 Share

Recommended Posts

  • Replies 61
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Jeg forstår ikke helt den store forskel på at drikke en liter light cola og en liter vand. Hovedbestanddelen af cola er jo netop vand, og det uheldige i cola light'en skulle så være at finde blandt de resterende ingredienser. Her er hvad der står bag på en Coca Cola Light:

1. Vand

2. Kuldioxid

3. Farvestof (E150d)

4. Surhedsregulerende midler (E338, E339)

5. Aromaer (bl.a. koffein)

6. Sødestoffer (Aspartam, Acesulfamkalium)

7. Konserveringsmiddel (E211)

Lad os se på disse stoffer, for at se, om der er nogen indikationer på fare.

1. Vand er ikke bare ufarligt, det er både hovedingrediens og ønskeligt.

2. Kuldioxid produceres bl.a. af musklerne og det er meningen, at det skal transporteres i blodet. Så er det nok ikke farligt.

3. E150d skrives der lidt om her: http://www.bryngollie.freeserve.co.uk/E150d.htm

"This colouring, which ranges from dark brown to black, is made by controlled heat treatment of sugar with ammonia and sulphite containing compounds" En google-søgning på "E150d dangerous" gav ikke umiddelbart noget resultat.

4. E338 er "phosphoric acid" og der står ganske kort på http://www.ukfoodguide.net/e338.htm "No known adverse effects." E339 er "Sodium phosphate" og der står på http://www.ukfoodguide.net/e339.htm

"Mineral salts, used as a laxative and as a fixing agent in textile dyeing.

High intakes may upset the calcium/phosphorus equilibrium."

Jeg har ikke hørt om eller oplevet at coca cola light skulle være afførende, så koncentrationen af E339 er nok for lille til det. Jeg ved ikke om det kan forstyrre calcium/fosfor-balancen, men jeg har ikke hørt om det.

5. Aromaerne er ikke specificerede, så der kunne vel godt være noget farligt her, som bare ikke er skrevet på. Jeg ville tro, at det i så fald skulle skrives på. Det, der er skrevet på, er koffein. Ifølge http://www.erowid.org/chemicals/caffeine/c...ine_info1.shtml er indholdet af koffein i coca cola i forhold til kaffe som følger: (ja undskyld den tåbelige lorte-enhed, jeg kunne ikke lige finde noget fornuftigt)

Coca-Cola, Diet 45.0 (mg / 12 oz)

Brewed coffee (7 oz) 80-135

Så man skal vist drikke temmeligt meget cola for at komme i nærheden af en person med et moderat kaffeindtag. Det betyder selvfølgelig ikke, at det ikke er farligt. Personligt kan jeg overhovedet ikke mærke nogen effekt af koffeinen i en cola - uanset om det er længe siden, jeg har drukket det eller ej. At folk ligefrem skulle blive alvorligt afhængige af cola grundet koffeinen - hmm... der er vist så tale om nogen genetiske misfostre, der næsten ikke kan omsætte koffein, eller om helt, helt horrible indtag. Jeg forestiller mig 10-20 liter om dagen, for jeg kender ingen med sådan et afhængighedsforhold til cola, og jeg kender nogen der drikker RIGTIG meget cola.

6. Aspartam er ufarligt ifølge sundhedsministeriet: http://www.foedevarestyrelsen.dk/Publikati...t_soedestof.htm

Bemærk at linket til en artikel også fra sundhedsministeriet ikke modsiger dette. Der står netop at der er lavet mange andre undersøgelser udover den nævnte, hvor man ikke har fundet nogen problemer.

Så er der acesulfamkalium. Jeg har ikke lige kunnet finde noget om dette stof, udover at det typisk bruges sammen med aspartam. Jeg har således heller ikke fundet nogen indikation på, at det skulle være farligt. Det har E-nummer 950, hvis nogen skulle være interesseret.

7. E211 er Natriumbenzoat. På http://www.alt-om-okologi.dk/leksikon/detaljeside.asp?ID=127 står der:

"Konserveringsmiddel. Kan give allergilignende symptomer; høfeber, nældefeber eller astma hos følsomme, samt børneeksem og diarré. Hvis man får allergilignende symptomer over for acetylsalicylsyre, kan man også reagere på dette stof. Stoffet findes naturligt i frugter og bær, men indtag herfra er lav sammenlignet med indtaget som tilsætningsstof."

Det lyder jo ikke så rart med bl.a. diarre, men cola giver så vidt jeg ved stadig ikke diarre. Hvis denne symptomliste er præcis må koncentrationen være lav, for cola giver mig bekendt ikke disse symptomer.

------------------------------

En anden kritik af cola light er tandskader grundet syreindhold, så hvis man har problemer med sine tænder er det måske derfor. Hvis man ikke har problemer med sine tænder kan jeg ikke se, at det er noget problem - man behøver jo også kun undgå joule i kosten hvis man er overvægtig. Det eneste modargument jeg kan se er hvis tandskader grundet syre skulle kunne være under opbygning igennem flere år uden at tandlægen kan opdage det - så kan det jo gå godt NU men måske ikke næste år. Det lyder ikke plausibelt for mig.

--------------------------

Jeg har ikke set noget på denne liste, der skulle gøre en væsentlig forskel mellem cola light og vand HVIS vel at mærke man ikke har problemer med tænderne og man ikke drikker helt horribelt meget af det.

Hvad har jeg overset?

Link to comment
Share on other sites

det er jeg da også meget enig i...og ivørigt er konceptet light ofte noget der bliver misbrugt hvor fedt fjernes og sukker tilsættes...dvs ingen kalorieændring.

men det er altså en meget lille ting og det udelukker bestemt ikke fedtfattigt pålæg, oste osv....

Er helt enig. :smile:

Jeg forstår ikke helt den store forskel på at drikke en liter light cola og en liter vand. Hovedbestanddelen af cola er jo netop vand, og det uheldige i cola light'en skulle så være at finde blandt de resterende ingredienser.

Jeg har ikke set noget på denne liste, der skulle gøre en væsentlig forskel mellem cola light og vand HVIS vel at mærke man ikke har problemer med tænderne og man ikke drikker helt horribelt meget af det.

Hvad har jeg overset?

Det du har overset er at koffein er vanddrivende. Det er derfor ikke godt at have kaffe og/eller diverse former for cola som sit primære væskeindtag. :smile:

Link to comment
Share on other sites

Det du har overset er at koffein er vanddrivende. Det er derfor ikke godt at have kaffe og/eller diverse former for cola som sit primære væskeindtag. :smile:

Hmm... nu lyder det så voldsomt med "primært væskeindtag", men f.eks. 1,5 liter cola light og 1 liter skummetmælk plus det løse (væske i faste madvarer, cacaomælk efter træning, et glas juice eller vand, etc.) tror jeg ikke vil være et problem. Man skal måske så kun regne de ca. 1,5 liter cand fra cola light'en som 1 liter. Så meget cola drikker jeg ikke dog ikke selv - SÅ godt er det heller ikke :-)

Ifølge http://www.benbest.com/health/caffeine.html:

"Caffeine administered acutely increases diuresis (urination), but this effect is not seen for habitual users who consume the equivalent of a few cups of coffee per day. Nor do such users typically suffer much sleep disturbance -- especially when most caffeine is consumed in the morning. Tolerance to these effects is believed to be due mainly to the adaptive increase (upregulation) in number of adenosine receptors. Although tolerance is usually seen for elevation of blood glucose by caffeine, there may be little tolerance of this effect for people who are obese or who are suffering from maturity-onset diabetes."

På den anden side har jeg fundet flere sider, som ikke nævner noget med at der opbygges resistens overfor den vanddrivende effekt. F.eks. http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/002445.htm:

"Excessive caffeine intake can lead to a fast heart rate, diuresis (excessive urination), nausea and vomiting, restlessness, anxiety, depression, tremors, and difficulty sleeping.

[...]

There is no human requirement for caffeine in the diet. Moderate caffeine intake, however, is not associated with any health risk. Three 8 oz. cups of coffee (250 milligrams of caffeine) per day is considered an average or moderate amount of caffeine. Ten 8 oz. cups of coffee per day is considered excessive intake of caffeine."

Ja igen undskyld lorte-enhederne. Ifølge Google står oz for ounce, og Google siger "10 times 8 ounces = 2.26796185 kilograms" mens "3 times 8 ounces = 680.388555 grams". En halv liter om dagen skulle altså ikke være vanddrivende, mens området fra ca. en halv liter til 2 liter vel så er det i stigende grad.

Link to comment
Share on other sites

Hmm... nu lyder det så voldsomt med "primært væskeindtag", men f.eks. 1,5 liter cola light og 1 liter skummetmælk plus det løse (væske i faste madvarer, cacaomælk efter træning, et glas juice eller vand, etc.) tror jeg ikke vil være et problem. Man skal måske så kun regne de ca. 1,5 liter cand fra cola light'en som 1 liter. Så meget cola drikker jeg ikke dog ikke selv - SÅ godt er det heller ikke :-)

Forstå mig nu ret. Jeg har på intet tidspunkt skrevet at man ikke bør drikke light cola. Men der er faktisk mange der drikker enten light cola eller kaffe som deres primære væskeindtag. Og i så fald kan det blive et problem. Der er mange der ganske enkelt drikker for lidt vand. :smile:

Link to comment
Share on other sites

Forstå mig nu ret. Jeg har på intet tidspunkt skrevet at man ikke bør drikke light cola. Men der er faktisk mange der drikker enten light cola eller kaffe som deres primære væskeindtag. Og i så fald kan det blive et problem. Der er mange der ganske enkelt drikker for lidt vand. :smile:

Jeg kan godt se din pointe med at hvis man får 2,5 liter coca cola light eller mere om dagen, så får man en uheldig stor mængde koffein. Det havde jeg faktisk ikke tænkt på tidligere, så tak for at gøre mig klogere på det punkt :-) Jeg synes stadig det er tankevækkende, at der indtil videre ikke er nogen, der har påpeget andre væsentlige problemer med Coca Cola Light, når man tænker på hvor meget postyr der er omkring sodavandsindtag - også light.

Mere generelt og ikke bare henvendt til Squatfather: Hvad med Sprite Zero? Der er så vidt jeg ved ikke noget koffein i, og jeg går ud fra at bestanddelene er ca. lige så sunde eller usunde som det, der ellers er i Coca Cola Light (ikke at jeg har undersøgt det). Man kunne forestille sig en person, som drikker en liter Coca Cola Light og 2 liter Sprite Zero og ellers ikke andet væske. Så er koffeinindtaget ikke problematisk. Det er jeg sikker på, at mange vil sige er usundt - spørgsmålet er så igen det samme: hvorfor?

(Tillægsspørgsmål: Angriber Sprite Zero iøvrigt tænderne med syre ligesom cola light? Hvis ikke og vi antager at bakterierne i munden ikke kan anvende sødestoffet i Sprite Zero (?) er Sprite Zero vel faktisk slet ikke skadeligt for tænderne.)

Link to comment
Share on other sites

(Tillægsspørgsmål: Angriber Sprite Zero iøvrigt tænderne med syre ligesom cola light? Hvis ikke og vi antager at bakterierne i munden ikke kan anvende sødestoffet i Sprite Zero (?) er Sprite Zero vel faktisk slet ikke skadeligt for tænderne.)
Så vidt jeg husker er der kun lidt citronsyre i Sprite så det er burde slet ikke være så slemt som cola.
Hvad med Sprite Zero? Der er så vidt jeg ved ikke noget koffein i, og jeg går ud fra at bestanddelene er ca. lige så sunde eller usunde som det, der ellers er i Coca Cola Light (ikke at jeg har undersøgt det).

Kan ikke se hvad det usunde skulle være.

Link to comment
Share on other sites

Jeg forstår ikke helt den store forskel på at drikke en liter light cola og en liter vand. Hovedbestanddelen af cola er jo netop vand, og det uheldige i cola light'en skulle så være at finde blandt de resterende ingredienser.

Der er meget stor forskel på om noget er farligt og om det er sundt. Grænseværdier for tilsatte stoffer angiver netop begræsninger ift. sundhedsfare i relation til indtagelse af det enkelte produkt. Det er ikke automatisk lig med at der ikke er sundhedsmæssig forskel på at drikke vand og cola-light.

Fx. ang. aspartam. Stoffet er godkende indenfor visse grænseværdier. Stoffet har imidlertid en karakter, der på mange måder ikke kan betragtes som sundt. At et godkendt indtag ikke medfører risiko angiver alene at der ikke er en specifik fare ved indtaget. Der er jo heller ikke angivet farer ved indtag for højt indtag af sukkerholdige drikke selv om dette kan have en negativ sundhedsmæssig effekt på længere sigt.

Link to comment
Share on other sites

6. Aspartam er ufarligt ifølge sundhedsministeriet: http://www.foedevarestyrelsen.dk/Publikati...t_soedestof.htm

Bemærk at linket til en artikel også fra sundhedsministeriet ikke modsiger dette. Der står netop at der er lavet mange andre undersøgelser udover den nævnte, hvor man ikke har fundet nogen problemer.

Det er korrekt at stoffer ikke er klassifiseret som sundhedsfarligt inden for givne grænseværdier. Om stoffet er ufarligt også efter en fornyet gennemgang er for tidligt at konkludere inden EU (ERSA) har gennemført deres undersøgelse på baggrund af undersøgelsens data, som er givet høj prioritet. Da Fødevarestyrelsen efter denne artikels publicering selv referer til den Italienske undersøgelse og den videre undersøgelse er det vel lidt en delvist omskrivning at du konkludere så håndfast. Som det fremgår af stofbeskrivelsen dannes der stoffer der som udgangspunkt er farlige i større mængder, men som i de hidtidige undersøgelser har været i så lille en mængde, at man hidtil ikke har kunnet påvise sundhedsfare.

Link to comment
Share on other sites

Det er korrekt at stoffer ikke er klassifiseret som sundhedsfarligt inden for givne grænseværdier. Om stoffet er ufarligt også efter en fornyet gennemgang er for tidligt at konkludere inden EU (ERSA) har gennemført deres undersøgelse på baggrund af undersøgelsens data, som er givet høj prioritet. Da Fødevarestyrelsen efter denne artikels publicering selv referer til den Italienske undersøgelse og den videre undersøgelse er det vel lidt en delvist omskrivning at du konkludere så håndfast. Som det fremgår af stofbeskrivelsen dannes der stoffer der som udgangspunkt er farlige i større mængder, men som i de hidtidige undersøgelser har været i så lille en mængde, at man hidtil ikke har kunnet påvise sundhedsfare.

I artiklen står der:

"Resultaterne fra en italiensk undersøgelse viser, at der kan være en øget risiko for kræft ved høje indtag af sødemidlet aspartam. EFSA (Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet) vil foretage en vurdering af undersøgelsen når de samlede resultater er offentliggjort.

Sødemidlet aspartam er et meget velundersøgt stof, og der findes mange veldokumenterede undersøgelser, hvor der ikke er påvist en øget risiko for udvikling af kræft."

Enkelte undersøgelser kan nemt gå galt. Hvis det statistiske signifikansniveau sættes til 5% vil en ud af 20 undersøgelser komme til gale konklusioner, og det er endda under forudsætning af at forskerne udfører undersøgelserne perfekt og forudser alle tænkelige problemer, hvilket er fuldstændig urealistisk. Ved 1% er det en ud af 100. Derfor kan enkelte undersøgelser med overraskende konklusioner selvfølgelig godt have fat i noget rigtigt, men hvis de modsiger mange andre gode undersøgelser så skal det tages med en stor portion skepsis.

Jeg kan ikke læse det på anden måde end at aspartam er fuldstændig sikkert, selvfølgelig (som altid) med forbehold for at det er muligt at blive klogere. Jeg synes iøvrigt den artikel virker ret forhippet på at give et meget mere negativt indtryk af sødemidler end der er belæg for med baggrund i de forhold som artiklen selv fremlægger.

Link to comment
Share on other sites

Kunne du ikke lige skrive lidt om det review? :smile:

The safety testing of aspartame has gone well beyond that required to evaluate the safety of a food additive. When all the research on aspartame, including evaluations in both the premarketing and postmarketing periods, is examined as a whole, it is clear that aspartame is safe, and there are no unresolved questions regarding its safety under conditions of intended use.

Link to comment
Share on other sites

Jeg er i kalorie underskud, og Jeg drikker 2-3 liter Coke light eller max om dagen, og jeg syntes at det dæmper min lyst til søde sager, samtidigt tygger jeg en masse sukkerfrit tyggegummi, jeg kan anbefale dem med lakrids smag, dem har jeg vist ikke taget skade af :w00t:

Ah, ja... fortsæt du endelig med det. Det giver ekstra arbejde til tandlægerne :4thumbup:

Link to comment
Share on other sites

Jeg forstår ikke helt den store forskel på at drikke en liter light cola og en liter vand. Hovedbestanddelen af cola er jo netop vand, og det uheldige i cola light'en skulle så være at finde blandt de resterende ingredienser. Her er hvad der står bag på en Coca Cola Light:

1. Vand

2. Kuldioxid

3. Farvestof (E150d)

4. Surhedsregulerende midler (E338, E339)

5. Aromaer (bl.a. koffein)

6. Sødestoffer (Aspartam, Acesulfamkalium)

7. Konserveringsmiddel (E211)

Lad os se på disse stoffer, for at se, om der er nogen indikationer på fare.

1. Vand er ikke bare ufarligt, det er både hovedingrediens og ønskeligt.

2. Kuldioxid produceres bl.a. af musklerne og det er meningen, at det skal transporteres i blodet. Så er det nok ikke farligt.

3. E150d skrives der lidt om her: http://www.bryngollie.freeserve.co.uk/E150d.htm

"This colouring, which ranges from dark brown to black, is made by controlled heat treatment of sugar with ammonia and sulphite containing compounds" En google-søgning på "E150d dangerous" gav ikke umiddelbart noget resultat.

4. E338 er "phosphoric acid" og der står ganske kort på http://www.ukfoodguide.net/e338.htm "No known adverse effects." E339 er "Sodium phosphate" og der står på http://www.ukfoodguide.net/e339.htm

"Mineral salts, used as a laxative and as a fixing agent in textile dyeing.

High intakes may upset the calcium/phosphorus equilibrium."

Jeg har ikke hørt om eller oplevet at coca cola light skulle være afførende, så koncentrationen af E339 er nok for lille til det. Jeg ved ikke om det kan forstyrre calcium/fosfor-balancen, men jeg har ikke hørt om det.

5. Aromaerne er ikke specificerede, så der kunne vel godt være noget farligt her, som bare ikke er skrevet på. Jeg ville tro, at det i så fald skulle skrives på. Det, der er skrevet på, er koffein. Ifølge http://www.erowid.org/chemicals/caffeine/c...ine_info1.shtml er indholdet af koffein i coca cola i forhold til kaffe som følger: (ja undskyld den tåbelige lorte-enhed, jeg kunne ikke lige finde noget fornuftigt)

Coca-Cola, Diet 45.0 (mg / 12 oz)

Brewed coffee (7 oz) 80-135

Så man skal vist drikke temmeligt meget cola for at komme i nærheden af en person med et moderat kaffeindtag. Det betyder selvfølgelig ikke, at det ikke er farligt. Personligt kan jeg overhovedet ikke mærke nogen effekt af koffeinen i en cola - uanset om det er længe siden, jeg har drukket det eller ej. At folk ligefrem skulle blive alvorligt afhængige af cola grundet koffeinen - hmm... der er vist så tale om nogen genetiske misfostre, der næsten ikke kan omsætte koffein, eller om helt, helt horrible indtag. Jeg forestiller mig 10-20 liter om dagen, for jeg kender ingen med sådan et afhængighedsforhold til cola, og jeg kender nogen der drikker RIGTIG meget cola.

6. Aspartam er ufarligt ifølge sundhedsministeriet: http://www.foedevarestyrelsen.dk/Publikati...t_soedestof.htm

Bemærk at linket til en artikel også fra sundhedsministeriet ikke modsiger dette. Der står netop at der er lavet mange andre undersøgelser udover den nævnte, hvor man ikke har fundet nogen problemer.

Så er der acesulfamkalium. Jeg har ikke lige kunnet finde noget om dette stof, udover at det typisk bruges sammen med aspartam. Jeg har således heller ikke fundet nogen indikation på, at det skulle være farligt. Det har E-nummer 950, hvis nogen skulle være interesseret.

7. E211 er Natriumbenzoat. På http://www.alt-om-okologi.dk/leksikon/detaljeside.asp?ID=127 står der:

"Konserveringsmiddel. Kan give allergilignende symptomer; høfeber, nældefeber eller astma hos følsomme, samt børneeksem og diarré. Hvis man får allergilignende symptomer over for acetylsalicylsyre, kan man også reagere på dette stof. Stoffet findes naturligt i frugter og bær, men indtag herfra er lav sammenlignet med indtaget som tilsætningsstof."

Det lyder jo ikke så rart med bl.a. diarre, men cola giver så vidt jeg ved stadig ikke diarre. Hvis denne symptomliste er præcis må koncentrationen være lav, for cola giver mig bekendt ikke disse symptomer.

------------------------------

En anden kritik af cola light er tandskader grundet syreindhold, så hvis man har problemer med sine tænder er det måske derfor. Hvis man ikke har problemer med sine tænder kan jeg ikke se, at det er noget problem - man behøver jo også kun undgå joule i kosten hvis man er overvægtig. Det eneste modargument jeg kan se er hvis tandskader grundet syre skulle kunne være under opbygning igennem flere år uden at tandlægen kan opdage det - så kan det jo gå godt NU men måske ikke næste år. Det lyder ikke plausibelt for mig.

--------------------------

Jeg har ikke set noget på denne liste, der skulle gøre en væsentlig forskel mellem cola light og vand HVIS vel at mærke man ikke har problemer med tænderne og man ikke drikker helt horribelt meget af det.

Hvad har jeg overset?

Du har glemt fosforsyre - pH-værdien på cola er ca. 2,5 Uhmmm yummi, syre de er sødet med kunstigt sødemiddel for at vi kan holde ud at drikke det...

Link to comment
Share on other sites

"Resultaterne fra en italiensk undersøgelse viser, at der kan være en øget risiko for kræft ved høje indtag af sødemidlet aspartam. EFSA (Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet) vil foretage en vurdering af undersøgelsen når de samlede resultater er offentliggjort.

Sødemidlet aspartam er et meget velundersøgt stof, og der findes mange veldokumenterede undersøgelser, hvor der ikke er påvist en øget risiko for udvikling af kræft."

Enkelte undersøgelser kan nemt gå galt. Hvis det statistiske signifikansniveau sættes til 5% vil en ud af 20 undersøgelser komme til gale konklusioner, og det er endda under forudsætning af at forskerne udfører undersøgelserne perfekt og forudser alle tænkelige problemer, hvilket er fuldstændig urealistisk. Ved 1% er det en ud af 100. Derfor kan enkelte undersøgelser med overraskende konklusioner selvfølgelig godt have fat i noget rigtigt, men hvis de modsiger mange andre gode undersøgelser så skal det tages med en stor portion skepsis.

Jeg kan ikke læse det på anden måde end at aspartam er fuldstændig sikkert, selvfølgelig (som altid) med forbehold for at det er muligt at blive klogere. Jeg synes iøvrigt den artikel virker ret forhippet på at give et meget mere negativt indtryk af sødemidler end der er belæg for med baggrund i de forhold som artiklen selv fremlægger.

Den artikel du oprindelig henviste til er naturligvis den officielle holdning (artikel er i øvrigt fra maj 2000). I den nye artikel på Fødevarestyrelsens hjemmeside konkluderes der selvfølgelig ikke vedr. den italienske undersøgelse, men gøres opmærksom på at denne undersøgelse evt. kan tage fejl. Dette er langt fra det samme som din konklusion "at aspartam er fuldstændigt sikkert". Når der henvises til videre undersøgelse hos EFSA er det jo fordi Fødevarestyrelsen vil afvente konklusionerne herfra inden evt. endelige konklusioner ud fra undersøgelsen.

Videnskabelig godkendelse af stoffer foretages ikke ud fra en 100%-bevisliggørelse af fuldstændig sikkerhed. Ved undersøgelserne og godkendelse af stoffet til brug i fødevarer konstateres blot at der ikke kan bevises skadevirkninger (dermed ingen fuldstændig garanti for at de ikke findes). Det er set mange gange før at der senere er påvist skadevirkninger af stoffer som tidligere blev betragtet som uskadelige.

Som det fremgår af artiklen anføres forskellige argumenter for at sødestoffer ikke kan siges at være uden negative virkninger og ikke kan sidestilles med indtag af rent vand.

Link to comment
Share on other sites

Den artikel du oprindelig henviste til er naturligvis den officielle holdning (artikel er i øvrigt fra maj 2000). I den nye artikel på Fødevarestyrelsens hjemmeside konkluderes der selvfølgelig ikke vedr. den italienske undersøgelse, men gøres opmærksom på at denne undersøgelse evt. kan tage fejl. Dette er langt fra det samme som din konklusion "at aspartam er fuldstændigt sikkert". Når der henvises til videre undersøgelse hos EFSA er det jo fordi Fødevarestyrelsen vil afvente konklusionerne herfra inden evt. endelige konklusioner ud fra undersøgelsen.

Videnskabelig godkendelse af stoffer foretages ikke ud fra en 100%-bevisliggørelse af fuldstændig sikkerhed. Ved undersøgelserne og godkendelse af stoffet til brug i fødevarer konstateres blot at der ikke kan bevises skadevirkninger (dermed ingen fuldstændig garanti for at de ikke findes). Det er set mange gange før at der senere er påvist skadevirkninger af stoffer som tidligere blev betragtet som uskadelige.

Jeg er enig i at der ikke kan gives 100% garantier i videnskab, men kun i den forstand at der aldrig kan gives 100% garantier med noget som helst. Når der skrives at der er foretaget mange gode undersøgelser, som ikke har afdækket nogen problemer med kræft, så læser jeg det som videnskabssprog for at det er sikkert.

Som det fremgår af artiklen anføres forskellige argumenter for at sødestoffer ikke kan siges at være uden negative virkninger og ikke kan sidestilles med indtag af rent vand.

Så vidt jeg husker er der tale om 3 forhold:

1. tilvænning til søde sager

2. det tager pladsen for bedre ting

3. det skader tænderne

nummer 2 gælder kun hvis det man ellers ville indtage havde større erneringsmæssig værdi, men det har vand jo netop ikke. Jeg medgiver gerne 1 og 3, men jeg ser dem ikke som specielt problematiske (udover hvis man faktisk har problemer med tænderne, men det skal tandlægen jo nok gøre opmærksom på ved det halvårlige besøg). Du har derfor ret i, at det ikke kan sidestilles med vand. 1 og 3 handler dog ikke direkte om ernæring, så ernæringsmæssigt kan det godt hvis man udelukkende ser på disse forhold.

Hvis cola light indirekte får folk til at spise ringere er der rigtigt nok en indirekte ernæringsmæssig bagside, men her har vi f.eks. tale om en person, som netop bruger cola light til at slukke lysten til sødt, så her virker det vel så omvendt.

Til alle: Jeg synes stadig ikke der i denne tråd er noget i nærheden af dækning for det postyr der er omkring indtag af også light sodavand. Er der mere, som er blevet overset?

Link to comment
Share on other sites

Du har glemt fosforsyre - pH-værdien på cola er ca. 2,5 Uhmmm yummi, syre de er sødet med kunstigt sødemiddel for at vi kan holde ud at drikke det...

Jeg tror du har overset diskussionen omkring skader på tænderne grundet syre og dette:

4. E338 er "phosphoric acid" og der står ganske kort på http://www.ukfoodguide.net/e338.htm "No known adverse effects."

Jeg går ud fra at phosphoric acid betyder fosforsyre. Man kan så indvende at der i ukfoodguide faktisk burde stå noget omkring tænderne fremfor "no known adverse effects".

Link to comment
Share on other sites

Jeg er enig i at der ikke kan gives 100% garantier i videnskab, men kun i den forstand at der aldrig kan gives 100% garantier med noget som helst. Når der skrives at der er foretaget mange gode undersøgelser, som ikke har afdækket nogen problemer med kræft, så læser jeg det som videnskabssprog for at det er sikkert.

Så vidt jeg husker er der tale om 3 forhold:

1. tilvænning til søde sager

2. det tager pladsen for bedre ting

3. det skader tænderne

nummer 2 gælder kun hvis det man ellers ville indtage havde større erneringsmæssig værdi, men det har vand jo netop ikke. Jeg medgiver gerne 1 og 3, men jeg ser dem ikke som specielt problematiske (udover hvis man faktisk har problemer med tænderne, men det skal tandlægen jo nok gøre opmærksom på ved det halvårlige besøg). Du har derfor ret i, at det ikke kan sidestilles med vand. 1 og 3 handler dog ikke direkte om ernæring, så ernæringsmæssigt kan det godt hvis man udelukkende ser på disse forhold.

Hvis cola light indirekte får folk til at spise ringere er der rigtigt nok en indirekte ernæringsmæssig bagside, men her har vi f.eks. tale om en person, som netop bruger cola light til at slukke lysten til sødt, så her virker det vel så omvendt.

Til alle: Jeg synes stadig ikke der i denne tråd er noget i nærheden af dækning for det postyr der er omkring indtag af også light sodavand. Er der mere, som er blevet overset?

Tror vi nærmer os enighed. Mit hovedbudskab var netop at cola-light ikke hverken sundhedsmæssigt eller ernæringsmæssigt kan sidestilles med vand. Vands sundhedsmæssige værdi ligger primært i at sikre væskebalancen, sekundært har indtagelse af vand bl.a. positiv funktion i forhold til fordøjelsen og tarmfunktionen. Nu er jeg ikke ekspert, men jeg vil da tro at alene kulsyren i colaen kan have en mindre positiv effekt på fordøjelsen (vi har vidst alle prøvet at drikke meget cola, men efterfølgende oppustet mave/tarm-funktion.

M.h.t. til de 3 sundhedsmæssige/ernæringsmæssige indvendinger kan tilvænning til søde sager vel reducere i tendens til større sukkerindtag. Du kan selvfølgelig indvende at dette også kunne være egentlige light-produkter, men vi kommer vist ikke uden om at søde produkter generelt også er de mindst ernæringsrigtige også når der ses bort fra sukkeret/sødemidlet, jf. den alle steds nærværende fedmedebat etc. Om cola-light er bedre end sukret cola er så en anden snak, der ikke ændrer på at cola-light på ingen måde hverken sundhedsmæssigt eller ernæringsmæssigt kan sidestilles med vandindtag.

Link to comment
Share on other sites

Vands sundhedsmæssige værdi ligger primært i at sikre væskebalancen, sekundært har indtagelse af vand bl.a. positiv funktion i forhold til fordøjelsen og tarmfunktionen. Nu er jeg ikke ekspert, men jeg vil da tro at alene kulsyren i colaen kan have en mindre positiv effekt på fordøjelsen (vi har vidst alle prøvet at drikke meget cola, men efterfølgende oppustet mave/tarm-funktion.
De sundhedsmæssige værdier du nævner skyldes ikke vand, men væske, som ligeså vel kan opnåes ved indtag af mælk, juice, sodavand....

Light sodavand har en lav pH som kan påvirke tænderne negativt og en række indholdsstoffer som man, med nuværende viden, ikke ved om de har nogen effekt på sundheden over tid.

1. Allerede som nyfødte har man en trang til søde sager så det er ikke noget man som sådan tilvænnes til. Hos nogen kan det tværtimod tilfredsstille den søde trang, hvorfor man undgår at spise andre søde sager.

2. Sødemidler som aspartam bidrager ikke med energi og "tager derfor ikke pladsen" for andre næringsstoffer.

3. Kunstige sødemidler skader ikke tænderne.

Det er da iorden man har en holdning om ikke at indtage kunstigt sødet sodavand, der er bare ikke rigtigt noget fagligt belæg for det (så længe det ikke er flere liter dagligt).

Link to comment
Share on other sites

De sundhedsmæssige værdier du nævner skyldes ikke vand, men væske, som ligeså vel kan opnåes ved indtag af mælk, juice, sodavand....

Light sodavand har en lav pH som kan påvirke tænderne negativt og en række indholdsstoffer som man, med nuværende viden, ikke ved om de har nogen effekt på sundheden over tid.

1. Allerede som nyfødte har man en trang til søde sager så det er ikke noget man som sådan tilvænnes til. Hos nogen kan det tværtimod tilfredsstille den søde trang, hvorfor man undgår at spise andre søde sager.

2. Sødemidler som aspartam bidrager ikke med energi og "tager derfor ikke pladsen" for andre næringsstoffer.

3. Kunstige sødemidler skader ikke tænderne.

Det er da iorden man har en holdning om ikke at indtage kunstigt sødet sodavand, der er bare ikke rigtigt noget fagligt belæg for det (så længe det ikke er flere liter dagligt).

Ikke hvis den optagne væske indeholder ting som evt. kan have en negativ sundhedsmæssig værdi (direkte eller indirekte) eller medfører andre sundhedsmæssige problemer. Jeg er derfor uenig i at rangere sodavand på linie med rent vand.

1. Arv/miljø-debatten er vil mere et holdningssprøgsmål. Begge faktorer spiller vel ind. Troen på at vi er forudprogrammet til alt er vel et temmeligt negativt udgangspunkt. Hverken faktor der skal tillægges størst betydning i en konkret sammenhæng er så spørgsmålet. At påstå at trang til søde sager ikke er et tilvænningsspørgsmål er fri postulat, da der ingen dokumentation er herfor.

2. Nej sødemidlet optager ikke i sig selv plads for anden ernæring, men tilvænning til søde sager kan medføre indtag at knap så ernæringsrigtige fødevarer.

Vi er enige om at der med den nuværende officielle viden ikke er sundhedsfare ved aspartam (hvad den nye undersøgelse bibringer vil tiden vist). Det er derfor i orden at indtage cola-light ligesom flæskesteg. Jeg argumenter primært mod argumenter som at cola-light umiddelbart er sund og dermed direkte kan erstatte vand eller andre væsker.

Med mindre der kommer nye argumenter eller fakta tror jeg ikke vi kommer ret meget tættere på, men har da fåetr præsenteret uenighederne. Et eller andet sted må man så tro det man vil. Nogle vælger så vidt muligt at undgå tilsætningsstoffer andre ser ingen problemer heri.

Link to comment
Share on other sites

kke hvis den optagne væske indeholder ting som evt. kan have en negativ sundhedsmæssig værdi (direkte eller indirekte) eller medfører andre sundhedsmæssige problemer. Jeg er derfor uenig i at rangere sodavand på linie med rent vand.
Du mangler stadig at fortælle samt dokumentere hvilke negative sundhedsmæssige værdier light sodavand har.

1. Arv/miljø-debatten er vil mere et holdningssprøgsmål. Begge faktorer spiller vel ind. Troen på at vi er forudprogrammet til alt er vel et temmeligt negativt udgangspunkt. Hverken faktor der skal tillægges størst betydning i en konkret sammenhæng er så spørgsmålet. At påstå at trang til søde sager ikke er et tilvænningsspørgsmål er fri postulat, da der ingen dokumentation er herfor.
Der er studier som viser nyfødte/spædbørn har en trang/tendens til søde sager (skal prøve at finde noget ved lejlighed). At tro sødemidler er en glidebane til søde sager er meget naivt. Light sodavand er meget sød og hvis man ikke i forvejen kan lide søde sager begynder de færreste at drikke løs af det i stor stil.

2. Nej sødemidlet optager ikke i sig selv plads for anden ernæring, men tilvænning til søde sager kan medføre indtag at knap så ernæringsrigtige fødevarer.
Det er langt ude, når vi diskuterer sundhed omkring light sodavand. Minder lidt om diskutionen af om proteinpulver kan være en glidebane for AAS.

Med mindre der kommer nye argumenter eller fakta tror jeg ikke vi kommer ret meget tættere på, men har da fåetr præsenteret uenighederne. Et eller andet sted må man så tro det man vil. Nogle vælger så vidt muligt at undgå tilsætningsstoffer andre ser ingen problemer heri.

Hvis ikke du kender det review jeg linkede til tidligere var det måske en ide at læse det?

Man må altid tro på det man vil. Det betyder ikke at der ikke kan være faglig dokumentation for noget andet.

Der er ingen faglig belæg for at påstå light sodavand ikke kan være en del af en sund og varieret kost, ligeså vel som vand eller et glas juice kan. Det er, stort set, udelukkende mængden der vil afgøre dette.

Som nævnt tidligere indeholder light sodavand ingen energi og med mindre du kan påvise negative stoffer deri kan jeg slet ikke se hvor du vil hen? Vi er enige om at tilsætningsstofferne muligvis kan have en negativ effekt over tid som vi ikke kender, men lad os holde os til hvad vi ved og hvad der er belæg for nu.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share