Sign in to follow this  
Christian B

Derfor bliver vi fede!

Recommended Posts

Jeg synes en afgift ville have lidt den modsatte effekt. Så bliver det i sandhed et luksusgode som andre kan se op til at man har råd til at købe (ligesom for meget længe siden da det heller ikke var alle der havde råd til hvidt brød). Jeg er dog indforstået med at forbruget vil falde, hvilket jo også er hensigten, men det vil ikke gøre holdningen bedre.

Jeg synes man skal begynde at sætte mærkater på pakkerne med slik og kage at de er sundhedsskadelige, på samme måde som man ser på cigaretpakker.

Jeg har på fornemmelsen at det vil være med til at sætte lidt skub i holdningsændringen. I forvejen er det jo allerede på vej frem at fede mennesker bliver diskrimineret (og hvis man læser mine tidligere indlæg kan man se at jeg heller ikke mener at diskrimination og mobning er vejen frem).

Jeg mener også at have en pointe i at det først er i vores generation (og til dels også vores forældres) at fødevarer begyndte at blive masseproducerede (og her mener jeg let tilgængelige og bilige), nogenlunde i takt med supermarkedets opståen. Og så er det jo klart at der er fest ved "ædetruget". Jeg blev også opdraget til at spise op, "tænk på de fattige børn...osv"

Ærkesynderne McD og Cocacola har begge lanceret sundere alternativer (ikke optimalt dog), og jeg mener at vi er på vej i den rigtige retning. Man kunne bare gøre mere for at skubbe på.

For lige at gentage min hovedpointe: MERE oplysning, store propaganda klistermærker med "sukker dræber", "sukker er stærkt vanedannende", "sukker giver sukkersyge", "sukker er skyld i overvægt" (erstat evt ordet sukker med mættet fedt på pakkerne med bacon og spæk), suppler evt med billeder af kæmpe store mennesker der ser ud som om de lider.

Share this post


Link to post
Share on other sites
For lige at gentage min hovedpointe: MERE oplysning, store propaganda klistermærker med "sukker dræber", "sukker er stærkt vanedannende", "sukker giver sukkersyge", "sukker er skyld i overvægt" (erstat evt ordet sukker med mættet fedt på pakkerne med bacon og spæk), suppler evt med billeder af kæmpe store mennesker der ser ud som om de lider.

:laugh:

Det er sgu' da ikke oplysning, men som du netop skriver propaganda.

Vi er i forvejen godt på vej til at drukne i mærkater og smiley-ordninger og får tudet ørene fulde af at alt efterhånden giver kræft.

Skal vi også hænge billeder op af trafikulykker for hver 20 meter vej, eller et fint gruppebillede af de lokale drankere ved siden af sputten i supermarkedet?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg er absolut tilhænger af afgiftsdifferentiering, så sunde varer bliver relativt billigere. Alle ved at prisen spiller en rolle for den omsatte mængde. At det ikke kan lade sig gøre pga. teknikaliteter er den mest lamme undskyldning jeg endnu har hørt. Selvfølgelig kan det lade sig gøre.

Bureaukraterne holder hånden under en jungle af komplekse regelsæt, og så kan det selvfølgelig også lade sig gøre at have en moms på 8% på blomkål og 35% på cola.

Jeg vil ikke betvivle, at der kan være en række fysiske/genetiske/psykologiske faktorer, der har indflydelse på udviklingen af overvægt. Men, hvis de virkelige var de primære årsager, burde vi jo også se en udvikling i dem, der modsvarer den eksplosive udvikling i fedme. Dette er mig bekendt ikke tilfældet. Derfor tror jeg, at 80% af den overvægt vi ser i DK idag skyldes dårlige kostvaner og for lidt motion.

Eller - med andre ord - hvis folk ikke vil være fede, så skulle de spise mindre, bedre og lette røven fra sofaen.

Især de ringe kostvaner synes jeg er graverende, og det kan være umådeligt svært at komme til livs. Hjemme hos os er en stor del af slikket og sodavand blevet skiftet ud med juice og frugt. Og, ungerne kan rent faktisk godt lide det. De går lige så ivrigt til fadet med vindruer og jordbær som de gør til Matador mix.

Men, hvis man prøver at forklare den ældre generation, at det måske kunne være en overvejelse værd at gøre det samme, når familien mødes, så kan man være sikker på at blive stemplet som fanatisk.

Derudover er jeg så hamrende træt af, at mobbe og diskrimineringsretorikken igen skal findes frem. Danmark må være det eneste land i verden, hvor kritisk stilllingtagen sidestilles med hetz og mobning. Jeg diskriminerer ikke fede, eller mobber dem. Men, når folk med BMI på +30 på mit arbejde letter sig for tredje gang om eftermiddagen for at gå til kagefadet, så begynder jeg at kunne se en korrelation mellem deres madvaner og omfanget af deres korpus. Det vil jeg have lov til at påpege, også uden at det skal kategoriseres som en hetz eller mobning. Især, når de samme mennesker sidder til frokostbordet og hælder vand ud af ørene om, hvor svært det er at tabe sig.

Share this post


Link to post
Share on other sites
:laugh:

Det er sgu' da ikke oplysning, men som du netop skriver propaganda.

Vi er i forvejen godt på vej til at drukne i mærkater og smiley-ordninger og får tudet ørene fulde af at alt efterhånden giver kræft.

Skal vi også hænge billeder op af trafikulykker for hver 20 meter vej, eller et fint gruppebillede af de lokale drankere ved siden af sputten i supermarkedet?

I Shanghai har jeg set plakater med billeder af traffikuheld rundt omkring (og ikke bare småskrammer, men fastklemte døde kroppe helt tæt på), ved ikke om det virker generelt, men for mig har det en mærkbar effekt. Jeg synes også at de der plakter med "jeg er ny i traffiken" og "her arbejder min far" får mig til at tænke mig om en ekstra gang.

Jeg er stor tilhænger af propaganda, da det virker (det skal selvfølgelig bruges konstruktivt). Det var trods alt sådan at man fik vendt stemningen (var det i 80'erne eller 90'erne) til at være negativ omkring spritkørsel. Hellere det end forbud.

Og noget helt andet er at bare fordi man hører det mange gange gør det ikke mindre rigtigt. Allerhelst så jeg dog at undervisningssystemet virkede sådan at befolkningen blev i stand til at træffe oplyste og sunde valg (og ja, kald det bare indoktrinering).

Share this post


Link to post
Share on other sites
I Shanghai har jeg set plakater med billeder af traffikuheld rundt omkring (og ikke bare småskrammer, men fastklemte døde kroppe helt tæt på), ved ikke om det virker generelt, men for mig har det en mærkbar effekt. Jeg synes også at de der plakter med "jeg er ny i traffiken" og "her arbejder min far" får mig til at tænke mig om en ekstra gang.

Jeg er stor tilhænger af propaganda, da det virker (det skal selvfølgelig bruges konstruktivt). Det var trods alt sådan at man fik vendt stemningen (var det i 80'erne eller 90'erne) til at være negativ omkring spritkørsel. Hellere det end forbud.

Og noget helt andet er at bare fordi man hører det mange gange gør det ikke mindre rigtigt. Allerhelst så jeg dog at undervisningssystemet virkede sådan at befolkningen blev i stand til at træffe oplyste og sunde valg (og ja, kald det bare indoktrinering).

Du bør nok lige læse op på hvad propaganda rent faktisk er (link) - jeg tror altså ikke det er det du mener.

Problemet med mærkat-tilgangen er f.eks.:

- Alt kan ikke koges ned til godt eller dårligt

- Skræmmekampagner virker generelt ikke specielt godt, meget afhængigt af målgruppen, og får vi for meget af det bliver vi bare hærdede så det ikke rør os mere. Ét billede af en trafikulykke ved et kryds vil have en stor effekt på dig, hvis det er det eneste du ser i en uge, men ser du 50 på hver tur du tager i dytten, så bliver det bare filtreret væk og en del af baggrundsstøjen.

- Der står allerede på etiketterne hvor meget tilsat sukker, fedt, fibre osv et produkt indeholder, hvis man ellers gider at læse det samt læse de gængse anbefalinger for max/min grænser.

Share this post


Link to post
Share on other sites
I Shanghai har jeg set plakater med billeder af traffikuheld rundt omkring (og ikke bare småskrammer, men fastklemte døde kroppe helt tæt på), ved ikke om det virker generelt, men for mig har det en mærkbar effekt. Jeg synes også at de der plakter med "jeg er ny i traffiken" og "her arbejder min far" får mig til at tænke mig om en ekstra gang.

Jeg er stor tilhænger af propaganda, da det virker (det skal selvfølgelig bruges konstruktivt). Det var trods alt sådan at man fik vendt stemningen (var det i 80'erne eller 90'erne) til at være negativ omkring spritkørsel. Hellere det end forbud.

Og noget helt andet er at bare fordi man hører det mange gange gør det ikke mindre rigtigt. Allerhelst så jeg dog at undervisningssystemet virkede sådan at befolkningen blev i stand til at træffe oplyste og sunde valg (og ja, kald det bare indoktrinering).

Du har ret i at oplysning/propaganda/skrækkampagner i nogle tilfælde virker. spritkørsel er et rigtig godt eksempel. Da jeg var ung og barn i halvfjerdserne kunne man ofte, også blandt såkaldt pæne og veluddannnede mennesker, høre folk fortælle historier om, hvorledes de kørte biler hjem fra fest i kæmpemæssige branderter. Og alle morede sig kosteligt. Så kom kampagner m.v imod spritkørsel og hvis der er nogen der kører spritkørsel i dag, så praler de ihvertfald ikke med det. Så er det ihvertfald i nogle marginale miljøer.

Også med rygning har skrækkampagner medvirket til at rygning er så forholdsvist sjældent i dag. (jeg sammenligner med firserne og hvalvfjerdserne).

Om skræmmekampagner så duer med hensyn til overvægt er en anden historie.

Vi skal jo også passe på, vi ikke får et for puritansk og moraliserende samfund.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Der er jo ingen normalt begavede danskere, der ikke ved, at det er usundt at indtage overdrevne mængder af sukkerholdige/fede fødevarer og nydelsesmidler. Problemet er, at det ikke er nok at erkende, rent mentalt, at man er ved at smadre sig selv gennem en usund livsstil. Erkendelsen skal helt ind i sjælden. Og det gør ondt!

Jeg tror, at det vil være en god idé at nedsætte afgifterne på frugt og grønt. Og de personer, der seriøst ønsker at ændre deres livsstil, skal tilbydes hjælp til at lære om sund madlavning, motion osv. Men det skal ikke være sådan, at eksempelvis en virksomhed siger til sine ansatte: Nu SKAL I spise salat i kantinen, træne i vores motionsrum, eller whatever. Formynderisk fremfærd vil have den modsatte effekt på mange. Så sådan set er vil tilbage ved, at en stor del af ansvaret ligger hos den enkelte. Og sådan er det i mange af livets forhold.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vi kan også snakke praksis, hvis du har noget fornuftigt der. Jeg arbejder op til omkring 60 timer om ugen med diæter, energibalance og overvægt, så jeg er ret godt inde i dette enme på alle områder.

PS. og siden hvornår er observations og eksperimentelle studier blevet til teori?

Kongkent har vist sine egne definitioner på, hvad teori og praksis er for nogle størrelser (hvilket også har kunnet observeres i andre tråde). Teori = den fejlagtige opfattelse af hvordan tingene hænger sammen, som er udbredt blandt folk, der rent faktisk har en relevant uddannelse på det givne områd. Praksis = Kongkents ufejlbarlige opfattelse af, hvordan sagerne i virkeligheden hænger sammen, der sjældent bygger på andet end tilfældig intuition og "religiøs" overbevisning.

Men selvom du måske føler det som om ad bakke, er vi andre, der sætter pris på dine indlæg, som virkelig sætter lægmandens "sludder for en sladder"-indlæg i perspektiv :smile:

Edited by blanco

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kongkent har vist sine egne definitioner på, hvad teori og praksis er for nogle størrelser (hvilket også har kunnet observeres i andre tråde). Teori = den fejlagtige opfattelse af hvordan tingene hænger sammen, som er udbredt blandt folk, der rent faktisk har en relevant uddannelse på det givne områd. Praksis = Kongkents ufejlbarlige opfattelse af, hvordan sagerne i virkeligheden hænger sammen, der sjældent bygger på andet end tilfældig intuition og "religiøs" overbevisning.

Men selvom du måske føler det som om ad bakke, er vi andre, der sætter pris på dine indlæg, som virkelig sætter lægmandens "sludder for en sladder"-indlæg i perspektiv :smile:

Hvorfor tror du ikke at sukker feder. Jeg synes at Kongkents indlæg virker ret fornuftigt, og undrer mig over at Stubbe, som jeg anser som rimeligt vidende indenfor kost, så hurtigt affejer det som værende ligegyldigt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvorfor tror du ikke at sukker feder. Jeg synes at Kongkents indlæg virker ret fornuftigt, og undrer mig over at Stubbe, som jeg anser som rimeligt vidende indenfor kost, så hurtigt affejer det som værende ligegyldigt.

Det er personligt. De kan ikke lide mig eller min retorik, og affejer derfor bare konsekvent mine udtalelser, uanset hvor rigtige de måtte være.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvorfor tror du ikke at sukker feder. Jeg synes at Kongkents indlæg virker ret fornuftigt, og undrer mig over at Stubbe, som jeg anser som rimeligt vidende indenfor kost, så hurtigt affejer det som værende ligegyldigt.
Jeg siger ikke at sukker er ligegyldigt. Jeg siger at med hensyn til sukker indtaget i fast form er der meget dårlig evidens for at det har haft nogen reel betydning for fedmeepidemien. Med hensyn til sukker i flydende form er der ret god evidens for at det er en af de mulige syndere.

Når det er sagt kan der sagtens være personer som indtager store mængder sukker i fast form og af den grund taget en del kilo på, og der kan være personer der drikker en del sukkerholdig sodavand men alligevel er normalvægtige.

Share this post


Link to post
Share on other sites
For lige at gentage min hovedpointe: MERE oplysning, store propaganda klistermærker med "sukker dræber", "sukker er stærkt vanedannende", "sukker giver sukkersyge", "sukker er skyld i overvægt" (erstat evt ordet sukker med mættet fedt på pakkerne med bacon og spæk), suppler evt med billeder af kæmpe store mennesker der ser ud som om de lider.

I så fald bør oplysningerne være "up to date" rent fagligt, hvilket ingen af dine fire nævnte med sukker er. Erstattes sukker med mættet fedt ser det bedre ud.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvorfor tror du ikke at sukker feder. Jeg synes at Kongkents indlæg virker ret fornuftigt, og undrer mig over at Stubbe, som jeg anser som rimeligt vidende indenfor kost, så hurtigt affejer det som værende ligegyldigt.

Jeg har ikke skrevet, at jeg ikke tror, at sukker feder... Og sådan læste jeg i øvrigt heller ikke Stubbes posts, hvilket jeg kan se på de sidste, at jeg heller ikke skulle.

Det er personligt. De kan ikke lide mig eller min retorik, og affejer derfor bare konsekvent mine udtalelser, uanset hvor rigtige de måtte være.

Haha, arhh, KK. Nu går jeg altså ikke så meget op i dig, at jeg ligefrem måtte have noget personligt i klemme, selvom du har ret i, at din retorik er trættende og en tilfældig stædig 12-årig værdig :wink:

Share this post


Link to post
Share on other sites
I så fald bør oplysningerne være "up to date" rent fagligt, hvilket ingen af dine fire nævnte med sukker er. Erstattes sukker med mættet fedt ser det bedre ud.

Jeg tror vidst det er dig der ikke rigtigt er up to date :). Ved du ikke at sukker (fast eller flydende ganz egal) og manglende motion (selvfølgelig) er en af de primære årsager til at folk med insulinresistens IKKE kan tabe sig? Sukker fucker med menneskets appetitregulering.

Det siges populært at 1 ud af 5 alle mennesker har insulinresistens i en eller anden grad, og 1 ud af 7 kvinder (alle kvinder også normalvægtige) har det i så svær en grad at de udvilker hormonelle forstyrrelser der er så alvorlige at de udvikler PCO til en grad hvor de er besværet af det?

Det er altså nogle ret alvorlige antal.

Læs mere om PCO her, og hvad det kommer af: http://www.pcoinfo.dk/ inde på den hjemmeside er der også links til andre medier der understøtter antal mm.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg siger ikke at sukker er ligegyldigt. Jeg siger at med hensyn til sukker indtaget i fast form er der meget dårlig evidens for at det har haft nogen reel betydning for fedmeepidemien. Med hensyn til sukker i flydende form er der ret god evidens for at det er en af de mulige syndere.

Når det er sagt kan der sagtens være personer som indtager store mængder sukker i fast form og af den grund taget en del kilo på, og der kan være personer der drikker en del sukkerholdig sodavand men alligevel er normalvægtige.

Hvorfor er der forskel på sukker i fast form og flydende sukker?

Jeg tænker ikke på specielle egenskaber med sukker, men det at sukker er den ernæringsmæssige vigtigste ingrediens i bla slik og sodavand, som mange indtager i uhæmmede mængder, og at det derudover mange kalorier, ingen næring og derudover ikke mætter, så det ikke engang betyder at man spiser mindre af andet. Jeg tror også, at det var der, hvor KK ville hen. Om det så derudover kan påvirke insulin og lignende ved jeg ikke nok til at udtale mig om.

Det meste ovenstående kan man nok også sige om diverse fedtholdige produkter, men det mener jeg ikke, at det bliver mindre relevant af. Specielt fordi de sukkerholdige produkter næsten altid er helt overflødige.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg tror vidst det er dig der ikke rigtigt er up to date :). Ved du ikke at sukker (fast eller flydende ganz egal) og manglende motion (selvfølgelig) er en af de primære årsager til at folk med insulinresistens IKKE kan tabe sig? Sukker fucker med menneskets appetitregulering.
Det er noget sludder. Læs mine indlæg igen.

Ps. resten er jeg bekendt med. Behandler jævnligt patienter med PCO og næsten dagligt patienter med insulinresistens.

Edited by Stubbe

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvorfor er der forskel på sukker i fast form og flydende sukker?

Jeg tænker ikke på specielle egenskaber med sukker, men det at sukker er den ernæringsmæssige vigtigste ingrediens i bla slik og sodavand, som mange indtager i uhæmmede mængder, og at det derudover mange kalorier, ingen næring og derudover ikke mætter, så det ikke engang betyder at man spiser mindre af andet. Jeg tror også, at det var der, hvor KK ville hen. Om det så derudover kan påvirke insulin og lignende ved jeg ikke nok til at udtale mig om.

Det meste ovenstående kan man nok også sige om diverse fedtholdige produkter, men det mener jeg ikke, at det bliver mindre relevant af. Specielt fordi de sukkerholdige produkter næsten altid er helt overflødige.

Drikkevarer mætter ikke i samme stil som faste fødevarer og man kompenserer derfor ikke efterfølgende i samme stil (det gælder ikke kun sukkerholdige drikkevarer). Det understøttes af et af mine tidligere citater hvor man har set på sukker i flydende og fast form:

RESULTS: Free-feeding energy intake during the solid period was signiÆcantly lower than intake prior to this period.

Dietary energy compensation was precise (118%). No decrease in free-feeding energy intake occurred during the liquid

period. Total daily energy intake increased by an amount equal to the load resulting in dietary compensation of -17%.

Consequently, body weight and BMI increased signiÆcantly only during the liquid period. Physical activity and hunger

were unchanged.

I fast form, som jelly beans mener jeg, kompenserede personerne og deres vægt øgedes ikke. I flydende form blev der ikke kompenseret og deres vægt røg op. Dette er blot et studie af mange der viser at flydende energi ikke mætter som fast energi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et eksempel på et debatindlæg hvor der tages et ideologisk afsæt. Det er slaphed og manglende konsekvens der er roden til alt ondt og alle problemer i SiminHPs øjne - så meget at det selvfølgelig og indlysende overtrumfer alle andre forklaringer - selv om de i f.eks Stubbes tilfælde bygger på faktisk evidens baseret viden og systematiske empiriske erfaringer...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Drikkevarer mætter ikke i samme stil som faste fødevarer og man kompenserer derfor ikke efterfølgende i samme stil (det gælder ikke kun sukkerholdige drikkevarer). Det understøttes af et af mine tidligere citater hvor man har set på sukker i flydende og fast form:

I fast form, som jelly beans mener jeg, kompenserede personerne og deres vægt øgedes ikke. I flydende form blev der ikke kompenseret og deres vægt røg op. Dette er blot et studie af mange der viser at flydende energi ikke mætter som fast energi.

Ok så med flydende sukker, mener du feks sukker i drikkevarer (som jeg går ud fra, er almindeligt sukker, som blot er opløst). Jeg skulle bare lige forstå, hvad du mente :smile: .

Det lyder intuitivt rigtigt, at det mætter mere end i fast form. Men det overrasker mig, hvis folk kompensaserer det faste sukker i feks slik 100%, da det har lavt mæthedsværdi i forhold til energiindholdet.

Arne> Det som nogen her (i øvrigt mig selv inklusiv), er den tendens til at give alle mulige ydre påvirkninger eller sjældne sygdomme skylden for overvægt. De passer måske i mange tilfælde, men i jagten på at være politisk korrekt forsvinder det grundlæggende budskab om, at overvægt skyldes at man indtager mere energi end man forbruger. Der er mange, som ikke har forstået denne sammenhæng, og mange, som gerne vil opfinde andre grunde til deres overvægt end denne sammenhæng, specielt sammenhænge, som de ikke selv har mulighed for at gøre noget ved, så de feks blot kan sige, at det er generisk for alle i min familie er overvægtige.

Ligegyldigt hvad grunden til overvægt er, så gælder denne formel jo (inden nogen prøver at skyde den ned, vil jeg påpege, at det er en ren bogholderi ligning, som ikke kræver nogen ideologiske eller videnskabelige antagelser).

Share this post


Link to post
Share on other sites

En mening om sukker - som parameter for overvægt.

PW

Fra:www.medicalnewstoday.com/articles/79272.php

Diet Or Exercise? New Study Finds Sugar Is Important In Obesity, UK

10 Aug 2007

Scientists at the Medical Research Council have found that eating more sugar is associated with obesity. Although this may seem obvious, previous studies, which relied on self-reporting of diet, had not shown that this was the case. But researchers from the Medical Research Council and University of Cambridge looking into the links between diet and cancer have developed a new way of objectively measuring sugar consumption. This is important in establishing the cause of the UK's epidemic of obesity: lack of exercise or over-eating.

The team developed a new way of objectively measuring sugar consumption. Their findings about how much sugar overweight people consume are published in the journal Cancer Epidemiology, Biomarkers and Prevention.

Until now it had been very difficult to assess food intake, particularly sugar consumption, in large populations. Data from surveys seemed to show that as weight and body mass index increased, people underestimated their total food intake, including the amount of sugar they ate.

The team has developed a new urine test which allows them to work out how much sugar large numbers of people are eating for the first time. They measure the levels of urinary sucrose and fructose (two types of sugar) in spot urine samples.

Using data from hundreds of volunteers from the European Prospective Investigation of Cancer (EPIC) study, researchers have combined information from diet self-reporting with data from the urine and blood samples. They found that obese people underestimated the amount of sugar they consumed, while overestimating the amount of vitamin C they took in each day.

Professor Sheila Bingham, who led the study said: "The spot urine and blood tests established that obese people consume more sugar and less vitamin C than their thinner counterparts, but this did not show up when asked. Although obese people may have a less active lifestyle than people of normal weight, reports about what they ate were less accurate than those from their normal weight counterparts."

The 20% of people tested who consumed the least sugar ate about 76g per day but the 20% who ate the most took in an average 207g, nearly three times as much.

Professor Bingham, from the MRC Dunn Human Nutrition Unit and EPIC study continued: "These results show what many have suspected for some time: obese people are not able to tell us what they actually eat. If we are to tackle the scourge of obesity, both exercise and diet need to be taken into account."

1. Publication details

Epidemiologic assessment of sugars consumption using biomarkers: comparisons of obese and nonobese individuals in the European Prospective Investigation of Cancer Norfolk. Sheila Bingham, Robert Luben, Ailsa Welch, Natasa Tasevska, Nick Wareham and Kay Tee Khaw. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev; 16(8) August 2007.

2. Definitions

Sucrose and fructose are types of sugar. Sucrose is mostly found in table sugar, sugar used in cooking, preserves, cakes, biscuits, confectionary and soft drinks, while fructose is found in fruit and fruit products.

3. Medical Research Council

The Medical Research Council is dedicated to improving human health through excellent science. It invests on behalf of the UK taxpayer. Its work ranges from molecular level science to public health research, carried out in universities, hospitals and a network of its own units and institutes. The MRC liaises with the Health Departments, the National Health Service and industry to take account of the public's needs. The results have led to some of the most significant discoveries in medical science and benefited the health and wealth of millions of people in the UK and around the world.

http://www.mrc.ac.uk

Article URL: http://www.medicalnewstoday.com/articles/79272.php

Share this post


Link to post
Share on other sites
Arne> Det som nogen her (i øvrigt mig selv inklusiv), er den tendens til at give alle mulige ydre påvirkninger eller sjældne sygdomme skylden for overvægt. De passer måske i mange tilfælde, men i jagten på at være politisk korrekt forsvinder det grundlæggende budskab om, at overvægt skyldes at man indtager mere energi end man forbruger. Der er mange, som ikke har forstået denne sammenhæng, og mange, som gerne vil opfinde andre grunde til deres overvægt end denne sammenhæng, specielt sammenhænge, som de ikke selv har mulighed for at gøre noget ved, så de feks blot kan sige, at det er generisk for alle i min familie er overvægtige.

Ligegyldigt hvad grunden til overvægt er, så gælder denne formel jo (inden nogen prøver at skyde den ned, vil jeg påpege, at det er en ren bogholderi ligning, som ikke kræver nogen ideologiske eller videnskabelige antagelser).

Du skriver ikke noget her som jeg er uenig i... Bortset fra det der om "politisk korekt" som jeg synes er lidt vrøvlet. Og sygdomme som Overspisning er ikke så sjældne endda. Jeg synes at JS i det af SinmonHP citerede går i den anden grøft i en ideologisk baseret forsimpling - det var hvad jeg ville udtrykke.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En mening om sukker - som parameter for overvægt.

PW

Fra:www.medicalnewstoday.com/articles/79272.php

Diet Or Exercise? New Study Finds Sugar Is Important In Obesity, UK

10 Aug 2007

Scientists at the Medical Research Council have found that eating more sugar is associated with obesity. Although this may seem obvious, previous studies, which relied on self-reporting of diet, had not shown that this was the case. But researchers from the Medical Research Council and University of Cambridge looking into the links between diet and cancer have developed a new way of objectively measuring sugar consumption. This is important in establishing the cause of the UK's epidemic of obesity: lack of exercise or over-eating.

The team developed a new way of objectively measuring sugar consumption. Their findings about how much sugar overweight people consume are published in the journal Cancer Epidemiology, Biomarkers and Prevention.

Until now it had been very difficult to assess food intake, particularly sugar consumption, in large populations. Data from surveys seemed to show that as weight and body mass index increased, people underestimated their total food intake, including the amount of sugar they ate.

The team has developed a new urine test which allows them to work out how much sugar large numbers of people are eating for the first time. They measure the levels of urinary sucrose and fructose (two types of sugar) in spot urine samples.

Using data from hundreds of volunteers from the European Prospective Investigation of Cancer (EPIC) study, researchers have combined information from diet self-reporting with data from the urine and blood samples. They found that obese people underestimated the amount of sugar they consumed, while overestimating the amount of vitamin C they took in each day.

Professor Sheila Bingham, who led the study said: "The spot urine and blood tests established that obese people consume more sugar and less vitamin C than their thinner counterparts, but this did not show up when asked. Although obese people may have a less active lifestyle than people of normal weight, reports about what they ate were less accurate than those from their normal weight counterparts."

The 20% of people tested who consumed the least sugar ate about 76g per day but the 20% who ate the most took in an average 207g, nearly three times as much.

Professor Bingham, from the MRC Dunn Human Nutrition Unit and EPIC study continued: "These results show what many have suspected for some time: obese people are not able to tell us what they actually eat. If we are to tackle the scourge of obesity, both exercise and diet need to be taken into account."

1. Publication details

Epidemiologic assessment of sugars consumption using biomarkers: comparisons of obese and nonobese individuals in the European Prospective Investigation of Cancer Norfolk. Sheila Bingham, Robert Luben, Ailsa Welch, Natasa Tasevska, Nick Wareham and Kay Tee Khaw. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev; 16(8) August 2007.

2. Definitions

Sucrose and fructose are types of sugar. Sucrose is mostly found in table sugar, sugar used in cooking, preserves, cakes, biscuits, confectionary and soft drinks, while fructose is found in fruit and fruit products.

3. Medical Research Council

The Medical Research Council is dedicated to improving human health through excellent science. It invests on behalf of the UK taxpayer. Its work ranges from molecular level science to public health research, carried out in universities, hospitals and a network of its own units and institutes. The MRC liaises with the Health Departments, the National Health Service and industry to take account of the public's needs. The results have led to some of the most significant discoveries in medical science and benefited the health and wealth of millions of people in the UK and around the world.

http://www.mrc.ac.uk

Article URL: http://www.medicalnewstoday.com/articles/79272.php

Interessant, men bidrager reelt ikke med noget til diskutionen om sukker fremmer fedmen. Det har været kendt i årtier at overvægtige generelt underrapporterer og dette foregår især med søde og fede fødevarer. At overvægtige generelt indtager mere energi og generelt mere af det hele, deri også sukker, er der jo heller ikke noget nyt i. Sidst men allervigtigst - man kan på ingen måde konkludere en årsag-sammenhæng ud fra et observationsstudie og slet ikke når det modsiges af eksperimentelle studier.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Du skriver ikke noget her som jeg er uenig i... Bortset fra det der om "politisk korekt" som jeg synes er lidt vrøvlet. Og sygdomme som Overspisning er ikke så sjældne endda. Jeg synes at JS i det af SinmonHP citerede går i den anden grøft i en ideologisk baseret forsimpling - det var hvad jeg ville udtrykke.

Nu må jeg indrømme, at jeg plejer at ignorere SimonHP's citater, som jeg ser som støj, specielt, hvis han ikke engang har noget at tilføje selv.

Men selv ved overspisning, så drejer det sig grundlæggende om, at man indtager mere energi end man forbruger. Jeg ved godt, at det er meget forsimplet stillet op (og jeg følger også med i din log, hvor jeg kan læse om mekanismerne). Hvis man lider af lavt stofskifte, så har man også en større udfordring med at holde vægten nede, men så må man acceptere, at ens ligevægtsindtag er lavere i stedet for at sige, at man er fed pga lavt stofskifte, som er en sygdom, som man ikke kan gøre noget ved, for så har man selv fraskrevet sig ansvaret for sin overvægt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg synes at Morten Z's citat fra en tidligere overvægts tråd er ganske godt:

Bortset fra det, så vil jeg gøre opmærksom på at der er lanceret en hypotese, som går på at nogle overvægtiges fedtdepoter har et konstant forhøjet optag af energi fra blodet. Selv hvis resten af kroppens "automatpilot" virker normalt, så vil den tolke det som om kroppen hele tiden er i energiunderskud. Personen vil derved opleve et konstant biologisk stimulus til at indtage kalorier.

Hvis sådanne mekanismer spiller ind, så kan man jo ikke sige at "at det bare gælder om at kontrollere sit indtag ift. forbrug". De fleste af os spiser når vi er sultne og holder op når vi er mætte. Nogle gange spiser vi også når vi ikke er sultne, men det er ikke så tit. Og på den måde balancerer det som regel fint.

Men hvis nu man skulle forestille sig, at man næsten døgnet rundt oplevede det samme drive mod at spise, som vi ellers kun oplever når vi har fældet træer en hel dag og har glemt at få madpakke med?

Det er nok snarere den type indlevelse man skal kunne gøre sig for at forstå problemet, end bare at reflektere over sin egen velfungerende biologi.

Tilsvarende kunne være at man via dårlig/forkert opvæskt har opbygget mange fedtceller som barn, hvor der er teorier om at dette, som i MZ's eksempel, giver en konstant øget sult.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this