Kortvarig hård træning godt?

[MaxPower]

Hehe, flueknep var måske heller ikke det rigtige ord at bruge, nærmere gentagen snakken forbi hinanden og/eller misforståelser.

Jeg er skam helt på linje med dig, diddley. Jeg har ikke løbet meget, men jeg er da 100% klar over at man naturligvis ikke løber all-out på hver eneste tur.

Snakken om at man med X minutter afsat skal træne med højest mulige intensitet for perioden er også lettere teoretisk, for om en tur tager 30 eller 40 minutter at gennemføre er næppe en afgørende faktor for om man får løbet eller ej, og som det er blevet sagt flere gange, stort set uden betydning for energiforbruget, hvis det er samme afstand der tilbagelægges.

[Diddley]

Hehe, flueknep var måske heller ikke det rigtige ord at bruge, nærmere gentagen snakken forbi hinanden og/eller misforståelser.

Jeg er skam helt på linje med dig, diddley. Jeg har ikke løbet meget, men jeg er da 100% klar over at man naturligvis ikke løber all-out på hver eneste tur.

Snakken om at man med X minutter afsat skal træne med højest mulige intensitet for perioden er også lettere teoretisk, for om en tur tager 30 eller 40 minutter at gennemføre er næppe en afgørende faktor for om man får løbet eller ej, og som det er blevet sagt flere gange, stort set uden betydning for energiforbruget, hvis det er samme afstand der tilbagelægges.

Troede egentlig nok også vi var enige, skulle bare lige have luft

Edited August 8, 2007 by Diddley

[GentleGigant]

Hellere 50km ved moderat intensitet end 25 med høj.

Her bliver vi ikke enige.

Edited August 8, 2007 by GentleGigant

[mugge]

Her bliver vi ikke enige.

Lige for at vende tilbage til den artikel jeg saksede. Konklusionen er jo at man skal have en høj intensitet, men man skal jo samtidig løbe længe nok til at få tømt sine glukogendepoter. Så ja GG man skal løbe med så høj intensitet man kan, men vil man løbe i de 45 minutter det nok minimum tager at tømme glukogendepoterne, så bliver intensiteten lavere end, hvis man kun løber i fx. 15 minutter.

Uden at jeg ved det, vil man måske kunne holde 75 % af sin maxpuls i 15 minutter, men måske 60 % ved 45 eller 60 minutter. men i beggetilfælde er det højst mulig intensitet. (procenttallene har jeg taget ud af den blå luft). Her vil jeg tillade mig at konkludere følgende: Hvad er bedst for konditionen. Den korte tur med meget høj intensitet. Til at smide fedt; helt klart den lange tur. På den langetur forbruges flest kalorier+man får tømt sine glukogendepoter og får en høj efterfølgende forbrænding af fedt.

[GentleGigant]

Jeg prøver lige igen med et uddrag fra din postede artikel:

..........jo højere intensitet man har arbejdet på, desto større er den efterfølgende fedtforbrænding.

.......

Det er indlysende at amn ikke kan holde den samme intensitet hvis du arbejder i længere tid.

Men jeg syntes ikke at argumenter for at arbejde længere med lavere intensitet holder, hvis målene som trådstarter indikerede var at tabe sig og forbedre sin fomrs (VoMAX)

Bruun

[Diddley]

Her bliver vi ikke enige.

Kunne du så ikke prøve at skitsere en udregning, der viser hvordan 25km med høj intensitet skulle forbrænde flere kalorier end 50km med lav/moderat.

Iflg. min udregning vil en løber på 80kg forbrænde 4000kcal ved 50km og 2000kcal ved 25.

Hvordan vil du udligne differencen mellem de to ?

[GentleGigant]

Kunne du så ikke prøve at skitsere en udregning, der viser hvordan 25km med høj intensitet skulle forbrænde flere kalorier end 50km med lav/moderat.

Iflg. min udregning vil en løber på 80kg forbrænde 4000kcal ved 50km og 2000kcal ved 25.

Hvordan vil du udligne differencen mellem de to ?

Jeg kan ikke give dig en konkret udregning, men kun argumentere på samme måde som mit svar til MUGGE ovenfor:

Jo højere intensitet - jo højere efterfølgenmde fedtforbrænding.

Bruun

[MaxPower]

Jeg prøver lige igen med et uddrag fra din postede artikel:

Det er indlysende at amn ikke kan holde den samme intensitet hvis du arbejder i længere tid.

Men jeg syntes ikke at argumenter for at arbejde længere med lavere intensitet holder, hvis målene som trådstarter indikerede var at tabe sig og forbedre sin fomrs (VoMAX)

Bruun

citat fra trådstarter:

For kondiøgning og nok i virkeligheden mest vægttab

Hvis hans nuværende kondition er lav, så kan han sikkert få rigelig kondiøgning bare ved at få en masse km i benene. Uanset hvad vil interval-træning eller bare korte ture med fuld gas kun være en del af dem samlede løbetræning, hvis energiforbruget skal være højt.

Bemærk også hvordan diddley definere "lavere intensitet". Det er altså ikke at man løffer afsted med 60% af maxpuls, men blot at man ikke løber som om man skal sætte PR hver eneste gang, at man løber 5km men tempoet måske er til 8-10 stykker fordi så kan man løbe igen 1-2 dage efter uden at være helt mørbanket.

Ganske sund fornuft for at kunne træne mere, hvis du spørger mig.

[MaxPower]

Jeg kan ikke give dig en konkret udregning, men kun argumentere på samme måde som mit svar til MUGGE ovenfor:

Jo højere intensitet - jo højere efterfølgenmde fedtforbrænding.

Bruun

Vil du dermed påstå at direkte energiforbrug plus efterforbrændingen ved eksempelvis 5km med fuld gas er det samme eller mere som hvis man løber den dobbelte distance - intensiteten underordnet?

Det er rimelig veldokumenteret at indenfor normale løbehastigheder er energiforbrug proportionalt med tilbagelagt distance, uanset tempo.

Det du så siger er at korte ture med fuld gas giver mindst lige så meget efterforbrænding som turen har kostet?

[GentleGigant]

citat fra trådstarter:

Hvis hans nuværende kondition er lav, så kan han sikkert få rigelig kondiøgning bare ved at få en masse km i benene. Uanset hvad vil interval-træning eller bare korte ture med fuld gas kun være en del af dem samlede løbetræning, hvis energiforbruget skal være højt.

Bemærk også hvordan diddley definere "lavere intensitet". Det er altså ikke at man løffer afsted med 60% af maxpuls, men blot at man ikke løber som om man skal sætte PR hver eneste gang, at man løber 5km men tempoet måske er til 8-10 stykker fordi så kan man løbe igen 1-2 dage efter uden at være helt mørbanket.

Ganske sund fornuft for at kunne træne mere, hvis du spørger mig.

Nu er vi ovre i gisninger og antagelser; Jeg opfatter det ikke som om at trådstarter Ønsker at være i stand til at træne mere, men blot at få maximalt udbytte af den træning han, for nuværende, ligger for døren. I den forbindelse er træning med høj intensitet at foretrække.

Bruun

[MaxPower]

Nu er vi ovre i gisninger og antagelser; Jeg opfatter det ikke som om at trådstarter Ønsker at være i stand til at træne mere, men blot at få maximalt udbytte af den træning han, for nuværende, ligger for døren. I den forbindelse er træning med høj intensitet at foretrække.

Bruun

Nej, det er ikke et mål i sig selv at træne mere, men når hovedformålet ifølge ham selv faktisk mest handler om vægttab og løb er den træningsform han bruger til konditræning og til at øge energiforbruget, så nytter det ikke meget at spurte afsted, hvis det betyder han kun løber i 10 min.

Nu har diddley og jeg forsøgt at præcisere hvad vi mener med høj/moderat/lav intensitet, men jeg er stadig meget i tvivl når du skriver som fremhævet.

Gør det nogen forskel for energiforbruget at løbe en 5'er på 30min ift 35min?

Hvis man er i relativt dårlig form, gør det så nogen stor forskel på forbedringen i kondition?

Kan man løbe lige så mange km og lige så ofte, hvis man presser sig selv til grænsen hver gang?

Skal man ifølge dig altid løbe all-out, uanset distancen, så man er ved at falde død om når man rammer dørtrinnet? Hvis ikke har man vel ikke løbet så hurtigt som man kunne?

[Diddley]

At kaste sig ud i traditionel træning med høj intensitet (altså 85-90%) af maxpuls uden at være i rigtig god kondition er decideret hul i hovedet. Restitutionstiden er alt for lang og risikoen for skader for høj.

Jeg har efterhånden nogle tusinde km i benene, og jeg bruger stadig længere tid på at restituere mig efter 4X1000 intervaltræning end efter en løbetur i moderat tempo på 15km. , ssv. endda også 20km.

[GentleGigant]

Nej, det er ikke et mål i sig selv at træne mere, men når hovedformålet ifølge ham selv faktisk mest handler om vægttab og løb er den træningsform han bruger til konditræning og til at øge energiforbruget, så nytter det ikke meget at spurte afsted, hvis det betyder han kun løber i 10 min.

Nu har diddley og jeg forsøgt at præcisere hvad vi mener med høj/moderat/lav intensitet, men jeg er stadig meget i tvivl når du skriver som fremhævet.

Gør det nogen forskel for energiforbruget at løbe en 5'er på 30min ift 35min?

Hvis man er i relativt dårlig form, gør det så nogen stor forskel på forbedringen i kondition?

Kan man løbe lige så mange km og lige så ofte, hvis man presser sig selv til grænsen hver gang?

Skal man ifølge dig altid løbe all-out, uanset distancen, så man er ved at falde død om når man rammer dørtrinnet? Hvis ikke har man vel ikke løbet så hurtigt som man kunne?

Jeg henholder mig blot til nyeste forskning der konkluderer at der ikke er nogen grund til at holde igen med intensiteteten hvis målet er vægttab (og konditionsforøgelse for den sags skyld). God illustreret v. mugges artikel og Zacho´s artikel på forsiden.

Hvad der høj intensitet er jo meget individuelt. trådstarter spørger jo specifikt til hans træning i 15 min. om det er godt. Og svaret på det må være: ja - hvis intensiteten er høj.

[GentleGigant]

At kaste sig ud i traditionel træning med høj intensitet (altså 85-90%) af maxpuls uden at være i rigtig god kondition er decideret hul i hovedet. Restitutionstiden er alt for lang og risikoen for skader for høj.

Jeg har efterhånden nogle tusinde km i benene, og jeg bruger stadig længere tid på at restituere mig efter 4X1000 intervaltræning end efter en løbetur i moderat tempo på 15km. , ssv. endda også 20km.

Sådan er vi jo så forskellige. jeg løber stort set kun interval træning; 6-7x800m/4-5x1000m og har ikke kunne mærke nogen forskel i restitutionstiden.

(måske er intensiteten ikke høj nok )

[pioneer.]

Kunne du så ikke prøve at skitsere en udregning, der viser hvordan 25km med høj intensitet skulle forbrænde flere kalorier end 50km med lav/moderat.

Iflg. min udregning vil en løber på 80kg forbrænde 4000kcal ved 50km og 2000kcal ved 25.

Hvordan vil du udligne differencen mellem de to ?

Ved direkte energiforbrug i momentet, ja.. Men hvad vigtigere er at hvilestofskiftet, og efterbrænding, i højere grad forøges ved høj intensitet...

[GentleGigant]

Ved direkte energiforbrug i momentet, ja.. Men hvad vigtigere er at hvilestofskiftet, og efterbrænding, i højere grad forøges ved høj intensitet...

Præcis

[Diddley]

Ved direkte energiforbrug i momentet, ja.. Men hvad vigtigere er at hvilestofskiftet, og efterbrænding, i højere grad forøges ved høj intensitet...

Kunne du så ikke prøve at vise en kilde, der angiver den specifikke stigning i de faktorer du nævner ved høj intensitet ?

Jeg har svært ved at tro på, at de skulle udgøre en mængde energi, der er lige så stor som den direkte forbrænding.

[RunnersHigh]

Øhhh...

Jeg syntes ikke denne artikel giver Diddley ret - tværtimod. Den underbygger jo netop min påstand om at intensiteten i den grad er vigtig for fedttabet.

Præcis. Du har selvfølgelig ret, men du er bare oppe imod de sædvanlige MOL-dogmatikere som insisterer på at holde fast i forkerte fakta.

Selvfølgelig er cardio intensitet af væsentlig betydning ved ønsket om sub-kutant fedttab.

[Diddley]

Sådan er vi jo så forskellige. jeg løber stort set kun interval træning; 6-7x800m/4-5x1000m og har ikke kunne mærke nogen forskel i restitutionstiden.

(måske er intensiteten ikke høj nok )

Det vil nok være mit bud, ligger du på 80-95% ?

Der er en årsag til at intervaltræning kun udgør 40-50% af topløbernes træningspas, og endnu mindre af den samlede træningsmængde.

Anne-Mette Ågård løber 180-220km om ugen. Jeg har svært ved at tro, at det bliver løbet som intervaller ved 90% af maxpulsen.

[Diddley]

Præcis. Du har selvfølgelig ret, men du er bare oppe imod de sædvanlige MOL-dogmatikere som insisterer på at holde fast i forkerte fakta.

Selvfølgelig er cardio intensitet af væsentlig betydning ved ønsket om sub-kutant fedttab.

Men, måske har folk fokus på andet og mere end det sub-kutante fedttab. Den forældede artikel du henviser til, viser jo netop at den samlede mængde forbrændte kalorier var størst ved moderat intensitet. Men, det nægter du jo at forholde dig til

[Waits]

Min kondi er ret skidt. Så jeg er begyndt at løbe lidt på løbebånd.

Jeg løber 2-3 gange om ugen. Jeg forsøger at presse farten lidt op hver gang, - og i min træning er p.t. 15 minutters løb ved 11,5 km/t. Det giver en puls som løbemaskinen synes er for høj, - i størstedelen af løbet er min puls mellem 170 og 185.

Er det et problem?

Er det en god måde at træne på? (For kondiøgning og nok i virkeligheden mest vægttab, - men jeg har ikke en masse tid så jeg kan lave lange langsomme løb, vil skyde på at jeg kan løbe 1 time, - men ved måske 9-10 km/t. Det vil sikkert give større vægttab, - men også kræve væsentligt mere tid).

Kan vi blive enige om at for DaDane der kun vil bruge 15 minutter på løb 2-3 gange om ugen, er svaret at for ham handler det om at løbe med højest mulig intensitet i de 15 minutter (forbehold for progression, restitution etc)? Og han eventuelt med fordel kunne løbe en af gangene med intervaller? Samt at der er bedre måder at træne på end det, hvis man gider at bruge mere tid?

Jeg synes folk snakker lidt forbi hinanden, men det er nok bare mig.

(diddley: GG er i øvrigt en ganske habil løber, med en hel del km i benene, så jeg tror ikke det er hans manglende erfaring med løbetræning der ligger til grund for udtalelserne)

[GentleGigant]

Det vil nok være mit bud, ligger du på 80-95% ?

Der er en årsag til at intervaltræning kun udgør 40-50% af topløbernes træningspas, og endnu mindre af den samlede træningsmængde.

Anne-Mette Ågård løber 180-220km om ugen. Jeg har svært ved at tro, at det bliver løbet som intervaller ved 90% af maxpulsen.

Ja jeg ligger på 80-95%. (Den højeste opnåede puls ved sidste træningspas var 197) Kommentaren i parantes var ment som en lidt provokerende morsomhed.

Lad nu være at bland løbeprogrammer til eliteløbere ind i dette her. I den henseende er helt andre faktorer der spiller ind.

Vi taler om en (mere eller mindre utrænet) person der ønsker at forbedre sin kondition og tabe sig lidt, med den træningsmængde der for nærværende ligges for dagen.

Hvordan gøres nemmest: ved at træne med så høj intensitet som muligt!

(Pioner+Runners High--> tak, jeg troede en kort periode at jeg var helt alene om dette synspunkt)

Bruun

P.S. Jeg svarer ikke det næste stykke tid. Jeg går i kælderen og træner.........intervaller.

Edited August 9, 2007 by GentleGigant

[MaxPower]

Kan vi blive enige om at for DaDane der kun vil bruge 15 minutter på løb 2-3 gange om ugen, er svaret at for ham handler det om at løbe med højest mulig intensitet i de 15 minutter (forbehold for progression, restitution etc)? Og han eventuelt med fordel kunne løbe en af gangene med intervaller? Samt at der er bedre måder at træne på end det, hvis man gider at bruge mere tid?

Jeg kan ikke læse ud af DaDanes indlæg at han kun vil bruge 15 min af gangen, det er bare hans nuværende niveau i kontinuerligt løb.

[Diddley]

Kan vi blive enige om at for DaDane der kun vil bruge 15 minutter på løb 2-3 gange om ugen, er svaret at for ham handler det om at løbe med højest mulig intensitet i de 15 minutter (forbehold for progression, restitution etc)? Og han eventuelt med fordel kunne løbe en af gangene med intervaller? Samt at der er bedre måder at træne på end det, hvis man gider at bruge mere tid?

Jeg læser DD's indlæg som at han rent faktisk godt kan bruge en time, men så ved moderat intensitet - hvilket klart er at foretrække.

Hvis det kun drejer sig om max 45min træning om ugen, så synes jeg det er urealistisk at forvente noget særligt resultat overhovedet. Ved det tempo DD angiver kan han max løbe 9-11km om ugen, og det rykker altså ikke noget - heller ikke ved høj intensitet.

Jeg synes folk snakker lidt forbi hinanden, men det er nok bare mig.

Nej, det er ikke bare dig. Men, problemet er lidt at GG kritiserer nogle meget konkrete betragtninger med nogle meget brede betragtninger. Medmindre han bliver mere konkret er det svært at føre en meningsfyldt dialog. Det er lidt for let bare at skrive "jeg holder mig til den nyeste forskning".

(diddley: GG er i øvrigt en ganske habil løber, med en hel del km i benene, så jeg tror ikke det er hans manglende erfaring med løbetræning der ligger til grund for udtalelserne)

Så skal jeg ikke kunne sige, hvad årsagen til hans vildfarelse er. Men, hvis han mener at 25km ved høj intensitet giver en højere forbrænding end 50km ved moderat, så må han kunne underbygge det. Ellers er det en seriøs vildfarelse, habil løber eller ej.

[RunnersHigh]

Men, måske har folk fokus på andet og mere end det sub-kutante fedttab. Den forældede artikel du henviser til, viser jo netop at den samlede mængde forbrændte kalorier var størst ved moderat intensitet. Men, det nægter du jo at forholde dig til

Hej Diddley,

Har vi læst den samme undersøgelse? Kom venligst med et citat fra bemeldte undersøgelse til at underbygge din fejlagtige påstand. Desuden skal du jo også medregne efterforbrænding i det samlede regnskab, og her er høj intensitets cardio træning væsentlig overlegen i relation til sub-kutant vægttab.

Mht. din anden anke (eller første hvis man anskuer det kronologisk) så har du da ret i at folk kan have fokus på andet end sub-kutant vægttab; kondital f.eks; og også her er høj intensitets cardio træning overlegen.

Den største ulempe ved hård cardio er øget risiko for skader.