MOL-regler og -dogmer

[Guest Slettet_07102015]

Inspireret af tråden Tror du han bruger AS? oprettes denne tråd hvor MOL-regler og -dogmer som man finder tåbelige kan samles. Det kommer til at fungere sådan at man svarer på tråden, fjerner qoute-tags og add'er et efterfølgende nummer og regel. Første regel/dogme får Armada_I æren for:

1. Man skal ikke træne arme hvis de skal være så store som muligt.

[BLACKICE]

1. Man skal ikke træne arme hvis de skal være så store som muligt.

Skal man ikke som minimum bringe en kilde til sit postulat. Personligt har jeg aldrig nogensinde hørt det udsagn. Jeg har læst at man sagtens kan få hypertrofi i armene uden direkte at køre biceps øvelser, ligeledes har jeg læst at man kan få øget hypertrofi i blandt andet armene, ved feks at træne squat, men den måde du sætter det op på har jeg aldrig set påstået

[Guest Slettet bruger]

1. Man skal ikke træne arme hvis de skal være så store som muligt.

2. 5*5 fullbody er programmet der kan behandle og løse alt.

3. en kalorie er en kalorie

4. du skal kun bruge 1.8g protein/kg kropsvægt

5. alle der er større end end selv er på krååådt

6. bodybuildere ved ingenting om træning

7. du må aldrig træne til failure

8. forced reps må man aldrig køre

listen er jo lang.

[BLACKICE]

God idé med kilde. Tråden synes jeg dog også godt kan indbefatte de ting der på MOL altid bliver prædiket som sandhed - f.eks "Du skal cutte med 500kcal underskud om dagen" selvom man måske ikke har en frisk kilde ved hånden.

Forstår hvad du mener. Men når nu feks Armada skriver "dogmet" med 1,8gram protein pr kropskilo, så runger det jo hult eftersom det ingenlunde er noget der er enighed om. Man kan vel ikke kalde det et dogmne, med mindre det er direkte forkert.

Nå jeg skal nok lade være med at spolere tråden. jeg opfatter bare slet ikke MOL så ensidigt som i åbenbart gør.

Dog er det sjovt som MOL har været igennem en cyklus, hvor man først ikke måtte køre forced og til failure, og så var det måske pludselig slet ikke så dumt, og en periode hvor styrke træning var super til hypertrofi, og så en periode hvor man måtte erkende at der alligevel var ting der var smartere for hypertrofi osv.

[klausjensen]

Jeg synes det mest latterlige er dogmet om, at der findes "MOL-dogmer".

MOL er tusinder af brugere med forskellige holdninger, vidensniveauer og tilgange til tingene, og der er aldrig vedtaget "dogmer".

[Eruption]

Forstår hvad du mener. Men når nu feks Armada skriver "dogmet" med 1,8gram protein pr kropskilo, så runger det jo hult eftersom det ingenlunde er noget der er enighed om. Man kan vel ikke kalde det et dogmne, med mindre det er direkte forkert.

Nå jeg skal nok lade være med at spolere tråden. jeg opfatter bare slet ikke MOL så ensidigt som i åbenbart gør.

Dog er det sjovt som MOL har været igennem en cyklus, hvor man først ikke måtte køre forced og til failure, og så var det måske pludselig slet ikke så dumt, og en periode hvor styrke træning var super til hypertrofi, og så en periode hvor man måtte erkende at der alligevel var ting der var smartere for hypertrofi osv.

Og oftest er det jo bare enkeltpersoner som står for diverse udgydelser, så er det bare hvem der er mest aktiv og højestråbende. Jeg syntes dog efterhånden der er nogle kræfter på MOL, som har en fornuftig konsensus og tilgang til tingene, og ikke prædiker én vej til rom.

Desuden syntes jeg, at mange af MOL-dogmerne måske stammer fra generelle retningslinier givet til nybegyndere, som så yderligere har simplificeret dem og prædiket dem videre, måske endda nogen gange ude for kontekst. Men det er da rart det er et dynamisk foretagende, og folk flytter sig hele tiden - (de fleste af os da..)

Et MOL-dogme, kunne måske være, at alle på MOL bliver skåret over en kam?

[Eruption]

Jeg synes det mest latterlige er dogmet om, at der findes "MOL-dogmer".

MOL er tusinder af brugere med forskellige holdninger, vidensniveauer og tilgange til tingene, og der er aldrig vedtaget "dogmer".

Du var hurtigere..

[Bruno J]

Jeg synes det mest latterlige er dogmet om, at der findes "MOL-dogmer".

MOL er tusinder af brugere med forskellige holdninger, vidensniveauer og tilgange til tingene, og der er aldrig vedtaget "dogmer".

Ja, men når nogen få af disse tusinder af brugere har tilstrækkelig vægt til at få hovedparten af gruppen til at klappe bevidstløst i hænderne med tungen hængende ud af halsen i benovelse, så er der nu i praksis tale om dogmer. Og det har vi set her på MOL.

Sådan er det i øvrigt også i det virkelige liv. F. eks. var det et dogme i styrkeløfterkredse, at man var idiot, hvis man trænede tungt uden at bruge bælte. Det dogme varede indtil Amin Sellberg på et kursus fortalte det modsatte. Så var det dogme aflivet. Og sandsynligvis erstattet af et andet. Sådan er virkeligheden altså. Så jeg synes egentlig tråden om MOL-dogmer er meget relevant.

[Eruption]

Jeg er sikker på at der er en vis sammenhæng mellem det du skriver og realiteterne.

- men derfor kan man jo godt lave sjov ud af det

Sandelig..

[Guest]

Ja, men når nogen få af disse tusinder af brugere har tilstrækkelig vægt til at få hovedparten af gruppen til at klappe bevidstløst i hænderne med tungen hængende ud af halsen i benovelse, så er der nu i praksis tale om dogmer. Og det har vi set her på MOL.

Sådan er det i øvrigt også i det virkelige liv. F. eks. var det et dogme i styrkeløfterkredse, at man var idiot, hvis man trænede tungt uden at bruge bælte. Det dogme varede indtil Amin Sellberg på et kursus fortalte det modsatte. Så var det dogme aflivet. Og sandsynligvis erstattet af et andet. Sådan er virkeligheden altså. Så jeg synes egentlig tråden om MOL-dogmer er meget relevant.

Det er vel også et dogme i sig selv hvis Amin siger at træning med bælte er idioti.

[Guest]

Læs 2 sætninger videre i det indlæg du quoter

Ja, en anden sjov og irriterende ting på MOL. Folk læser, som fanden læser biblen og generelt er MOL boerne gode til at fluekneppe indlæg. Det er mit forrige indlæg vidst et godt eksempel på.

[Paven]

3. en kalorie er en kalorie

Vil du ikke uddybe den?

[Guest]

Vil du ikke uddybe den?

4000 kalorier fra en liter mælk er ikke det samme, som 4000 kalorier fra haribo mix.

[MaxPower]

4000 kalorier fra en liter mælk er ikke det samme, som 4000 kalorier fra haribo mix.

Jeg vil til gengæld godt vide hvordan du får puttet 4000kcal ned i en liter mælk.

Synes i øvrigt det er noget pjat med de MOL-dogmer. Jeg synes efterhånden kun det er folk der vil modsige de ting som kalder dem dogmer. Alle andre fremlægger det som retningslinjer, et godt sted at starte og med diverse forbehold. At skrive de også bliver "prædiket" giver det yderligere en negativ klang af at det bare er noget folk hjernedødt blæser videre, og som om man har en (skjult) agenda ved at skrive det.

[klausjensen]

Ja, men når nogen få af disse tusinder af brugere har tilstrækkelig vægt til at få hovedparten af gruppen til at klappe bevidstløst i hænderne med tungen hængende ud af halsen i benovelse, så er der nu i praksis tale om dogmer. Og det har vi set her på MOL.

Nu er du jo også måske den person, der oftest optræder med at prædike om de forfærdelige MOL-dogmer, hver gang du ser en ledig mælkekasse at stå på.

Det kunne også ske, at du så det du ville se, så du kunne fortsætte med at være en kontrær, gammel mand.

[Guest]

Jeg vil til gengæld godt vide hvordan du får puttet 4000kcal ned i en liter mælk.

Damn. Det var godt nok en af de dummere fejl.

[Ugh Togoth]

God idé til en tråd! :4thumbup:

Der har været mange MOL-dogmer gennem tiden, og jeg har selv prædiket min del i mine tidligere dage.

Jeg synes, at det er vigtigt, at der hele tiden er plads til at få udfordret den umiddelbare konsensus. Der er tidligere set mange ubehagelige reaktioner hos konsensusliderlige rygklappere, der kommer til hinandens forsvar og i sidste ende driver folk med andre synspunkter ud af forummet, netop (måske ubevidst) for at forsvare status quo og de herskende sandheder. Ja endda folk der ikke har eller efterfølgende deltager i diskussionerne bryder ind for at støtte deres fæller. Der skal nok også nu være nogen, der postulerer, at det er noget vrøvl, og at de vil se eksempler, fortæller mig at jeg ikke skal kaste med sten, når jeg bor i et glashus osv. , men det er blot en god illiustration af, hvor indoktrinerede folk kan blive, og at de ikke altid er bevidste om de defensive reaktioner, som de udviser for at forsvare "flokken". Inden jeg får hug , så skal det siges, at jeg finder MOL det bedste danske site på det her område med den største og mest understøttede viden, der er til rådighed. Der er virkelig nogle kompetencer herinde, der følger med i forskningen og den kontinuerlige udvikling, og det er en af grundene til, at jeg aldrig bliver træt af at kigge herind og opdatere mig.

MEN det betyder ikke, at man ikke kan blive bedre og nogle gange i stedet for at gå i forsvarsposition modtage andre tilgange til tingene med åbne arme og ikke hån. Jeg har selv været dårlig til dette, men er blevet lidt klogere med alderen og mere bevidst om, hvor lidt vi egentligt ved med sikkerhed, jo mere jeg lærer på dette område.

Netop sådanne diskussioner, hvor dogmerne udfordres, synes jeg er spændende, da det ofte er her, at jeg opnår ny viden. Jeg kender alle dogmerne til bevidstløshed, og jeg synes netop, at det er spændende, når de udfordres af andre med andre overbevisninger. Desværre er det ikke så ofte, at det sker mere, og der er langt mellem de nye spændende diskussioner. Jeg tror dog også, at det har noget at gøre med, at folk herinde er blevet klogere med årene, og mange af diskussionerne allerede er taget. Men når de endeligt opstår, så håber jeg, at folk er åbne overfor den nye viden og ikke går i forsvarsposition, da det så bare ender med en hyggeklub med rådgivning til nybegyndere og ikke et dynamisk site med spændende diskussioner og med plads til flere forskellige overbevisninger.

Et eksempel på et dogme, der har været svært at aflive var, at det er umuligt at opnå hypertrofi af muskelvævet ved knapt ligevægtsindtag på dagsbasis. Nogle folk blev ved med at holde fast i dette, også selvom at der blev præsenteret flere undersøgelser, der viste, at det for nogle personer var ganske muligt. Så forsvarede man det i en periode med, at der ikke kunne smides fedt og opbygges masse i samme sekund, og det var det, man mente, når man sagde samtidigt for derigennem at holde lidt liv i dogmet. Men resultatet var efter min mening bare misforståelser, specielt for nybegyndere, der fik en forkert forståelse af svarene på deres spørgsmål. Man prøver først og fremmest at tilpasse dogmet i stedet for at forkaste det, og det kan give bagslag.

Noget andet som heldigvis også er blevet udfordret lidt på det sidste er, at man SKAL træne ben for optimal vækst. Uden squat går man simpelthen glip af en masse. Et levn fra styrkeløfterne og deres dominans herinde. Ganske rigtigt er bentræning en god ting, men hvis man ikke ønsker vækst i benene, har det ikke været nogle overbevisende beviser for, at det skulle være fordelagtigt at træne ben for at opnå en indirekte effekt. Det er simpelthen blevet prædiket i mange år, at man skal træne ben, da det giver rigtig god vækst i overkroppen, men ikke noget der er overvejende beviser for. Folk glemmer efter min mening at overveje, hvor meget systemisk stressende bentræning kan være, og derigennem hvor meget det kompromitterer den workload der ellers kan påføres overkroppen. I det lys er det ikke nødvendigvis den bedste løsning at træne ben i alle tilfælde, specielt ikke, når der ikke er evidens for en enorm hormonel anabolsk effekt ved bentræning.

For bare at nævne en sidste ting, så er fordømmelsen af isolationsøvelser og maskinøvelser i alle henseender også noget, som man måske burde overveje, da denne aversion også til tider kan virke lidt for ekstrem.

Det var blot nogle få eksempler, men der er mange andre ting, som vi tager for givet som den rette måde at træne på, som måske kan diskuteres.

Måden at overkomme problemerne, som det kan medføre, er blot konstant at søge at være åben for nye informationer og prøve at lære fra andre, i stedet for at forsøge at pådutte dem ens egne overbevisninger.

Og ja jeg er klar over, at det er komisk, at det kommer fra mig, som tidligere har været stædigheden selv!

Edited September 17, 2007 by Ugh Togoth

[Paven]

4000 kalorier fra en liter mælk er ikke det samme, som 4000 kalorier fra haribo mix.

Okay, det rykker da noget ved det billede, jeg har - bla her fra MOL. Jeg troede 3000 kcal var 3000 kcal i kroppens over/underskuds-regnestykke om det så kom fra den ene, anden eller tredje madvare.

Vil du/andre ikke lige uddybe?

[MaxPower]

Et eksempel på et dogme, der har været svært at aflive var, at det var umuligt at opnå hypertrofi af muskelvævet ved knapt ligevægtsindtag på dagsbasis. Nogle folk blev ved med at holde fast i dette, også selvom at der blev præsenteret flere undersøgelser, der viste, at det for nogle personer var ganske muligt. Så forsvarede man det i en periode med, at der ikke kunne smides fedt og opbygges masse i samme sekund, og det var det, man mente, når man sagde samtidigt for derigennem at holde lidt liv i dogmet. Men resultatet var efter min mening bare misforståelser, specielt for nybegyndere, der fik en forkert forståelse af svarene på deres spørgsmål.

Nu er det næppe meningen at "dogmerne" skal diskuteres i denne tråd, men jeg er alligevel nødt til at smide en enkelt kommentar til denne, da jeg vist har været på det andet hold end Ugh.

Lad os bare sige at vores vinkel på resultaterne fra de undersøgelser er en smule forskellig. Mange kunne tydeligvis ikke finde ud af den korrekte betydning af ordet "samtidig", hvorfor det selvfølgelig var nødvendigt med en præcisering. "Et forsvar"... næppe.

Vi er vel enige om at det må være sværere at opbygge X kg muskelmasse på Y måneder, hvis man skal holde kropsvægten ift hvis man tager på (aka bulker)?

[Ugh Togoth]

Maxpower:

Lad os bare sige at vores vinkel på resultaterne fra de undersøgelser er en smule forskellig. Mange kunne tydeligvis ikke finde ud af den korrekte betydning af ordet "samtidig", hvorfor det selvfølgelig var nødvendigt med en præcisering. "Et forsvar"... næppe.

Vi er vel enige om at det må være sværere at opbygge X kg muskelmasse på Y måneder, hvis man skal holde kropsvægten ift hvis man tager på (aka bulker)?

Nej vi skal nok ikke tage diskussionen her, men jeg tror nu også, at vi er rimelig enige, og vi har jo også diskuteret det før. Jeg er helt enig i, at man opbygger mere masse i overskud. Jeg anfægtede bare, at det var umuligt, som altid blev postuleret. Dertil er jeg ikke nødvendigvis enig i, at en overvægtig nybegynder, der gerne vil opnå muskelvækst og fedttab skal vælge mellem disse ting, som ofte foreslås, og derfor eksempelvis bulke først. Jeg er klart fortaler for, at personen ligger i et underskud, og dertil at det er meget muligt at vedkommende vil opnå begge ting "samtidigt" , måske vil vedkommende endda opnå næsten lige så meget hypertrofi af muskelvævet i mange måneder i underskud, som hvis vedkommende var i overskud. Men som sagt, så tror jeg ikke, at vi er så uenige, når det kommer til stykket.

Edited September 17, 2007 by Ugh Togoth

[Crawdaddy]

For bare at nævne en sidste ting, så er fordømmelsen af isolationsøvelser og maskinøvelser i alle henseender også noget, som man måske burde overveje, da denne aversion også til tider kan virke lidt for ekstrem.

Det var blot nogle få eksempler, men der er mange andre ting, som vi tager for givet som den rette måde at træne på, som måske kan diskuteres.

Måden at overkomme problemerne, som det kan medføre, er blot konstant at søge at være åben for nye informationer og prøve at lære fra andre, i stedet for at forsøge at pådutte dem ens egne overbevisninger.

Enig i det ovenstående og raiser med:

Et postulat afvises ofte uden at tage stilling til det, hvis ikke det kan bekræftes af "videnskabelige" studier. Man kunne nævne vaskularisering af fedt, ved vægttab, hvor det blev afvist at det overhovedet fandt sted at fedt bliver blødt og væsket når man er ved at tabe sig. Sålænge det ikke kunne bevises videnskabeligt, var det ikke til at diskutere om det rent faktisk fandt sted. Ligeledes kan en potentielt fornuftig diskussion ofte ødelægges ved at der kræves videnskabelig dokumentation for selv den mindste bagatel af en påstand, som det ofte ikke kræver andet end personlige erfaringer for at kunne genkende.

[Stubbe]

Enig i det ovenstående og raiser med:

Et postulat afvises ofte uden at tage stilling til det, hvis ikke det kan bekræftes af "videnskabelige" studier. Man kunne nævne vaskularisering af fedt, ved vægttab, hvor det blev afvist at det overhovedet fandt sted at fedt bliver blødt og væsket når man er ved at tabe sig. Sålænge det ikke kunne bevises videnskabeligt, var det ikke til at diskutere om det rent faktisk fandt sted. Ligeledes kan en potentielt fornuftig diskussion ofte ødelægges ved at der kræves videnskabelig dokumentation for selv den mindste bagatel af en påstand, som det ofte ikke kræver andet end personlige erfaringer for at kunne genkende.

Der er en kæmpe forskel på om noget ikke kan bevises videnskabeligt eller om noget kan afvises videnskabeligt.

Faglige påstande bør selvfølgelig altid underbygges på bedste vis. Dette er der også heldigvis et generelt ønske om og det er jo netop MOL's styrke i forhold de tilsvarende boards.

[Blackmoore]

Ja, men når nogen få af disse tusinder af brugere har tilstrækkelig vægt til at få hovedparten af gruppen til at klappe bevidstløst i hænderne med tungen hængende ud af halsen i benovelse, så er der nu i praksis tale om dogmer. Og det har vi set her på MOL.

Hvad er det så du vil sige istedet for??

Hvilke "Dogmer" mener du ikke har en seriøs relevans iforhold til træningsmæssig fremgang , primært inden for de forskellige former for styrkesport?

Hvad har du gjort seriøst anderledes der har givet DIG drømmeresultater?

..eller er det bare den gamle sure mand som Klaus nævner

Mht at der "bare" er MOL dogmer" syntes jeg tværtimod at vidensbasen er blevet mere og mere divers. Vi ved idag ting her på MOL om crosstraining, KB's og mange andre dicipliner vi ikke kendte specielt meget til for år tilbage.

Jeg har lært meget mere om skadesforebyggelse, specifik opvarmning med mere inden for den seneste tid. (og hvordan man restituerer fra headshots ved at lave Yoga og bygge helikoptere ), så jeg ser nærmere vidensbasen her som en konstant voksende størrelse

Hvis man ikke vil lære i debat med andre bør man slukke computeren, squatte til man brækker sig og Læse "Supertraining" en gang til.. tiden er sikkert givet bedre ud

Edited September 17, 2007 by Blackmoore

[ptpoul]

Dejlig tråd godt at få rystet posen lidt engang imellem.

Af og til er det godt at diskutere erfaringer også, især i det felt hvor videnskaben stopper med at kunne give brugbare svar.

Det overdrev som Fitness atleter befinder sig på op imod konkurrencer findes der kun lidt forskning om.

For at kommentere lidt på en sjov kommentar her i tråden:

Amit Selberg advokerede ikke tung træning uden bælte uden nuancer.

Offseason anbefalede han træning 100% raw, men op imod konkurrencer var han i månedsvis i udstyr hver uge. FULDT udstyr.

Så han mente at RAW styrke skulle lægge fundamentet for styrken i udstyr. Udstyr skulle ikke bruges til at maskere svagheder, men til at forstærke styrker.

Lidt fra Incognitos artikel på et dansk motions site:

Man kan ikke tabe fedt og bygge muskler samtidig

-jo, hvis man har en høj fedtmasse og lav muskelmasse og/eller i øvrigt træner nok

Fullbody er altid det bedste træningsprogram

- kun hvis man man træner 3-4 gange om ugen, eller mindre

Det handler ikke om variation men om progression

-er du helt sikker på det?

Fedtforbrændingszonen

-nej, men derfor kan man vil godt bruge den

Træning til udmattelse er skidt

-for styrkeatleter måske, men det er ret godt for bodybuildere, hvis det bliver brugt rigtigt.

[ptpoul]

Dem der ikke har set at der har været en gankse ensidig kurs omkring den optimale træning har ikke fulgt vildt godt med i de forskellige tråde i træningsdelen af forummet.

Der i mine øjne ingen tvivl om at basistræning, fullbody 3 gange om ugen er det mest effektive for de fleste der vil bygge masse/øge deres præstation.

Men der er da en del undtagelser.

Jeg er f.eks. en undtagelse lige nu. en milliard skader jeg er ved at komme mig over, gør mere disco præget træning mere anvendelig.

Upper lower split er lige det jeg har brug for lige nu.

For andre kan det være merew motiverende og af den årsag bedre at træne en enkel split.

The only thing that matters is RESULTS!