Påstand: Fedtforbrænding uden energiunderskud?

[Workoutfanatic]

En lærer på min skole påstår, at man ved aerob træning kan tære på fedtdepoter uden at være i energiunderskud... Jeg har dog altid cuttet ud fra den simple tommelfingerregl, at man SKAL være i energiunderskud for at kunne komme af med fedtet. Er jeg helt galt på den?

Desuden sagde hun, at ved aerob træning tærer man på fedtdepoter SAMTIDIG eller FØR man har opbrugt kalorierne. Det giver ikke mening i mine øjne.

Jeg vil også lige citere fra en af vores lærebøger: " (...) Nyere forskning tyder på, at der her er en kønsforskel, idet kvinder tilsyneladende er bedre til at "slå over til" fedtforbrænding, og spare på kulhydraterne i musklerne." (...) " <_< Kroppen kan da ikke "slå over til fedtforbrænding, og spare på kulhydraterne i musklerne", vel? (Læg også mærke til den dårlige formulering: "Kulhydraterne i musklerne." Tsk tsk.. :ugone2far: )

[Workoutfanatic]

BUMP!!!

Arh, come on!! Er der virkelig ingen, der har noget at sige til det? Hvis jeg har formuleret mig dårligt eller lign., hvilket bevirker, at i ikke forstår mit spørgsmål, så sig til!! Der MÅ da være nogen, som kan hjælpe mig!!! :(

[Claus B]

hmm, det er nok definitionerne, der er mangel på :(

hvornår er man i energiunderskud?

- er man det fx. altid, når man ikke lige spiser? I så fald, er man så stort set altid i energiunderskud under udførelse af aerob træning.

Hvis man ikke slår det fast, giver din lærers påstand ikke meget mening.

Hvis han istedet mener, at man skal være i energiunderskud over længere tid for at miste fedtvæv - så giver det jo ikke meget mening, at man blander aerob træning ind i billedet?

Hvis man så blander aerobe træning udenfor, bliver spg. om man skal være i energiunderskud for at miste fedtvæv, hvilket er en diskussion, som vi har haft flere gange på MOL.

De fleste mener, at man skal være i overskud - hvilket samtidigt automatisk medfører en opbygning af fedtdepoter hvorved efterfølgende cutting bliver nødvendig.

Det mener jeg dog ikke - i hvert fald ikke hos almindelige mennesker(læg mærke til, at jeg ikke udtaler mig om absolutte muskelbundter!!)

Ideen er så, at den energi, som det mistede fedtvæv havde oplagret efterhånden går ind i den daglige energipulje(damn, det lyder helt newage-agtigt :D ) og dermed hjælper kroppen til at udnytte AA og kulhydrater bedre og derved opbygge muskler samtidigt med at ens fedtdepoter mindskes.

Det er klart, at ens fedttab er svært at gøre lige så stort, som hvis man lever med energiunderskud.

Det er sandsynligt, at ens muskeltilvækst vil være mindre, end hvis man byggede muskler under energioverskud.

Det er dog mere uklart, om ens muskeltilvækst reelt er større, efter en efterfølgende cuttingperiode, hvor man også vil tabe muskelvæv.

Håberdu kan bruge det til noget, ellers må du skrive igen :)

[Workoutfanatic]

Jeg takker for responsen. Jeg er dog blevet en del mere forvirret nu. :huh:

hvornår er man i energiunderskud?

- er man det fx. altid, når man ikke lige spiser? I så fald, er man så stort set altid i energiunderskud under udførelse af aerob træning.

Man er da ikke i energiunderkud, bare fordi man ikke lige spiser. Man er da i energiunderskud, når den mængde kcal, man har indtaget, er opbrugt. Dvs. at kroppen finder nye "energikilder" (eksempelvis fedt- og muskelvæv), for at kunne udføre den givne handling. Derfor mener jeg, at man ved aerob træning FØRST er i energiunderskud, når de ufordøjede kcal er opbrugt. <--- (sandt/falsk?)

Hvis han istedet mener, at man skal være i energiunderskud over længere tid for at miste fedtvæv - så giver det jo ikke meget mening, at man blander aerob træning ind i billedet?

Det er vel ikke relevant hvor lang tid, man er energiunderskud? Pointen(min) er bare, at man tærer på fedtdepoterne, så snart der ikke er flere kcal til rådighed. Den aerobe(eller anerobe) træning bevirker da bare, af energiforbrændingens tempo øges. <---(sandt/falsk)

Hvis man så blander aerobe træning udenfor, bliver spg. om man skal være i energiunderskud for at miste fedtvæv, hvilket er en diskussion, som vi har haft flere gange på MOL.

De fleste mener, at man skal være i overskud - hvilket samtidigt automatisk medfører en opbygning af fedtdepoter hvorved efterfølgende cutting bliver nødvendig.

Det mener jeg dog ikke - i hvert fald ikke hos almindelige mennesker(læg mærke til, at jeg ikke udtaler mig om absolutte muskelbundter!!)

Okay.. Nu er jeg helt lost!! Jeg ved ikke om jeg har dannet mig en forkert definition af energiunder- og overskud. Jeg mener da, at energiunderskud = at man bruger mere energi end man indtager, og enrgioverskud= at man bruger mindre energi end man indtager. Man kan jo derfor rent logisk ALDRIG tære på ophobet fedt(= ubrugte kcal), hvis der tilmed kommer endnu flere uomsatte kcal til. Det vil da have den modsatte effekt!! <---(sandt/falsk?)

Jo mere jeg skriver, jo mere tror jeg, at jeg har misforstået, hvad fedtvæv egentligt er. Fedtvæv er i mine øjne bla. det underhudsfedt, vi alle har på kroppen. Er jeg helt galt på den?

Ideen er så, at den energi, som det mistede fedtvæv havde oplagret (...)

A´ HVA´FOR NOGET!!? Den energi, som det mistede fedtvæv havde oplagret!??! Den må du altså lige forklare mig grundigere.

(...) og dermed hjælper kroppen til at udnytte AA og kulhydrater bedre og derved opbygge muskler samtidigt med at ens fedtdepoter mindskes.

Okay... Vi må da være enige i, at man ikke kan "opbygge muskler", mens man reducerer mængden af sit kropsfedt. Musklerne skal tilføres de næringstoffer der skal til, for at hypertrofi kan finde sted, ik´? Med mindre at man finder den præcise mængde næringsstoffer, der skal til, for at give musklerne "nok at arbejde med", vil man være i energioverskud, da musklerne vil være "fyldte", og de overskydne kcal vil omdannes til kropsfedt. <---(sandt/falsk?) P.S: Hvad står "AA" for?

(..)Det er sandsynligt, at ens muskeltilvækst vil være mindre, end hvis man byggede muskler under energioverskud.

Det er dog mere uklart, om ens muskeltilvækst reelt er større, efter en efterfølgende cuttingperiode, hvor man også vil tabe muskelvæv

Man kan da ikke øge muskelvolumen hvis man er i energiunderskud!!!! Tværtimod! Kroppen vil da tilmed også tære på musklerne, hvis den tilstrækkelige mængde næringsstoffer ikke bliver indtaget.<--(sandt/falsk?)

Det er jo derfor også ligegyldigt, om man for "nok" proteiner pr. kg. kropsvægt, hvis man ikke for "nok" kulhydrat/fedt, da proteinerne i stedet vil blive omdannet til ATP. <---(sandt/falsk?)

Jeg håber du(eller andre) vil tage sig tid til at besvarre mit (lange) indlæg, da jeg nu er blevet fuldstændig desorienteret!!! :confused3: :confused: :freaked: :looking:

Jeg tror også, at vi har misforstået hinanden, da det for mig lader til, at når jeg spørger i øst, svarer du i øst.

[Claus B]

Jeg tror også, at vi har misforstået hinanden, da det for mig lader til, at når jeg spørger i øst, svarer du i øst.

ok, jeg pejler kompasset ind på øst og hvis du gør det samme, skal det nok lykkes før eller senere :)

Først et par "vejvisere":

-AA er aminosyrer(AminoAcids.)

-Fedtvæv(fedtsyrer) repræsenterer et energilager, ligesom glykogen(kulhydrater) og muskelprotein(aminosyrer) gør det.

Damn, det bliver poppet, det her, men der er vist ingen vej udenom :)

Dernæst skal du tænke på kroppen som din bank. Din bank opbevarer dine penge for dig - du kan enten have dem på en konto som rede penge, eller omsat i obligationer eller aktier.

Lige som du kan sælge nogle af dine aktier og enten bruge dine penge fra konto eller købe obligationer for dem - ja du kan oven i købet købe nye aktier, kan du også bruge energien i din krop til forskellige formål.

Din krop løber aldrig tør for energi(før du dør), ligesom din bank aldrig løber tør for dine penge. At være i underskud betyder, at du mister energi/penge fra kroppen/banken.

Men at være i underskud betyder strengt taget ikke, at du ikke kan bygge muskler samtidigt med(det samme som at miste penge men samdigt købe aktier.)

Nå, nu håber jeg ikke, at dette forvirrede mere end det afklarede - ellers må du skrive igen :)

[Workoutfanatic]

Dernæst skal du tænke på kroppen som din bank. Din bank opbevarer dine penge for dig - du kan enten have dem på en konto som rede penge, eller omsat i obligationer eller aktier.

Lige som du kan sælge nogle af dine aktier og enten bruge dine penge fra konto eller købe obligationer for dem - ja du kan oven i købet købe nye aktier, kan du også bruge energien i din krop til forskellige formål

Enig! :) Men hvis du har brugt for mange penge, kan du blive nødt til at hæve penge fra dine investeringer. Derved mister du noget af din investering(muskelmasse), og kan ikke få pengene igen, da du bruger dem til at kunne betale for dine udgifter. Pengene, som skal trækkes til dækning af dine udgifter, bliver overført til din udgiftskonto, som du kalder glykogenlagrene.

At være i underskud betyder, at du mister energi/penge fra kroppen/banken.

Jeg forstår ikke helt din forklaring. Når du siger, at man "mister energi", hvad mener du så? ATP kan da ikke bare forsvinde ud i den blå luft (medmindre du mener til varme-energi)! Sådan som jeg lige umiddelbart forstår dig, mener du, at energiunderskud = at forbruge kcal.(?) Man kan jo ikke undgå af forbruge kcal, så efter dette princip vil man aldrig være i energioverskud.

Men at være i underskud betyder strengt taget ikke, at du ikke kan bygge muskler samtidigt med(det samme som at miste penge men samdigt købe aktier.)

Man kan godt miste penge men samtidigt købe aktier, men hvis man ikke har nok penge til at købe aktier såå...(nej fuck den her metafor!) Hvis du ikke har nok materialer til at udbygge dit hus, så kan det jo ikke lade sig gøre. Og hvis der er overskud af materialer, bliver disse anbragt i en container(fedtdepoterne)

GOD DAMN hvor er dette indlæg gået hen og blevet kryptisk! Du behøver ikke at simplificere dine besvarelser, da jeg ikke er en decideret newbie. Jeg tror at fagudtryk ville gøre det hele meget nemmere.

[Workoutfanatic]

Hvis min lære har ret, hvordan forklarer man så "reglen" om, at fedtforbrænding ved f.eks. løb først finder sted efter omkring 20 minutters varighed? Jeg ved godt, at denne "regl" ikke anerkendes af alle, men alligevel....

[Litopsi]

Damn det er en underlig diskussion.... jeg fatter ikke en yard. Kan tilslutte mig alle workoutfanatic's spørgsmål. Det virker som om at somme tider er energiunderskud = energioverskud og omvendt...?!?! var der nogen der sagde sære snegle?

[Workoutfanatic]

Litopsi--> Hvor er jeg glad for, at jeg ikke er den eneste, som finder denne diskussion satans forvirrende!! Jeg er lige så forvirret som forældrene til en nyfødt hermafordit ved navngivningen af barnet!

Claus B!!! Du kan da ikke være bekendt at logge af nu!! Jeg har sku´brug for noget afklaring her!! <---(hint til andre mol-boere)

[Jast]

Hvis min lære har ret, hvordan forklarer man så "reglen" om, at fedtforbrænding ved f.eks. løb først finder sted efter omkring 20 minutters varighed? Jeg ved godt, at denne "regl" ikke anerkendes af alle, men alligevel....

Denne "regl" har jeg også hørt om, dog også med samme men som workoutfanatic, nemlig at jeg ikke har fået den bekræftiget.

Jeg har dog hørt at man skulle være igang i noget længere til, nemlig i ca tre kvarter. Hele fidusen skulle ligge i at man laver noget med så lav intensitet at kroppen efter noget tid finde ud af at den godt kan nå at omsætte fedt til glykogen, i forhold til hvor hurtigt den bruger energien. Derfor har jeg også hørt at løb skulle være lige energi krævende nok til denne forbrændingstype. derimod skulle let cykling være godt.

Men som sagt: jeg ved ikke om denne teori har noget på sig.

[Claus B]

Claus B!!! Du kan da ikke være bekendt at logge af nu!!

sorry, men jeg kan altså ikke være online 24/7 :(

GOD DAMN hvor er dette indlæg gået hen og blevet kryptisk! Du behøver ikke at simplificere dine besvarelser, da jeg ikke er en decideret newbie. Jeg tror at fagudtryk ville gøre det hele meget nemmere.

Ok, det er ikke for at virke nedladende, men virker det ene ikke, må man jo prøve noget andet :)

Lad mig starte med det oprindelige spg. en gang til:

Jeg har dog altid cuttet ud fra den simple tommelfingerregl, at man SKAL være i energiunderskud for at kunne komme af med fedtet.

Ikke nødvendigt med det gør det lettere.

Desuden sagde hun, at ved aerob træning tærer man på fedtdepoter SAMTIDIG eller FØR man har opbrugt kalorierne.

korrekt - man bruger både fedt og kulhydrater samtidigt.

Jeg synes dog stadig, at der er et problem med definitionen på energiunderskud - vi definerer det ikke ens, hvorfor det er svært at diskutere følgerne af energiunderskuddet.

Håber det hjalp :)

Ellers skriv igen :)

[Workoutfanatic]

Claus B---> Jeg bliver bare nødt til at indse, at du og (allerværst;) min lærer har ret, selvom jeg ikke helt forstår det. Når alt kommer til alt, er det for mig egentligt ikke så vigtigt at vide hvorledes fedtforbrændings-processen foregår. Det vigtige er, at kende til metoderne til at tabe fedtet. Længere er den vel ikke! Jeg har under de sidste to af mine cutte-perioder opnået meget tilfredsstillende resultater, så jeg kan vel ikke være helt gal på den..

Men mange, mange TAK for din hjælp!!!! :thumbwink:

[Dines]

Claus> hmm dine første indlæg gav ingen mening (for mig), men til sidst fik du beskrevet det noget bedre.

Mener du at man skal køre hverken med over eller underskud, og derved bruge energien fra fedtdepoterne til at opbygge muskler, eller har jeg helt misforstået dit indlæg?

Hvis man så blander aerobe træning udenfor, bliver spg. om man skal være i energiunderskud for at miste fedtvæv, hvilket er en diskussion, som vi har haft flere gange på MOL.

De fleste mener, at man skal være i overskud - hvilket samtidigt automatisk medfører en opbygning af fedtdepoter hvorved efterfølgende cutting bliver nødvendig.

Her skriver du noget om at de fleste mener man skal være i overskud for for at miste fedtvæv, som samtidig medfører til en opbygning af fedtdepoter! Det giver altså ikke meget mening

[Workoutfanatic]

Dines-->

Hvis man så blander aerobe træning udenfor, bliver spg. om man skal være i energiunderskud for at miste fedtvæv, hvilket er en diskussion, som vi har haft flere gange på MOL.

De fleste mener, at man skal være i overskud - hvilket samtidigt automatisk medfører en opbygning af fedtdepoter hvorved efterfølgende cutting bliver nødvendig.

Her skriver du noget om at de fleste mener man skal være i overskud for for at miste fedtvæv, som samtidig medfører til en opbygning af fedtdepoter! Det giver altså ikke meget mening

Præcist!! Det netop det, som forvirrede mig allermest!

[Claus B]

øhh, hæhæ

nej, det giver sgu ikke meget mening

der må være gået noget galt, der jeg skrev det - jeg blander ideen med energiunderskud--> fedttab sammen med om det er muligt at opbygge muskler mens man er eu-energisk(hverken over- eller underskud.)

Det jeg prøvede at forklare var:

At det er muligt, at miste fedtvæv samtidigt med, at man opnår muskeltilvækst, mens man er eu-energisk.

Dette er samtidigt svaret på, om man skal være i energioverskud for at bygge muskelmasse - hvilket jeg ikke mener, man behøver.

Det, som de fleste mener, er at man skal dele muskelopbygning og fedttab op i to perioder - en bulk- og en cutteperiode. Det mener jeg ikke er nødvendigt, men jeg siger så ikke noget om, hvad der reelt går hurtigst - 1 eller 2 perioder.

Damn, denne gang har det bare at give mening for alle - ellers tager jeg mig en ferie(desværre bliver den kun mental, da der ikke er tid til andet :( )

[jarvig13]

Claus B -> Mig ikke forstå :D :D :D

[cilius]

Claus B: Bliv bare hængende, selv jeg forstår det :)

Din teori om fedttab samtidig med muskeløgning kan evt. forklares ved følgende eksempel:

Døgnet kan deles op i faser, hvor nogen faser har større muskelopbyggende effekt end andre. Eksempelvis lige efter et træningspas og de næste 10-12 timer (eksempelvis) har kroppen særligt brug for ekstra kalorier til at restituere og bygge muskelmasse.

Efter den periode har kroppen stadig et behov for overskydende kalorier, men marginale tilførsel i muskel kontra vægttab ved kalorieunderskud hælder til et kalorieunderskud i stedet. De næste 36 timer kan man så reelt være i kalorieunderskud (antages hver 48 time), for at starte forfra med træning og kalorieoverskud...

Den eneste forudsætning er, at den muskelmasse der bliver gainet under kalorieoverskud er større end den der mistes ved kalorieunderskud... (ikke en helt skæv antagelse, hvis nogen spørger mig)

[Claus B]

cilius: say what? :lol: ;)

ok ok, den stjal jeg vist fra jarvig.....

mental note: "dont rip off jarvig again"

[jarvig13]

mental note: "dont rip off jarvig again"

Jo da, hvis du skal nå målet i din signatur ;) :D

[Claus B]

hmm, du må have læst min sig. forkert - der står IKKE "et sygt sind i en syg krop" :o :D :retard:

[Workoutfanatic]

Claus B---> AHAAAAA!!! Nu forstår jeg endelig, hvad du mente!!!! :thumbwink: Jeg kan kun give dig ret, men at være i eu-energisk tilstand er MEGET krævende og svært, så jeg havde udelukket denne mulighed på forhånd. Det er så min egen fejl. Jeg troede dog bare, at de fleste havde samme indstilling som mig: Enten bulker man, ellers cutter man.

[Guest Voravong]

om det er muligt at opbygge muskler mens man er eu-energisk(hverken over- eller underskud.)

Interessant tanke. Tog selv 5-10 kg på mens jeg var i forsvaret, og jeg var tynd som en bønnestage inden jeg røg ind. De 5-10 kg var ikke fedt, men muskler, og vi spiste af helvedes til.

Med andre ord - kroppen tilpasser sig. Hvis den får mindre energi, bruger den mindre energi. Hvis den får mindre protein, udnytter den proteinet bedre.

Faldt en dag over en undersøgelse af proteinindtag og styrketræning. Den ene gruppe fik 1,3 g proteing/kg kropsvægt og den anden fik 0,8 g proteing/kg, altså det samme som normale mennesker der ikke træner. Derudover havde man naturligvis en kontrolgruppe der også fik 0,8 g proteing/kg.

Det interessante var at den gruppe der fik 0,8 g proteing/kg stort set tog lige så meget på i muskelmasse som gruppen der fik 1,3 g proteing/kg. Man opdagede at i gruppen med 0,8 g proteing/kg blev AA blot udnyttet langt bedre.

Hvis den evne til at økonomisere er et gennemgående træk for kroppen, burde det også være muligt at øge muskelmasse uden at overspise, og derved undgå det uønskede fedtlag.

Foretrækker da selv at det måske endda går lidt langsommere, men at jeg er konstant rippet.

Er der nogen der ligger inde med nogle links til undersøgelser på dette område.

[therealhurra]

Hmmm det her indlæg er da blevet noget værre rod.... Så vidt jeg har kunnet forstå var det første spørgsmål da vist bare om der var noget der hed en fedtforbrændingszone? Som jeg ellers så tit har hørt ikke eksisterer af mol-boere, så det undrer mig lidt at du siger anderledes Claus.

At du blander muskelvækst medes kcal underskud ind i det forstår jeg intet af .. Men ja selvfølgelig er det muligt at bygge muskler større selvom man er i underskud, jeg har selv prøvet det før, det går bare ikke lige så hurtigt - men det kan sagtens lade sig gøre.... Jeg var selv i rimeligt kcal underskud i en måned eller to og tabte mig ikke, men mit fedt forsvandt så stille og mine muskler blev større... dvs også lavere BF% self...

[Guest Voravong]

Hmmm det her indlæg er da blevet noget værre rod.... Så vidt jeg har kunnet forstå var det første spørgsmål da vist bare om der var noget der hed en fedtforbrændingszone?

Det er da ikke noget rod. Tingene har bare udviklet sig. Og det er da sindsygt positivt.

[Claus B]

therealhurra:

det er noget værre rod, ja, men jeg synes da ikke, at jeg nogen steder siger, at fedtforbrændingszonen eksisterer?

spørgsmålet var rodet og det bliver svaret så også :)

- aerob træning(over kort tid) og at cutte ved energiunderskud(over lang tid) hænger meget dårligt sammen tidsmæssigt set efter min mening.