Påstand: Fedtforbrænding uden energiunderskud?

[Guest Voravong]

- aerob træning(over kort tid) og at cutte ved energiunderskud(over lang tid) hænger meget dårligt sammen tidsmæssigt set efter min mening.

Sammenligner du de to metoder, eller hvad mener du med den sætning?????

Hænger det dårligt sammen i forhold til hinanden, bare det at tabe sig eller i forhold til muskelvækst????

Ja, undskyld jeg betragter ikke mig selv som værende ekspert i sproget. Men jeg fatter slet ikke hvad det er du vil med den sætning.

[Workoutfanatic]

LOL! Hvordan kan det lade sig gøre for så mange mennesker at misforstå hinanden på så mange forskellige punkter?! :o :biggrin2: Der er godt nok ikke megen sammenhæng tilbage i denne tråd (ikke fordi, at der har væert det nogensinde )

[Claus B]

- aerob træning(over kort tid) og at cutte ved energiunderskud(over lang tid) hænger meget dårligt sammen tidsmæssigt set efter min mening.

Sammenligner du de to metoder, eller hvad mener du med den sætning?????

Det var de to oprindelige begreber i Workoutfanatic's spørgsmål.

Det oprindelige spg:

En lærer på min skole påstår, at man ved aerob træning kan tære på fedtdepoter uden at være i energiunderskud... Jeg har dog altid cuttet ud fra den simple tommelfingerregl, at man SKAL være i energiunderskud for at kunne komme af med fedtet. Er jeg helt galt på den?

hvilken slags energidepot(fedt, kulhydrat, protein) man forbrænder i løbet af ens daglige 20min. aerobe træning er stort set lige gyldigt ift. om man cutter eller ej(læs MOL's artikler.) Der bliver altså blandet 2 forsk. udtryk sammen: "forbrænder jeg fedt lige nu?" og "skal man spise mindre energi end man forbrænder for at tabe fedt over en længere periode?"

Om man forbrænder fedt under træning har altså ikke noget med at gøre, om man skal være i energiunderskud, når man cutter

At du blander muskelvækst medes kcal underskud ind i det forstår jeg intet af

-For at fortælle, at det ikke absolut er nødvendigt at være i energiunderskud got at tabe fedtvæv - en del af det oprindelige spg. :)

PS.: er der nogen, der kan finde - quote-fejlen i dette indlæg?

Edited November 10, 2002 by Claus B

[John]

Ja, man kan godt hente energi fra sine fedtdepoter uden at være i energiunderskud, men det er jo ikke det samme som at sige, at man taber sig (hvis dette er ønsket). Faktisk henter kroppen procentvis mest energi fra fedt når du sover.

Men hvis du skal tabe dig, skal du være i energiunderskud. Er du i energioverskud bliver fedtdepoterne jo fyldt op igen.

Det kræver et samlet energiunderskud på 7,4 kcal at forbrænde ét gram fedt. For at forbrænde 2, 5 eller 10 ønskede kg på ti uger, er det nødvendigt med et dagligt energiunderskud på enten

14.800 kcal/70 dage = 211 kcal

37.000 kcal/70 dage = 529 kcal

74.000 kcal/70 dage = 1057 kcal.

Edited November 25, 2002 by John

[Guest Voravong]

Det kræver et samlet energiunderskud på 7,4 kcal at forbrænde ét gram fedt. For at forbrænde 2, 5 eller 10 ønskede kg på ti uger, er det nødvendigt med et dagligt energiunderskud på enten

14.800 kcal/70 dage = 211 kcal

37.000 kcal/70 dage = 529 kcal

74.000 kcal/70 dage = 1057 kcal.

Det var ellers noget af en generalisering. Hvordan er du kommet frem til så præcise tal som skulle gøre sig gældende for alle mennesker, især når man indrager det faktum at der er 9 kcal i 1 gram fedt og ikke 7,4. Hænger det sammen med forbrændingsprocesserne og på hvilken måde.

Gælder tallene for alle uanset køn, alder og træningstilstand.

Jeg siger ikke at dine fakta er forkerte, men jeg har meget svært ved at tro at man kan opsætte så simpelt et regnestykke set i forhold til kroppens kompleksitet. Så det kunne jo være rart med en forklaring. Man kan jo altid lære noget nyt.

Edited December 4, 2002 by Voravong

[Claus B]

tjo, den er vist god nok - vi siger normalt ca. 30kJ per g fedtvæv, hvilket svarer til ca.7,4kcal.

At kroppen er kompleks ændrer på sin vis ikke, hvor meget energi der findes i fedtvæv :)

En kompleks og en mindre kompleks bil kommer jo også lige langt, hvis de kører lige hurtigt og i lige lang tid :)

[Guest Voravong]

tjo, den er vist god nok - vi siger normalt ca. 30kJ per g fedtvæv, hvilket svarer til ca.7,4kcal.

At kroppen er kompleks ændrer på sin vis ikke, hvor meget energi der findes i fedtvæv :)

En kompleks og en mindre kompleks bil kommer jo også lige langt, hvis de kører lige hurtigt og i lige lang tid :)

Er ikke enig i energidensiteten i fedtvæv. Af samtlige bøger jeg har læst, har jeg ALDRIG set at der kun skulle være 7,4 kcal eller 30 Kj i et gram fedtvæv......har du ikke en reference...hvis jeg tager fejl, vil jeg da gerne have korrigeret den fejl.

Nej, kompleks eller ej ændrer ikke på mængden af energi, men kroppens evne til at udnytte den energi er afhængig af hvor effektivt den bliver brugt. Og hvad angår fedt, er vi vel alle interesseret i at udnytte så stor en del af energien så ineffektivt som muligt. Jeg kan godt følge din parralel til biler, men de kommer da ikke nødvendigvis lige langt. Det afhænger da af mange faktorer såsom hvor ren forbrændingen af energien - eller brændstoffet - er. Hvis du sænker energien til rådighed i kroppen bliver den da mere effektiv i sin udnyttelse af energien, den kører simpelthen længere på litteren.

Hvis man f.eks. forbrænder et glykogen-molekyle, så danner det energi nok til gendannelse af ATP. Hvis man derimod spalter det samme molekyle, giver det kun energi nok til gendannelse af 2 ATP. Med andre ord er f.eks. spaltning altså 19 gange mindre effektivt end forbrænding, eller energien bliver brugt 19 gange hurtigere ved spaltning ved samme netto energiforbrug.

Er naturligvis klar over at det er simplificeret blot at overføre dette eksempel til denne diskussion, men det pointerer stadig at man ikke blot kan opsætte så simple formler for energiforbrug.

Hvis din tese er korrekt, så vil 2 mennesker med samme vægt, muskelmasse, højde og dagligt energibehov jo have nøjagtig den samme fedtprocent. Men nogen bliver fede af bare at kigge på leverpostej, mens andre spiser hvad som helst og bibeholder en fedtprocent på 10, uanset deres daglige energibehov er ens.

[Arne]

Hvis din tese er korrekt, så vil 2 mennesker med samme vægt, muskelmasse, højde og dagligt energibehov jo have nøjagtig den samme fedtprocent. Men nogen bliver fede af bare at kigge på leverpostej, mens andre spiser hvad som helst og bibeholder en fedtprocent på 10, uanset deres daglige energibehov er ens.

Ja det sagde jeg også til diætist og læger på Rigshospitalet, da de spurgte mig om hvordan jeg var kommet til at veje så meget. Diætisten kunne fortælle mig, at det altid viser sig at dem der påstår at de tager på bare at at tænke på fede sager, altid har et større indtag end de selv tror, det finder man ud af når man går dem på klingen eller beder dem om at skrive alt op de spiser. Således også mig

Som jeg har forstået det på læger og folk fra Muskelforskningscenteret, så er de 7,4 kcal gældende for alle. Celler fungere fysiologisk og kemisk ens uanset køn osv. Så man kan godt udgå fra den gyldne regel om, at der skal spares ca. 1000 kcal om dagen for at tabe 1 kg per uge.

[jarvig13]

Forvirringen omkring 7,4 eller 9 kcal/g skyldes at fedtvæv ikke alene indeholder fedt.

9 kcal/g er vel en udemærket angivelse for kalorieindholdet i ren fedt

Men fedtVÆV indeholder også kulhydrater, proteiner og vand. Derfor kun 7-7,5 kcal/g fedtvæv. :)

[Guest Voravong]

Forvirringen omkring 7,4 eller 9 kcal/g skyldes at fedtvæv ikke alene indeholder fedt.

9 kcal/g er vel en udemærket angivelse for kalorieindholdet i ren fedt

Men fedtVÆV indeholder også kulhydrater, proteiner og vand. Derfor kun 7-7,5 kcal/g fedtvæv. :)

AAAAAAAHHHH - på den måde, det anede jeg faktisk ikke.

Ja det sagde jeg også til diætist og læger på Rigshospitalet, da de spurgte mig om hvordan jeg var kommet til at veje så meget. Diætisten kunne fortælle mig, at det altid viser sig at dem der påstår at de tager på bare at at tænke på fede sager, altid har et større indtag end de selv tror, det finder man ud af når man går dem på klingen eller beder dem om at skrive alt op de spiser. Således også mig

Hvad er så årsagen til, at hele familier er fede og andre ikke er, også selv om de ikke engang bor sammen. Er det virkelig blot et spørgsmål om fødeindtagelse eller mangel på samme. Jeg synes det stiller flere spørgsmål end det besvarer. Havde de en yderligere forklaring eller var det bare det.

[Claus B]

AAAAAAAHHHH - på den måde, det anede jeg faktisk ikke

det ved vi andre faktisk heller ikke med sikkerhed, men vi gætter på, at det ekstra materiale udover fedt gør, at energidensiteten bliver som nævnt :)

Jeg kan godt følge din parralel til biler, men de kommer da ikke nødvendigvis lige langt

jo, med de givne forudsætninger.

Læg mærke til, at vi snakker om energiunderskuddets størrelse, der fører til et givet tab af fedtvæv. Vi snakker IKKE om, hvor meget arbejde man får ud af at forbrænde fedtvævet. Hvis vi gjorde, ville det være rigtigt at sammenligne med benzinøkonomien af bilerne, men ellers ikke :)

Hvad er så årsagen til, at hele familier er fede og andre ikke er, også selv om de ikke engang bor sammen.

tjek denne tråd for en forklaring :)

Er det virkelig blot et spørgsmål om fødeindtagelse eller mangel på samme.

delvist, men også delvist biologisk diversitet og nok vigtigt af alt: forskelle i motionsniveau! :)

Edited December 5, 2002 by Claus B

[jarvig13]

AAAAAAAHHHH - på den måde, det anede jeg faktisk ikke

det ved vi andre faktisk heller ikke med sikkerhed, men vi gætter på, at det ekstra materiale udover fedt gør, at energidensiteten bliver som nævnt :)

Ja, det er rigtigt Claus B. :)

Edited December 6, 2002 by jarvig13

[Guest Voravong]

Jeg kan godt følge din parralel til biler, men de kommer da ikke nødvendigvis lige langt

jo, med de givne forudsætninger.

Læg mærke til, at vi snakker om energiunderskuddets størrelse, der fører til et givet tab af fedtvæv. Vi snakker IKKE om, hvor meget arbejde man får ud af at forbrænde fedtvævet. Hvis vi gjorde, ville det være rigtigt at sammenligne med benzinøkonomien af bilerne, men ellers ikke :)

Ja - sådan læste jeg det ikke, jeg betragtede det NETOP udfra den udvundne mængde arbejde. Men det kan jeg godt se ikke har noget med det at gøre i denne sammanhæng.....godt svar.

delvist biologisk diversitet

Hvad betyder det helt præcist.....biologisk diversitet...

[Claus B]

"diversitet"=forskellighed :)

folk bliver altid lettere fornærmede, når jeg giver dem dette link, men det er faktisk en god ting at have ved hånden(jeg bruger den også selv) :)

[Guest Voravong]

folk bliver altid lettere fornærmede, når jeg giver dem dette link, men det er faktisk en god ting at have ved hånden(jeg bruger den også selv) :)

Tja fornærmet bliver jeg i hvert fald ikke. I værste tilfælde får jeg øget mit ordforråd - takker for linket.

Men på hvilken måde udtrykker den biologiske diversitet sig rent fysiologisk.

Edited December 9, 2002 by Voravong

[Guest Voravong]

Men på hvilken måde udtrykker den biologiske diversitet sig rent fysiologisk.

Claus B -> Er mit spørgsmål for dumt til, at du har lyst til at svare???

Kunne virkelig godt tænke mig en forklaring. Hvis du gider selvfølgelig.

[Claus B]

Claus B -> Er mit spørgsmål for dumt til, at du har lyst til at svare???

tja, man skal jo også lade andre komme til orde :)

men sat på spidsen er det nok nærmere mig, der er for dum til at svare på så simpelt et spørgsmål :D

jeg tænker lige over det til i morgen - der har jeg også bedre tid...

- PM mig, hvis jeg glemmer det :)

[Guest Voravong]

Super Claus B :thumbwink: Det er virkelig fedt at du gider tage dig tiden til at svare på det.

[Claus B]

nå, det var biologisk diversitet's fysiologiske udtryksmåde mht. fedme, vi kom fra :)

Vi ser bort fra kostens og motions effekt på stofstiftet!

Så er der jo en del af stofstiftet, som styres af andre faktorer, og det er disse, som ikke er lige udtalte for alle mennesker.

Det kan være fx. være:

• fedtdepoternes distribution(ændrer ens isoleringsevne og dermed energitab til omgivelserne i form af varme.)
  
• smertesansen(kan forestilles at ændre ens kulde/varmeudholdenhed og dermed ens energitab til omgivelserne.)
  
• blodomløb(mere perifert blodomløb kunne tænkes at ændre ens energitab til omgivelserne.)
  
• basale niveau af nervøsitet(ændrer ens stofstifte og perifere blodomløb og dermed energitab)
  
• thyrotoksicose(for højt niveau af skjoldbruskhormon/stofskiftehormon) fører basalt til et højere stofskifte, hvilket også tydeligt kan ses hos disse personer.
  
• behandling med forsk. lægemidler(fx. betablokkere, letigen, psykofarmaka)
  
• malabsorptioner(man optager ikke al den energi man indtager.)
  
• forsk. sygdomme, som øger stofskiftet(fx. fæokromocytom, psoreasis?)
  
• forsk. kroniske forgiftninger(fx. DNP)
  
• nedsat immunforsvar(giver øget tilbøjlighed for infektioner, feber og dermed øget stofstifte)
  
• rygning
  

nogle af dem, kan diskuteres, om de har noget at gøre med biologisk diversitet (fx. rygning), men der er forskelligehed i tilbøjlighed til at ryge, hvilket fører til at fænomenet rygning kan anses at have forskellig virkning på forsk. individer.

derudover er der forsk. faktorer som ændrer kost og motionsniveau som fx. mental velbefindende.

og der findes sikkert flere :)

[Guest Voravong]

Claus B -> :elephant: Tusind tak for et godt svar. Nu blev jeg så dét klogere. :thumbwink: Det er rart at have nogen på boardet der véd hvad de taler om. :graduate: Eller kan finde det frem ;)

[Claus B]

:)