Sign in to follow this  
incognito

Den store kampsportstråd

Recommended Posts

Jeg er fucking færdig med UFC ... Forpulet røveri ...

Gider ikke se det lort mere ...

Flot. Det gør dig vel så ekstra glad at UFC har købt Strikeforce.

Edited by donprehn

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest DBM

Hvis i snakker om den kamp hvor dommerne måske skulle have dømt anderledes er der kun 1 ting at sige...

"never leave it to the judge..." Simple as that.

Ok, hej hej Dana....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lol det har intet med dana at gøre. Det har altid været sådan. Se bare boksning. Er man på udebane skal man enten knocke modstanderen ud eller vinde så stort at det lugter for meget at blive dømt taber. Desuden er point systemet så diffust i ufc i og med man ikke har udviklet sit eget ordentligt. Så derfor skal man hvis man vil være sikker på sejr i ufc knocke modstanderen ud da dommerne kan dømme på forskellige parametre. Latterligt ja. Men ikke noget nyt. Derfor skal man ikke overlade beslutningen til dommerne....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest DBM

Lol det har intet med dana at gøre. Det har altid været sådan. Se bare boksning. Er man på udebane skal man enten knocke modstanderen ud eller vinde så stort at det lugter for meget at blive dømt taber. Desuden er point systemet så diffust i ufc i og med man ikke har udviklet sit eget ordentligt. Så derfor skal man hvis man vil være sikker på sejr i ufc knocke modstanderen ud da dommerne kan dømme på forskellige parametre. Latterligt ja. Men ikke noget nyt. Derfor skal man ikke overlade beslutningen til dommerne....

Ja, hvis UFC skal være en sport for øldrikkende red-necks, så er det selvfølgelig alletiders med den der "never leave it to the judges" - holdning!

Det er ikke pointsystemet, der er noget galt med. Problemet er, at det er den enkelte stats athletic commission, der stiller med dommere til UFC. Når det så - som i weekenden - er første gang, at en stat er vært for UFC, er det selvfølgelig begrænset med dommernes erfaring ud i at dømme MMA-kampe.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, hvis UFC skal være en sport for øldrikkende red-necks, så er det selvfølgelig alletiders med den der "never leave it to the judges" - holdning!

Det er ikke pointsystemet, der er noget galt med. Problemet er, at det er den enkelte stats athletic commission, der stiller med dommere til UFC. Når det så - som i weekenden - er første gang, at en stat er vært for UFC, er det selvfølgelig begrænset med dommernes erfaring ud i at dømme MMA-kampe.

Jeg kan godt lide at se mma. Havde nogle dvd'er med kampe før det blev stort i dk (seje!) Og udviklingen siden dengang hvor alle kampe endte med ko eller tko er helt vild. Men altså lige.præcis ufc er sgu 2 atleter smidt ind imellem en flok redneck prolletarer.. og syntes egentligt det med ikke at overlade det til dommerne er vigtigt at have i baghovedet så kampene ikke bliver for taktiske og kedelige ala boksning i 2010-2011... og så lige en enkelt ting. Mener du i fuld alvor at point systemet i ufc er optimalt??? Beklager hvis der er typos men skriver fra mobil tastatur.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg har efterhånden set mange UFC stævner og har i de seneste 3 år misset et UFC stævner. Generelt synes jeg dommerne dømmer fint udfra de premisser der er stillet, selvfølgelig sker der fejldomme men generelt gør de det godt. Systemet er anderledes end boksning, hvor UFC prøver at honorere den aggressive part i forhold til den mere defensive part (point bokseren). Dette er en premis, om man kan lide den eller ej er op til den enkelte. Jeg kan godt lide at man favoriserer den aggressive, det gør at man IMO får nogen mere aktionfyldte kampe. Jeg ser helst ikke at vi får for mange "point-bokserer" i UFC, det er røvsygt at glo på.

Kampmann kampen var tæt, men udfra det givne pointsystem havde både min kammerat og jeg efter kampen Diego som vinder. Diego var bare mere aggressiv og ramte hårdere i 2 og 3 omgang. Kampmann kan kun takke sig selv for tabet, han kæmper en fantastisk første omgang, men overlader herefter initiativet til Diego.

Er der iøvrigt nogen der vil forklare mig hvorfor "never leave it to the judges" er så dumt et citat. Hvis man vil være sikker på at vinde er det vel bare om at fjerne så mange usikkerheder som muligt og en dommerafgørelse er vel altid forbundet med usikkerhed.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg har efterhånden set mange UFC stævner og har i de seneste 3 år misset et UFC stævner. Generelt synes jeg dommerne dømmer fint udfra de premisser der er stillet, selvfølgelig sker der fejldomme men generelt gør de det godt. Systemet er anderledes end boksning, hvor UFC prøver at honorere den aggressive part i forhold til den mere defensive part (point bokseren). Dette er en premis, om man kan lide den eller ej er op til den enkelte. Jeg kan godt lide at man favoriserer den aggressive, det gør at man IMO får nogen mere aktionfyldte kampe. Jeg ser helst ikke at vi får for mange "point-bokserer" i UFC, det er røvsygt at glo på.

Kampmann kampen var tæt, men udfra det givne pointsystem havde både min kammerat og jeg efter kampen Diego som vinder. Diego var bare mere aggressiv og ramte hårdere i 2 og 3 omgang. Kampmann kan kun takke sig selv for tabet, han kæmper en fantastisk første omgang, men overlader herefter initiativet til Diego.

Er der iøvrigt nogen der vil forklare mig hvorfor "never leave it to the judges" er så dumt et citat. Hvis man vil være sikker på at vinde er det vel bare om at fjerne så mange usikkerheder som muligt og en dommerafgørelse er vel altid forbundet med usikkerhed.

Meget enig!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kampmann kampen var tæt, men udfra det givne pointsystem havde både min kammerat og jeg efter kampen Diego som vinder. Diego var bare mere aggressiv og ramte hårdere i 2 og 3 omgang. Kampmann kan kun takke sig selv for tabet, han kæmper en fantastisk første omgang, men overlader herefter initiativet til Diego.

Du har ret.

Jeg var gal efter kampen, da jeg skrev "OMGZORZ RIGGED". Dels fordi jeg hader Diego, fordi han er en nar, dels fordi jeg gerne så Kampmann få mere succes i UFC.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hold nu kæft Jon Jones er god. Og så er han kun 23! Umiddelbart kan jeg ikke se hvem der skulle kunne true ham det mindste

Ja, jones dominerede virkelig den kamp. Shogun var slet ikke med og fik tæsk i samtlige omgange. Bliver spændende og se næste kamp mod strategen Evans.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et tip omkring brugen af spoiler... Skrive UDEN for spoiler emnet for hvad der er indeni. Jeg var ikke klar over der havde været UFC-stævne, og klikkede lystigt ind og så at....

Jon Jones voldsmadrede Shogun.

...Og det var jo ærgeligt at jeg vidste det inden jeg så kampen.

Edited by klausjensen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvor lang tid, efter et stævne, skal der gå før der ikke er behov for spoilere? I sommers var der jo ingen spoilere under VM i fodbold tråden og heller ikke under håndbold slutrunden tidligere i år. Jeg har det lidt sådan, at går man ind i en tråd med navnet "Den store kampsportstråd" må man forvente, at der diskuteres de nyeste stævner rundt omkring.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvor lang tid, efter et stævne, skal der gå før der ikke er behov for spoilere? I sommers var der jo ingen spoilere under VM i fodbold tråden og heller ikke under håndbold slutrunden tidligere i år. Jeg har det lidt sådan, at går man ind i en tråd med navnet "Den store kampsportstråd" må man forvente, at der diskuteres de nyeste stævner rundt omkring.

En uge er mit bedste bud. Du lavede jo iøvrigt også en spoiler - jeg bad bare om at få en kort note om, hvad der var indeni. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er der iøvrigt nogen der vil forklare mig hvorfor "never leave it to the judges" er så dumt et citat. Hvis man vil være sikker på at vinde er det vel bare om at fjerne så mange usikkerheder som muligt og en dommerafgørelse er vel altid forbundet med usikkerhed.

Det er ligeså dumt som at sige til et fodboldhold at de bare skulle have scoret flere mål.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er ligeså dumt som at sige til et fodboldhold at de bare skulle have scoret flere mål.

Det er virkelig noget vrøvl det der..

I fodbold er afgørelsen på en kamp 100% hvor mange gange det enkelte hold har haft bolden over stregen i forhold til det modsatte. Dette kan du slet ikke sammenligne med UFC medmindre du sådan seriøst har misforstået reglerne...

Der mange faktorer der spiller ind i hvem der får tildelt en sejr i UFC uanset om i kan lide det eller ej... Synlige skader tæller hos dommerne, kontrol af octagongen og lur mig om et headkick der ryster modstanderen ikke tæller mere end et headkick der ikke har noget pondus...

Her er noget sakset fra et andet sted på nettet... Der er mange faktore der spiller ind så nej det er faktisk ikke noget pjat at man ikke skal overlade beslutningen til dommerne hvis man vil være sikker på sejr..

JUDGES

A. No judge will have a financial interest in any fighter he judges.

B. No judge will be a manager/trainer of any fighter he judges.

C. In a bout goes to it's full time limit, the outcome will be decided by a majority decision of

three, (3), MMAC judges.

D. A judge is accredited, sanctioned and selected based upon his character, experience, stature in the MMA world, knowledge of MMA systems and impartiality.

E. Judging Criteria

1. Judges are required to determine the winner of a bout that goes to it's full time limit based upon the following criteria:

-Clean Strikes

-Effective Grappling

-Octagon Control

-Effective Aggressiveness

F. Clean Strikes

1. The fighter who is landing both effective and efficient clean strikes.

2. There are two ways of measuring strikes:

-the total number of clean strikes landed (more efficient)

-the total number of heavy strikes landed (more effective)

G. The heavier striker who lands with efficiency, deserves more credit from the Judges than total number landed.

1. If the striking power between the fighters was equal, then the total number landed would be used as the criteria.

2. The total number of strikes landed, should be of sufficient quantity favoring a fighter, to earn a winning round.

H. Strikes thrown from the top position of the guard, are generally heavier and more effective than those thrown from the back.

1. Thus a Judge shall recognize that effective strikes thrown from the top guard position are of "higher quality", than thrown from the bottom.

2. The Judge shall recognize that this is not always the case.

However, the vast majority of fighters prefer the top guard position to strike from. This is a strong indication of positional dominance for striking.

I. Effective Grappling

1. The Judge shall recognize the value of both the clean takedown and active guard position.

2. The Judge shall recognize that a fighter who is able to cleanly takedown his opponent, is effectively grappling.

3. A Judge shall recognize that a fighter on his back in an active guard position, can effectively grapple, through execution of repeated threatening attempts at submission and reversal resulting in continuous defense from the top fighter.

4. A Judge shall recognize that a fighter who maneuvers from guard to mount is effectively grappling.

5. A Judge shall recognize that the guard position alone shall be scored neutral or even, if none of the preceding situations were met.(items 2-4)

6. A Judge shall recognize that if the fighters remain in guard the majority of a round with neither fighter having an edge in clean striking or effective grappling, (items 2-4), the fighter who scored the clean takedown deserves the round.

7. A clean reversal is equal to a clean takedown in effective grappling

J. Octagon Control

1. The fighter who is dictating the pace, place and position of the fight.

2. A striker who fends off a grappler's takedown attempt to remain standing and effectively strike is octagon control.

3. A grappler who can takedown an effective standing striker to ground fight is octagon control.

4. The fighter on the ground who creates submission, mount or clean striking opportunities

K. Effective Aggressiveness

1. This simply means who is moving forward and finding success.(scoring)

2. Throwing a strike moving backwards is not as effective as a strike thrown moving forward.

3. Throwing strikes and not landing is not effective aggressiveness.

4. Moving forward and getting struck is not effective aggressiveness.

5. Shooting takedowns and getting countered and fended off is not effective aggressiveness.

L. Criteria Evaluation

1. Each judge is to evaluate which fighter was most effective. Thus striking and grappling skills are top priority.

2. Evaluating the criteria requires the use of a sliding scale. Fights can remain standing or grounded. Judges shall recognize that it isn't how long the fighters are standing or grounded, as to the scoring the fighters achieve ,while in those positions.

3. If 90% of the round is grounded one fighter on top, then:

-effective grappling is weighed first.

-clean striking is weighed next. If clean strikes scored in the round, the Judge shall factor it

in. Clean Striking can outweigh Effective Grappling while the fighters are grounded.

-octagon control is next (pace, place & position)

4. The same rational holds true if 90% of the round were standing. Thus:

-clean striking would be weighed first (fighter most effective)

-clean grappling second (any takedowns or effective clinching)

-octagon control which fighter maintained better position? Which fighter created the situations

that led to effective strikes?

5. If a round was 50% standing and 50% on the ground, then:

-clean striking and effective grappling are weighed more equally.

-octagon control would be factored next

6. In all three hypothetical situations, effective aggressiveness is factored in last. It is the

criteria of least importance. Since the definition calls for moving forward and scoring, it is

imperative for the Judges to look at the scoring first.

7. Thus for all Judges scoring UFC fights, the prioritized order of evaluating criteria is:

-clean strikes and effective grappling are weighed first.

-octagon control

-effective aggressiveness

M. Domination Criteria

1. A Judge may determine that a fighter dominated his opponent in a round. This can lead to a two point or more difference on a Judge's scorecard.

2. The definition of a dominating round is a fighter's ability to effectively strike, grapple and

control his opponent.

3. A Judge may determine a round was dominating if a fighter was adversely affected by one of the following:

-knocked down from standing position by clean strike

-by submission attempt

-from a throw

-from clean strikes either standing or grounded.

N. Judge's Scorecard Procedures

After each round:

1. each Judge will determine and record a score each round

2. a MMAC official will collect the scorecard after each round

3. the MMAC official will track and add each Judges score by round

4. If the fight goes the time limit, the MMAC official will add each Judge's scorecard and double check total

5. the fighter with the greater number of points wins the fight on each Judges scorecard

6. the fighter who won on the majority of the Judges Scorecards, wins the fight

7. the MMAC official will hand the decision to the PA announcer

O. Types of Judge's Decisions

1. If all three scorecards agree Unanimous

2. If two of three scorecards agree Split

3. Two scorecards agree and one draw Majority

4. two scorecards agree on draw Draw

5. all scorecards different Draw

IX SCORING SYSTEM

A. The MMAC and UFC have adopted a 10 point must system.

The Judge will use the criteria to determine a winner each round. The three step procedure per round is as follows:

-determine winner of round (can be draw)

-determine if winner dominated round

-fouls then factored in (subtract one point per foul from fighter)

B. Draws are again acceptable in MMAC events

C. Point Totals

1. two fighters who draw are given a score of 10-10

2. the fighter who wins a round is given a score of 10-9

3.The fighter who dominates a round is given a score of 10-8

(a score of 10-7 is possible for a dominant round)

4.For each foul a fighter commits, a point is subtracted. This deduction can change a winning round to a draw. 9-9

Edited by rhodos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er virkelig noget vrøvl det der..

I fodbold er afgørelsen på en kamp 100% hvor mange gange det enkelte hold har haft bolden over stregen i forhold til det modsatte. Dette kan du slet ikke sammenligne med UFC medmindre du sådan seriøst har misforstået reglerne...

Jeg sammenligner ikke regelsættet i fodbold med regelsættet i kampsport.

Det kan du slet ikke påstå medmindre du sådan seriøst har misforstået mit indlæg...

Der mange faktorer der spiller ind i hvem der får tildelt en sejr i UFC uanset om i kan lide det eller ej... Synlige skader tæller hos dommerne, kontrol af octagongen og lur mig om et headkick der ryster modstanderen ikke tæller mere end et headkick der ikke har noget pondus...

Ja?

Hvis vi nu tager dine 3 eksempler på Kampmann / Sanchez kampen, hvem havde så flest synlige skader (Sanchez), hvem havde mest octagon control (Kampmann (takedown defense=octagon control)), hvem gjorde mest skade (Kampmann) og hvem slog mest ud i luften (Sanchez)?

Her et kort indlæg fra en af Danmarks bedste MMA trænere angående kampen:

http://martialarts.dk/vis_emne.asp?id=29213#480103

I kan jo spørge i den tråd hvis I vil have uddybet hvorfor.

Her er noget sakset fra et andet sted på nettet... Der er mange faktore der spiller ind så nej det er faktisk ikke noget pjat at man ikke skal overlade beslutningen til dommerne hvis man vil være sikker på sejr..

Man kan selvfølgelig godt sige at man ikke skal overlade beslutningen til dommerne hvis man vil være sikker på en sejr.

Det er bare så hamrende dumt, for sådan ser virkeligheden ikke ud og man kan ikke bare lige afslutte en kamp ud af det blå hvis niveauet er højt.

Jeg synes det viser mangel på respekt for kæmperne som eliteudøvere og mennesker at sige "du skulle jo bare have knockouted ham".

Det rangerer i min verden på toppen af skalaen over ukonstruktiv kritik og at du ikke forstår mit eksempel gør at jeg føler mig nødsaget til at komme med endnu et:

Jan Ullrich, du skulle jo bare have kørt hurtigere end Armstrong.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg sammenligner ikke regelsættet i fodbold med regelsættet i kampsport.

Det kan du slet ikke påstå medmindre du sådan seriøst har misforstået mit indlæg...

Ja?

Hvis vi nu tager dine 3 eksempler på Kampmann / Sanchez kampen, hvem havde så flest synlige skader (Sanchez), hvem havde mest octagon control (Kampmann (takedown defense=octagon control)), hvem gjorde mest skade (Kampmann) og hvem slog mest ud i luften (Sanchez)?

Her et kort indlæg fra en af Danmarks bedste MMA trænere angående kampen:

http://martialarts.dk/vis_emne.asp?id=29213#480103

I kan jo spørge i den tråd hvis I vil have uddybet hvorfor.

Man kan selvfølgelig godt sige at man ikke skal overlade beslutningen til dommerne hvis man vil være sikker på en sejr.

Det er bare så hamrende dumt, for sådan ser virkeligheden ikke ud og man kan ikke bare lige afslutte en kamp ud af det blå hvis niveauet er højt.

Jeg synes det viser mangel på respekt for kæmperne som eliteudøvere og mennesker at sige "du skulle jo bare have knockouted ham".

Det rangerer i min verden på toppen af skalaen over ukonstruktiv kritik og at du ikke forstår mit eksempel gør at jeg føler mig nødsaget til at komme med endnu et:

Jan Ullrich, du skulle jo bare have kørt hurtigere end Armstrong.

Syntes du forsøger dig med en halv nedladende retorik men vil svare dig alligevel.

Jeg mener ikke jeg har misforstået det du skrev men skal selvfølgelige ikke sige om du har formuleret dig på en måde der kan misforstås. Du drager paralleller mellem dumheden af de 2 citater hvilket jeg ikke er enig i da det er "lettere" for en fodboldspiller at vurdere om man har ydet nok til at vinde en kamp end det er for en MMA udøver da han/hun ikke ved hvad dommerne ligger vægt på eller har set fra deres pladser. Derfor kan en fodboldspiller godt "tillade" sig at spille mere taktisk de sidste 60 minutter såfremt der ex. står 2-0 hvorimod en UFC kæmper bliver nød til at forsøge at afslutte kampen i højere grad. Og du snakker meget konkret Kampmann kampen her - jeg snakker mere generelt i forhold til citatet at man ikke skal overlade det til dommerne. Det er klart at har kampmann ydet sit ypperste, forsøgt at afslutte kampen, ikke trukket sig en smule taktisk tilbage osv. så er det træls at få at vide at man "never leave it to the judges" Der hvor jeg bare mener citatet fungere på 2 måder er fordi

1) Tjek selv listen med parametre dommerne skal dømme ud fra. En dommerafgørelse indeholder mange usikkerheder.

2) Der er utallige eksempler på at kæmpere er blevet "bortdømt" Derfor skal man IKKE som set i nogle kampe tænke at man har vundet de 2 første runder og så lurepasse den sidste hvilket betyder antallet af kedelig pointkæmpere som i fx. boksning reduceres.

Du snakker meget om Kampmann Sanchez kampen igen angående dit hvem havde hvem havde hvem havde og igen må jeg bare sige at jeg snakker mere generelt hvorimod du snakker mere en specifik kamp. Jeg skal være helt ærlig og sige jeg ikke husker kampen 100% da jeg ikke syntes kampmann er garant for specielt fede kampe og at jeg ærlig talt ikke syntes en mma kamp bliver federe fordi det er en dansker der kæmper... Men prøv at se den igen med regelsættet jeg postede in mente. Det er ikke sikkert det ændrer noget men dog syntes jeg stadig det er ok at sige "never leave it to the judges" Det behøver jo ikke være kritik af Kampmann hvis han vitterligt gav sig 100% i alle runder - det kunne også være kritik af dommerne.. Og husker jeg kampen ret så gik kampmann fra at være styrende til at give den anden initiativet - men jeg skal nok se kampen igen imorgen og få genopfrisket det..

Alt i alt syntes jeg citatet "Never leave it to the Judges" er helt ok da det både afspejler at man skal give sig fuldt ud og forsøge at åbne lidt mere op såfremt man ikke er virkelig overbevisende foran. Det afspejler desuden også en kritik af dommerne og de arbejdsvilkår de har med et pointsystem der overlader for meget til vurderinger og for lidt til det konkrete. Det har desuden også den effekt at der giver kæmperne en usikkerhed hvilket gerne skulle drive dem imod at afslutte kampene. Der er jo efterhånden talrige eksempler på kedelige pointboksnings lignende kampe i UFC nu.. Det var der ikke på samme måde før i tiden. Sidst men ikke mindst så er det sgu da også bare et lidt komisk og fængende citat vi også har brugt lidt i klubben i munter tone. So why so serious? :cool:

Nå det blev sgu et halvrodet svar men håber det blev nogenlunde forståeligt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this