Hvorfor skal doping være forbudt ?

[troels KI]

Lol for det er jo sådan at det fungerer. Specielt mht. Mr. Olympia.

Jeg ved udemærket godt at mit eksempel ikke er helt skudsikkert på det område. Men alligevel, hvis du er en konkurerende bodybuilder er det ulovligt at øge dit testosteron indhold. Det vil altså sige at hvis do fx. stiller op til Mr. Olympia, så skal du gøre noget ulovligt, for at opnå det samme som almindelige motionister.

Så for Jay Cutler, vil reglen være "gør noget ulovligt, eller blive overhælet inden om af motionister, som gør noget fuldt ud lovligt". I hvilken verden hænger det sammen?

[TLunau]

hehe hov hov .. jeg får da løftet jern 3 gange om ugen pt .... respekt ... og der ikke nogle der stormer forbi ... fordi jeg træner i en roklub hehe ... sweet.

Haha når jeg engang er færdig med at rende rundt med denne støvle (overreven akillessene) så kommer jeg og rister din røv lille runde rodreng

[Johnny Bravo]

Jeg ved udemærket godt at mit eksempel ikke er helt skudsikkert på det område. Men alligevel, hvis du er en konkurerende bodybuilder er det ulovligt at øge dit testosteron indhold. Det vil altså sige at hvis do fx. stiller op til Mr. Olympia, så skal du gøre noget ulovligt, for at opnå det samme som almindelige motionister.

Så for Jay Cutler, vil reglen være "gør noget ulovligt, eller blive overhælet inden om af motionister, som gør noget fuldt ud lovligt". I hvilken verden hænger det sammen?

Jeg fatter ikke en brik af dit indlæg.

[TLunau]

Jeg fatter ikke en brik af dit indlæg.

+ 1, det er fuldstændig sort

[troels KI]

Jeg fatter ikke en brik af dit indlæg.

Nej, jeg fik rodet en helt masse sammen. Tror heller ikke selv jeg kan forstå det

Lad os se om jeg kan gøre det bedre anden gang...

Hvis vi nu siger at Mr. Olympia delatgerne fulgte loven, og ikke brugte anabole steroider, og hvad de nu ellers hælder i sig.

Hvis det så var lovligt for motionister at bruge de midler, så ville de blive større end de proffesionelle bodybuildere, og det ville være fuldt ud lovligt.

Håber at alle er med så langt, for nu kommer den del hvor jeg virkelig fucker op

Det vil jo så sige, at du kan opnå større muskelmasse, ved ikke at konkurere. Så hvis Mr. Olympia skal lede længe, for at finde nogen der er mere pumpet end ham selv, er steroider storset et must.

Så for at blive lige så stor som fuldt ud lovlige motionister, skal Mr. Olympia altså bryde loven. Det virker jo ikke helt retfærdigt, at dem der lever af at være store, skal gøre noget ulovligt for at kunne vedligeholde deres karriere. Mens folk der ikke lever af det, har meget lettere tilgang til store muskler.

Det blev ikke mere forståeligt vel?

Lad os prøve at lave eksemplet med en fodboldspiller. Jeg ved godt at det ikke helt kan sammenlignes, men jeg tror at pointen vil være der.

Hvis der blev lavet en lov, om at proffesionelle fodboldspillere maks måtte træne 10 timer om ugen, så ville amatørene jo hurtigt blive bedre.

Det virker jo fuldstændigt hul i hovedet, at man laver en lov, der næsten automatisk gør amatørene bedre end de proffesionelle.

Var det mere forståeligt den her gang? Hvis ikke giver jeg sgu op

[Athlete X]

Hvad er det der får dig til at tro, at unge knægte ikke vil have doping hvis det blev legalt? Når idolerne åbenlyst tager det, sågar reklamerer for det?

Jeg vover den påstand, at skulle Kobe Bryant eller Christiano Ronaldo reklamere for testosteron eller lign., så kunne det gå hen og få en effekt hos deres fanskare. Men måske 'charmerer' jeg bare lidt for meget.

Hvorfor tror du at en legalisering af forskellige doping midler er ensbetydende med en legalisering af disse indenfor sportsregi?

Der findes allerede nu fuldt ud lovlige substanser, der kan købes med eller uden recept men, som samtidig ikke tillades af ADD.

Hvis vi så forholder os til emnet:

Hvorfor skal du, eller staten, bestemme hvad det enkelte menneske skal gøre med sin krop? Ja, hvad fanden bilder du dig ind?

[Johnny Bravo]

Nej, jeg fik rodet en helt masse sammen. Tror heller ikke selv jeg kan forstå det

Lad os se om jeg kan gøre det bedre anden gang...

Hvis vi nu siger at Mr. Olympia delatgerne fulgte loven, og ikke brugte anabole steroider, og hvad de nu ellers hælder i sig.

Hvis det så var lovligt for motionister at bruge de midler, så ville de blive større end de proffesionelle bodybuildere, og det ville være fuldt ud lovligt.

Du tror vel seriøst ikke at enhver kan blive så store som dem stiller op til Mr. Olympia? Der er med garanti folk der bruger større doser end eliten på Olympia scenen, men som simpelthen ikke har generne til at blive så store.

[troels KI]

Du tror vel seriøst ikke at enhver kan blive så store som dem stiller op til Mr. Olympia? Der er med garanti folk der bruger større doser end eliten på Olympia scenen, men som simpelthen ikke har generne til at blive så store.

Nej, det tror jeg ikke, bare rolig

Men overdrivelse fremmer forståelse

[Johnny Bravo]

Men overdrivelse fremmer forståelse

Jeg forstår ikke dine indlæg uanset overdrivelsen.

[Athlete X]

Min tidligere idrætslærer på gymnasiet stillede engang følgende spørgsmål.

"Hvis man forbyder doping, hvor går grænsen så? Skal man også gå ind og forbyde kakaomælk. Det får man jo også store muskler af."

Tænk engang at hun fortsat underviser på gymnasiet. Ikke nok med dét så er hun uddannet biolog hvilket om noget burde give en indsigt i forskellen på kakaomælk og så steorider, væksthormoner ect.

[TLunau]

Men overdrivelse fremmer forståelse

Nej overdrivelse for budbringeren til at fremstå dummere

[troels KI]

Nej overdrivelse for budbringeren til at fremstå dummere

Sådan kan man også formulere det

Min pointe var bare at prestigen i at være Mr. Olympia, falder hvis gennemsnitet af muskuløse motionister stiger.

Så kan man jo så spørge sig selv om, hvor meget prestige der efterhånden er i Mr. Olympia, men tror stadig at min pointe holder.

[Tommyhp]

Edit: Jeg synes det kunne være langt mere interessant at diskutere, hvorfor mindreværdskomplekser er så udbredte blandt unge mænd, at de er parate til at risikere helbreddet for at leve op til nogle bestemte æstetiske krav til kroppen. Er det i virkeligheden ikke meget lidt maskulint ?

Der er sagt meget godt i denne debat, men dette(ovenstående) må jo være essensen af problematikken, eftersom det vel er de færreste der tager medikamenterne for direkte at vinde konkurrencer! Og det kan vel næppe være for at have en sund krop?

[troels KI]

Jeg forstår ikke dine indlæg uanset overdrivelsen.

Nu har jeg postet pointen, uden alt det andet crap, så hvis det er hensigten du ikke forstår, skulle det vist være løst.

Hvis du ikke forstod selve indlægget, så skide være med det. Jeg gider ikke rigtig til at skulle prøve en til gang.

Tror bare at jeg skal være glad for, at det ikke var idag jeg havde stil for

[KongKent]

Hvorfor tror du at en legalisering af forskellige doping midler er ensbetydende med en legalisering af disse indenfor sportsregi?

Der findes allerede nu fuldt ud lovlige substanser, der kan købes med eller uden recept men, som samtidig ikke tillades af ADD.

Hvis vi så forholder os til emnet:

Hvorfor skal du, eller staten, bestemme hvad det enkelte menneske skal gøre med sin krop? Ja, hvad fanden bilder du dig ind?

Til det første. Korrekt. Den havde jeg ikke tænkt på. Men det er jo også meget konkret eksemplificeret i det faktum, at der er en overrepræsentation af astmatikere blandt professionelle cykelryttere. Meget pudsigt.

Til det med at jeg skulle lege den onde statsmagt i "1984", så bilder jeg mig fan'me ikke noget ind. Selvfølgelig skal staten, til dels, bestemme hvad du gør ved din krop. Gør du potentielt skadelige ting ved din krop, så risikerer du at komme til at koste samfundet (eller STATEN, uuhhhh) dyrt i efterfølgende behandlingsforløb m.v., så selvfølgelig har samfundet en interesse i at du ikke ødelægger din krop.

Og nu er "doping" (og hvad det indebærer af forskellige præparater) på listen over medikamenter som skader din krop, hvorfor det ikke er noget man tillader. At doping så måske ikke er meget værre end alkohol, rygning osv. osv., det er en helt anden diskussion, og den har vi tørkneppet til døde x antal gange her på MOL. Den principielle debat i dét gider jeg ikke tage en gang til.

Jeg er som sådan heller ikke nogen frihedskæmper i korstoget mod doping. Jeg går ind for konsekvenspædagogik. Stod det til mig, så kunne man såmænd godt lovliggøre det. Hvis bare brugerne af medikamenterne skrev under på, at de fraskrev sig rettighederne til behandling i sundhedssystemet ved x antal sygdomme/skader som kan forekomme ved brug af dette og hint, så fint med mig. Each to his own. Det samme for rygere og kræft/rygerlunger. Alkoholikere og skrumpelever. Osv. osv.

Edited December 4, 2009 by KongKent

[kahlua-kalv]

Hvorfor skal du, eller staten, bestemme hvad det enkelte menneske skal gøre med sin krop? Ja, hvad fanden bilder du dig ind?

Skatte- og sundhedssystem og i mine øjne, fornuftige afvejninger af hvad der er godt og dårlig for den enkelte i relation til nærmeste omgangskreds og samfundet som helhed

Min tidligere idrætslærer på gymnasiet stillede engang følgende spørgsmål.

"Hvis man forbyder doping, hvor går grænsen så? Skal man også gå ind og forbyde kakaomælk. Det får man jo også store muskler af."

Tænk engang at hun fortsat underviser på gymnasiet. Ikke nok med dét så er hun uddannet biolog hvilket om noget burde give en indsigt i forskellen på kakaomælk og så steorider, væksthormoner ect.

hehe, hvordan udleder du det af citatet? Hun eksemplificerer jo bare at demarkationen indenfor doping ikke er sort/hvid, men at der er en glidende overgang fra naturlige 'hjælpemidler' til doping og at kriteriet for doping, ikke alene kan basere sig på effekten.

Trådstarter: Hvorfor forholder du dig ikke til de saglige argumenter Mayol m.fl. har fremført i dine opsummeringer?

Argumenter mod test på recept:

Hvorfor skal staten være med til at betale for receptudskrivning, til ikke syge? Hvorfor skal læger ordinere medicin til ikke medicinske formål? Mon ikke der vil komme en del sort børs handel med receptmedicin, så doserne i kuren kan øges?

Man kan selvfølgelig gøre det til håndkøbsmedicin, sammen med HGH og insulin osv. som også er stoffer uden nævneværdige bivirkninger og kan bruges til at fremme muskelvækst. Det er nemlig vigtigere at motionister kan dope sig frit, end grundene til at der eksisterer receptpligtig medicin i det hele taget.

Roid rage? aner ikke om det er et faktum eller falsum, men hvis jeg må referere til bigger, stronger... så ser jeg ingen grund til at staten skal understøtte hjernedøde prol-brians voldspotetiale (røvhul på steroider=større og dermed endnu mere problematisk røvhul)

Som det måske fremgår, tager jeg afstand fra brug af Test, men når det er sagt mener jeg ikke der skal gøres synderligt meget ud af at bekæmpe det på motionsniveau. B Mikkelsen ide om politi i centret er fandme skudt langt over målet, ligesom sidestilling af AAS med hårde stoffer er håbløs.

[Træningshjernen]

Hvorfor skal motionister begrænses af hensyn til sportsfolk ?

Hvorfor skal heroin ikke være lovligt ?

Love er til for at beskytte folk mod hindanden, ikke mod sig selv.

De eneste argumenter i er kommet med indtil videre, er;

Forbyd det for sportsfolkene bliver fristede

Forbyd det fordi det er unaturligt

Sagen er at det skader ikke andre, og skader ikke brugeren i nævnværdig grad, ved korrekt brug.

Men det skader brugeren.. Derfor er heroin også forbudt. Jeg tror du tager fejl mht. at love ikke er til for at beskytte folket mod sig selv. Det tror jeg det er. F.eks er det ulovligt at skære sin finger af. Det skader ingen andre end dig selv, men nogle er så dumme at de ville skære den af hvis de så bare ikke fik en massiv bøde.. Er der ikke også en fin ide i at forbyde folk fra at tage ting som allerede er i rigelig grad i kroppen? Det er heller ikke lovligt at drikke et glas vand indeholdende 20 gram kviksølv. Det skader ingen andre end personen selv, men de fleste vil dø af det, derfor er det ulovligt!!

Jeg er ked af at jeg stadig på ingen måde kan se refærdiggørelsen af legalisering af testetoron..

Du beskylder os for at komme med ensidige argumenter ikke? Jeg synes du selv skal komme med andet end:

"Jamen det skader jo kun dig selv" , for sådan er det med en million forbudte ting i vores samfund, og det er helt fundementalt for os at lave lovgivnig efter at folk skal lade være med at ødelægge dem selv. Derfor er motionsdoping også forbudt, motionister har ingen sportslig vinding i at dope sig men de ødelægger sig selv = Forbud.

Træningshjernen

[heliotropen]

Skovtrolden, - og dine forudsætninger for at kunne vurdere: "bivirkningerne er få og acceptable" er hvad? - For at være ærlig, så tvivler jeg på at der er nogen herinde eller andre steder, der overhovedet er i stand til det, såfremt vi snakker det fulde perspektiv og langtids misbrug. MZ har flere gange været inde omkring besværlighederne herved!

Til din påstand om at " testosteron kan øge progressionen af prostata kræft, men øger ikke risikoen for den.", så kan jeg nævne at der i:

Maravelias et al. 2005 nævnt leverkræft som en negativ bivirkning:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16529682?dopt=AbstractPlus

Prostata-, bryst og urinrørs kræftformer er nævnt som værende hormon afhængig kræftformer i: Shahidi, 2001

Ligesom stigninger i testikel og prostatakræft er blevet bemærket på grund af eksponering af steroider i Atwood and Bowen, 2007.

I forhold til min forståelse af biokemi, så skulle det komme voldsom bag på mig, hvis et forhøjet test niveau, og dertil DHT konvertering, IKKE øger risikoen for de overstående cancer former, - det er der trods alt masser af andre studier på selv ting som længervarende, og højdosis zink tilskud, og lignende der øger testosteron niveauet der viser. (jeg må dog indrømme, at jeg ikke har diskereret studierne, men jeg kan da finde dem frem, hvis nogen har lyst til at bruge tiden på det).

Som antydet, er der dog ingen tvivl om, at det helt store problem med AAS, er afhængigheden, og i den relation, dermed de mere langsigtede bivirkninger. - For at være helt ærligt, hvor mange herinde kender så en misbruger, der kun har taget en omgang? For dem der ikke kender nogle AAS misbrugere, eller har gode venner der er det, så tag et kik på bodyhouse, det er ret klart at der er gutter derinde, der skam ved rigeligt om emnet, men som stadig har været på vognen i flere år non-stop. - Jeg ved Anders har skrevet mere om emnet i en artikel, eller på son blog et sted?!

1. Hvad sker der når man får andropause efterfølgende? Hvor meget af det opbyggede styrke og masse mister man? hvor dårligt har man det? osv. osv.

Undersøgelsen nedenfor viser, at T enanthate (50 mg / uge) undertrykte LH og FSH-niveauer og spermtallet til 50% af dem i den placebo-behandlede gruppe mænd, - det er almen viden, at jo højere T-niveauer er over det normale niveau, jo større HPTA Supression, - jo længere tid du er lukket jo hårdere og længere tid tager det at komme tilbage til normalt niveauet:

T enanthate effected a significant dose-dependent suppression of both serum LH and FSH levels. At 50 mg of T enanthate per week, the LH level was 65% and the FSH level was 62% of control values; at 100 mg/week, the levels were at 32% and 34% of control values, respectively. T enanthate also contributed to a significant dose-dependent suppression of both sperm counts and concentrations. At 50 mg/week, the sperm count was 36% of control values; at 100 mg/week, it was 0.8% of control values. T enanthate at a dose of 300 mg/week was no more effective than 100 mg/week.

Matsumoto AM 1990 Effects of chronic testosterone administration in normal

men: safety and efficacy of high dosage testosterone and parallel dose-dependent suppression of luteinizing hormone, follicle-stimulating hormone, and sperm production. J Clin Endocrinol metab 70:282-7

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2104626

Det er vel ret klart, hvilken betydning det får, om man så bruger PCT eller ej?!

&

Jeg har desværre ikke studiet på mig nu, men hvis nogen ønsker at gå det igennem, så kan jeg finde det frem i morgen(jeg har det på laptoppen), jeg mener der er tale om perfekt PCT, med nolvadex, HCG, osv:

Androgen-induced HPGA suppression causes a severe hypogonadal state in most patients that often require an extensive period of considerable duration for normalization. This prevents most if not all individuals from cycling off these medications due to the adverse impact of this state on their previously gained LBM and quality of life.

2. Dertil har AAS også en mild fysiologisk afhæningheds skabende effekt, som det kendes fra nikotin, koffein, osv.

3. For at quote yderligere:

Myuhal, M. Lamb, D.R. Hormones as performance-enhancing drugs. Sports Endocrinology 2000:

While athletes contemplating the use of anabolic steroids may correctly perceive their risks for significant physiologic effects to be small if they use the steroids for brief periods of time, many of these same athletes are unaware of the potential for habituation to the use of anabolic steroids. The result may be incessant use of steroids by an athlete who previously considered only short-term use. As we see athletes taking anabolic steroids for more prolonged periods, we are likely to see more severe medical consequences. Those who eventually do discontinue the steroids are dismayed to find that the improvements made with the steroids generally disappear and they have little to show for hours or even years of intense training beyond the psychological scars inherent with steroid use. Counseling of these athletes should focus on the potential adverse psychological consequences of anabolic steroid use and the significant risk for habituation.

Endocrine aspects of anabolic steroids.

Wu FC. - Clin Chem 1997

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9216476?dopt=Abstract

The dose-response relationships of anabolic actions vs the potentially serious risk to health of androgenic-anabolic steroids (AAS) use are still unresolved. Most of the adverse effects of AAS are reversible but some are permanent, particularly in

women and children. The reported incidence of acute life-threatening events associated with AAS abuse is low, but the actual risk may be underrecognized or underreported; the exact incidence is unknown. The long-term consequences and disease risks of AAS to the sports competitor remain to be properly evaluated.

Det helt store issue i det perspektiv vil selvfølgelig være kredsløbsproblemer og hjertekarsygdomme, - for at citere Anders fra en tidligere privat korrespondance(jeg håber det er i orden at jeg tillader mig at poste det herinde):

det godt være at bivirkningerne er akut revisible, men med lige præcis denne type bivirkninger er der flere ting der tyder på at skaderne på kredsløbet er noget der akkumuleres med tid. Lidt i parallel til rygning. Hvis man har røget i 10 år, og så holder op, kan det godt være at diverse kliniske markører fortæller at man er blevet raskere, men man har stadig akkumuleret en større risiko for at dø af en ryger relateret sygdom. På samme måde, hvis man har haft voldsomt højt blodtryk og tarveligt blodlipider i 5 år på grund af krudt, så er det meget sandsynligt at man har erhvertet sig nogle skader på kredsløbet som vil give større såkaldt all-cause mortality.

Sidst kan der selvfølgelig nævnes de psykosociale bivirkninger, såsom:

Quote:"Hypomania was correlated with AAS use, and major depression with AAS discontinuation. "

Psychiatric effects and psychoactive substance use in anabolic-androgenic steroid users.

Malone et al. - Clin J Sport Med 1995

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7614077?dopt=Abstract

Quote: "AAS users reported significantly more fights, verbal aggression, and violence toward their significant others when using AAS than when not using AAS."

Violence toward women and illicit androgenic-anabolic steroid use.

Choi and Pope. - Ann Clin Psychiatry 1994

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7951641?dopt=Abstract

Quote: This highlights the issue of whether AAS use causes aggression or whether aggressive individuals are attracted to AAS use.

Levels of aggression among a group of anabolic-androgenic steroid users.

Midgley et al. - Med Sci Law 2001

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11693226?dopt=Abstract

Quote: Major mood disturbances associated with anabolic-androgenic steroids may represent an important public health problem for athletes using steroids and sometimes for the victims of their irritability and aggression.

Psychiatric and medical effects of anabolic-androgenic steroid use. A controlled study of 160 athletes.

Pope and Katz. - Arch Gen Psychiatry 1994

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8179461?dopt=Abstract

Increased aggressive responding in male volunteers following the administration of gradually increasing doses of testosterone cypionate.

Kouri et al. - Drug Alcohol Depend 1995

(Erratum in: 1998 May 1;50(3):255 )

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8746927?dopt=Abstract

Og før jeg så slutter indlægget, så lad os lige blive enige om at en tåbelighed ikke retfærdiggør andre, - det er simpelthen nonsens argumentation!

Jeg beklager, men i mine øre lyder det mest af alt som noget ynkeligt klynk!

Mvh

Helio

Edited December 5, 2009 by heliotropen

[Athlete X]

Til det med at jeg skulle lege den onde statsmagt i "1984", så bilder jeg mig fan'me ikke noget ind. Selvfølgelig skal staten, til dels, bestemme hvad du gør ved din krop. Gør du potentielt skadelige ting ved din krop, så risikerer du at komme til at koste samfundet (eller STATEN, uuhhhh) dyrt i efterfølgende behandlingsforløb m.v., så selvfølgelig har samfundet en interesse i at du ikke ødelægger din krop.

Hvor mange penge tror du vi betaler til sundhedssystemet for behandling af rygere, alkoholikere og fede mennesker kontra folk der har i så stort et omfang har misbrugt doping at de kræver behandling?

Jeg kan udmærket se din pointe men doping er altså slet slet slet slet slet slet ikke em stor udgift for sundhedssystemet ifh til andre livstilsygdomme.

Tag Arne fx. Har han ikke indenfor de sidste par år fået udført en hunde dyr gastric pypass på statens regning?

SÅDAN NOGET kan nemlig derimod gøre mig harm. Den slags burde fandeme være på egen regning.

[Athlete X]

Vi kan køre den endnu længere ud:

Hvorfor skal vi andre betale for at din kone kræver behandling på hospitalet ifb med en fødsel? Hvordan differentierer det sig fra livstilssygdomme?

Jeg mener i bund og grund vil dette barn blot være en parasit på jorden eftersom den i forvejen er så voldsomt overbefolket. Barnet er altså UDELUKKENDE til last. I har gjort verden en bjørnetjeneste.

Næ, i burde have fået stukket en regning i hånden og betalt ved kasse 1.

Kan du se hvor jeg vil hen?

Enten privatiserer man hospitalerne eller også skal folk fandeme ikke brokke sig over at de ikke vil betale til småudgifter, som dopingsyndere der kræver behandling. Slet ikke fra din familie Kent, I har allerede nasset på sundhedssystemet ca 100 gange mere end jeg har (ja, en fødsel er dyr).

Edited December 5, 2009 by Athlete X

[mr_defecto]

"Hvorfor skal staten være med til at betale for receptudskrivning, til ikke syge?"

- Det kan gøres meget nemt, lad testosteron være udenfor sygesikringen, så skal person betale 100% af beløbet på medicinen.

"Hvorfor skal læger ordinere medicin til ikke medicinske formål?"

- Hvorfor ikke? Hvis det forgår udenfor det offentlige system så betaler person selv 100% for sin testosteron og lægens tid.

"Mon ikke der vil komme en del sort børs handel med receptmedicin, så doserne i kuren kan øges?"

- Der er en stor sort børs med sovemedicin og opium varianter/smertelindrings medicin i københavn skal vi så også forbyde disse præparater?

"Det skader ingen andre end personen selv, men de fleste vil dø af det, derfor er det ulovligt"

- Pt er det IKKE ulovligt at drikke et glas kviksølv, hoppe ud fra en bro eller foretage andre former for selvmord. Vi bor faktisk ikke i en fascistisk stat, endnu.

Grundlæggende synes jeg testosteron debatten minder om fri hash debatten, en række modstander der mener at "spill over" effekten vil få alle til at tage testosteron og at staten er bedre til at styre folks liv end dem selv. Har stadig ikke set nogen gode argumenter imod fri testosteron, hvis folk vil smadre deres krop skal de nok finde en måde. Igen gør testosteron til en rent private sag, mellem individet og det private lægeverden så det offentlige ikke skal spilde skatte kroner.

Og for resten: jeg troede de fleste af os løftede jern fordi vi kan lide udfordringen, men jeg tager åbenbart fejl for der er godt nok mange der klynker over potentielle testosteron vrag der kan løfte 30 kg mere end dem.

Søren

[KongKent]

Hvor mange penge tror du vi betaler til sundhedssystemet for behandling af rygere, alkoholikere og fede mennesker kontra folk der har i så stort et omfang har misbrugt doping at de kræver behandling?

Jeg kan udmærket se din pointe men doping er altså slet slet slet slet slet slet ikke em stor udgift for sundhedssystemet ifh til andre livstilsygdomme.

Tag Arne fx. Har han ikke indenfor de sidste par år fået udført en hunde dyr gastric pypass på statens regning?

SÅDAN NOGET kan nemlig derimod gøre mig harm. Den slags burde fandeme være på egen regning.

Jeg er enig med dig så langt, at fedme og rygning koster mere end dopingrelaterede sygdomme, totalt set. Men nu er sukker, fedt og nikotin også tilladt. Mon ikke der vil ske en ændring i den balance hvis testosteron m.v. blev gjort tilladte? Ikke forstået således, at jeg tror det vil overhale de to livsstilssygdomme indenom, slet ikke, men det skal nok blive forøget. Gør man noget lettilgængeligt, så vil flere også (mis)bruge det.

Vi kan køre den endnu længere ud:

Hvorfor skal vi andre betale for at din kone kræver behandling på hospitalet ifb med en fødsel? Hvordan differentierer det sig fra livstilssygdomme?

Jeg mener i bund og grund vil dette barn blot være en parasit på jorden eftersom den i forvejen er så voldsomt overbefolket. Barnet er altså UDELUKKENDE til last. I har gjort verden en bjørnetjeneste.

Næ, i burde have fået stukket en regning i hånden og betalt ved kasse 1.

Kan du se hvor jeg vil hen?

Enten privatiserer man hospitalerne eller også skal folk fandeme ikke brokke sig over at de ikke vil betale til småudgifter, som dopingsyndere der kræver behandling. Slet ikke fra din familie Kent, I har allerede nasset på sundhedssystemet ca 100 gange mere end jeg har (ja, en fødsel er dyr).

Hvad koster en fødsel? Jeg ved det faktisk ikke. Men bevares, der var da en jordemoder, en sygeplejerske og en praktikant (jordemoder) tilstede ved vores fødsel her i juni måned. Vi var på hospitalet i fem timer, hvor de umiddelbare udgifter var en del papir, vat og andre hygiejneting. Derefter lavede de en toast og en kande saftevand til min kone, og så kørte vi hjem igen. Hvad staten har takseret dig for den udgift ved jeg ikke.

Og jeg tror såmænd ikke min familie har nasset mere på systemet end du har. Du blev også født en gang. Hvis ikke jeg formerer mig, så er der ingen til at betale din pension. Jeg ved ikke hvor mange andre tyndslidte klicheer vi kan smide efter hinanden. Men nu er det din tur.

Jeg er dog enig med dig i, at vi er overbefolkede. Derfor ville Vesten gøre Jorden en stor tjeneste ved at udrydde samtlige borgere i Mellemøsten, Afrika og Asien. Der kan de ikke altid finde ud af at opføre sig ordentligt, og jeg kender ikke ret mange i de områder, så det vil ikke gøre mig og min navle noget. Det samme med dialyseapparater. Mine nyrer fungerer udmærket, så jeg synes vi skal stoppe al forskning og arbejde indenfor det område. Det er spild af penge og dem der bruger det nasser 100 gange mere på samfundet end jeg og min familie gør det.

Det samme gør sig gældende for dem der brækker deres arme og ben. Det har jeg aldrig gjort. De må sgu hele selv uden hjælp.

[The-Pimp]

Hvorfor skal motionister begrænses af hensyn til sportsfolk ?

Fordi at det i praksis bliver MEGET svært at styre. bare tænkt på junior og ynglinge afdelen i de forskellige sportsgrene. Nu spiller jeg selv basket, og folk i min alder (17) år, bliver sgu ikke tjekket for doping af den ene eller anden art.

Hvorfor skal heroin ikke være lovligt ?

Jeg kan sagtens følge holdningen i at folk selv må bestemme over deres egne kroppe. Men det danske velfærdssystem er bare bygget helt anderledes op. Heroin er jo uden tvivl usundt for folk, og at disse folk fylder hospitalerne op eller skal have bistand etc. det er jeg som (kommende) skatteyder med at finansiere.

Love er til for at beskytte folk mod hindanden, ikke mod sig selv.

Korrekt, men at skade sig selv på ovenstående måde, går også udover andre i sidste ende.

[skovtrolden]

2 interresante svar;

1) Roid-rage, et godt argument; Hvis det er korrekt at frigivelse af steroider væsentligt vil øge vold, er dette et godt argument. Har kigget på mange af de citerede links, og er nu lidt i tvivl, har indtil nu primært set på lavdosis korttids suplemant med lægemidler (testogel-andriol etc.) hvor der kun er positive effekter på humøret.

2) Staten har ret til at bestemme over folk, til deres eget bedste. Jeg er overrasket over hvor mange der mener at dette er en selvfølge. Hvis dette er et gennemtænkt synspunkt, og man også selv er parat til at underlægge sig flertals diktaturet, er det er reelt sysnpunkt. Jeg tror dog stadig at det for de fleste er en ureflekteret rygmarvs refleks, hvor man forarges over det som ikke passer med sådan som tingene plejer at være.

Ifølge Kant bør man altid handle således at ens handlinger rationelt kan opløftes til en almengyldig regel. Hvis man derfor mener at det skal være forbudt af afskære sine egne fingre (det lovligt nu i Danmark) Eller at tage stoffer der er skadelige for en selv, må man også acceptere hvis flertallet vil forbyde en at løfte håndvægte tungere end 20 kg. bruse nøgen i svømmehallen, eller arbejde om søndagen.

At skelne mellem det der bør forbydes, og det som er dumt, er vigtigt.

mht. diskussionen om lægers penge og tid, er den ikke relevant, hvis folk selv betaler for undersøgelse, behandling og rådgivning, er vi ude over dette argument, medmindre man mener at staten også har lov til at bestemme over privates erhvervsudøvlese - men så er vi helt tilbage i komunist tiden.

[Diddley]

2) Staten har ret til at bestemme over folk, til deres eget bedste. Jeg er overrasket over hvor mange der mener at dette er en selvfølge. Hvis dette er et gennemtænkt synspunkt, og man også selv er parat til at underlægge sig flertals diktaturet, er det er reelt sysnpunkt. Jeg tror dog stadig at det for de fleste er en ureflekteret rygmarvs refleks, hvor man forarges over det som ikke passer med sådan som tingene plejer at være.

Måske mener folk det er en selvfølge fordi det har været således i rigtigt mange år. Det mest overraskende imo er, at det først går op for dig nu.

Hvad angår dine Kant citater, så forstår jeg ikke helt idéen med dem. Eftersom rigtigt mange filosoffer har ment rigtigt meget om rigtigt mange ting, så kan du næsten altid finde et citat, der vil underbygge din argumentation.