Meta-analysis of prospective cohort studies evaluating the association

[heliotropen]

Det er ikke uden betænkeligheder at jeg poster dette; MEN jeg håber på at fagpersoner, med indsigt i emnet, kan give deres take på følgende:

Abstract:

Meta-analysis of prospective cohort studies evaluating the association of saturated fat with cardiovascular disease.

Siri-Tarino PW, Sun Q, Hu FB, Krauss RM.

Children's Hospital, Oakland Research Institute Oakland, CA, USA.

Comment in:

Am J Clin Nutr. 2010 Mar;91(3):497-9.

BACKGROUND: A reduction in dietary saturated fat has generally been thought to improve cardiovascular health. OBJECTIVE: The objective of this meta-analysis was to summarize the evidence related to the association of dietary saturated fat with risk of coronary heart disease (CHD), stroke, and cardiovascular disease (CVD; CHD inclusive of stroke) in prospective epidemiologic studies. DESIGN: Twenty-one studies identified by searching MEDLINE and EMBASE databases and secondary referencing qualified for inclusion in this study. A random-effects model was used to derive composite relative risk estimates for CHD, stroke, and CVD. RESULTS: During 5-23 y of follow-up of 347,747 subjects, 11,006 developed CHD or stroke. Intake of saturated fat was not associated with an increased risk of CHD, stroke, or CVD. The pooled relative risk estimates that compared extreme quantiles of saturated fat intake were 1.07 (95% CI: 0.96, 1.19; P = 0.22) for CHD, 0.81 (95% CI: 0.62, 1.05; P = 0.11) for stroke, and 1.00 (95% CI: 0.89, 1.11; P = 0.95) for CVD. Consideration of age, sex, and study quality did not change the results. CONCLUSIONS: A meta-analysis of prospective epidemiologic studies showed that there is no significant evidence for concluding that dietary saturated fat is associated with an increased risk of CHD or CVD. More data are needed to elucidate whether CVD risks are likely to be influenced by the specific nutrients used to replace saturated fat.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20071648

"Meta-analysis of prospective cohort studies evaluating the association

of saturated fat with cardiovascular disease1–5"

Patty W Siri-Tarino, Qi Sun, Frank B Hu, and Ronald M Krauss

Det fulde 'studie':

http://metabolismsociety.org/App_Themes/Images/AboutFat/Siri-Tarino%20SAFA%20CVD%20Risk.pdf

Jeg glæder mig til at høre feedback på den.

Mvh

Helio

[Zoater]

Spændene, og viser i sandhed at det ikke er så simpelt endda.

Jeg har nogle kritik punkter. Skal dog lige sige at artiklen er gennemlæst hurtigt, så ret mig bare.

* Rigtig mange af studierne i Meta-analysen tjekker ikke for en confounding factor som rygning - en faktor som vi ved har stor indflydelse på CVD/stroke

* Forholdet mellem fedt - vi ved jo at det især er kolesterol forholdet i blodet der giver CVD/stroke - dette burde selvf. også tjekkes

* Flere studier måler i g fedt frem for %, man kunne godt forestille sig at højere indtag af fedt skyldes større kalorie indtag ved f.eks. mere motion.

* Indtaget af fedt i flere studier virker ret lille? flere har under 30 og 25 % fedt i Fourth Quartile - burder det ikke være den høje risiko gruppe? Ernæringsrådet skriv bla. at der ikke ses en relativ risiko reduktion under indtag af 25 % fedt.

* Det er et generelt problem i denne slags studier at folk (især overvægtige) underrapportere, hvilket jo mindsker den relative risiko.

[heliotropen]

Spændene, og viser i sandhed at det ikke er så simpelt endda.

Jeg har nogle kritik punkter. Skal dog lige sige at artiklen er gennemlæst hurtigt, så ret mig bare.

* Rigtig mange af studierne i Meta-analysen tjekker ikke for en confounding factor som rygning - en faktor som vi ved har stor indflydelse på CVD/stroke

* Forholdet mellem fedt - vi ved jo at det især er kolesterol forholdet i blodet der giver CVD/stroke - dette burde selvf. også tjekkes

* Flere studier måler i g fedt frem for %, man kunne godt forestille sig at højere indtag af fedt skyldes større kalorie indtag ved f.eks. mere motion.

* Indtaget af fedt i flere studier virker ret lille? flere har under 30 og 25 % fedt i Fourth Quartile - burder det ikke være den høje risiko gruppe? Ernæringsrådet skriv bla. at der ikke ses en relativ risiko reduktion under indtag af 25 % fedt.

* Det er et generelt problem i denne slags studier at folk (især overvægtige) underrapportere, hvilket jo mindsker den relative risiko.

Zoater tak for dit bidrag.

Jeg må indrømme jeg ikke selv har nået at tærske studiet igennem endnu, men jeg har fået det sidst ret mange gange i hovedet de sidste par dage, - så jeg vil prøve at nå det i næste uge - hvorfra jeg også var interesseret i nogle kvalificerede vurderinger, inden jeg selv prøver på at gå i kødet med den. - Jeg gik ud fra flere herinde fra, allerede har kendskab til den.

Stubbe gjorde mig også opmærksom på at MZ bruger den på forsiden.

Endnu engang tusind tak, fordi du gad smide en kommentar, jeg håber andre gider følge efter.

Mvh

Helio

[Morten Z]

Ja, jeg bruger den i min kritik af kostrådene. Hvis man interesserer sig for det, bør man også læse den artikel samme gruppe også har i samme nummer:

Saturated fat, carbohydrate, and cardiovascular disease.

Den er noget lettere at læse end meta-analysen selv og giver for mig nogle gode bud på en bedre forståelse af samspillet mellem fedtindtag og risiko. Der er f.eks. flere studier der har vist, at når man man skifter mættet fedt ud med flerumættet, så opnår man visse fordele - men gør det mættet fedt farligt? Ikke nødvendigvis for det kan ligeså vel være at det er en positiv effekt af flerumættet fedt. Det understøtter ideen om at det er vigtigere at vælge sunde fedtkilder end det er at være bange for fedtprocenten eller indtaget at mættet fedt i sig selv.

Alt sammen underforudsætning af at man er i energibalance.

Det er for mig tydeligt at vi tidligere har baseret anbefalinger på et alt for forsimplet syn på sammenhængen mellem mættet fedt og kolesterol. Mættet fedt kan jo også differentieres i forskellige undergrupper med forskellige effekter. Visse umættede fedtsyrer sænker LDL-kolesterol, men hvis det primært er på LDL med stor partikelstørrelse og samtidig en sænkning af HDL-kolesterol, så er det måske ikke så fedt!

Differentiering på partikelstørrelse af LDL har netop hjulpet meget med at forstå hvorfor mættet fedt ikke er så entydigt dårligt som man netop har gjort det til.

Endelig bør man også læse den editorial der er i samme nummer, da den reelt er en 12-punkters meget hård kritik af ovennævnte meta-analyse.

[runeks]

Endelig bør man også læse den editorial der er i samme nummer, da den reelt er en 12-punkters meget hård kritik af ovennævnte meta-analyse.

Hej

Jeg fandt denne tråd via Google da jeg søgte efter danske sider med artiklen som denne tråd handler om.

Hvad er det for en kritik du henviser til i ovenstående citat? Den vil jeg meget gerne læse. Har du et link?

Tak

Rune

[Morten Z]

Medline-link til editorial:

Diet-heart: a problematic revisit

Kritikken er relevant, men jeg synes at forfatteren fejler i at være modtagelig overfor den nyere forskning og holder stædigt fast i klassisk tolkning af klassiske studier. Nogle af de punkter man bør overveje er f.eks.:

• Mange klassiske fedt-reduktionsstudier er livsstilsinterventioner, hvor mange andre ting end fedtindtag er ændret.
• Betydningen af effekt på LDL-partikelstørrelse. Visse typer af mættet fedt øger stor-partikelstørrelse, som ikke ser ud til at være nær den risikofaktor som lille-partikelstørrelse er. Samtidigt kan mættet fedt (i nogle studier) øge HDL. Alt i alt en øgning i total og LDL-kolesterol, som ikke øger CVD-risiko. Samtidigt har nogle studier peget på at visse typer af umættet fedt godt nok sænker LDL-kolesterol, men også HDL.
• Der er (beskedne) indikationer på at mættet fedt mindsker oxidationen af LDL-kolesterol. Dette vil i givet fald være en effekt der er vigtigere end kolesterolmængden.
• I studier hvor mættet fedt er erstattet af flerumættet fedt, er det muligt at den positive effekt snarere skyldes tilføjelsen af PUFA end fjernelse af SFA.

I min bog er det simpelt: Det er optimalt at spise en rig variation af gode fedtkilder, herunder også kilder til mættet fedt. Dette passer forøvrigt også fint ind i et evolutionsperspektiv.

[Zoater]

I min bog er det simpelt: Det er optimalt at spise en rig variation af gode fedtkilder, herunder også kilder til mættet fedt. Dette passer forøvrigt også fint ind i et evolutionsperspektiv.

Hvordan mener du ind i et evolitionsperspektiv ? det har vel aldrig været "meningen" at vi skulle leve til vi fik blodpropper mm.

[Morten Z]

Jeg mener i forhold til, at vi tidligt i vores udvikling levede af en kost som indeholdt betydelige mængder animalsk fedt. Derfor giver det også mening, at de forskellige fedtsyrer som den oprindelige kost indeholdt også tjener nyttige funktioner i kroppen. Ikke at det beviser noget, men jeg har det selv bedst med at diverse hypoteser også giver mening i det perspektiv.

[runeks]

Medline-link til editorial:

Diet-heart: a problematic revisit

Kritikken er relevant, men jeg synes at forfatteren fejler i at være modtagelig overfor den nyere forskning og holder stædigt fast i klassisk tolkning af klassiske studier. Nogle af de punkter man bør overveje er f.eks.:

• Mange klassiske fedt-reduktionsstudier er livsstilsinterventioner, hvor mange andre ting end fedtindtag er ændret.
• Betydningen af effekt på LDL-partikelstørrelse. Visse typer af mættet fedt øger stor-partikelstørrelse, som ikke ser ud til at være nær den risikofaktor som lille-partikelstørrelse er. Samtidigt kan mættet fedt (i nogle studier) øge HDL. Alt i alt en øgning i total og LDL-kolesterol, som ikke øger CVD-risiko. Samtidigt har nogle studier peget på at visse typer af umættet fedt godt nok sænker LDL-kolesterol, men også HDL.
• Der er (beskedne) indikationer på at mættet fedt mindsker oxidationen af LDL-kolesterol. Dette vil i givet fald være en effekt der er vigtigere end kolesterolmængden.
• I studier hvor mættet fedt er erstattet af flerumættet fedt, er det muligt at den positive effekt snarere skyldes tilføjelsen af PUFA end fjernelse af SFA.

I min bog er det simpelt: Det er optimalt at spise en rig variation af gode fedtkilder, herunder også kilder til mættet fedt. Dette passer forøvrigt også fint ind i et evolutionsperspektiv.

Tak for linket. Jeg har dog ikke adgang til artiklen uden at betale, og jeg kan ikke finde den via Google så jeg kan ikke læse den.

Men baseret på din kritik af artiklen, lyder det som at den bekræfter det jeg er nået frem til, ved at læse om mættet fedt og dets påvirking på vore sundhed. Nemlig at vi kan ikke konkludere noget entydigt ud fra den forskning der findes.

Hvis vi går til emnet med den forudindfattede mening at mættet fedt er usundt, så finder vi masser af studier som kan bekræfte dette. Hvis vi går til emnet med den forudindfattede mening at mættet fedt ikke er usundt, så findes der en masse studier som invaliderer de studier som stemmer overens med idéen om at mættet fedt er usundt.

Men det forekommer mig at hvis man kigger på al forskning på området som en helhed, kan vi ikke derudfra konkludere at mættet fedt er usundt. Der er simpelthen for meget tvivl stadig (og spørgsmålet er om der ikke altid ved være det, altså tvivl (i større eller mindre grad))

Mit eget bud er at mættet fedt ikke er usundt i sig selv. Jeg tror dog at det indirekte kan blive usundt hvis vores kost indeholder en for stor andel af mættet fedt, hvor "en for stor andel" skal ses i relation til hvilke fedtsammensætninger vores krop historisk set har fået ind via kosten, og hvad den derfor evolutionsmæssigt har tilpasset sig (som du også er inde på).

Fx tror jeg at fedt fra - traditionelt set - græssende dyr der er blevet fodret korn, majs, soja etc. i stedet for græs - som de, set i historisk perspektiv, altid har spist (det er kun indenfor de sidste 100 år at vi er begyndt at fodre dem korn, majs og sojabønner) - kan føre til for meget mættet fedt, eller måske rettere for lidt umættet fedt i kosten. Med andre ord tror jeg at det vi anskuer som for meget mættet fedt egentlig er for lidt umættet fedt, et underskud af essentielle fedtsyrer, som lader til at være af stor betydning for hvordan vores krop fungerer.

Men igen, hvis ovenstående teori skulle bekræftes ved at kigge på studier kunne det nemt gøres, men disse studier ville givet vis kunne - i hvert fald delvist - invalideres af andre studier som peger i en anden retning, eller påviser noget som ikke lige stemmer overens med ovenstående teori. Disse andre studier ville der ligeledes kunne såes tvivl omkring, og vi ville kunne fortsætte i en uendelig ring og aldrig få et definitivt svar.

Da jeg oprindelig satte mig for at undersøge emnet, havde jeg det indtryk at jeg ville komme ud med et definitivt svar på hvad forskningen peger på. Men det er gået op for mig at det i højere grad er tro - ikke viden - som afgør hvad vi ender med at anse som sandheden.

[heliotropen]

MZ, Zoater, og runeks, tusind tak for jeres deltagelse i debatten, - det er yderst spændende det i alle sammen skriver.

Den følgende, må jeg dog på trods af den store respekt for MZ, sige at jeg aldrig har brudt mig om(det vil sige paleo argumentet):

Derfor giver det også mening, at de forskellige fedtsyrer som den oprindelige kost indeholdt også tjener nyttige funktioner i kroppen.

Nu ved jeg ikke helt hvor meget du ligger i "mening", - men det overstående kan meget nemt ende med at blive tolket som en fejlslutning.

Det er klart at evolutionen/generne/kroppen i urtiden har tilpasset sig til de energi kilder der var nemmest tilgængelige. Inklusiv mættet fedt. Men det betyder ikke at den har kunnet gøre det, uden der var omkostninger i forhold til de ting vi snakker om her.

Der er næppe nogen tvivl om, at kroppen først og fremmest er designet til at få energi ind, og prøve på ikke at dø af sult, - det må kroppens evene til at tilpasse sig, nærmest være et bevis på. - Ellers giver eksempelvis vores måde at lagre fedt på, og vores måde at spare på energi på, i relation til det kroppen udsættes for, ikke give meget mening.

Det må derfor også næsten antages at hvis evolutionen/generne/kroppen, har skulle vælge imellem mættet fedt vs. de omkostninger vi her snakker om, så ville det være plausibelt at den ville vælge det første (især når vi tænker på det perspektiv Zoater nævner.)

Et absolut minimum for at argumentet kan antages, er derfor at evolutionen/generne/kroppen overhovedet har være i stand til BÅDE at udvikle sig til A) at leve af de mest tilgængelige energi kilder(eksempelvis mættet fedt), OG B)udvikle sig til at kunne bruge dem uden negativ påvirkning af mekanismen. - B er ikke nødvendigvis en konsekvens af A, - der kan lige så godt være tale om et valg af A på trods af B. *Paleo spekulanter har tit en forestilling om, at generne har uanede muligheder for tilpasning, hvilket naturligvis er en fuldstændig misforståelse, - godt nok er vi fantastiske væsner, men naturen indgår naturligvis et hav af den slags kompromisser.

Det sidst nævnte finder jeg faktisk ret plausibelt, - dertil er mit gæt at vi i vores tid, har helt andre vilkår, end dem der var til stede da vores mekanisme blev 'udviklet', hvorfra vi i dag, højst sandsynligt kan benytte andre fødeemner, der lever op til kriteriet for "A"(det vil sige, at vi kan få energi nok), uden at der forefindes samme konsekvens som ved at æde voldmængder af mættet fedt. - Men dette går ud over det emne vi diskutere nu. - Ikke detsto mindre, har det før været min påstand, men nu er det jo ikke sådan jeg er interesseret i at 'få ret', jeg er interesseret i at 'have ret', så hvis jeg tager fejl i min antagelse, om rissikoen og unødvendigheden ved at indtage voldmængder af mættet fedt, så vil jeg naturligvis ændre mine anbefalinger her, men min påstand er selvfølgelig ikke non-underbygget, som man kan se i den tidligere tråd om det mættede fedt, - så der kræver selvfølgelig bedre beviser, end for visa versus. - Det jeg var lidt i tvivl om var blot, om dette studie netop var et sådanne bevis, men ved nærmere undersøgelse, så må jeg indrømme at jeg stadig tvivler en del.

Mvh

Helio

Edited March 11, 2010 by heliotropen

[Jan Projekt Smørhul]

Hej.

Det er en utrolig spændende tråd.

Her er et link til tråden "Mættet fedt 2009" på MOL. Linket er:

http://www.motion-online.dk/fora/index.php?showtopic=51490

Sidste år læste jeg Uffe Ravnskovs bog om kolesterol. Jeg spekulerer på, om det er ham, der får ret. Han skrev, at mættet fedt kan man spise i relativ store mængder uden sundhedsmæssige problemer.

Jeg tror, at vi skal snakke om MÆNGDER. Måske er meget mættet fedt - f.eks 15 E% - usundt. Mens en mindre mængde mættet fedt - f.eks under 10 E% - måske er uskadeligt. (E% er procent af fødens og kosttilskuds samlede energimængde).

Jeg tror også, at vi skal skelne imellem de forskellige fedtsyrer. Det har en anden læser været inde på.

Ifølge et ugeblad - dårlig kilde - vil Arne Astrup snart samle en hel masse eksperter. De skal drøfte, hvad man nu ved om mættet fedt.

Venlig hilsen

Jan Hervig Nielsen

Ideudvikler

Projekt Smørhul

(og Projekt Trafiksikkerhed)

Projekterne er 2 afslappede fritidsforetagender uden økonomiske interesser. For mange år siden har jeg læst anatomi (bl.a. bevægeapparatet), fysiologi, biokemi, sygdomslære, ernæring og lært alternativ behandling. Det meste på næsten bachelor-niveau. Jeg benytter mig ikke mere af Medline/Pubmed og Cochrane, som nogle fagfolk bruger. "Kostvejledningen" er rettet mod 20-60 årige personer, der ikke dyrker meget sport.