VM 2010

[hulck]

Interessante pointer. Det er indlæg som disse, der fordrer... alt.

Du har ret, jeg prøver lige igen.

Mine kommentarer kommer som en reaktion på Senegal og Australien kampene. Vi har igennem hele kvalifikationen stillet op med Jon Dahl som den hængende angriber og med Bendtner/Larsen på toppen. Der har været meget kritik af Jon Dahl på det seneste, især efter at Mads Junker ikke blev udtaget på trods af, at han har scoret dobbelt så mange mål som Jon Dahl i samme liga, men i en dårligere klub.

Jeg har dog hele tiden været for, at have Jon Dahl med i start 11'eren. Han har dels landsholderfaringen, men samtidigt har han også nogle kvaliteter der gør, at jeg føler han er det bedste valg som hængende angriber. Nogle af dem har du været inde på tidligere. Han er god med bolden, god i pasningsspillet og god til at skabe plads. Samtidigt ved vi, at han kan score mål (han er sit holds topscorer i indeværende sæson - et hold der endte nr. 4 i æresdivisionen). Godt nok har han ikke scoret i 13 kampe på landsholdet, men han er stadigvæk en herre forsvarsspillerne skal holde øje med, og det ved de godt.

Der hvor filmen knækker for mig er, når vi sætter Jon Dahl ind som ene mand i boksen. Der kommer hans kvaliteter ikke til sin ret. Han er ikke høj, han kan ikke sætte en mand en mod en og han skaber ikke sine egne chancer. Det er som om, han ikke ved, hvad han skal gøre inde i boksen, og derfor søger ned på sin vante position på kanten af feltet, og så har vi lige pludseligt reelt ingen mand i front. Det bliver kun værre af, at vi ikke har nogen, der fungerer som den hængende angriber udover Jon Dahl, da vi kun har valgt at tage 3 rigtige angribere med i truppen (hvoraf den ene er småskadet - hold kæft, en hjerneblødning Morten). I kampen stillede vi efter min mening op med 2 midtbaner, 2 wings, 1 offensiv midtbane og 1 hængende angriber. Hvordan Morten Olsen nogensinde har tænkt sig at vinde en fodboldkamp på den måde begriber jeg ikke. Jeg var faktisk rigtigt imponeret over vores midtbane i Australien kampen, men vi var på intet tidspunkt farlige oppe i front.

Det er desuden en gåde, at han ikke sætter den rustne Søren Larsen ind istedet for Bendtner i testkampene, for man må da for guds skyld håbe, at det er ham der kommer til at være udskifter i tilfælde af, at der skulle ske Bendtner noget til VM. For stiller vi op med Jon Dahl på toppen i en VM-kamp, så ja, brækker jeg mig. Og vi vinder ikke.

[Diddley]

Jeg synes vi har et problem i at vores angribere (pånær Bendtner) generelt ikke er målfarlige nok. Åbenbart accepterer folk at Grønkjær spiller i angrebet, selv om han ikke scorer mål. "Han laver jo nogle fine pasninger og er god til at sætte en mand af". Det er åbenbart også ok at have Jon med selv om han ikke scorer. "Han er jo god i presspillet".

Tilbage står så, at dem der skal lave målene ssv. er Rommedahl og Bendtner. Rommedahl er bare generelt ikke målfarlig nok, og Bendtner kan umuligt kæmpe kampen om at score alene. Hvis vores spil er lagt an på, at vi accepterer at halvdelen af vores angreb ikke behøves at score, så er det en umulig kamp for vores boksspiller - uanset om det er Bendtner eller Larsen.

Vi er nødt til at have nogle spillere ind, som ikke bare spiller pænt bold, men som også kan sparke bolden i mål. Idag er vores forsvar og defensive midtbane jo mere målfarlige end størstedelen af vores angreb.

[rhodos]

Så der ikke mange timer til Danmark render til banen mod Holland.

Jeg tror Danmark får en lussing idag.

Hvis hverken Bendtner eller Søren Larsen spiller taber vi 4-0.

Med Bendtner eller Larsen på banen taber vi 3-1.

Men skal kampen ses alligevel? JA!

Nogen der så Argentina spille her den anden dag? Klasse hold... Virkelig klassehold. Hvis de kan holde det niveau fra den kamp og score på flere af deres store chancer så har vi et hold der når rigtig langt.

[Nick_BB]

Nogen der så Argentina spille her den anden dag? Klasse hold... Virkelig klassehold. Hvis de kan holde det niveau fra den kamp og score på flere af deres store chancer så har vi et hold der når rigtig langt.

Argentina spillede dårligt og bør på ingen måde være tilfreds med resultatet. Dog var jeg overrasket over, hvor meget modstand de fik af Nigeria.

[rhodos]

Hvem har bildt dig ind Nigeria har et dårligt hold? Og så du hele kampen? Jeg synetes Argentina spillede fantastisk. Med Green i målet for Nigeria havde kampen endt 5-0

[jarvig13]

Hvem har bildt dig ind Nigeria har et dårligt hold? Og så du hele kampen? Jeg synetes Argentina spillede fantastisk. Med Green i målet for Nigeria havde kampen endt 5-0

Nigeria har ikke fordums styrke. Stadig et ok godt hold, men ikke i nærheden af at være det frygtede hold de havde før i tiden. Og som sædvanlig så er det specielt det der sker omkring holdet der er halter. Trænerskifte, ingen tid for ny træner til at få styr på organisationen, en amatøragtig styring blandt forbundets spidser osv. osv.

Argentina spillede ok uden at imponere. Men klar fremgang i forhold til kvalifikationen.

[rhodos]

Nigeria har ikke fordums styrke. Stadig et ok godt hold, men ikke i nærheden af at være det frygtede hold de havde før i tiden. Og som sædvanlig så er det specielt det der sker omkring holdet der er halter. Trænerskifte, ingen tid for ny træner til at få styr på organisationen, en amatøragtig styring blandt forbundets spidser osv. osv.

Argentina spillede ok uden at imponere. Men klar fremgang i forhold til kvalifikationen.

Forstår ikke hvorfor i ikke er imponeret over Argentina? For mig at se var det eneste de manglede før alle havde klappet dem på skuldrene at de scorede på 2-3 mere af de 95% chancer de normalt scorer på (på deres klubhold) hvor Nigerias målmand så rigtig stærk ud!

Angående Nigeria så er det muligt de ikke er ved fordums styrke men at Nick ligefrem er overrasket over modstanden de yder kan jeg ikke forstå. Et hold som Nigeria er ikke noget dårligt hold og et så fysisk stærkt hold vil altid yde modstand...(medmindre vi taler elendige hold)

Syntes desuden Nigeria spillede godt.

Og så lige et par smiley's bare for at illustrere at tonen er "glad - fodbold interesseret"

:4thumbup:

Edit: Tastefejl

Edited June 14, 2010 by rhodos

[TCO]

Hvis man brænder 2-3 95% chancer så er det jo nok ikke 95% chancer alligevel. Argentina kom godt afsted, men jeg ville være bekymret hvis jeg holdte med dem. De får et tidligt mål, men får derudover intet ud af resten af deres chancer.

I øvrigt har jeg spillet på Danmark på en asian i dag. Jeg ved da godt hvem der er kæmpe farvoriter (holder i øvrigt også typisk med Holland). Men med 5,70 på sejr til DK og pengene tilbage ved uafgjort, så synes jeg faktisk ikke det er så tåbeligt igen

[rhodos]

1) Hvis man brænder 2-3 95% chancer så er det jo nok ikke 95% chancer alligevel. Argentina kom godt afsted, men jeg ville være bekymret hvis jeg holdte med dem. De får et tidligt mål, men får derudover intet ud af resten af deres chancer.

I øvrigt har jeg spillet på Danmark på en asian i dag. Jeg ved da godt hvem der er kæmpe farvoriter (holder i øvrigt også typisk med Holland). Men med 5,70 på sejr til DK og pengene tilbage ved uafgjort, så synes jeg faktisk ikke det er så tåbeligt igen

Hvorfor ikke det? Selve chancerne kan vel i og for sig godt være 10* 99% chancer. Eksempel. Frit mål - målmanden er udplaceret og ligger i kanten af feltet det eneste du skal gøre er at skyde den fra 4 meters afstand i et tomt mål men du skyder over = Du har afbrændt en 99% chance.

Du gør nu det samme igen. = Du har afbrændt 2 99% chancer.

Du gør nu det samme igen. = Du har afbrændt 3 99% chancer.

Dette har altså ikke noget at gøre med om hvorvidt det er 99% chancer men har noget med at gøre om dine evner til at udnytte disse 99% chancer på det givne tidspunkt.

Angående odds overvejer jeg at smide 300 kroner på at Holland vinder med 2 mål eller mere da jeg så i det mindste kan tænke "pis at dk ikke vandt men i det mindste har jeg vundet 390 kr.

[jarvig13]

Hvorfor ikke det? Selve chancerne kan vel i og for sig godt være 10* 99% chancer. Eksempel. Frit mål - målmanden er udplaceret og ligger i kanten af feltet det eneste du skal gøre er at skyde den fra 4 meters afstand i et tomt mål men du skyder over = Du har afbrændt en 99% chance.

Du gør nu det samme igen. = Du har afbrændt 2 99% chancer.

Du gør nu det samme igen. = Du har afbrændt 3 99% chancer.

Dette har altså ikke noget at gøre med om hvorvidt det er 99% chancer men har noget med at gøre om dine evner til at udnytte disse 99% chancer på det givne tidspunkt.

Det er både rigtigt og forkert.

Man kan sagtens brænde f.eks. fire 99%-chancer i træk uden at der er problemer med at det vitterlig er 99%-chancer vi taler om.

Men hvis f.eks. der misses 50 99%-chancer ud af 100 af verdens bedste spillere, så er det nok værd at se på om det ikke ens ide om "99%-chancer" der er forkert og det faktisk er chancer der er langt sværere at score på end man tror.

[Nick_BB]

Hvem har bildt dig ind Nigeria har et dårligt hold? Og så du hele kampen? Jeg synetes Argentina spillede fantastisk. Med Green i målet for Nigeria havde kampen endt 5-0

Hvem siger, at nogen har bildt mig noget ind? Det kaldes at have en fordom.

Ja, jeg så hele kampen - Argentina spillede generelt dårligt. De første 20 min. var de skarpe og for mig så det ud til, at de ville vinde med mindst 4 mål. Men efter de 20 min. hang deres spil ikke ordentligt sammen. Jovist, de kom til flere chancer, især Messi var tæt på, men det er slet ikke godt nok, når de brænder dem alle(udover én, selvfølgelig). Der var perioder, hvor de var relativt pressede og stod længere tilbage på banen end ved kampstart.

LOL@Green. Dog synes jeg, han er lidt undskyldt, selvom det var et stort drop, da der har været meget diskussion omkring boldens måde at hoppe på.

[rhodos]

Det er både rigtigt og forkert.

Man kan sagtens brænde f.eks. fire 99%-chancer i træk uden at der er problemer med at det vitterlig er 99%-chancer vi taler om.

Men hvis f.eks. der misses 50 99%-chancer ud af 100 af verdens bedste spillere, så er det nok værd at se på om det ikke ens ide om "99%-chancer" der er forkert og det faktisk er chancer der er langt sværere at score på end man tror.

Helt enig. Min pointe var blot at man ikke kan udelukke at det var 2-3 95% chancer fordi sandsynlighedsregning ville fortælle at det ikke var sandsynligt

[rhodos]

1) Hvem siger, at nogen har bildt mig noget ind? Det kaldes at have en fordom.

2) Ja, jeg så hele kampen - Argentina spillede generelt dårligt. De første 20 min. var de skarpe og for mig så det ud til, at de ville vinde med mindst 4 mål. Men efter de 20 min. hang deres spil ikke ordentligt sammen. Jovist, de kom til flere chancer, især Messi var tæt på, men det er slet ikke godt nok, når de brænder dem alle(udover én, selvfølgelig). Der var perioder, hvor de var relativt pressede og stod længere tilbage på banen end ved kampstart.

3) LOL@Green. Dog synes jeg, han er lidt undskyldt, selvom det var et stort drop, da der har været meget diskussion omkring boldens måde at hoppe på.

1: Så du har selv konkluderet at Nigeria er et hold man ikke skal forvente modstand af? ;) I så fald er det forkert

2: Enig i at første halvvej var bedre end anden. Og enig i at de skal udnytte de chancer som de virkelig er dygtige til at skabe noget bedre såfremt de skal gå langt. Jeg tror dog vi vil se flere mål fra Argentina i de næste kampe.

3: Hehe ved sgu ikke om han er undskyldt. Syntes hans positur og placering i forhold til bolden ser en smule uheldig ud.

[Nick_BB]

1: Så du har selv konkluderet at Nigeria er et hold man ikke skal forvente modstand af? ;) I så fald er det forkert

2: Enig i at første halvvej var bedre end anden. Og enig i at de skal udnytte de chancer som de virkelig er dygtige til at skabe noget bedre såfremt de skal gå langt. Jeg tror dog vi vil se flere mål fra Argentina i de næste kampe.

3: Hehe ved sgu ikke om han er undskyldt. Syntes hans positur og placering i forhold til bolden ser en smule uheldig ud.

1. Ja tak, det fandt jeg så ud af

2. Jeg er enig i, at vi vil komme til at se flere mål fra Argentina, men nu snakker vi om denne kamp - ikke fremtidige

3. Jeg mener heller ikke, at det ikke var hans skyld, men at bolden måske har en lille del i det.

I gårsdagens kamp mellem Ghana og Serbien vandt Ghana på et drop fra Serbiens målmand, men i den efterfølgende gengivelse ses det, at bolden lige pludseligt dykker. Og jeg mener også, at det var i åbningskampen, at bolden var ved at hoppe over målmanden, da han skulle gribe den, efter den havde ramt græsset.

[rhodos]

Noget helt andet..

Jeg syntes jeg kan se en antydning af ændring i angribernes måde at sparke på mål på hvilket højst sandsynligt er en konsekvens af den nye bold. Som jeg umiddelbart har set det har spillerne virket en smule bange for at overplacere denne nye bold hvilket har resulteret i mange spark lige på målmanden i en ugiftig højde. Enten er det simpelthen fordi de er bange for bolden ryger over/ved siden af mål eller også forsøger de at lukrere på de dyk og ryk denne bold efter sigende skulle lave?

Andre der har lagt mærke til dette? Eller er det rent tilfældigt i de kampe jeg har set?

[jarvig13]

Noget helt andet..

Jeg syntes jeg kan se en antydning af ændring i angribernes måde at sparke på mål på hvilket højst sandsynligt er en konsekvens af den nye bold. Som jeg umiddelbart har set det har spillerne virket en smule bange for at overplacere denne nye bold hvilket har resulteret i mange spark lige på målmanden i en ugiftig højde. Enten er det simpelthen fordi de er bange for bolden ryger over/ved siden af mål eller også forsøger de at lukrere på de dyk og ryk denne bold efter sigende skulle lave?

Andre der har lagt mærke til dette? Eller er det rent tilfældigt i de kampe jeg har set?

Det nemme svar er jo så simpelt, at ingen spillere endnu har fået kontrol over bolden. En katastrofe, at Adidas laver en bold, hvor verdens bedste spillere ikke har kontrol over bolden selv efter flere ugeres træning. Simpelthen for dumt, og det skal have konsekvenser for Adidas.

Og ja, jeg tror det er rigtigt, at bolden er så svær at kontrollere, at de fleste bare prøver at ramme målet og så håbe på det bedste af drops og ligende, snarere end de prøver at føle bolden som de plejer.

Simpelthen pisseirriterende at bolden er så ekstrem svær at styre. Aflevering over 20 m er nærmest umulige og dumper en enkelt ud af 10 ned korrekt over 30 m, så er man mere heldig end dygtig.

Edited June 14, 2010 by jarvig13

[Nick_BB]

Til at starte med, fatter jeg slet ikke, hvorfor Adidas udgiver en bold, endda til VM, der ikke "virker" efter hensigten.

[rhodos]

1. Ja tak, det fandt jeg så ud af

2. Jeg er enig i, at vi vil komme til at se flere mål fra Argentina, men nu snakker vi om denne kamp - ikke fremtidige

3. Jeg mener heller ikke, at det ikke var hans skyld, men at bolden måske har en lille del i det.

4. I gårsdagens kamp mellem Ghana og Serbien vandt Ghana på et drop fra Serbiens målmand, men i den efterfølgende gengivelse ses det, at bolden lige pludseligt dykker. Og jeg mener også, at det var i åbningskampen, at bolden var ved at hoppe over målmanden, da han skulle gribe den, efter den havde ramt græsset.

1:

2: Hehe godt så!

3: Han bør i så fald tage hans forholdsregler og have kroppen bag bolden. Det ligner han har tiden til det.

4: Der er i hvert fald kæmpe forskel på de forskellige VM bolde. Jeg har både haft 98 og 02 bolden i original. Muligvis og 06'eren. Nå men min pointe med dette.

1998 bolden var tung og hård at sparke til sammenlignet med 2002 bolden. 2002 bolden var desuden lettere at skrue og lettere at få fart i. (imo)

Der er altså ikke noget nyt at der er forskel på boldene og dette må man jo bare tilpasse sig når man så spiller med de forskellige bolde. Dette er ens for alle.

Det virker dog som om bolden i år er helt forkert skruet sammen da der er massiv kritik af den. Men uanset hvad så må spillerne og heriblandt målmændene indse at de må tilpasse sig den nye bold. De målmænd der er mest fleksible og tilpasser sig hurtigst er de målmænd der bliver VM's bedste i år.

Gad egentligt godt prøve at teste den bold for at se om det bare er en omgang whine...

Edit: Enig med Jarvig dog. Hvis bolden er så ringe som det kan ligne på TV billederne så er det under al kritik at de får lov at køre den igennem.

Edited June 14, 2010 by rhodos

[MamboMads]

Hvis man brænder 2-3 95% chancer så er det jo nok ikke 95% chancer alligevel. Argentina kom godt afsted, men jeg ville være bekymret hvis jeg holdte med dem. De får et tidligt mål, men får derudover intet ud af resten af deres chancer.

I øvrigt har jeg spillet på Danmark på en asian i dag. Jeg ved da godt hvem der er kæmpe farvoriter (holder i øvrigt også typisk med Holland). Men med 5,70 på sejr til DK og pengene tilbage ved uafgjort, så synes jeg faktisk ikke det er så tåbeligt igen

5,7? Er det en tastefejl? For jeg har set en del steder til 7,5 random rundt omkring...

[Nick_BB]

Hvorfor i alverden laver man ikke én bold, der bruges til hvert VM i stedet for at lave en ny hver gang?

[rhodos]

Hvorfor i alverden laver man ikke én bold, der bruges til hvert VM i stedet for at lave en ny hver gang?

De forsøger at udvikle boldene for at skabe endnu større publikums værdi for.. ja publikum. Dette blandt andet ved at udvikle på hvor let man kan skrue bolden, få bolden til at accelere osv.

I år har man så i god tro forsøgt at skabe en bold der knækker lettere og er mindre forudsigelig for målmændene. Dette har man gjort for at skabe flere mål og derved et mere succesfuldt VM. Dog har man som det ser ud gået for langt for at opnå disse mål. Man har nemlig skabt en bold der skaber mindre attraktiv fodbold da spillerne har svært ved at kontrollere den.

Så det virker lidt som et selvmål i år (for nu at bruge fodboldtermer )

[TCO]

5,7? Er det en tastefejl? For jeg har set en del steder til 7,5 random rundt omkring...

Nej det er det ikke, jeg har som sagt sat bettet således at jeg får penge tilbage ved uafgjort. Det ville jeg ikke få ved odds 7,5

Ang. de her 95% chancer. Der er altså 1 til 20 for at der brændes på et sådanne skud = 5%. Chancen for at de brænder 3 af dem er altså (0,05 ^ 3) * 100 = 0,0125%. Så du kan have ret, men det har du så omkring en promilles chance for. En mere plausibel forklaring er at du fejlvurderer chancerne. Alternativt er Argentina vanvittigt ringe eller uheldige. Og så gider jeg ikke fluekneppe mere.

[Melisen]

Det siges at vi laver selvmord. Hører jeg rigtigt?

[BGBG]

Kan diskuteres. Den slags sker jo desværre.

Tror blot simon poulsen var lidt forvirret over thomas sørensens skovtur.

Men er da fuldt fortjent, at Holland vinder da danskerne er færdige for kræfter. Men har bestemt set mange danske lyspunkter, som Simon Poulsen(ser vi bort fra selvmålet), RommeDahl, Martin Jørgensen og Simon kjær.

2-0 vandt holland.

[GoingBiG]

God første halvleg af Rommedahl. Der fik han sat nogle kritikere til vægs, desværre kunne han og resten af holdet ikke holde niveau i anden halvleg.

Enevoldsen skuffede mig meget må jeg sige.

Thomas Sørensen så generelt heller ikke alt for godt ud.

Ham Elia har jeg ikke set spille før, desværre. Ham vil jeg glæde mig til at se mere med.