Hvad skal der til for at blive 100 år?


Morten Z
 Share

Recommended Posts

Hvad skal der til for at blive 100 år?

Hvor gammel regner du med at blive - eller er du dybest set ligeglad på nuværende tidspunkt?

God artikel Morten men jeg tager vist ikke helt fejl hvis jeg skriver at du tager udgangspunkt i hvordan verden ser ud her og nu. Mange af os på boardet er jo yngre end 30 (selvom jeg godt nok er tæt på). Tror du ikke at gen-, nano -forskning mm. når så langt indenfor 30-40 år at de fleste af os bliver over 100 uanset om vi følger de råd din artikel omtaler :smile:

Edited by TLunau
Link to comment
Share on other sites

Interessant artikel.

Hvad angår pointen om at have en mening med livet, så læste jeg en artikel om en undersøgelse - som jeg selvfølgelig ikke kan finde igen nu. Man gav to grupper ældre på et plejehjem en potteplante. Den ene gruppe fik at vide, at planten bare skulle pynte i rummet - personalet skulle nok vande og pleje den og de skulle ikke foretage sig noget som helst. Den anden gruppe fik at vide, at det nu var deres ansvar at sørge for at passe på planten og sørge for at den overlevede.

Ifølge konklusionen gjorde det at have et formål med livet, at sidstnævnte gruppe levede betydeligt længere end den første - også selvom det formål kunne virke ret meningsløst, set udefra.

Mht. hvor gammel jeg selv bliver, så er det ærligt talt ikke noget, jeg bekymrer mig det store om. Jeg prøver at leve sundt, men i sidste ende tror jeg det i ret høj grad kommer an på faktorer, jeg ikke har indflydelse på. Jeg er fx blevet bestrålet nok til at være selvlysende i mørke, så risikoen for endnu en kræftsygdom senere i livet er ikke ubetydelig. For mig betyder kvaliteten af mit liv også langt mere end længden.

Link to comment
Share on other sites

God artikel, selvom det ihvertfald for mig er gammelt stof.

Jeg har personaligt ikke lyst til at blive 100, 75 er fint nok.

Hvis jeg blot kan være mobil og frisk i hovedet nok til at kunne løbe 20km og læse en bog og fatte intelligente ting, så er målet nået. Så kan man jo altid jo altid tage afsked og kaste sig ud fra en bro.

Hellere det end at ende som en grønsag på et hjem. Dem har jeg set nok af i mit liv allerede og den skæbne ønsker jeg ikke for nogen..

Link to comment
Share on other sites

God artikel Morten men jeg tager vist ikke helt fejl hvis jeg skriver at du tager udgangspunkt i hvordan verden ser ud her og nu. Mange af os på boardet er jo yngre end 30 (selvom jeg godt nok er tæt på). Tror du ikke at gen-, nano -forskning mm. når så langt indenfor 30-40 år at de fleste af os bliver over 100 uanset om vi følger de råd din artikel omtaler :smile:

Jeg tror ikke at udviklingen kommer til at blive så drastisk. Behandling af sygdomme og aldring bliver bedre, men samtidigt er nye generationer også udsat for miljøgifte og stråling i et omfang som verden ikke før har set. Når dit DNA først hænger i laser efter et ærgerligt ungdoms og voksenliv, så bliver det ekstremt svært at rette op på - selv med fremtidens medicin.

I forhold til livsstilssygdomme, så snakker man jo også i dag om, at det er første gang historisk at nye generationer har udsigt til et kortere liv end deres forældre.

Link to comment
Share on other sites

Jeg tror ikke at udviklingen kommer til at blive så drastisk. Behandling af sygdomme og aldring bliver bedre, men samtidigt er nye generationer også udsat for miljøgifte og stråling i et omfang som verden ikke før har set. Når dit DNA først hænger i laser efter et ærgerligt ungdoms og voksenliv, så bliver det ekstremt svært at rette op på - selv med fremtidens medicin.

I forhold til livsstilssygdomme, så snakker man jo også i dag om, at det er første gang historisk at nye generationer har udsigt til et kortere liv end deres forældre.

øh? er det netop ikke den modsatte vej det går i takt med vi bliver klogere på hvilke stoffer vi bør undgå?

Link to comment
Share on other sites

Vi bliver klogere på hvilke stoffer der er skadelige, men samtidigt stiger eksponeringen overfor kendte og ukendte skadelige stoffer med en rate der - efter min opfattelse - overstiger vores evne til at gøre noget ved det.

Kendte eksempler er tungmetaller i fisk og hormonforstyrrende stoffer i plastik. I fremtiden vil vi formodentlig erkende, at nogle af de ting vi i dag tror er smarte, vil vise sig at være lige så skadelige som rygning. En god kandidat til sådan en erkendelse kan f.eks. være påvirkningen fra trådløse teknologier.

Link to comment
Share on other sites

Vi bliver klogere på hvilke stoffer der er skadelige, men samtidigt stiger eksponeringen overfor kendte og ukendte skadelige stoffer med en rate der - efter min opfattelse - overstiger vores evne til at gøre noget ved det.

Kendte eksempler er tungmetaller i fisk og hormonforstyrrende stoffer i plastik. I fremtiden vil vi formodentlig erkende, at nogle af de ting vi i dag tror er smarte, vil vise sig at være lige så skadelige som rygning. En god kandidat til sådan en erkendelse kan f.eks. være påvirkningen fra trådløse teknologier.

Det er selvfølgelig umuligt at modbevise din påstand eller efterprøve den (uvidenskabeligt), så det må stå for egen regning . Men at kandidere radiobølger som den næste store synder er da langt ude. Mig bekendt er radiobølger blevet testet et utal af gange uden nogen former for evidens for din påstand. Det kan bla. nævnes at incidensen for intracranial tumors ikke er steget de sidste par årtier på trods af den massive brug af trådløsteknologi i form af mobiltelefoner.

Link to comment
Share on other sites

Der masser af ting der kan nævnes som er kendte skadelige miljøfaktorer, som først er kommet til i nyere tid. Stigningen i cancerforekomst synes jeg er tilstrækkeligt til at vise at vi har et problem som går i den gale retning.

Trådløse teknologier nævner jeg blot som et moderne fænomen, der har potentialet til overraske som en skadelig påvirkning i fremtiden. Der er i dag ikke evidens for at det skulle være skadeligt, men på den anden side ved vi heller ikke ret meget om hvad den akkumulerede effekt af mange påvirkninger kommer til at blive. Det er jo en teknologi der er eksploderet i anvendelse inden for det seneste årti. Ikke bare i form af mobiltelefoner, men alle typer af sendere i mange forskellige frekvensområder. Det er ikke en spådom fra min side, men et eksempel på et muligt scenarie. Skadelige effekter ved genmanipulering af dyr og planter kunne være et andet scenarie. Vi ved det ikke.

Link to comment
Share on other sites

Der masser af ting der kan nævnes som er kendte skadelige miljøfaktorer, som først er kommet til i nyere tid. Stigningen i cancerforekomst synes jeg er tilstrækkeligt til at vise at vi har et problem som går i den gale retning.

Trådløse teknologier nævner jeg blot som et moderne fænomen, der har potentialet til overraske som en skadelig påvirkning i fremtiden. Der er i dag ikke evidens for at det skulle være skadeligt, men på den anden side ved vi heller ikke ret meget om hvad den akkumulerede effekt af mange påvirkninger kommer til at blive. Det er jo en teknologi der er eksploderet i anvendelse inden for det seneste årti. Ikke bare i form af mobiltelefoner, men alle typer af sendere i mange forskellige frekvensområder. Det er ikke en spådom fra min side, men et eksempel på et muligt scenarie. Skadelige effekter ved genmanipulering af dyr og planter kunne være et andet scenarie. Vi ved det ikke.

Nu ved jeg godt jeg modsiger mig selv lidt, men de fleste cancerforekomster har jo baggrund i en tid for længde siden . Du kan derfor ikke sige at cancer incidensen er et øjebliksbillede fra dags dato. Desuden kan man i nogen grad også argumentere at en af grundene til vi ser en stigning i cancer set i forhold til for 100 år siden , kan skyldes bedre diagnostitik og længere levealder.

Jeg studser meget over dine spådomme som er et pænt stykke fra konsensus.

Link to comment
Share on other sites

Nu ved jeg godt jeg modsiger mig selv lidt, men de fleste cancerforekomster har jo baggrund i en tid for længde siden . Du kan derfor ikke sige at cancer incidensen er et øjebliksbillede fra dags dato. Desuden kan man i nogen grad også argumentere at en af grundene til vi ser en stigning i cancer set i forhold til for 100 år siden , kan skyldes bedre diagnostitik og længere levealder.

Jeg studser meget over dine spådomme som er et pænt stykke fra konsensus.

Når jeg snakker om tungmetaller, miljøgifte og hormonforstyrrende stoffer i forhold til cancer, så tænker jeg på den påvirkning der har været gennem de seneste 30-40 år. Det kan sagtens hænge sammen.

Den eneste spådom jeg er kommet med er, at der om 70-80 år ikke vil være "mange" der bliver over 100 år. Der er intet af det jeg har sagt der er imod konsensus.

Forstå venligst, at det med trådløse teknologier var et eksempel på noget der i fremtiden kan vise sig at have uhensigtsmæssige effekter på sundheden. Et potentielt scenarie - ikke en spådom eller noget jeg argumenter for er sandsynligt.

Link to comment
Share on other sites

Når jeg snakker om tungmetaller, miljøgifte og hormonforstyrrende stoffer i forhold til cancer, så tænker jeg på den påvirkning der har været gennem de seneste 30-40 år. Det kan sagtens hænge sammen.

Den eneste spådom jeg er kommet med er, at der om 70-80 år ikke vil være "mange" der bliver over 100 år. Der er intet af det jeg har sagt der er imod konsensus.

Forstå venligst, at det med trådløse teknologier var et eksempel på noget der i fremtiden kan vise sig at have uhensigtsmæssige effekter på sundheden. Et potentielt scenarie - ikke en spådom eller noget jeg argumenter for er sandsynligt.

Morten jeg vil altså mene du er mod konsensus, langt de fleste "forecasts" forudsiger at vi om 50 år kommer op på en levealder i toppen af 80'erne og derved vil vi også se langt flere der bliver 100 år (normalfordeling).

Desuden er levealderen steget dramatisk igennem hele 1900 tallet og videre indtil nu, og det er altså rigtig mange år med eksponering af nymoderne "stoffer" og radiobølger. Jeg er ikke uenig i at vi finder stoffer vi førhen troede var sikre, men den samlede pulje med lægevidenskab og eksponering af farligestoffer har altså positivt udslag til fordel for alderen.

http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____273437.aspx

Link to comment
Share on other sites

Når jeg skriver "at man i dag snakker om" at der er udsigt til at børn i dag måske lever kortere end deres forældre, så er det med henvisning til de eksperter, der mener at den eksplosive vækst i fedme, type 2 diabetes osv. man ser i nye generationer, vil få større effekt end hidtil antaget. Nutidens forældre dør jo om ca. 60 år, så det er på toppen af nutidens levetidsfremskrivninger. Nutidens børn dør om ca. 80 år, så det er et spørgsmål om kurven flader ud om ca. 60-80 år. Det ved vi reelt meget lidt om.

Du har selvfølgelig ret i at fremskrivningerne pt. ser ud som du refererer til. De piller bare ikke nødvendigvis ved den diskussion.

I forhold til hvor mange +100 årige der vil være om 70-80 år, så vil det formodentlig stadig være ekstremt få. I denne forecasting fra FN, angiver de at forekomsten af +100-årige over en 50 års periode vil gå fra 0,2% til 0,6%. Selv hvis vi lægger yderligere 40 år til, så kommer vi næppe over 1%.

Link to comment
Share on other sites

Når jeg skriver "at man i dag snakker om" at der er udsigt til at børn i dag måske lever kortere end deres forældre, så er det med henvisning til de eksperter, der mener at den eksplosive vækst i fedme, type 2 diabetes osv. man ser i nye generationer, vil få større effekt end hidtil antaget. Nutidens forældre dør jo om ca. 60 år, så det er på toppen af nutidens levetidsfremskrivninger. Nutidens børn dør om ca. 80 år, så det er et spørgsmål om kurven flader ud om ca. 60-80 år. Det ved vi reelt meget lidt om.

Du har selvfølgelig ret i at fremskrivningerne pt. ser ud som du refererer til. De piller bare ikke nødvendigvis ved den diskussion.

I forhold til hvor mange +100 årige der vil være om 70-80 år, så vil det formodentlig stadig være ekstremt få. I denne forecasting fra FN, angiver de at forekomsten af +100-årige over en 50 års periode vil gå fra 0,2% til 0,6%. Selv hvis vi lægger yderligere 40 år til, så kommer vi næppe over 1%.

Oki det giver jo et noget mere nuanceret billede af dine påstande.

Men jeg mener stadigvæk man bør træde meget varsomt med at fremsige denne spådom, især fordi der er en rivende udvikling inden for bla. personalized medicin med genteknologi mm. Ligeledes er medicin/nanoteknologi jo også behandlinger der om 70+ år sandsyneligt er så langt fremme at sygdomme som du nævner potentielt kan kureres.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Angående trådløse teknologier, så er jeg forøvrigt ikke den eneste, der er bekymret for at det måske bliver et problem i fremtiden:

WORLD HEALTH Urgently Needs Lower EMF Standards, International Scientists Say

Og her et dansk referat af samme nyhed:

Forskere: Stop udbygningen af mobilnettet nu!

Andre med samme mening kan man altid finde. Men jeg ved ikke hvor seriøs man skal tage denne gruppe af forskere. De få artikler der er publiceret med negativ effekt af elektromagnetiske felter er aldrig blevet genskabte. Dette er enda forsøg der har brugt magnetiske felter på flere T. Især efter NMR opfindelsen og derved MR-scanneren har der været rigtig meget forskning på området omkring hvordan magnetiske felter påvirker mennesker.

Elektromagnetiskstråling er noget vi alle bliver udsat for, men radiobølge energien er omkring 10^9 mindre end det lys vi alle rammes af dagligt og 10^13 mindre end røngtenstråling. Radiobølger har derfor utilstrækkelig energi til at ionisere atomerne i biologiskmateriale og dermed forårsage skade på cellulært niveau. Der kan dog være en termisk effekt af radiobølger, men der er enighed om at en opvarmning under 1grad lokalt er ufarligt og noget du ikke vil tilnærme dig i dagligdagen medmindre du tørre håret i en microovn.

Så pak du dig bare ind og tag en dag med computeren, mobilen og den tådløse router end en tur på stranden hvor den elektromagnetiskestrålign rent faktisk har energi nok til at skade dit DNA.

Edited by Zoater
Link to comment
Share on other sites

 Share