Ny bog: Mælk ødelægger dit helbred

[tann3r]

Du må godt skrive ordentligt til mig, tak.

Derudover efterlyste en debattør artikler eller bøger vedrørende emnet, og da jeg selv synes bogen var spændende og interessant læsning er det da klart jeg anbefaler den. Det rigtigt at noget af indholdet i mælk måske beskytter mod andre kræftformer, men mon ikke man kan få disse vitaminer andet sted fra. Derudover er det muligt, det er meget kontroversielt i et mælkeproducerende land som Danmark, at der er lavet undersøgelser der viser at mælkeprodukter kan være skadelige. Det må da endelig ikke komme ud i offentligheden og i så fald, skal alle der henviser til artikler m.v. da svines til.

Personligt vil jeg godt informeres om ovenstående, og så kan jeg selv tage stilling til hvorvidt jeg vil fortsætte med at spise mælkeprodukter og i hvor stort et omfang, det står alle frit for.

1. Kan vi ikke ligge sølvpapirshatten på hylden? Arla sidder jo ikke som illuminati, og tilbageholder videnskabelige artikler. Desuden er der også udgivet masser af videnskabelige artikler omkring mælk, både herhjemme og i udlandet.

2. Som sagt, der findes intet videnskabeligt grundlag for at mælk er "usundt".

3. Bøger og journalistiske artikler kan skrives af alle, og derfor er det næppe et godt sted at søge information om et videnskabeligt emne.

[venaN]

Du må godt skrive ordentligt til mig, tak.

Derudover efterlyste en debattør artikler eller bøger vedrørende emnet, og da jeg selv synes bogen var spændende og interessant læsning er det da klart jeg anbefaler den. Det rigtigt at noget af indholdet i mælk måske beskytter mod andre kræftformer, men mon ikke man kan få disse vitaminer andet sted fra. Derudover er det muligt, det er meget kontroversielt i et mælkeproducerende land som Danmark, at der er lavet undersøgelser der viser at mælkeprodukter kan være skadelige. Det må da endelig ikke komme ud i offentligheden og i så fald, skal alle der henviser til artikler m.v. da svines til.

Personligt vil jeg godt informeres om ovenstående, og så kan jeg selv tage stilling til hvorvidt jeg vil fortsætte med at spise mælkeprodukter og i hvor stort et omfang, det står alle frit for.

Problemet er bare at du "varmt anbefaler" en bog som i bedste fald er misvisende. Du siger den er videnskabelig bevist, fordi den indeholder en lang liste af kildehenvisninger. Du kan dog ikke vurdere om henvisningerne er relevante eller stærk fejlfortolket. Når du anbefaler en bog som er misvisende/fejlfortolket, er du altså desværre med til at skabe myter omkring emnet, hvilket er utrolig ærgeligt.

Det irretere f.eks. også mig grænseløst når folk varmt anbefaler kernesund familie eller lign. bøger, der nok bedst kan bruges om optændingspapir i brændeovnen.

Helt fint man kigger på studier der viser at mælkeprodukter kan være skadelige, problemet opstår så bare når man groft overfortolker sådanne studier. Der findes et utal af eksempler på artikler eller bøger der påstår noget er fakta, og tilmed henviser til et videnskabeligt studie. Når man så kigger på selve studiet står der muligvis noget i retningen, "der forefindes en mulig marginal øgning af x-kræftform". Andre gange er studiet direkte misforstået, studiet er fortaget på mus/rotter eller fremgangsmåden i selve studiet er på grænsen til idioti.

Derfor nytter det ikke rigtig noget at sige bogen er god, fordi den henviser til en masse anerkendt forskning, før du ved om de omtalte forskningresultater rent faktisk er anerkendt.

[Mette_Musen]

1. Kan vi ikke ligge sølvpapirshatten på hylden? Arla sidder jo ikke som illuminati, og tilbageholder videnskabelige artikler. Desuden er der også udgivet masser af videnskabelige artikler omkring mælk, både herhjemme og i udlandet.

2. Som sagt, der findes intet videnskabeligt grundlag for at mælk er "usundt".

3. Bøger og journalistiske artikler kan skrives af alle, og derfor er det næppe et godt sted at søge information om et videnskabeligt emne.

1) Jeg har skrevet jeg som forbruger godt vil informeres om at der kan være en sammenhæng mellem indtaget af mælkeprodukter og kræft. Derefter vil jeg SELV vurdere hvorvidt jeg vil tage den risiko, det skal andre ikke gøre for mig.

2) Hvad basere du det udsagn på?

Det er jo netop foretaget videnskabelige bevis for at mælk kan forårsage hvise kræftformer. Dog også nogle hvor mælk har en ganvlig virkning.

3)Se punkt 2, og du ved vel i grunden ikke hvad jeg mere har læst om emnet.

[JokumS]

Nu er det jo sådan, at giver man en forsker nogle penge og vil man have et produkt undersøgt for skadelige egenskaber, så kan en hvilken som helst fødevare give kræft. Det, man leder efter i sådanne undersøgelser, er spor efter kræftfremkaldende (eller andre sundhedsskadelige) stoffer. Det betyder ikke, at stofferne er i så store mængder, at det reélt set er kræftfremkaldende. Alle madprodukter er på én eller anden måde farlig, hvis du samler alle forskere og udpsørger dem alle. Det betyder jo selvfølgelig ikke, at vi ikke skal være skeptiske for overforbrug - alting med måde jo. Men mælk er ikke til at bekymre sig om, hvis du ikke decideret har fået det at vide af din læge.

Jeg drikker op til tre liter mælk om dagen - nogle gange kun én eller slet intet, hvis jeg ikke lige har været i Super Brugsen. Men jeg har aldrig haft det så godt, som jeg har det nu. Jeg tror det farligste, jeg kunne komme ud for er, at jeg drak de tre liter på en gang. Og hellere en bums for hvert kilo jeg stiger i bænkpres end at være bange for at få bumser af mælk!?

[Mette_Musen]

Problemet er bare at du "varmt anbefaler" en bog som i bedste fald er misvisende. Du siger den er videnskabelig bevist, fordi den indeholder en lang liste af kildehenvisninger. Du kan dog ikke vurdere om henvisningerne er relevante eller stærk fejlfortolket. Når du anbefaler en bog som er misvisende/fejlfortolket, er du altså desværre med til at skabe myter omkring emnet, hvilket er utrolig ærgeligt.

Det irretere f.eks. også mig grænseløst når folk varmt anbefaler kernesund familie eller lign. bøger, der nok bedst kan bruges om optændingspapir i brændeovnen.

Helt fint man kigger på studier der viser at mælkeprodukter kan være skadelige, problemet opstår så bare når man groft overfortolker sådanne studier. Der findes et utal af eksempler på artikler eller bøger der påstår noget er fakta, og tilmed henviser til et videnskabeligt studie. Når man så kigger på selve studiet står der muligvis noget i retningen, "der forefindes en mulig marginal øgning af x-kræftform". Andre gange er studiet direkte misforstået, studiet er fortaget på mus/rotter eller fremgangsmåden i selve studiet er på grænsen til idioti.

Derfor nytter det ikke rigtig noget at sige bogen er god, fordi den henviser til en masse anerkendt forskning, før du ved om de omtalte forskningresultater rent faktisk er anerkendt.

Nej, jeg har ikke gennemgået alle hendes kilder, men nu har jeg så også læst andre videnskabelige artikler der resultere i samme resultat.

Nu har jeg heller ikke ført mig frem som en forsker, men som en almindelig forbruger, og jeg synes bogen var god og vil stadigvæk varmt anbefale den til andre som at interessere sig for emnet eller kender en veninde/mor e. lign. der er/har været ramt af brystkræft (eller andre kræftformer).

Derudover er forfatteren også forsker, og hendes fremgangsmåde er derfor nok også anderledes end forfatteren til ”kernesund familie” som ikke har samme baggrund.

Så vil jeg lade det op til andre at krydskontrollere hendes henvisninger.

[Mette_Musen]

Nu er det jo sådan, at giver man en forsker nogle penge og vil man have et produkt undersøgt for skadelige egenskaber, så kan en hvilken som helst fødevare give kræft.

Ja det vil jeg gerne tro. Derfor synes jeg også du skulle undersøge om forfatteren jeg henviser til, Jane Plant, blev betalt for at skrive bogen? Hun er heller ikke forsker indenfor medicinalindustrien men indenfor geologi.

Årsagen til hendes bog er at hun selv blev ramt af brystkræft 4 (eller 5) gange, og den sidste kræftknude hun havde i halsen forsvandt 6 uger efter hun stoppede med at drikke mælk, og 15 år efter er hun stadig kræftfri. Under hendes behandling begyndte hun at undersøge og læse utallige artikler m.v., og derfor ville hun være med til at videregive hendes viden til andre.

Det, man leder efter i sådanne undersøgelser, er spor efter kræftfremkaldende (eller andre sundhedsskadelige) stoffer. Det betyder ikke, at stofferne er i så store mængder, at det reélt set er kræftfremkaldende. Alle madprodukter er på én eller anden måde farlig, hvis du samler alle forskere og udpsørger dem alle. .

Det skal nok passe, men man kan ikke komme udenom alle de forsøg der specifikt dokumentere sammenhængen mellem mælkeprodukter og vise kræftformer.

jo. Men mælk er ikke til at bekymre sig om, hvis du ikke decideret har fået det at vide af din læge. .

Ovenstående må stå for egen regning.

[venaN]

Nej, jeg har ikke gennemgået alle hendes kilder, men nu har jeg så også læst andre videnskabelige artikler der resultere i samme resultat.

Nu har jeg heller ikke ført mig frem som en forsker, men som en almindelig forbruger, og jeg synes bogen var god og vil stadigvæk varmt anbefale den til andre som at interessere sig for emnet eller kender en veninde/mor e. lign. der er/har været ramt af brystkræft (eller andre kræftformer).

Derudover er forfatteren også forsker, og hendes fremgangsmåde er derfor nok også anderledes end forfatteren til ”kernesund familie” som ikke har samme baggrund.

Så vil jeg lade det op til andre at krydskontrollere hendes henvisninger.

Du har desværre ikke forstået noget som helst af det jeg skrev.

[Mette_Musen]

Du har desværre ikke forstået noget som helst af det jeg skrev.

Jo, jeg forsår godt hvad du skriver. Og ja, der er da helt sikkert mange eksempler på at der refereres til videnskabeligt artikler og forsøg, hvor man tager enkelte påstande ud af helheden, og hvor man blæser resultaterne op, til noget de måske ikke er.

Men da jeg som mange andre ikke har tid til at krydstjekke referencerne, må jeg jo forholde mig til min egen vurdering af bogen, lige som alle andre.

[incognito]

Du må godt skrive ordentligt til mig, tak.

Derudover efterlyste en debattør artikler eller bøger vedrørende emnet, og da jeg selv synes bogen var spændende og interessant læsning er det da klart jeg anbefaler den. Det rigtigt at noget af indholdet i mælk måske beskytter mod andre kræftformer, men mon ikke man kan få disse vitaminer andet sted fra. Derudover er det muligt, det er meget kontroversielt i et mælkeproducerende land som Danmark, at der er lavet undersøgelser der viser at mælkeprodukter kan være skadelige. Det må da endelig ikke komme ud i offentligheden og i så fald, skal alle der henviser til artikler m.v. da svines til.

Personligt vil jeg godt informeres om ovenstående, og så kan jeg selv tage stilling til hvorvidt jeg vil fortsætte med at spise mælkeprodukter og i hvor stort et omfang, det står alle frit for.

det med udtalelser der var helt ude at skide var ikke rettet mod dig, men mod bogens forfattere ;o)

du udtaler dig om at bogens argumentation og dokumentation er meget overbevisende, selvom du sandsynligvis (jeg kender ikke din baggrund og dine kompetencer) ikke er i stand til at bedømme dette.

Jeg er pisseligeglad med om mælk er godt eller skidt, men jeg er til gengæld ikke ligeglad med om sundhedsfaglig formidling er dybt subjektiv og missionerende. Det er min oplevelse at den omtalte bog er lige præcis det. Hvis der kommer noget overbevisende dokumentation for at mælk skulle være skidt

Lad mig formulere det på en anden måde. Når man kigger på den dokumentation og den ikke-faglige empiri der er til rådighed angående mælk egenskaber så kan man bare ikke nå frem til det synspunkt som forfatterne gør, med mindre man har beslutte sig for at mælk var noget lort, FØR man begyndte at læse bøger og artikler om det.

Det svarer lidt til at man kigger ud i verdensrummet og kan se at alle ting derude bevæger sig væk fra et hinanden, svarende til at de er ekspanderet fra et enkelt punkt, og så når frem til at verden er opstået for 4000 år siden og skabt en langskægget hippie ved navn "Gud", der ikke fik lov til at dræbe nok myrer med sit forstørrelsesglas som lille, hvor den mindre forudindtagne nok ville nå frem til at det var mere sandsynligt at alt stoffet kommer fra det omtalte punkt, for 15-20 mia år siden...

[incognito]

mælk fremmer risikoen for visse kræftformer, viser flere studier, men man må tage det forbehold at de fleste af disse studier er lavet i lande hvor man hormonbehandler køer for at øge deres ydelse, samt hvor man har en høj kælvningsfrekvens (igen for at øge ydelsen), hvilket yderligere kan øge hormonindholdet i mælken. I danmark er disse praksisser langt mere regulerede (læs: ulovlige) og man kan derfor stille spørgsmålstegn ved om dansk mælk ville have samme effekter i mennesker.

Det, som mælk og mælkeprodukter ser ud til at beskytte mod er hjertekarsygdomme og det er ikke noget man bare kan reducere til at handle om bestemte vitaminer. Stort set alle naturlige fødeemner indeholder 10,000-vis af mikronæringsstoffer, hvor vi kun kender virkningen af nogle få hundrede af dem. Stort set alle fødeemner har både gunstige og ugunstige effekter og for meget, meget få fødeemner kan man finde en udtalt ubalance hvor de ugunstige effekter dominerer.

De fleste studier viser at mælkeprodukter ingen negativ effekt har på generel dødelighed, men et enkelt viser en svagt øget dødelighed, men kun i kvinder

Her er der lidt læsestof, du måske finder interessant...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21270377

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21068345

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12913025

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18065592

[Soft]

Gider ikke at læse alt det, men det giver ikke mening at mælk skulle være usundt. Hvis mælk er usundt er alle mælkeprodukter usunde.

Der er folk som siger at mælk feder og så drikker de proteindrikke med vand. Proteinpulveret kommer så fra køer og har 3 % fedt, hvilket er dobbelt dum påstand.

Nogle siger at mælk er usundt fordi det bruges til at fede kalve op. Kalve bliver meget muskuløse af at drikke mælk og det er faktisk mælken som har skabt de muskler som folk så åbenbart ikke har noget imod at spise og ligefrem mener er sunde.

Diskussionen giver ikke mening. Jeg har drukket mælk i 28 år og min bedstemor i 87 år så er fuldstændigt ligeglad med hvad nogle siger om de så har en PhD grad i mælk.

Noget andet er så at pestisider og andre kemikalier man bruger på markerne går i mælken, så hvis man vil undgå det skal man drikke økologisk.

[Fame Boy]

Diskussionen giver ikke mening. Jeg har drukket mælk i 28 år og min bedstemor i 87 år så er fuldstændigt ligeglad med hvad nogle siger om de så har en PhD grad i mælk.

Epic "min morfar røg hele livet og blev 90"-argumentation.

Edited October 19, 2011 by Fame Boy

[Lassefar]

Epic "min morfar røg hele livet og blev 90"-argumentation.

Enig. Anekdoter er og bliver den bedste form for evidens vi har.

[Soft]

Epic "min morfar røg hele livet og blev 90"-argumentation.

Argumentet er at mælk nok er det sidste vi skal bekymre os om i vores kost og hverdag. Der er hundredevis af andre påvirkninger som sikkert er mere farlig som creme, hår shampoo, vaskepulver, passiv rygning, trafik os, sprøjtemidler på frugt, fødevarer fyldt med E numre, fisk med nitrit, fastfood osv.

At folk vælger at fjerne mælk fra deres kost bør nok findes længere nede på listen end alt det andet crap de fylder i sig og påvirker kroppen med.

[tjr]

Jeg har vasket hår i 27 år så jeg er sgu ligeglad med hvad én eller anden kemi-PhD har at sige.