Dopingtest i Fitness World/FitnessDK osv.

[Fame Boy]

Frugterne var en ordbogsfejl.

Hvad med frihed?

Hvorfor skal staten bestemme hvad vi må og ikke må? Argumentet med at det er skadeligt godtager jeg ikke jvfr druk, fedme, druk og anden misligholdelse af kroppen, som ikke bare er accepteret, men nærmest påkrævet.

[Søren Michael]

Fordi vi kulturelt/historisk set i mange år har accepteret at man kan have en livsstil (alkoholisk eller fedende) som vi jo i dag også anser for uhensigtsmæssig og måske ligefrem uønsket er der jo ingen grund til at give los og acceptere alt andet sundhedsskadeligt/farligt i frihedens navn. Jeg går ud fra at det hovedsageligt er unge mennesker der falder for fristelsen til at benytte sig af doping og hvis man ikke kan overskue konsekvenserne af det man foretager sig er det egentlig ganske udmærket at forældre/samfund griber ind i det omfang det kræves. Og igen fitness, styrketræning eller hvilken som helst anden form for sport bør da være sundt og dyrkes ud fra det mindset. For mig er der noget helt diamentralt forkert i at tale om at tillade doping i forbindelse med aktiviteter der skal forbedre din almene sundhed. Og igen hvorfor vil man dope sig i forbindelse med styrketræning eller fitnesstræning når man ikke træner til konkurrence? Er det på grund af selvværd?

[Dixen]

Fordi vi kulturelt/historisk set i mange år har accepteret at man kan have en livsstil (rygning eller fedende) som vi jo i dag også anser for uhensigtsmæssig og måske ligefrem uønsket er der jo ingen grund til at give los og acceptere alt andet sundhedsskadeligt/farligt i frihedens navn. Jeg går ud fra at det hovedsageligt er unge mennesker der falder for fristelsen til at benytte sig af alkohol og hvis man ikke kan overskue konsekvenserne af det man foretager sig er det egentlig ganske udmærket at forældre/samfund griber ind i det omfang det kræves. Og igen fest, gå-i-byen eller hvilken som helst anden form for socialt samværd bør da være sundt og dyrkes ud fra det mindset. For mig er der noget helt diamentralt forkert i at tale om at tillade alkohol i forbindelse med aktiviteter der skal forbedre dit almene velvære. Og igen hvorfor vil man indtage alkohol i forbindelse med fest eller en god middag når man nu bare gør det for sjov? Er det på grund af selvværd?

Kan du heller ikke se forskellen?

[Fame Boy]

Dixen sagde præcis hvad jeg tænkte.

[Søren Michael]

Altså fordi vi har en lovgivning der tillader et stof som er uskadeligt i små mængder men som er skadelig og gør folk dumme i roen i store mængder Så skal vi tillade andre stoffer der er skadelige og gør folk dumme i roen i de mængder der skal til for at få den virkning man ønsker? Skal vi så forbyde alkohol og tillade doping? I må jo også huske på at både alkohol og tobak har været kendt og brugt i mere end 1000 år, i perioder endda tillagt helbredende virkning. Skadevirkningerne ved begge har kun været kendt i måske 60år hvis man ser bort fra visse religioners holdning(som sagtens kan bunde i reel viden)

Så at bruge det argument til at retfærdigøre brug af nye lægemidler med ved lanceringen kendte skadelige virkninger mener jeg ikke holder.

Mener i virkelig at bivirkningerne ved indtagelse af doping kan sammenlignes med at drikke en øl?

Mvh

Edited December 14, 2011 by Søren Michael

[Fame Boy]

At bruge en øl som eksempel er dumt og trivielt. Der er ingen der bruger et skud test som eksempel.

Desuden er der ingen af os der kan vurdere de sundhedsmæssige konsekvenser sagligt, så diskussionen må derfor primært være ideologisk.

Jeg er ikke tilhænger af forbud der er baserede på kulturelle og ikke rationelle argumenter. I bund og grund er jeg slet ikke tilhænger af forbud.

Hvad bliver der næste? Kosmetiske operationer? De koster årligt samfundet milliarder i fejlslagne operationer og er vel også udløst af lavt selvværd?

Bortset fra Ditlev, som tog alt fra poppers til Pinotex har jeg ikke hørt om krudtaber der har kostet samfundet dyrt. Jeg behøver bare at gå en tur på gaden for at se fordrukne førtidspensionister og omvandrende fedmeoperationer. Hvis det handler om penge er det en langt mere rentabel blødning at stoppe vil jeg mene. Krudt i voldsomme (der kræver efterfølgende medicinsk behandling) er trods alt ikke noget særlig mange danskere gør sig i.

[Søren Michael]

Så leverskader, risiko for hjerte svigt, forhøjet blodtryk og nedsat sædkvalitet mm. er kulturelle og irrationelle begrundelser for ikke at legalisere brugen af doping? De store kendte brugere inden for f.eks cykelsporten tog jo ikke bare et eller andet og håbede at de virkede. De havde læger til at hjælpe sig og det ikke kun for at undgå afsløring men også for ikke at komme alvorligt galt afsted.

Det er hovedsageligt læger og pharmaceuter der står for tests af lægemidler herunder indsamling af data om bivirkninger og dette kontrolleres af bl.a lægemiddelstyrelsen så mon ikke der er noget om snakken om at det ikke er ufarligt?

Mvh

[Fame Boy]

Alkohol har alle de samme konsekvenser - hvorfor skal alkohol være lovligt, når motionsdoping er forbudt? Det er der at din argumentation er kulturelt baseret.

Hvorfor er det du mener at motionsdoping er værre end rygning? Værre end alkohol?

Mener du at der for samfund som helhed ville være større konsekvenser ved at legalisere motionsdoping (og dermed frigive midler til at gøre testede sporter mere rene) end der er ved at have fri alkohol og rygning?

Vi er helt enige om at et livslangt misbrug af alverdens medikamenter kombineret med elitesport ikke er sundt - det skal man ikke være et geni for at regne ud.

Men hvorfor er det at forbudsdanmark ikke skal kaste sig over alkohol, rygning, mangel på motion, dårlig kost og carbs efter kl 18 (som vi jo alle ved er livstruende)?

[Søren Michael]

De historiske og kulturelle aspekter har vi været inde på. At forbyde noget der har været alment accepteret i mange generationer er mere end almindeligt svært men se på de kampagner der jævnligt kører på tv osv. både mod tobak og alkohol. De viser jo at moderation i forbrug af alkohol og rygestop er på programmet. Men som du selv siger er det ikke særligt gode eksempler bl.a pga. historien så lad nu det ligge. Derimod er anabolske steroider og mange andre former for doping fra starten tænkt som lægemidler til brug mod lidelser der kan være særdeles alvorlige hvorfor man i behandlingen af disse kan acceptere en hel del bivirkninger simpelthen fordi alternativet er værre. Er du uden en medicinsk eller pharmaceutisk uddannelse i stand til at gennemskue alle de forandringer i kroppen indtagelsen af et sådant lægemiddel medfører? Ved du hvor stor en belatning det er for lever og nyrer at metabolisere og udskille midlet? Tager du proteiner i overskud ved siden af hvilket belaster systemet yderligere? Ved du om du lider af en skjult hjertefejl, mangler bestemte P450 enzymer, har tendens til blodpropdannelse osv osv? Ja jeg spørger bare. Og for lige at svare på dit spørgsmål så ja jeg mener at legalisering af doping i motionsverdene vil have større konsekvenser i forhold til antallet af brugere end alkohol.

Mvh

Edited December 14, 2011 by Søren Michael

[salt]

Det er selvfølgelig bedre at få sit motionsdoping fra den lokale rocker, eller fra den type der laver det hjemme på køkkenbordet, end det ville være at kunne købe the real deal på apoteket.

[Søren Michael]

Alkohol har alle de samme konsekvenser - hvorfor skal alkohol være lovligt, når motionsdoping er forbudt? Det er der at din argumentation er kulturelt baseret.

Hvorfor er det du mener at motionsdoping er værre end rygning? Værre end alkohol?

Mener du at der for samfund som helhed ville være større konsekvenser ved at legalisere motionsdoping (og dermed frigive midler til at gøre testede sporter mere rene) end der er ved at have fri alkohol og rygning?

Vi er helt enige om at et livslangt misbrug af alverdens medikamenter kombineret med elitesport ikke er sundt - det skal man ikke være et geni for at regne ud.

Men hvorfor er det at forbudsdanmark ikke skal kaste sig over alkohol, rygning, mangel på motion, dårlig kost og carbs efter kl 18 (som vi jo alle ved er livstruende)?

Lige en sidste bemærkning til forskellen på alkohol og doping. Hvor mange danskere drikker jævnligt alkohol? 0.5mio? 1mio? 2mio? Hvor mange tager doping? Det er to helt forskellige statistiske grundlag og at sammenligne som du gør med de eksempler du leverer holder ikke.

Som nævnt tidligere i tråden tog ADD i 2010 669 prøver, hvor 139 blev testet positive. Hvis ADD på den måde afslører 1% af misbrugerne betyder det at der er 13900 der doper sig, jeg tror dog at det er højt sat. På den måde kan det godt se tilforladeligt og ufarligt ud selvom der %vis er mange der bliver ødelagt af det.

Mvh

Edited December 15, 2011 by Søren Michael

[Søren Michael]

Det er selvfølgelig bedre at få sit motionsdoping fra den lokale rocker, eller fra den type der laver det hjemme på køkkenbordet, end det ville være at kunne købe the real deal på apoteket.

Jep. De efterladte kan så trøste sig med at det der slog deres søn/kæreste/... ihjel i det mindste var testet, rent og godkendt til klinisk brug

Mvh

[Fame Boy]

Lige en sidste bemærkning til forskellen på alkohol og doping. Hvor mange danskere drikker jævnligt alkohol? 0.5mio? 1mio? 2mio? Hvor mange tager doping? Det er to helt forskellige statistiske grundlag og at sammenligne som du gør med de eksempler du leverer holder ikke.

Som nævnt tidligere i tråden tog ADD i 2010 669 prøver, hvor 139 blev testet positive. Hvis ADD på den måde afslører 1% af misbrugerne betyder det at der er 13900 der doper sig, jeg tror dog at det er højt sat. På den måde kan det godt se tilforladeligt og ufarligt ud selvom der %vis er mange der bliver ødelagt af det.

Mvh

Præcis.

Doping er fuldstændig insignifikant samfundsøkonomisk set i forhold til eksempelvis alkohol. Derfor giver det ingen mening at det er forbudt og alkohol ikke er.

Kun udfra et kulturelt og historisk synspunkt måske, men i mine øjne er det håbløst at lovgiver efter hvad man altid har gjort.

[Søren Michael]

Præcis.

Doping er fuldstændig insignifikant samfundsøkonomisk set i forhold til eksempelvis alkohol. Derfor giver det ingen mening at det er forbudt og alkohol ikke er.

Kun udfra et kulturelt og historisk synspunkt måske, men i mine øjne er det håbløst at lovgiver efter hvad man altid har gjort.

Du enten læser ikke eller forstår ikke hvad jeg skriver. I forhold til den mængde alkohol der forbruges om året er skadevirkningerne ret små men synlige pga at så mange forbruger og en del misbruger alkohol.

Da antallet af dopingbrugere må formodes at være ret lille kan selv en meget stor %del ramt af bivirkninger/skader sagtens virke usynligt eller ubetydeligt selvom det er alvorligt nok. Det ubetydelige antal der doper sig kan jo netop skyldes lovgivningen. At legalisere doping på den bagrund er at lege med ilden.

Mvh

[RuneN]

Lige en sidste bemærkning til forskellen på alkohol og doping. Hvor mange danskere drikker jævnligt alkohol? 0.5mio? 1mio? 2mio? Hvor mange tager doping? Det er to helt forskellige statistiske grundlag og at sammenligne som du gør med de eksempler du leverer holder ikke.

Som nævnt tidligere i tråden tog ADD i 2010 669 prøver, hvor 139 blev testet positive. Hvis ADD på den måde afslører 1% af misbrugerne betyder det at der er 13900 der doper sig, jeg tror dog at det er højt sat. På den måde kan det godt se tilforladeligt og ufarligt ud selvom der %vis er mange der bliver ødelagt af det.

Det er nok svært at få et ret præcist tal, men ifølge et studie fra Syddansk Uni. i 2010 er der omkring 44.000 der bruger/misbruger anabolske steroider. Det er baseret på folk, der selv siger, at de doper sig. Jeg tror der er rigtig mange ukendte faktorer, der gør det svært at udlede noget brugbart om det samlede antal dopers vha. de tests, som ADD foretager.

Men 44.000 er jo så stadig en meget lille del af befolkningen.

[RuneN]

Jeg forstår i øvrigt ikke helt argumentationen om at forbyde ting baseret på deres samfundsøkonomiske omkostninger - så er der meget, der i dag er lovligt, som man kunne overveje at forbyde

[tann3r]

Præcis.

Doping er fuldstændig insignifikant samfundsøkonomisk set i forhold til eksempelvis alkohol. Derfor giver det ingen mening at det er forbudt og alkohol ikke er.

Kun udfra et kulturelt og historisk synspunkt måske, men i mine øjne er det håbløst at lovgiver efter hvad man altid har gjort.

Grundlaget for lovliggørelse af "doping" skal også stå på egne ben. Jeg synes i hvert fald at argumentationen for lovliggørelse skal være mere end "A" og "B" er lovligt, derfor burde "C" også være lovligt.

Personligt, kan jeg ikke forestille mig hvordan en lovliggørelse skulle ske. Skal det være en fuldstændig lovliggørelse af alt medicin? Eller skal det være receptpligtigt? Så er det måske stadig nemmere/billigere at få "doping" i jernhulen.

Edited December 15, 2011 by tann3r

[Fame Boy]

Jeg forstår i øvrigt ikke helt argumentationen om at forbyde ting baseret på deres samfundsøkonomiske omkostninger - så er der meget, der i dag er lovligt, som man kunne overveje at forbyde

Det er bare en simpel gendrivelse af argumentet "hvem skal betale retningen?"

Hvis vi, som samfund godt kan betale regningen for rygere, alkoholikere, kosmetiske operationer gone wrong, fedme og meget andet, hvorfor kan vi så ikke dække de eventuelle omkostninger ved at legalisere motionsdoping? Tænk på at salget fra apoteker plus afgifter også vil putte penge i statskassen.

Jeg både læser og forstår udemærket, min pointe er jo netop at man som samfund bør tænke i hvad der kan betale sig. Ikke enkelte sager, men overordnet set hvad der kan betale sig.

Jeg kan ikke se argumenterne mod legalisering - det vil ikke være dyrere for samfundet end andre lovlige kemikalier. Det er ikke mere farligt. Det generer ikke omgivelsernr (tjek statistikker, der er mere vold i nattelivet end i fitnesscentre). Hvad er der tilbage af argumenter? Det har vi altid gjort, det plejer vi og folk på steroider har langt selvværd...

[Søren Michael]

Det er nok svært at få et ret præcist tal, men ifølge et studie fra Syddansk Uni. i 2010 er der omkring 44.000 der bruger/misbruger anabolske steroider. Det er baseret på folk, der selv siger, at de doper sig. Jeg tror der er rigtig mange ukendte faktorer, der gør det svært at udlede noget brugbart om det samlede antal dopers vha. de tests, som ADD foretager.

Men 44.000 er jo så stadig en meget lille del af befolkningen.

Det er alligevel noget mere end jeg havde troet.

Mvh

[CloudHands]

Det er bare en simpel gendrivelse af argumentet "hvem skal betale retningen?"

Hvis vi, som samfund godt kan betale regningen for rygere, alkoholikere, kosmetiske operationer gone wrong, fedme og meget andet, hvorfor kan vi så ikke dække de eventuelle omkostninger ved at legalisere motionsdoping? Tænk på at salget fra apoteker plus afgifter også vil putte penge i statskassen.

Jeg både læser og forstår udemærket, min pointe er jo netop at man som samfund bør tænke i hvad der kan betale sig. Ikke enkelte sager, men overordnet set hvad der kan betale sig.

Jeg kan ikke se argumenterne mod legalisering - det vil ikke være dyrere for samfundet end andre lovlige kemikalier. Det er ikke mere farligt. Det generer ikke omgivelsernr (tjek statistikker, der er mere vold i nattelivet end i fitnesscentre). Hvad er der tilbage af argumenter? Det har vi altid gjort, det plejer vi og folk på steroider har langt selvværd...

Jeg vil også have langt selvværd...

[RuneN]

Det er bare en simpel gendrivelse af argumentet "hvem skal betale retningen?"

Hvis vi, som samfund godt kan betale regningen for rygere, alkoholikere, kosmetiske operationer gone wrong, fedme og meget andet, hvorfor kan vi så ikke dække de eventuelle omkostninger ved at legalisere motionsdoping? Tænk på at salget fra apoteker plus afgifter også vil putte penge i statskassen.

Jeg både læser og forstår udemærket, min pointe er jo netop at man som samfund bør tænke i hvad der kan betale sig. Ikke enkelte sager, men overordnet set hvad der kan betale sig.

Jeg er skam også for en legalisering - jeg synes bare ikke "omkostningsargumentet" er validt i sig selv.

Jeg kan ikke se argumenterne mod legalisering - det vil ikke være dyrere for samfundet end andre lovlige kemikalier. Det er ikke mere farligt. Det generer ikke omgivelsernr (tjek statistikker, der er mere vold i nattelivet end i fitnesscentre). Hvad er der tilbage af argumenter? Det har vi altid gjort, det plejer vi og folk på steroider har langt selvværd...

Jeg har selv meget svært ved at vurdere farligheden af fx anabolske steroider. Både fordi jeg ikke ved nok om det, men også fordi langt det meste omtale er stærkt farvet. Man hører som regel enten fra ADD, der med noget der ligner skræmmekampagner prøver at fortælle folk, hvor vildt faaarlige steroider er - eller fra dem, der rent faktisk bruger/misbruger stofferne og har en interesse i at fortælle andre (og måske især sig selv) at det er totalt ufarligt, bare man ved hvad man gør. Der er sjældent upartiske indlæg om de risici, der måtte være forbundet med et forbrug.

Politiet har flere gange været ude og sige, at meget af volden i nattelivet udføres af folk på steroider. Men hvis det er rigtigt er det jo så også lidt hønen og ægget om igen - er de voldelige fordi de tager steroider.. eller er dem, der tager steroider, typisk den type personer, der tyr til vold?

[Søren Michael]

Grundlaget for lovliggørelse af "doping" skal også stå på egne ben. Jeg synes i hvert fald at argumentationen for lovliggørelse skal være mere end "A" og "B" er lovligt, derfor burde "C" også være lovligt.

Personligt, kan jeg ikke forestille mig hvordan en lovliggørelse skulle ske. Skal det være en fuldstændig lovliggørelse af alt medicin? Eller skal det være receptpligtigt? Så er det måske stadig nemmere/billigere at få "doping" i jernhulen.

Enig. I øvrigt vil man så også stå med problematikken omkring teenageres adgang til stofferne. Hvilken aldersgrænse vil man have og hvordan skal den håndhæves.

Mvh

[RuneN]

Enig. I øvrigt vil man så også stå med problematikken omkring teenageres adgang til stofferne. Hvilken aldersgrænse vil man have og hvordan skal den håndhæves.

Mvh

Den kunne fx sættes til den samme som for alkohol - og hvad angår håndhævelsen, så har jeg mere tiltro til, at apotekere kan håndtere at kræve legitimation ved køb end som det fungerer i dag for alkohol, hvor det typisk er den lokale trunte i supermarkedet.

[CloudHands]

Den kunne fx sættes til den samme som for alkohol - og hvad angår håndhævelsen, så har jeg mere tiltro til, at apotekere kan håndtere at kræve legitimation ved køb end som det fungerer i dag for alkohol, hvor det typisk er den lokale trunte i supermarkedet.

Apotekerne beder jo alligevel deres kunder om sygesikringsbevis ved køb af receptpligtig medicin.

[Fame Boy]

Grundlaget for lovliggørelse af "doping" skal også stå på egne ben. Jeg synes i hvert fald at argumentationen for lovliggørelse skal være mere end "A" og "B" er lovligt, derfor burde "C" også være lovligt.

Personligt, kan jeg ikke forestille mig hvordan en lovliggørelse skulle ske. Skal det være en fuldstændig lovliggørelse af alt medicin? Eller skal det være receptpligtigt? Så er det måske stadig nemmere/billigere at få "doping" i jernhulen.

Enig. I bund og grund er argumentet også at frihed er godt og forbud er skidt.