Dopingtest i Fitness World/FitnessDK osv.

[salt]

Jep. De efterladte kan så trøste sig med at det der slog deres søn/kæreste/... ihjel i det mindste var testet, rent og godkendt til klinisk brug

Mvh

Hvad så når Jens køber en flaske vodka, som drikkes på 1 time, og han i sin rus stikker en tilfældig ned i byen? Eller også kører han sig selv ihjel?

Der vil altid ryge en i svinget. Ved at have rene og godkendte præpærater, mindskes chancerne betydeligt.

[Søren Michael]

Det er utroligt at i skal blive ved med at drage alkohol ind i billedet selvom i hvert fald Fame boy mener at det er trivielt.. At folk foretaget sig noget uansvarligt med substanser som hvis man overholder anbefalinger omkring indtagelse ikke udgør nogen væsentlig risiko er milevidt fra at tillade noget så uansvarligt som indtagelse af lægemidler der i deres oprindelige terapeutiske dosis har bivirkninger som kan medføre alvorlige skader på organismen. De stoffer der bruges til doping vil hvis de var lovlige for flertallets vedkommende være receptpligtige (og det er ikke for sjov) og en del af dem (f.eks EPO) vil kræve kontroller under behandlingen ikke kun for at se om den er succesfuld men i høj grad også for at kunne komme skader og svære bivirkninger i forkøbet. En ting er at acceptere en risiko som helst skulle være velinformeret, hvilket jeg godt kan se er meget svært mht. doping substanser. Noget helt andet er at helt benægte at det kan være farligt og at der faktisk kræver menneskeliv.

Hvad er det der får jer til at mene at i ved bedre end de mennesker der har kørt de kliniske og prekliniske studier der ligger til grund for den nuværende lovgivning?

Mvh Søren

[/Niels]

Couple badly injured after bodybuilder attack :4ranting:

" it took four police officers, two stun gun blasts and four sets of handcuffs to restrain him"................

Edited December 16, 2011 by /Niels

[Fame Boy]

Det er utroligt at i skal blive ved med at drage alkohol ind i billedet selvom i hvert fald Fame boy mener at det er trivielt..

Du skal lade være med at sige at jeg har sagt noget jeg ikke har sagt. Det er nemlig meget skidt stil.

Jeg sagde at det var et dumt og trivielt argument at tage 1 øl som eksempel. Én øl er meget dumt at sammenligne med nogetsomhelst.

At bruge alkohol som sammenligningsgrundlag er bestemt ikke dumt - som tidligere nævnt sker der betydeligt mere alkoholrelateret vold en fitnesscenterrelateret vold - det kan vi vel godt blive enige om?

Hvad er det for studier du forholder dig til?

[Søren Michael]

Du skal lade være med at sige at jeg har sagt noget jeg ikke har sagt. Det er nemlig meget skidt stil.

Jeg sagde at det var et dumt og trivielt argument at tage 1 øl som eksempel. Én øl er meget dumt at sammenligne med nogetsomhelst.

At bruge alkohol som sammenligningsgrundlag er bestemt ikke dumt - som tidligere nævnt sker der betydeligt mere alkoholrelateret vold en fitnesscenterrelateret vold - det kan vi vel godt blive enige om?

Hvad er det for studier du forholder dig til?

Beklager meget fejlfortolkningen. 1 øl, Indtag i henhold til de givne anbefalinger, overforbrug. Der er rigtig mange aspekter i problemet alkohol og set i forhold til det samlede forbrug er problemerne statistik slet ikke af samme alvor som medicin relaterde problemer. Mht studier er der dels de "Proof of Concept" agtige studier der linkes til fra andetsted her på sitet men som stort set alle arbejder med meget få forsøgspersoner og derudover ser på forskellige målgrupper, substanser, spørgsmål osv så man kan ikke konkludere ret meget om bivirkninger ud fra dem, Dels de data fra større studier (som jeg desværre ikke kan få adgang til) der netop har delformålet at se på tox og bivirkninger.

Studierne der linkes til herfra

http://www.motion-online.dk/diverse/doping/evidensbaseret_viden_om_anabole_steroider/

mvh

[Scorpio]

Fordi noget er forbudt, så er der ikke nødvendigvis færre personer, der kommer i kontakt med og bruger et givet stof, og fordi man legaliserer noget, så er det omvendt heller ikke en naturlov, at langt flere mennesker begynder at bruge det.

Hvis vi tager hash som et aktuelt eksempel, så er der ingen sammenhæng mellem et lands narkopolitik (War on Drugs/Tough on Crime vs. semi-legalisering) og udbredelsen af hash. Ingen. Faktisk er der er færre hollændere, der har prøvet at ryge hash end der er amerikanere, trods en helt forskellig juridisk tilgang. Og dette mønster går igen i flere lande.

Jeg tror generelt man kan sige, at er der en efterspørgsel efter et stof, så er der et marked. Så kan dette marked være reguleret og kontrolleret eller kriminelt. De, der gerne vil prøve hash, de prøver det. I dagens Danmark. Det samme må antages at gælde heroin, ecstacy, amf og.. steroider.

Hvor mange af os, hvor træning og motion er en livsstil, kunne egentlig godt få fat i og prøve steroider, hvis vi virkelig ville det? Og for hvor mange af os er det sådan set ikke ulovlig/lovlig problematikken, der er udslagsgivende ift. at holde os fra det, men nærmere tanker omkring bivirkninger og evt. afhængighed?

Jeg synes, at man for hvert enkelt stof bør overveje fordele og ulemper ved forbud. Og man skal nøje overveje hvad sigtet er med et forbud, og hvad man opnår med et forbud. Samfundsøkonomiske overvejelser er derfor helt centrale. I forhold til ex. steroider blandt motionister er ønsket fra samfundets side, at borgerne skal være sunde. Så forbuddet mod illegal brug af receptpligtig medicin er baseret på risikoen for bivirkninger. Man må derfor spørge sig selv; lykkes det at begrænse brugen af steroider og begrænse bivirkningerne blandt (primært) unge mænd ved det nuværende forbud?

[Søren Michael]

Ja der er jo helt sikkert en øget risikovillighed hos en gruppe af yngre mænd så det er et godt spørgsmål du der stiller. Jeg tror dog at der er en del der holder sig tilbage dels pga den nuværende lovgivning dels pga. deres usikkerhed omkring spørgsmålet om bivirkninger. En legalisereing vil for den gruppe også betyde en blåstempling af stofferne og sandsynligvis betyde et øget forbrug. Og så er der selvfølgelig dem der aldrig ville kunne finde på at dope sig og man kan kun håbe på at de udgør et meget stort flertal.

Mvh

[Scorpio]

Jeg vil gerne tillade mig at anfægte den tanke, at et fravær af forbud automatisk er identisk med en blåstempling nærmest forstået som en opfordring til at bruge et stof uhæmmet. Man kan ikke sætte et fravær af forbud lig med et fravær af fokus, eller en total mangel på indsats på området fra myndighedernes side.

For lige at inddrage alkohol og cigaretter i diskussionen igen, er oplysningskampagnerne vedr. disse to stoffer jo netop eksempler på, at stofferne som sådan godt kan være fuldt legale, men at man sagtens fra myndighedernes side – af sundhedshensyn – kan gå ind og komme med anbefalinger og rådgivning vedr. forbrug af disse stoffer. Og dette med god effekt, i hvert fald i dele af befolkningen. Rygeloven er selvfølgelig helt særlig, da røgprodukter påvirker andre end rygerne selv.

I dag bruges mange ressourcer hos toldmyndigheder og politi osv. for at opretholde forbud mod både fx hash og steroider. Formålet med indsatsen er dels at forhindre, at stofferne kommer ind i landet og at afskrække borgerne fra at besidde og bruge disse stoffer. Jeg har meget svært ved at se denne indsats som en succes. Markedet er formentlig mere end mættet hvad angår begge typer stoffer, og der er ingen tal, der tyder på at antallet af brugere af disse stoffer er for nedadgående. I bedste fald gør indsatsen ingen forskel. I værste fald er indsatsen med til at ernære et kriminelt miljø. Derfor skal man i mine øjne overveje, om der er andre strategier, der kan tages i anvendelse fra samfundets og myndighedernes side.

[Søren Michael]

Jamne der er vi så uenige.

Det afhænger selvfølgelig af hvor vidtgånde den legalisering evt ville blive. Hvis man taler fuld legalisering med plads på hylderne ved siden af håndkøbsmedicin bliver det mere end svært at fortsætte kampagner om de sundhedsskadelige effekter. Det vil jo ikke være troværdigt at gøre stofferne frit tilgængelige og så sige at dem skal i så bare holde jer fra. Den anden mulighed er at det bliver receptpligtigt men så besværliggøres tilgængeligheden også og et sort marked vil sikkert bestå. Jeg tror så på at indsatsen mod narko og steroider bærer frugt, det kan godt være at der pt er nok stoffer til at mætte det marked der er i dag men der er altså mange der afholder sig fra at hoppe på vognen fordi de er lovlydige og fornuftige mennesker som godt kan se hvad kontakter til det kriminelle miljø kan føre med sig og ikke ønsker at komme i politiets søgelys. Vi er altså generelt ret autoritetstro her i landet. Mht Alkohol og tobak. Igen de er sudstanser der har eksisteret i vores kultur i mange hundrede år og mht tobak ville det bestemt heller ikke blive legaliseret hvis man kom med det som et nyt produkt i dag med den viden vi har.

Mvh

[Scorpio]

Nu har jeg med vilje nøjes med at kritisere forbudspolitikken for manglende succes, og alene sagt, at man bør overveje andre strategier. Igen: det er ikke det samme, som at stofferne bør være total frit tilgængelige og skal ligge på tankstationen i børnehøjde. Min pointe er blot, at man ikke på forhånd bør lade sig forskrække af at lempe et forbud.

Lige nu har vi et reglement, der har betydelige bivirkninger. Motionisters sundhed forbedres ikke ved at få en to-årig karantæne fra motionscenteret - dvs. at anti-dopingloven på motionsdoping-niveau ikke indfrier sin berettigelse. Ligeledes med bøder for personer, der besidder hash. Og jeg synes det er et kæmpe problem, at der er et voksende kriminelt (bande-)miljø, der ernæres af illegal handel med begge stoffer. På samfundsøkonomisk niveau bliver vi nødt til at forholde os til dette.

Jeg har ikke en gennemtænkt holdning til spørgsmålet vedr. legalisering, men jeg går helt klart ind for den forsøgsordning, der har været talt om i Københavns Kommune vedr. legalisering af hash. En løsning vedr. visse stoffer a lá Systembolaget i Sverige bør overvejes.

[Søren Michael]

Nu vil jeg så ikke betragte de nuværende forbud på f.eks narko og Doping som værende nytteløse eller mangle succes. Uanset hvordan man griber det an vil der være nogen der vil søge at tjene penge på situationen og uden at kende statistikken er det da mit indtryk at der er meget godt styr på hash og narko men det er rent subjektivt. Problemet med den strategi du nævner er at hvis ikke stofferne er let tilgængelige (f.eks pga krav om legitimation, recept, de rigtig produkter i de efterspurgte koncentrationer e.l.) vil der være et sort marked og dermed financiel interesse fra bander mm. endvidere vil der stadig være sundhedsmæssige aspekter der skal kontrolleres og hvem skal gøre det. Du kan jo altså ikke tage stoffer der påvirker din hormonbalance og forvente at det ikke har indflydelse på andet end dine musklers tværsnit. vil man tage doping af den art skal man også have jævnlige kontroller for ikke at få ødelagt hjerte, lever osv. Så nævner du sanktionernes negative effekter på "Motionister". Arh altså det svarer jo til at sige at en bilist ikke lærer at køre ordentligt fordi han mister kørekortet for en alvorlig fartforseelse eller at en voldsmand ikke lærer at gebærde sig i nattelivet ved at komme ind og sidde. Hvis du jogger i spinaten må du tage konsekvensen

(If you can't do the time don't do the crime)

Mvh

[Dixen]

Uanset hvordan man griber det an vil der være nogen der vil søge at tjene penge på situationen og uden at kende statistikken er det da mit indtryk at der er meget godt styr på hash og narko men det er rent subjektivt.

Æh, ok... Hvis gadesalg ved højlys dag, og en bandekrig der dagligt udspiller sig på åben gade, er "meget godt styr på hash og narko", så ok...

[Søren Michael]

Dagligt??????

[Fame Boy]

Dagligt??????

Ja dagligt. Bor du i Varde?

[salt]

Dagligt??????

Har du overvejet at det ikke er alle sammenstød og konflikter der kommer frem i dagspressen?

[Søren Michael]

@ Fame Boy

Nej og jeg ser da nyheder i fjerneren og jeg læser da også aviser (hvis urban og metro kan katagoriseres som sådan).

Den mest aktuelle bandekrig handlede vist da i øvrigt ikke om narko.

Hvad er der i øvrigt galt med Varde?

@ Salt

Det er rigtigt nok men det er nødvendigvis heller ikke alt der er banderelateret eller skyldes narkosalg og teritorier.

Edited December 20, 2011 by Søren Michael

[No6bach]

Søren, du virker en lille smule ude af trit. Hvad baserer du dine holdninger på sådan helt generelt?

Attachment is relevant

Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse.pdf

[Søren Michael]

Ja det er jo interessant læsning du der leverer. Spændende at et stof som LSD der efter så kort tid (1950-1970)i brug i terapien blev droppet fordi patienterne udviklede psykoser, angstanfald samt i en række tilfælde begik selvmord betragtes som relativt ufarligt.

Men ok jeg anerkender da at den tekst giver et andet billede end mit på stoffers farlighed omend jeg vil stille mig kritisk til den indtil jeg har haft mulighed for en mere koncentreret nærlæsning. Endvidere kunne det være interessant at se den øvrige videnskabelige verdens kommentarer til teksten.

Det er også spændende hvordan de har udvalgt data og kriterier for alkoholmisbrug. Er det set ud fra det totale forbrug? Har de set på den gruppe misbrugere der "bare" drikker mere end det anbefalede? Er det den gruppe der drikker mere end 6 genstande om dagen. Hvi alkohol i almindelighed skal betragtes som værense så farligt er det fantastisk at vores samfund, hvor 3% af mændene og 7% af kvinderne ikke drikker, fortsat består

MVH sØREN