Løbesko forebygger ikke skader

[venaN]

Et eller andet sted hører dette egentlig hjemme under "elendige danske medier", men det er alligevel så centralt et emne, jeg mener det i sidste ende er mere passende her.

Flere medier har igår og idag lanceret artikler der postulere, at man ikke behøver at følge rådgivningen i diverse løbeforretninger, og ydermere at man ikke behøver at skifte dem ud, før de falder fra hinanden.

http://videnskab.dk/kort-nyt/dyre-lobesko-forebygger-ikke-skader

Som løber betyder det, at du ikke behøver at følge de gængse anbefalinger med at få lavet en løbestilsanalyse og følge den, når du vælger løbesko.

»Det er også en almindelig anbefaling, at løbesko skal skiftes ud, når støddæmpningen bliver dårlig. Men de amerikanske studier viser, at støddæmpningen ikke ændrer sig,« siger Jacob Schelde til DR.dk.

»Det afkræfter også anbefalingerne om, at du skal skifte skoene ud så ofte, som butikkerne anbefaler. Nu anbefaler vi i stedet, at du bare beholder skoene, indtil de falder fra hinanden. Der er intet videnskabeligt bevis for andet,« tilføjer Jacob Schelde.

Efter min mening er dette et afsindig farligt postulat at komme med. Det er meget muligt det ikke er videnskabeligt bevist at dyre løbesko forebygger skader, men det betyder langt fra dette ikke er tilfældet. Jeg ville personligt gerne se et studie, hvor man følger 1000 personer, 500 der selv vælger sko, og 500 der får lavet en løbestilsanalyse. Jeg tør godt være så kæphøj, jeg kan spå hvad resultatet bliver.

Det tyder umiddelbart på der ikke er taget højde for, at de personer der har brug for helt specielle sko, ofte også er dem der er mest disponible for at få skader. Jeg har dog ikke kunne finde de pågældne studier, så jeg kan ikke bekræfte mistanken.

Gennemgangen er lavet på baggrund af flere studier fra det amerikanske forsvar. Her har det vist sig, at både kvinder og mænd, som får sko, der er særligt tilpasset deres fødder, har særlig høj tendens til at få løbeskader. Det samme viser et studie af kvinder, der trænede til et halvmaraton. Over 7000 løbere har deltaget i de amerikanske studier.

Før man råder hr. og fru. Danmark til bare at vælge sko ud fra udseende og smag, bør man efter min mening virkelig være sikker i sin sag!

[Stinelykke]

Ja, det er et kontroversielt emne som har mange tilhængere både i den ene og den anden lejr. Har før læst om den manglende dokumentation for løbeskoenes virkning ift. skadesforebyggelse, og det skal blive spændende at følge debatten videre. Og forhåbentlig få mere og bedre underbygget data om emnet.

Har efterhånden selv tilsluttet mig barfodskliken og synes at mange af deres argumenter imod løbesko virker fornuftige. Men som sagt vil mere forskning være et hit

Edited October 10, 2012 by Stinelykke

[Bukse]

Et eller andet sted hører dette egentlig hjemme under "elendige danske medier", men det er alligevel så centralt et emne, jeg mener det i sidste ende er mere passende her.

Flere medier har igår og idag lanceret artikler der postulere, at man ikke behøver at følge rådgivningen i diverse løbeforretninger, og ydermere at man ikke behøver at skifte dem ud, før de falder fra hinanden.

http://videnskab.dk/...ger-ikke-skader

Efter min mening er dette et afsindig farligt postulat at komme med. Det er meget muligt det ikke er videnskabeligt bevist at dyre løbesko forebygger skader, men det betyder langt fra dette ikke er tilfældet. Jeg ville personligt gerne se et studie, hvor man følger 1000 personer, 500 der selv vælger sko, og 500 der får lavet en løbestilsanalyse. Jeg tør godt være så kæphøj, jeg kan spå hvad resultatet bliver.

Det tyder umiddelbart på der ikke er taget højde for, at de personer der har brug for helt specielle sko, ofte også er dem der er mest disponible for at få skader. Jeg har dog ikke kunne finde de pågældne studier, så jeg kan ikke bekræfte mistanken.

Før man råder hr. og fru. Danmark til bare at vælge sko ud fra udseende og smag, bør man efter min mening virkelig være sikker i sin sag!

Har du set litteraturen igennem på området? Eks:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20576837

Godt nok ikke en dynamisk løbetest de vælger skoen på, men jeg vil vove at påstå at sammenhængen mellem de to er ret god. Desuden er der +600 personer i både intervention og kontrol gruppe. Fuldstændigt identisk risiko for skader!

Den støddæmpning som et givent par løbesko giver er temmeligt begrænset og dermed formentligt heller ikke udslagsgivende ift for stor mekanisk belastning. Det eneste det sikkert gør er at der ikke gør ondt i fusserne helt eller delvist at lande på hælen som mange gør.

[venaN]

Stine: Jeg mener ikke diskussionen handler om barfod vs sko, da det er et lidt andet emne. Der er mange plausible argumenter imod løbesko generelt, men artiklen handler om, at det er ligegyldig hvad for en sko du køber.

Jeg mener uden tvivl, at hvis du har valgt at du vil være "sko-løber", så er det utrolig vigtigt du køber den rigtige sko. Hvis en pronationsløber køber en forkert sko, er der efter min mening høj sandsynlighed for at få en af de typiske løbeskader. Jeg kender utrolig mange inkl. mig selv, der har brændt fødderne på en forkert sko.

Bukse: Nej, jeg har savnet lidt at se studierne bag, så det er faktisk meget interessant at se. Det er jo selvfølgelig nemt at sige, de ikke har foretaget en gennemført løbestilsanalyse, og studierne derfor ikke er valide. Men set i lyset af at kontrolgruppen opnår stort set identiske skader, syntes jeg det er yderst interessant. Specielt da det går stik imod min egen erfaring.

[RuneB]

Jeg synes problemstilling ligger i at man har ufaglært personal der vejleder i noget som er en fysioterapeutisk opgave. Kompleksiteten i skadesmekanismer overses.

Det er rigtigt svært at standardisere fodtyper hvoraf størrelsen af svangen er et ufuldstændigt billed af foden. Herudover kan fodens function ikke ses alene men er afhængig af f.eks. hoften bevægelser. Deraf er en dynamisk løbetest altid at foretrække. Hvoraf det burde være en fysioterapeut der vurderede evt. interventioner meget gerne med relevant efter uddannelse.

men så blev det hele også meget dyrer.

og jeg er helt enig! mere forskning

[Lars mikkelsen]

Behøves man analyse eller videnskab for at finde ud af om noget dur??

Køb altid neutrale sko og tro lidt på, hvad du selv opfatter. Jeg synes vi lever i et klynke- og ekspertagtigt - vi opfinder eksperter der kan sige vi har skavanker og er helt specielle, således vi i hvert tilfælde skal have en helt speciel sko. Hvad er der blevet af det gode gamle med at tro på sig selv og bede om gratis og oprigtig opmærksomhed fra medmennesker omkring os, når vi har brug for det. Eller løber vi fordi vi ikke har nogle omkring os????

[RuneB]

hvis noget virker for dig, så virker det for dig. Det kan vel ikke diskutteres. Du er eksperten på dit liv.

Videnskab forsøg kun at generalisere hvoraf den selvfølgelig har sign mangler. Den kan aldrig sige noget om det enkelte tilfælde og den har svært ved at rumme den kompleksitet verden består af.

Men hvis man f.eks. skal tip på et fodbold hold så ville jeg gerne se på den sandsynlighed for at holdet vinder istedet for at overlad det til troen. F.eks. om de plejer at vinde eller tab over holde de skal spille mod. Ligeledes med skader.. hvis jeg skal løb vil jeg gerne vide mere om jeg kan gøre noget for at undgå at blive skadet.

I dette tilfælde, effect af løbesko (for at bruge den samme metafor igen) ved jeg meget lidt mere omkring hvordan holdet plejer at spille inden jeg tipper.

I dette eksempel mener jeg at den optimale kontekst er at fagpersonalet er mere veluddannet, i forhold til at man f.eks. kun kigger på ankel og underben, men kan overse væsentlig ting.

Edited October 13, 2012 by RuneB

[RuneB]

forstil jer at man skulle se på skades risikoen ved at squatte og man så kun kiggede på foden.. og konkluderede at du overpronere og gav støtte i skoen. Vil det ændre noget?

[Lars mikkelsen]

hvis noget virker for dig, så virker det for dig. Det kan vel ikke diskutteres. Du er eksperten på dit liv.

Videnskab forsøg kun at generalisere hvoraf den selvfølgelig har sign mangler. Den kan aldrig sige noget om det enkelte tilfælde og den har svært ved at rumme den kompleksitet verden består af.

Men hvis man f.eks. skal tip på et fodbold hold så ville jeg gerne se på den sandsynlighed for at holdet vinder istedet for at overlad det til troen. F.eks. om de plejer at vinde eller tab over holde de skal spille mod. Ligeledes med skader.. hvis jeg skal løb vil jeg gerne vide mere om jeg kan gøre noget for at undgå at blive skadet.

I dette tilfælde, effect af løbesko (for at bruge den samme metafor igen) ved jeg meget lidt mere omkring hvordan holdet plejer at spille inden jeg tipper.

I dette eksempel mener jeg at den optimale kontekst er at fagpersonalet er mere veluddannet, i forhold til at man f.eks. kun kigger på ankel og underben, men kan overse væsentlig ting.

Jeg ved altså ikke hvor meget videnskab der er ind over mht sko eller andet træningsgear, men jeg ved, at producenter og sælgere er glade for ordet videnskab og jeg vil endda siger de ofte bruger det antydningsvis, så det tenderer manipulation. Og nej med hensyn til Squatsalegorien mennesker bør blive den der ved mest om sig selv, vi har brug for at tro på os selv og træffe beslutninger. Når alt kommer til alt er det jo det sport går ud på, at træffe valg og tage konsekvensen af dem. Nu har vi lagt ansvaret over til ham manden der lavede løbestilsanalysen, fordi når han har skrevet en recept på de helt rigtige sko, så kan jeg da som atlet gå ud og opføre mig uansvarligt og ikke skulle bygge erfaring og fysik op.

Fred være med skobranchen, smider selv omkring 1o.ooo pr år i sko, men alle der lever af sko er sgu inhabile ud i at pege på, hvad der er sund fornuft. Løbestilskursus er iøvrigt noget der tager ca. 6 timer middagen incl.

[Hemming]

De rette løbesko giver komfort og stabilitet omkring foden. Jeg ville helt sikkert altid blive ved med at løbe i løbesko fremfor almindelige sko. Jeg kan ærligt talt ikke se hvordan jeg skulle løbe 7km i et par almindelige sko.

[Arcus]

Der er sgu mange der har løbet, og løber langt uden sko, eller i sko som man kun finder i overskudslageret fra den østtyske hær.

Jeg vil gerne se den undersøgelse der Beviser at sko der korrigere for pronation/suprenation osv forebygger skader.

Og ikke blot en undersøgelse der viser at de der løber uden sko har samme frekvens af skader som dem der løber med.

(Hvilket så egentligt beviser at sko ingen effekt har??)

[venaN]

For mig handler det om graden af risikoen for skader. Jo mere kompetent rådgivning og løbestilsanalyse du får med på vejen, jo mindre er risikoen.

Hvis du køber en random sko i bilka, er risikoen umiddelbart ret høj. Hvis du får en amatør i en sportsforretning til at kigge på din fod, uden en dynamisk løbetest, er risikoen stadig høj. Jeg skulle tro den var mindre end, hvis du får absolut ingen rådgivning, men her viser studiet så ingen forskel overhovedet. Det er så her, jeg er overbevist om, at hvis du får en kompetent fys eller lign. til at foretage en dynamisk løbetest, og bruger tid på at analysere testen osv. skulle risikoen værre klart målbar mindre. Der er selvfølgelig stadig risiko for at få løbeskader, det siger sig selv, men den burde absolut værre mindre end, hvis du køber sko alene ud fra udséende.

Jeg vil virkelig gerne se et studie, hvor du har 2 grupper i hver sin ende af risikoskalaen. En gruppe der får 400kr discountsko uden nævneværdig stødabsorbering osv., og en gruppe der får gennemanalyseret deres løbestil m.v. og får udleveret sko herefter. Hvis begge grupper herefter udfører det præcis samme program, og skaderne stadig er nærmest identiske, så vil jeg nok være overbevist. Men indtil da, siger jeg stadigvæk, at hvis man vælger at være "hæl-lander" (barfodsløb, pose-run eller andet popsmart gøgl, er ikke relevant i denne sammenhæng), så er en løbestilsanalyse foretaget at kompetente fagfolk et must, inden man køber sine løbesko.

[Arcus]

Tja..

I historisk perspektiv er det hæl landingen der er pop smart.

Rent løbe mæssigt var der ikke mange hæl lander før man opfandt den moderne løbe sko, sådan ca 1972.

Og en undersøgelse hvor man udelukker en gruppe mennesker der måske helt automatisk lander forfods giver vel bare det resultat man ønske?

Fx har jeg altid været forfods lander, også før jeg vidste det var pop smart

[venaN]

Jeg skal da ikke kan afvise, der findes folk der løber "naturligt" på forfoden med løbesko. Men jeg vil nok vove den påstand, at det er et absolut mindretal. Stort set alle sko-løbere vil naturligt være hæl-landere. Skoen er jo netop designet til at man lander på hælen, så hvis man ved man er naturlig forfodsløber, så vil jeg slet ikke mene man skal løbe i traditionelle sko overhovedet.

Hvad der er pop-smart, kan man jo altid diskutere. At vi løb uden sko i stenalderen, syntes jeg dog ikke er særlig relevant. Barfodsløb er ved at være så mainstream efterhånden, det næppe kan betegnes som popsmart. Min påstand er bare, at hvis man vælger at bruge løbesko, hvorefter man korrigere for sin "naturlige løbestil" i form at pose-running, forfodslandinger osv. så mister skoen alligevel sin effekt, og så kan det egentlig være ligemeget og du overpronere, supinere eller er neutral. Diskussionen og artiklen er sådan set kun relevant for hælfodsløbere, der løber med traditionelle løbesko.

[KasperBC]

De rette løbesko giver komfort og stabilitet omkring foden. Jeg ville helt sikkert altid blive ved med at løbe i løbesko fremfor almindelige sko. Jeg kan ærligt talt ikke se hvordan jeg skulle løbe 7km i et par almindelige sko.

Nu går undersøgelsen heller ikke på "hverdagssko vs. løbesko", men "neutrale løbesko vs. "special sko"", som f.eks. korrigere for øget pronation.

[teddy]

Jeg skal da ikke kan afvise, der findes folk der løber "naturligt" på forfoden med løbesko. Men jeg vil nok vove den påstand, at det er et absolut mindretal. Stort set alle sko-løbere vil naturligt være hæl-landere. Skoen er jo netop designet til at man lander på hælen, så hvis man ved man er naturlig forfodsløber, så vil jeg slet ikke mene man skal løbe i traditionelle sko overhovedet. Hvad der er pop-smart, kan man jo altid diskutere. At vi løb uden sko i stenalderen, syntes jeg dog ikke er særlig relevant. Barfodsløb er ved at være så mainstream efterhånden, det næppe kan betegnes som popsmart. Min påstand er bare, at hvis man vælger at bruge løbesko, hvorefter man korrigere for sin "naturlige løbestil" i form at pose-running, forfodslandinger osv. så mister skoen alligevel sin effekt, og så kan det egentlig være ligemeget og du overpronere, supinere eller er neutral. Diskussionen og artiklen er sådan set kun relevant for hælfodsløbere, der løber med traditionelle løbesko.

Før Nike opfandt den type sko der findes nu, mener det var et sted i 60'erne, der var løbesko nærmest med flad sål, så der var det vel ikke så unaturligt at folk landede længere frem på foden.

[venaN]

Før Nike opfandt den type sko der findes nu, mener det var et sted i 60'erne, der var løbesko nærmest med flad sål, så der var det vel ikke så unaturligt at folk landede længere frem på foden.

Det skal jeg ikke kan sige, det er da meget sandsynligt. Men så er vi igen ude i en anden debat, om det overhovedet skal være løbesko, VFF eller lign.

Jeg har prøvet at finde ud af, hvorfor man egentlig begyndte at producere de løbesko vi kender idag. Jeg gad godt vide, om folk blev skadet ind af en kant i 60'erne, og så pludselig kom Nike men løsningen, eller hvad skete der?