Endorfinjunkie på genoptræning

[haggis]

Jame, lad mig så da spille ud. Jeg er en stor fan af Jesper Hoffmeyers betragtninger i Politikens lørdagsudgave. I dag skriver han: "Enten er menneskets oplevelsesliv med alle dets nuancer og betydninger en ren illusion, et blot og bart ledsagefænomen til vore handlinger og emotioner, eller også er det reelt, men så må det være Gud, der har fyldt vort liv med betydning. Det valg forekommer mig absurd."

Hvorfor er det kun Gud der har betydning her? Jeg er på job så jeg kan ikke kontrollere præcis, men mener at det er 2. mosebog 15:11 :hvem er vel som Du blandt guder! -lidt omsonst hvis "Han" er alene på banen.

Hvis man i stedet vælger at se efter hvor i det religiøse supermarked man står, finder man måske ud af, at på trods af vores luthersk-evangeliske arv, bør vores horisont ikke være synonym med omkredsen af vores glorie.

Og så vil jeg postulere at enhver oplevelse er reel, selv illusioner er oplevelser og derfor reelle, omend kun kortvarigt, sansningen af verden er det som skaber den, et ophør af sansning, fravær af begær, vil få verden til at forsvinde, hvorefter kun du selv er tilbage, og hvis du kan tåle synet er du blevet oplyst.

(nemt og lækkert ikke sandt )

Nu vil jeg hjem og drikke øl

God lørdag

hæg

[CoqRouge]

Haggis> Du gør lidt det samme som jeg: Du kaster nogle betragtninger på banen uden for alvor at vove dig frem. Jeg kunne godt tænke mig, at vi forsøgte at fastholde ordet "betydning". Betyder det noget, at vi er her? Gør vi Jorden til et bedre sted? Er vi bedre end vore forfædre? Gør vi det muligt for vore efterkommere at blive bedre end os?

Det er jo i virkeligheden ligegyldigt, om "han" er alene på banen. Afgørende er det, om han har forlenet vores eksistens med en betydning, om den af andre grunde har en betydning eller om det hele bare kan være lige meget og vi derfor bare skal sørge for at leve i nuet.

[haggis]

Jeg kunne godt tænke mig, at vi forsøgte at fastholde ordet "betydning". Betyder det noget, at vi er her? Gør vi Jorden til et bedre sted? Er vi bedre end vore forfædre? Gør vi det muligt for vore efterkommere at blive bedre end os?

Dette fortjener et mere gennemarbejdet svar end jeg kommer med her, men jeg forsøger med et hurtigt indlæg.

M.h.t. "betydning" -jeg mener at det er helt uden betydning at vi er her, jeg mener at vi hverken gør fra eller til.

Ydermere er jeg ikke sikker på at vi befinder os på civilisationens øverste tinde, på trods af fremskridt, både medicinske og tekniske, derimod er jeg af den opfattelse, at der er en cyklisk bevægelse i civilisationer, som hver især fødes topper og dør.

At skulle bedømme en civilisation som værende bedre end en anden, synes mig meget svært, igen fordi jeg opfatter verden som sanset, altså vores umiddelbare sansning skaber verden, vores konsensus skaber vor fælles verden, og derfor at bedømme andre civilisationer er en umulighed.(er der hoved og hale i det?)

Ang "bedre", skal det ses i relation til noget specifikt? -er der et fælles mål at stræbe efter?

Hvis der er det, er det givet at den store facitliste må være st sted, og kun venter på at blive fundet

At blive "bedre" er det et bedre menneske, være en bedre far, elsker kollega eller hvad, og kan det måles op mod mine forældre, -det mener jeg ikke man kan, det er kun din egen stræben efter dine egne mål som kan gøre dig til et bedre menneske, forudsat du kan gøre dette uden at træde på, udnytte eller skade andre, altså i et uegennyttigt, stræbsomt liv. (så er vi snart helt inde i munkecellen)

Den eneste måde vi kan gøre det muligt for vore efterkommere at blive bedre end os er ved at give dem et moralsæt der kan arbejdes videre med, og til dette har jeg ikke nogen klar løsning.

Det er jo i virkeligheden ligegyldigt, om "han" er alene på banen. Afgørende er det, om han har forlenet vores eksistens med en betydning, om den af andre grunde har en betydning eller om det hele bare kan være lige meget og vi derfor bare skal sørge for at leve i nuet.

Der mener jeg at det er af største betydning om "han" er alene på banen eller ej, for selv guder har agendaer, og det har betydning hvilken kasse vi går ud igennem, det koster ikke det samme alle steder.

Jeg jobber hårdt i dag så jeg kommer igen senere

Go' søndag

hæg

[Vandpyt]

Haggis> Du gør lidt det samme som jeg: Du kaster nogle betragtninger på banen uden for alvor at vove dig frem. Jeg kunne godt tænke mig, at vi forsøgte at fastholde ordet "betydning". Betyder det noget, at vi er her? Gør vi Jorden til et bedre sted? Er vi bedre end vore forfædre? Gør vi det muligt for vore efterkommere at blive bedre end os?

Nu kan jeg af gode grunde ikke have en religiøs tilgang til begrebet "betydning". Fra mit synspunkt er det vigtige, at jeg har betydning for andre mennesker, at jeg kan gøre en forskel for andre, at jeg gør deres liv bedre, fordi jeg er her - det er jeg slet ikke i tvivl om, at jeg gør.

Jeg synes lidt, det er forfejlet, ofte, at skulle tage udgangspunkt i en sammenligning, for vores forfædre have ikke samme udgangspunkt som vi, og vores efterkommere har sandsynligvis ikke den samme som os, både teknologisk og filosofisk. Vi har tendens til ofte at sigte for højt i vores ambitioner, vi vil gerne se det i det store billede, i stedet for at koncentrere os om at få de mere så at sige jordnære ting til at fungere først.

I det store billede, jorden som økosystem, er jeg af den overbevisning, at vi ingen betydning har, måske, og kun måske, gør vi en indvirkning i en kortere periode af klodens eksistens, men i det store billede er vi ligeså ubetydelige som alle de andre racer, der lever og ånder her - det er storhedsvanvid at tro, at vi kan få jorden til at gå under.

'Pyt

[Henning]

Nu kan jeg af gode grunde ikke have en religiøs tilgang til begrebet "betydning". Fra mit synspunkt er det vigtige, at jeg har betydning for andre mennesker, at jeg kan gøre en forskel for andre, at jeg gør deres liv bedre, fordi jeg er her - det er jeg slet ikke i tvivl om, at jeg gør.

I det store billede, jorden som økosystem, er jeg af den overbevisning, at vi ingen betydning har, måske, og kun måske, gør vi en indvirkning i en kortere periode af klodens eksistens, men i det store billede er vi ligeså ubetydelige som alle de andre racer, der lever og ånder her - ...

'Pyt

Jeg vil hellere sige at vi betyder lige så meget som alle andre skabninger,

der er og har været til stede i hele universets evolutionelle udvikling.

Vi har selv lidt indflydelse på hvor stor forskel vi gør for andre, og dermed også

hvor meget vi tilbyder for at gøre deres liv bedre

Jo mere vi giver på den måde, jo mere giver vi til den fortsatte evolution i universet.

Vi er her af en årsag, og det kan heldigvis fint forenes med, at når vi har det bedst med os selv,

giver vi mest glæde og kærlighed videre til andre.

Det gives igen videre, osv. ja lige som hver blomst har betydning for en flot have,

så har vi alle også betydning i det samlede univers.

Så jeg tror at vi alle med vores liv er med til at rykke det - og hvis vi gør det godt,

får vi selv glæde af det, og måske endnu mere glæde og forståelse for det i vores næste liv

Henning

[Jan D.]

CoqRouge

Kodeordet her er naturligvís "betydning". Darwinisme er en god teori og alment accepteret af alle, der ikke er religiøse halvfanatikere, men ikke desto mindre er der et problem: Det er så forbandet svært at acceptere, at det hele er tilfældigheder, tilpasninger mhp. overlevelse. Kan livet slet ikke have en betydning ud over det, som Nørretranders i sine bøger kalder "Gaio", altså Jordens økosystem?

Henning

Jeg vil hellere sige at vi betyder lige så meget som alle andre skabninger,

der er og har været til stede i hele universets evolutionelle udvikling.

Det er voldsomt stort et emne at åbne med, så jeg vil stort set begrænse mig til nogle citater. Vedrørende evolusionsteoriens rigtighed var det måske mere relevant at problematisere vores hang til selvhøjtidelighed.

"Mennesket er ikke andet, end det gør sig selv til" Jean-Paul Sartre

Mennesket er i bund og grund et dyr dog med højt udviklede evner til selvfilosofi:

"Mennesket er det eneste væsen, der nægter at være hvad det er" Albert Camus

"Mennesket er af naturen et politisk dyr" Aristoteles

"Mennesket er et teoriskabende dyr" Piet Hein

Vedr. troen på det overnaturlige og den højere mening er der med tiden sagt mange gode citater vedr. regionens betydning for samfundsudviklingen. Herunder bl.a. om kirkes og troens samfundsbevarende og konserverende funktion. Et af de aller skarpeste er måske fra en af de berørmte feltherrer (som nok er overdrevet i dagens samfund, men alligevel tankevækkende):

"Religion er det som afholder de fattige fra at myrde de rige" Napoleon Bonaparte

CoqRouge

"Enten er menneskets oplevelsesliv med alle dets nuancer og betydninger en ren illusion, et blot og bart ledsagefænomen til vore handlinger og emotioner, eller også er det reelt, men så må det være Gud, der har fyldt vort liv med betydning. Det valg forekommer mig absurd."

"Mennesket er det eneste dyr, der ler og græder, for mennesket er det eneste dyr, som med smerte oplever afstanden mellem virkeligheden, som den er, og virkeligheden, som den kunne være" William Hazlitt

Vi stræber hele tiden mod at gøre verden bedre både på mikroniveau og samfundspolitisk. Det eneste man med sikkerhed kan sige er at mængden af individuelle handlinger ud fra evolutionens tilfældigheder resulterer i en udvikling. Om denne udvikling er positiv eller negativ er jo i virkeligheden subjektivt. Man kan håbe det medfører en positiv udvikling og at vores eksistens et eller andet sted har en positiv betydning om ikke andet så i vores "reproduktion" af egne børn i fremtidens usikre verden.

Grundlæggende at tro at alt menneskeskab udvikling er positiv og forholde sig afvæbende til samfundsudviklingens globalisering m.m. er nok mere selvindbildning og idylisering af virkeligheden:

"Mennesket, som er enestående ved at have evnen til at lære af andres erfaringer, er også bemærkelsesværdigt ved sin manglende tilbøjelighed til at gøre det." Douglas Adams

For nu til sidste at sætte triumf på i denne svata af provokerende udsagn og citater et anstød mod eksistentialismen og proklameringen af denne log:

"Menneskets sande funktion er at leve, ikke at eksistere" Jack London

Naturligvis fortjener denne og de øvrige citater en uddybning og moderering, men er som udgangspunkt gode udgangspunkter i relation til erkendelse af livets betydning.

Edited November 21, 2005 by Jan D.

[haggis]

Naturligvis fortjener denne og de øvrige citater en uddybning og moderering, men er som udgangspunkt gode udgangspunkter i relation til erkendelse af livets betydning.

Jamen så kom ud af busken Jan, som CR så effektivt prikkede mig til, for dine citater er fine, omend jeg ikke er enig i dem alle, men din (anseelige ) alder gør (vel) at du kan komme med egne betragtninger, som jeg opfattede det at CR efterlyste.

Og jeg synes selv at det var mere udfordrende og betydeligt sværere end jeg havde forestillet mig, sådan at sætte sine tanker på skrift.

Venter med spænding

hæg

[Hessel]

Betyder det noget, at vi er her? Gør vi Jorden til et bedre sted? Er vi bedre end vore forfædre? Gør vi det muligt for vore efterkommere at blive bedre end os?

"Betyder det noget, at vi er her?"

Betyder noget i forhold til, hvad? Hvis du mener om det betyder noget i forhold til andre mennesker: Ja, så måske. Måske findes der nogen ud af de mere end 5 mia. menneskersom virkelig kan gøre en forskel for menneskeheden. For de flestes vedkommende er vi bare ubetydelige mennesker som enten lever i armod eller prostituere os i form af vores tillærte banale færdigheder. Hvis du mener om det betyder noget i en eller anden større sammenhæng så: Nej, bestemt ikke.

Jeg er sikker på at jorden, universet eller guderne er fuldstændig ligeglad med om vi eksistere eller ej. Vi er blot her på jorden i en mindre en en promille af universets eksistens. Ikke engang et komma i den store tekst.

Om vi er bedre en vore forfædre? Bedre til, hvad? Ja, bevares vi er bedre til en masse forskellige færdigheder, teknologisk osv., men, hvad betyder det at vi er bedre? Har vi fået en bedre livskvalitet? Ja, det er da nogen som vil mene.

Det var mit svar på et par af dine spørgsmål. Om du kan bruge det til noget? Næppe.

[Jan D.]

Jamen så kom ud af busken Jan, som CR så effektivt prikkede mig til, for dine citater er fine, omend jeg ikke er enig i dem alle, men din (anseelige ) alder gør (vel) at du kan komme med egne betragtninger, som jeg opfattede det at CR efterlyste.

Og jeg synes selv at det var mere udfordrende og betydeligt sværere end jeg havde forestillet mig, sådan at sætte sine tanker på skrift.

Venter med spænding

hæg

Det kunne jeg måske godt. Problemet er dog at emnet er jorden og omegn og vil fordre en meget omfattende gennemgang af teorier og ideologier. Når jeg har valgt de pågældende citater er det selvfølgelig fordi jeg som udgangspunkt er enig med betragtningerne og har valgt disse ud i relation til de debaterede synsvinkler (ikke bare tilfældige hentede citater).

Mit udgangspunkt er nemlig grundlæggende ikke eksistenialisme, hvor al erkendelse meget groft sagt i princippet starter fra egen erkendelse af virkeligheden i nuet med individet som det enkelte handlende objekt i centrum. Mit udgangspunkt vil bl.a. være naturvidenskaben, evolutionsteorien og alle de tilkoblinger og modifikationer der kan diskuteres ift. denne. Dernæst er mit grundlag den historistiske materialisme som modsætning til den idealistiske virkelighedsopfattelse.

Når jeg nævner dette er det fordi dette udgangspunkt har afgørende indflydelse på hvordan livets betydning defineres, forstås og opfattes. Samtidig komplicerer dette dog også emnet betydligt, da jeg ikke kan diskutere og forholde mig til emnet uden reference til dette teorigrundlag. Her kommer så en anden faktor ind nemlig tid til nedskrevne formuleringer vedr. dette grundlag. Derfor mit forbehold.

Edited November 22, 2005 by Jan D.

[Henning]

"Betyder det noget, at vi er her?"

Betyder noget i forhold til, hvad? Hvis du mener om det betyder noget i forhold til andre mennesker: Ja, så måske. Måske findes der nogen ud af de mere end 5 mia. menneskersom virkelig kan gøre en forskel for menneskeheden. For de flestes vedkommende er vi bare ubetydelige mennesker som enten lever i armod eller prostituere os i form af vores tillærte banale færdigheder. Hvis du mener om det betyder noget i en eller anden større sammenhæng så: Nej, bestemt ikke.

Jeg er sikker på at jorden, universet eller guderne er fuldstændig ligeglad med om vi eksistere eller ej. Vi er blot her på jorden i en mindre en en promille af universets eksistens. Ikke engang et komma i den store tekst.

Om vi er bedre en vore forfædre? Bedre til, hvad? Ja, bevares vi er bedre til en masse forskellige færdigheder, teknologisk osv., men, hvad betyder det at vi er bedre? Har vi fået en bedre livskvalitet? Ja, det er da nogen som vil mene.

Det var mit svar på et par af dine spørgsmål. Om du kan bruge det til noget? Næppe.

Ja, hvorfor er vi her ?

Vi er gennem årene blevet bedre til at leve resultater teknisk, videnskabelig, men også fysisk.

Det kan vi se af resultaterne fra OL og verdensmesterskaber i atletik osv.

Hvis den åndelige udvikling ikke udvikles tilsvarende, så har vi en opgave at gå videre med.

Den er da udviklet frem til nu, men det kan godt se ud til at den er gået midlertidigt i stå,

bremset af den holdning, at kun det, der kan bevises er sandt.

Hvis vi vil videre, tror jeg vi skal respektere ideer, følelser og tanker som

mulige sandheder, også selv om de ikke er bevist endnu.

Som en del af verden, tror jeg vi har en betydning i hele evolutionen, og vi kan selv

til en vis grad styre vores indflydelse.

Henning

[CoqRouge]

Betyder det noget, at vi er her - hmm, Tor Nørretranders har engang skrevet, at i en Gaia-sammenhæng er vi her for at sørge for vedligeholde den atmosfæriske balance gennem vore - hmm, menneskelige gasser! Nu er sagen så bare den, at det klarer de argentinske kvægmasser så ganske udmærket, så vi må se os om efter en anden eksistensberettigelse.

Lidt mere seriøst har jeg det stadig - efter at have læst de mange gode indlæg - ikke helt godt med, at det hele bare kan være ligemeget. Jeg agter at lede videre efter livets mening!

Konen vil flytte - ja, altså ikke for sig selv, men med resten af familien. Hytten er derfor sat til salg for 4 mill. Det er rare penge, selv når lånene er betalt ud. Problemet er bare, at en tilsvarende bolig koster op imod de 6 mill. der, hvor hun vil flytte hen. Suk, suk og atter suk!

Mere suk: Efter en god træningsperiode har jeg i dag kørt nok en runde med Baggett' s springprogram. I programmet indgår, at man skal tage 5 sæt á 4 spring med 2-bens afsæt efter et kort tilløb. Spring nr. 1, 2, 3,......14, 15 gik fint. Sidste spring i 4 sæt gav anledning til en smule smerte i venstre knæ, men ikke noget særligt - før jeg forsøgte mig med spring 17, altså det første i 5. sæt. Her kollapsede venstre ben nærmest under mig, og siden har jeg haltet rundt. Da jeg skulle hente yngste datter i skolens gymnastiksal - som ligger i kælderen - måtte jeg holde i gelænderet, da jeg gik ned ad trappen. Tal lige om en ydmygende situation!

[xjyden]

Har du læst "Coaching to the human soul" ? (Undertitel: "Ontological Coaching and Deep Change"). Den har en imponerende litteraturliste, men den ser lidt svær ud.

[RunnersHigh]

Vi er her for at lære.

[CoqRouge]

Har du læst "Coaching to the human soul" ? (Undertitel: "Ontological Coaching and Deep Change"). Den har en imponerende litteraturliste, men den ser lidt svær ud.

Nej, den har jeg ikke læst. Skal jeg tolke dit indlæg som en anbefaling, eller står bogen bare på listen over "ting, der skulle have været læst, hvis der var tid nok"?

[CoqRouge]

Vi er her for at lære.

Det her er vel en slags tautologi. Jeg er i virkeligheden meget enig, for jeg er sjældent lykkeligere, end når jeg er ved at lære noget nyt og føler, at jeg rent faktisk kommer nogen vegne. Spørgsmålet er så, om vi kan stille os tilfreds med læring som et mål i sig selv. Skal lærdommen ikke kunne anvendes til noget? Og i bekræftende fald hvad?

Vi er her for at lære, hvorfor vi er her - og det er for at lære. Stop selv........

[CoqRouge]

Dette fortjener et mere gennemarbejdet svar end jeg kommer med her, men jeg forsøger med et hurtigt indlæg.

M.h.t. "betydning" -jeg mener at det er helt uden betydning at vi er her, jeg mener at vi hverken gør fra eller til.

Ydermere er jeg ikke sikker på at vi befinder os på civilisationens øverste tinde, på trods af fremskridt, både medicinske og tekniske, derimod er jeg af den opfattelse, at der er en cyklisk bevægelse i civilisationer, som hver især fødes topper og dør.

At skulle bedømme en civilisation som værende bedre end en anden, synes mig meget svært, igen fordi jeg opfatter verden som sanset, altså vores umiddelbare sansning skaber verden, vores konsensus skaber vor fælles verden, og derfor at bedømme andre civilisationer er en umulighed.(er der hoved og hale i det?)

Ang "bedre", skal det ses i relation til noget specifikt? -er der et fælles mål at stræbe efter?

Hvis der er det, er det givet at den store facitliste må være st sted, og kun venter på at blive fundet

At blive "bedre" er det et bedre menneske, være en bedre far, elsker kollega eller hvad, og kan det måles op mod mine forældre, -det mener jeg ikke man kan, det er kun din egen stræben efter dine egne mål som kan gøre dig til et bedre menneske, forudsat du kan gøre dette uden at træde på, udnytte eller skade andre, altså i et uegennyttigt, stræbsomt liv. (så er vi snart helt inde i munkecellen)

Den eneste måde vi kan gøre det muligt for vore efterkommere at blive bedre end os er ved at give dem et moralsæt der kan arbejdes videre med, og til dette har jeg ikke nogen klar løsning.

Der mener jeg at det er af største betydning om "han" er alene på banen eller ej, for selv guder har agendaer, og det har betydning hvilken kasse vi går ud igennem, det koster ikke det samme alle steder.

Jeg jobber hårdt i dag så jeg kommer igen senere

Go' søndag

hæg

Jeg mener absolut heller ikke, at vi befinder os på det højeste stade - for hvad det lige præcist er, bliver redefineret hver eneste dag. Det betyder bare ikke, at man derfra kan slutte, at det hele kan være lige meget og at intet er bedre end andet. Kulturrelativisme er ikke et frugtbart udgangspunkt for det at arbejde med sig selv.

Guder har agendaer - enig. Det følger vel heraf, at guder ikke kan være kulturrelativister.

Edited December 16, 2005 by CoqRouge

[RunnersHigh]

Det her er vel en slags tautologi. Jeg er i virkeligheden meget enig, for jeg er sjældent lykkeligere, end når jeg er ved at lære noget nyt og føler, at jeg rent faktisk kommer nogen vegne. Spørgsmålet er så, om vi kan stille os tilfreds med læring som et mål i sig selv. Skal lærdommen ikke kunne anvendes til noget? Og i bekræftende fald hvad?

Vi er her for at lære, hvorfor vi er her - og det er for at lære. Stop selv........

Læring er midlet; ikke målet.

Du spørger, "hvad er meningen med livet?"

Jeg svarer, "At lære noget".

Du spørger, "Hvad skal jeg lære?"

Jeg svarer, "Det er det du skal finde ud af; det er det der er meningen."

[CoqRouge]

Så fik jeg - som det fremgår af foranstående indlæg - igen lidt tid ved computeren. Det har ellers været travlt, for jeg har skullet udføre en uges arbejde på 3 dage. Mandag og tirsdag havde jeg nemlig mine to første sygedage i mere end 3 år. Daaaammmm, så røg den rekord! Til gengæld har mit knæ nok har haft godt af pausen, for af problemerne fra sidste torsdags indlæg er der intet spor.

I går var så første gang jeg fik trænet i en uge pga. min halsbetændelse eller hvad det nu var. Her er programmet rent undtagelsesvist i en vis detaljeringsgrad.

2 x 20 spring med stive ben - dvs. kun med fodleddet

Loaded holds med mine coc's - til båndet dropper ud

Englehop 2 x 10

Spring med tilløb - 2 x 5

Pistols 2x3x3 med 15 kg

Snatch grip deadlifts 2x5x120 kg, fokus på eksplosiv udførelse

Pull ups - "halvandenarms" - 2x2x3

Roll outs 1x10

Håndstand m/vægstøtte - 1 gang til armene bøjede under mig!

Calf raise - 30 stk med hvert ben, strakt (gastrocnemius-fokus)

Sjipning - 4x5 sek (ca. 30 stk/gang)

Ikke det store volumen, men man skal jo lige i gang igen efter 6 dage uden træning. Det har jeg ikke prøvet i mere end 3 år.

[Henning]

Det her er vel en slags tautologi. Jeg er i virkeligheden meget enig, for jeg er sjældent lykkeligere, end når jeg er ved at lære noget nyt og føler, at jeg rent faktisk kommer nogen vegne. Spørgsmålet er så, om vi kan stille os tilfreds med læring som et mål i sig selv. Skal lærdommen ikke kunne anvendes til noget? Og i bekræftende fald hvad?

Vi er her for at lære, hvorfor vi er her - og det er for at lære. Stop selv........

Ja, det er individuelt, derfor har vi alle en betydning i universet og i den fortsatte evolution.

Jeg skal f.eks. lige nu lære Janda situps.

Derfor har jeg startet denne tråd..

Det ligger dybt inde i os allesammen, hvad vi skal lære, med det formål at bringe det videre,

og selv komme videre.

Det ligger så dybt, at vi måske ikke er bevidst om det hele lige nu,

men der er nok en fortsættelse af det vi lærte i tidligere liv,

og det fortsætter forhåbentlig i næste liv...

CoqRouge, du skal nok lære noget af dine sygedage

Måske at indse og forstå, at det kan ske for selv den bedste :4thumbup:

Godt at du er tilbage her igen.

God træning

Henning

Edited December 17, 2005 by Henning

[CoqRouge]

Fik pludselig den vanvittige indskydelse at skrive noget i min log igen. Jule"ferie" kan gøre de særeste ting ved én!

Har fået trænet en god del efter mit kortvarige sygdomstilfælde. Som altid går det meget hårdt ud over min kondition, mens styrken ikke er væsentlig påvirket. Jeg har været ude at løbe minimum 2 gange om ugen siden, og hver gang er det ganske planmæssigt gået aht! Der er dog fremgang at spore. Formen påvirkes naturligvis også af, at der er røget et par kilo juleflæsk på sidebenene - ganske som vi plejer....

Jeg er gået lidt væk fra mit Baggett springprogram. Jeg syntes ikke, at der var nogen egentlig fremgang at spore, trods den betydelige indsats. I stedet forsøger jeg mig med et mere minimalistisk program, skrevet af Barry Ross, som nogle måske vil kende fra hans skriblerier på Dragondoor.com. Kort fortalt går det ud på få, men hyppige tunge dødløft, suppleret med lidt plyometriske øvelser. Programmet i dag står således på 3x2 med 90 %. Dertil kommer naturligvis diverse andre øvelser - skønt det, at den gode Barry advarer mod dette.........!

Hvis ikke vi skrives ved - så godt nytår til læserne!!!

[Guest DBM]

Fik pludselig den vanvittige indskydelse at skrive noget i min log igen. Jule"ferie" kan gøre de særeste ting ved én!

Har fået trænet en god del efter mit kortvarige sygdomstilfælde. Som altid går det meget hårdt ud over min kondition, mens styrken ikke er væsentlig påvirket. Jeg har været ude at løbe minimum 2 gange om ugen siden, og hver gang er det ganske planmæssigt gået aht! Der er dog fremgang at spore. Formen påvirkes naturligvis også af, at der er røget et par kilo juleflæsk på sidebenene - ganske som vi plejer....

Jeg er gået lidt væk fra mit Baggett springprogram. Jeg syntes ikke, at der var nogen egentlig fremgang at spore, trods den betydelige indsats. I stedet forsøger jeg mig med et mere minimalistisk program, skrevet af Barry Ross, som nogle måske vil kende fra hans skriblerier på Dragondoor.com. Kort fortalt går det ud på få, men hyppige tunge dødløft, suppleret med lidt plyometriske øvelser. Programmet i dag står således på 3x2 med 90 %. Dertil kommer naturligvis diverse andre øvelser - skønt det, at den gode Barry advarer mod dette.........!

Hvis ikke vi skrives ved - så godt nytår til læserne!!!

I ligemåde... jeg håber på nogle flere opdateringer fra din side i '06!

[Waits]

Fik pludselig den vanvittige indskydelse at skrive noget i min log igen. Jule"ferie" kan gøre de særeste ting ved én!

Har fået trænet en god del efter mit kortvarige sygdomstilfælde. Som altid går det meget hårdt ud over min kondition, mens styrken ikke er væsentlig påvirket. Jeg har været ude at løbe minimum 2 gange om ugen siden, og hver gang er det ganske planmæssigt gået aht! Der er dog fremgang at spore. Formen påvirkes naturligvis også af, at der er røget et par kilo juleflæsk på sidebenene - ganske som vi plejer....

Jeg er gået lidt væk fra mit Baggett springprogram. Jeg syntes ikke, at der var nogen egentlig fremgang at spore, trods den betydelige indsats. I stedet forsøger jeg mig med et mere minimalistisk program, skrevet af Barry Ross, som nogle måske vil kende fra hans skriblerier på Dragondoor.com. Kort fortalt går det ud på få, men hyppige tunge dødløft, suppleret med lidt plyometriske øvelser. Programmet i dag står således på 3x2 med 90 %. Dertil kommer naturligvis diverse andre øvelser - skønt det, at den gode Barry advarer mod dette.........!

Hvis ikke vi skrives ved - så godt nytår til læserne!!!

I lige måde fra en skabslæser... Mange spændende emner der bliver åbnet op for her på falderebet af 2005. Lad os håbe de fortsætter i 2006

Waits

[Guest Slettet bruger]

:hippy: Godt nytår og flow hilsen herfra... hmmm ja og enig med Waits og DBM .. vi vil have opdateringer...

[CoqRouge]

Tak for de pæne tilkendegivelser. Jeg har bestemt til hensigt at opdatere - en gang imellem.....

Jeg har ikke tænkt mig at indlede det nye år med at gøre status over det gamle, men for dog i ét eller andet omfang at holde traditionerne i hævd vil jeg forsøge mig lidt med at kredse om målsætningerne for træningen i 2006.

For det første skal de 3 kg, som jeg har taget på i julemåneden, væk i en fart! Jeg tager ufattelig let på, så snart jeg lader stå til i en periode. Man kan vel sige, at det i dette tilfælde var planmæssigt, men væk skal kiloene altså.

For det andet har jeg som ofte før nævnt ingen særlig interesse i muskelvækst. Jeg har lidt mere interesse i maxløft og km-tider (løb og cykel), men også her er tallene dybest set betydningsløse og kun af interesse for mig selv, så selv om jeg vil tillade mig at fejre de gode resultater her i loggen, skal man ikke forvente en masse detaljer om træningsvægte og lignende.

For det tredje vil jeg fortsætte mit lavniveau-comeback på tennisbanen. Det betyder, at jeg vil rette en væsentlig del af min vægttræning mod øvelser, der kan virke fremmende for ydeevnen her. Problemet er det ironiske, at der på trods af tennissportens enorme globale udbredelse findes meget lidt kvalitetslitteratur om "vægttræning for tennis". Jeg har vel ca. 6-8 bøger om emnet, og den ene er rent ud sagt dårligere end den anden. Jeg savner ganske enkelt, at en superkyndig person skriver en bog med udgangspunkt i en analyse af de fysiske krav, som tennis stiller til udøveren. Indtil videre arbejder jeg selv med at definere det ideelle program. Hvem ved, måske udgiver jeg selv bogen.......

For det fjerde skal der mere fokus på konditionstræningen i 2006. Rent genetisk er jeg stærkt udfordret, når det kommer til udholdenhedssport, dvs over ca. 1 minut..... I 2005 har jeg kun ydet en minimal indsats på området og således givet mig genetikken i vold, men det går ikke! Det kan ikke være meningen, at jeg efter at have ageret yo-yo på tennisbanen er så længe om at få pusten igen, at jeg spiller de 2 næste bolde på nedsat kraft.

Endelig pusler jeg lidt med tanken om at gøre lidt mere ud af cykeltræningen i år, men jeg leder efter et realistisk og udfordrende mål. Måske sætte pr i 30 km enkeltstart? På den mere fornøjelige side har jeg til hensigt at prøve kræfter med et par af de bjergtoppe, der indgår i årets Giro d'Italia. Begge "mål" kunne med fordel forudsætte, at de 3 julekilo på tabssiden fik følgeskab af en 3-4 stykker mere, så fedtprocenten blev klart éncifret.

Edited January 5, 2006 by CoqRouge

[CoqRouge]

Tennis og de fysiske krav

Jeg har flere gange kredset lidt om de fysiske krav, som lige netop tennissporten stiller til sine udøvere. Her kommer i tilfældig rækkefølge nogle brikker til puslespillet.

1: Tennis er ikke en sport, der belønner fysiske ekstremer. Blandt gode spillere ser man sjældent meget små eller meget store mennesker, ejheller ser man de rene vandrende pinde eller de massive muskelbjerge. Den ideelle spiller er ud fra statistikken af medium bygning og af gennemsnitshøjde eller noget højere.

2: Man skal kunne stå på fødderne længe. Min længste kamp nogensinde varede 3 t 40 m, og der var uden at sidde ned ved sidebytte. 5-sæts kampe på topniveau kan vare op mod de 5 timer på en langsom overflade, men spillere på topplan tager sig (fornuftigvis) længere pauser undervejs end os almindelige dødelige.

3: Man skal have kræfter til mange korte sprints.

4: Man skal kunne få sit åndedræt under kontrol hurtigt efter en anstrengende duel.

5: Hurtigt fodarbejde er en nødvendighed, specielt på de første meter.

6: Springkraft - jo mere, jo bedre

7: God grebsstyrke og et stabilt håndled er vigtigt.

8: Generelt god reaktionshastighed og reaktionsevne.

9: Udholdende og eksplosiv "core" i rotationsplanet.

10: Eksplosivitet og stabilitet i håndled/arm/skulder - kæden.

11: God dynamisk fleksibilitet i håndled og skulder.

Listen er ikke udtømmende, men der indgår allerede mange elementer, og nogle af kravene er i en vis modstrid med hinanden. Intet ville f.eks. være lettere end at opbygge evnen til at stå på fødderne gennem lange løbeture (tro mig, jeg har gjort det!), men det sker let på bekostning af eksplosiviteten i benarbejdet. Kompromisser og kompromisser........!