Sign in to follow this  
Jørgen L

Et mere nuanceret blik på overvægt?

Recommended Posts

Generne har ikke ændret sig meget de sidste 10.000 år så fedme epidemien, skyldes selvfølgelig ikke at overvægtige personer har gen-defekt/mutation. Det påvirker nogle få personer, men gen-defekten var der højst sandsynligt også for 50 år siden hvor folk ikke var overvægtige i den grad som det ses i dag. Den store faktor kan der ikke rokkes ved:

*for energirig kost (som for mange iøvrigt også er direkte elendig; se dagensmedicin - debat i dag)

*for lidt motion

Dagens Medicin

Chris er inde på det - Det at nogle har en gen-fejl m.m. kan hurtigt blive til en sovepude for resten af befolkningen og er en uheldig melding, idet forskerne udmærket godt ved at dette kun kan forklare få tilfælde af fedmeepidemien. Men så kan de overvægtige altid benytte dette til at trække sig fra sin skyldfølelse: "det ikke er min skyld jeg har en gen-defekt" vil måske blive et fremtidigt udsagn fra overvægtige.

Share this post


Link to post
Share on other sites

hvis jeg er et dumt svin(rent hypotetisk selvf.) og sparker dig i røven med mine store sko, får du selvf. ondt i røven.

Hvad fik du ondt i røven af?

1) jeg var et dumt svin

2) jeg har store sko

3) jeg sparkede dig bagi

ja, formentligt en blanding.

Hvis jeg ikke var et dumt svin, havde du formentligt ikke fået ondt.

Men at sige, at bare fordi man ikke havde sko for et par tusinde år siden, fik man ikke ondt i røven af at blive sparket bagi, er forkert.

Al forskel kan ikke forklares alene ud fra kost og motion.

Der er da vist ingen, der har sagt(mener jeg, uden at nærlæse tråden igen), at fedmeepidemien kan forklares genetisk, men det betyder ikke, at genetikken ikke kan forklare noget af det.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvis der reelt er hold i den undersøgelse som MZ har lavet omkring eks. nonrespondere - ja så er der mere end een ting der ikke er så firkantet som vi gerne vil tro.

Hvad er, det for en undersøgelse MZ har lavet ? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Angel Spice det kan godt være at din kæreste har taget på, men det kan jo være muskler eftersom han dyrker meget motion.

Til snakken om gener mener jeg ikke det kan være anderledes end at, får man flere kalorier end man forbrænder så tager man på og indtager man mindre - ja... så taber man sig.

Alt andet er sådan set fysisk umuligt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Til snakken om gener mener jeg ikke det kan være anderledes end at, får man flere kalorier end man forbrænder så tager man på og indtager man mindre - ja... så taber man sig.

Alt andet er sådan set fysisk umuligt.

Andaran: Det er en ret forsimplet måde at se tingene på..

Læs Claus B's indlæg ovenfor. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Okay det er måske lidt sort og hvidt. Men jeg tror i hvert et fald ikke på denne her: I Guinness rekordbog 2002 er der en mand ved navn Robert Earl Hughes der før sin død vejede 484 kg. Han mor og far mente at hans overvægt skyldes et anfald af kighoste i tre-måneders alderen. Det mener jeg er noget skørt at sige. Da amn kun kan tage på ved at få energi nok til at tage på.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Principielt set har Andaran jo fuldstændig ret. Hvis ikke man indtager flere kalorier end man forbrænder, kan man ganske simpelt ikke tage på.

Jeg forstår ikke helt, den direkte kobling ml. sultfølelse og overvægt, som nogen ser. Man kan vel godt have en stor sult man alligevel kun indtage fødevarer der mætter godt og er kalorielette. Man skal saftsuseme sætte mange gulerødder til livs for at blive overvægtig af det.

Igen er det et spørgsmål om at være bevidst om hvad man spiser, og tilrettelægge sin kost derefter.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Diddley: Det har du måske ret i... Måske, fordi jeg mener der også kan være andre sammenhænge, end dem vi tror vi kender.

Undersøgelsen sagde (igen uden at jeg forholder mig til kvaliteten af undersøgelsen):

Fedme skyldes genetiske fejl, og motion virker ikke altid til at reducere overvægt

Hvis vi altså antager at motionen burde bringe forsøgspersonerne i kalorieunderskud, er der noget som er mystisk.. Enig?

Envidere tror jeg fortsat på, at der findes mennesker med et fra naturen ekstremt højt hvileforbrændingsniveau, så hvorfor ikke også ekstremt lavt?

Bare en tanke :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Man ved allerede at der er forskel på menneskers forbrændings niveau. Men på en normal person kan det kun dreje sig om et par 200-300 kalorier. Jeg tror for eksempel selv at jeg har et lille forbrændings niveau da jeg konstant har kolde fingre. Men bare af den grund er jeg ikke overvægtig.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Man ved allerede at der er forskel på menneskers forbrændings niveau. Men på en normal person kan det kun dreje sig om et par 200-300 kal.orier
Hvor har du det fra? :)
Jeg tror for eksempel selv at jeg har et lille forbrændings niveau da jeg konstant har kolde fingre.

Det har nok mere med dit kredløb at gøre..

Men bare af den grund er jeg ikke overvægtig.

Hvorfor så? ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Envidere tror jeg fortsat på, at der findes mennesker med et fra naturen ekstremt højt hvileforbrændingsniveau, så hvorfor ikke også ekstremt lavt?

Jamen der er vel ingen, som har udtrykt tvivl overfor, at man kan have et ekstremt lavt hvileforbrændingsniveau. Men det ændrer jo ikke på den grundlæggende problemstilling, som siger, at man indtager mere energi end man forbruger, omend det selvfølgelig gør det svære at nå ned på energibalancen.

Men igen så dette 'fedmegen', det er jo for det første næppe lige opstået, og for det andet, så tvivler jeg på, at det er særligt udbredt, da fedme før i tiden ikke var særligt udbredt.

Så hvis man kan hjælpe folk, som har dette fedmegen, så er det selvfølgelig godt.

Jeg mener bare, at det er uheldigt, hvis overvægtige mennesker focuserer på årsager, som de ikke selv kan gøre noget ved, om som de sandsynligvis slet ikke har (man kan vel heller ikke blive testet for om man har dette gen).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det var en lidt sjov måde at tolke mit indlæg på Jørgen L. Jeg mener at selvfølgelig er det forskelligt fra individ til individ hvor meget man forbrænder i hvile. Men det kan jo ikke bruges som undskyldning for at man indtager for meget energi der så sætter sig som fedt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jamen der er vel ingen, som har udtrykt tvivl overfor, at man kan have et ekstremt lavt hvileforbrændingsniveau. Men det ændrer jo ikke på den grundlæggende problemstilling, som siger, at man indtager mere energi end man forbruger, omend det selvfølgelig gør det svære at nå ned på energibalancen.

Lige præcis !

Kalorieregnskabet gælder for alle, uanset om man har en lav- eller høj forbrænding.

Personligt kan jeg mærke at min forbrænding falder (tror jeg da) efterhånden som jeg bliver ældre. Det bliver dermed sværere at holde min BF%. Men, det i sig selv er jo ikke nogen undskyldning for at blive overvægtig - det betyder blot at jeg skal have mere fokus på hvordan jeg lever.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ja, jeg mener nu også, at der bliver stillet alt for generelle meninger op her - "hvis man er overvægtig, skal man bare tage sig sammen"-lader til at være holdningen.

Man kunne sige det samme om børn, som får specialundervisning - skal de ikke bare tage sig sammen og gøre en større indsats?

Eller folk, der søger gældssanering - bør de ikke bare arbejde noget mere og betale deres gæld af?

Men igen så dette 'fedmegen', det er jo for det første næppe lige opstået, og for det andet, så tvivler jeg på, at det er særligt udbredt, da fedme før i tiden ikke var særligt udbredt.
selvf. er det ikke lige opstået, men det er miljøpåvirkningen, som faciliterer "fedmegenerne" at skinne igennem.
Jeg mener at selvfølgelig er det forskelligt fra individ til individ hvor meget man forbrænder i hvile. Men det kan jo ikke bruges som undskyldning for at man indtager for meget energi der så sætter sig som fedt.

hvor mange overvægtige tror du selv, der står nede i supermarkedet og tænker: "jeg har en lav forbrænding, så derfor tager jeg sgu lige en pose slik mere"

Det er selvf. i langt større grad lystbetonet - og hvad styrer lysten til mad?

Share this post


Link to post
Share on other sites

--->Claus B

ja, jeg mener nu også, at der bliver stillet alt for generelle meninger op her - "hvis man er overvægtig, skal man bare tage sig sammen"-lader til at være holdningen.
Nu vi snakker om generelle meninger

:teachingfinger:

Man kunne sige det samme om børn, som får specialundervisning - skal de ikke bare tage sig sammen og gøre en større indsats?

Nej, det kan man ikke. De børn der får specialundervisning vil ikke komme til at læse bedre alene fordi de tager sig sammen. De har en lidelse, der gør at de simpelthen har svært ved at lære bestemte fagområder. Det er mao. en udenforstående faktor der er skyld i deres problemer, det samme gør sig ikke gældende for størstedelen af de overvægtige (tror jeg).

Det afgørende er ikke at opstille generelle meninger, det afgørende er at blive enige om at uanset hvad, så er udgangspunktet ALTID kalorieregnskabet og, at der ikke er noget fysiologisk der forhindrer overvægtige i at tabe sig. Der kan være mange årsager til at folk er overvægtige, men der er ingen gener eller andet som de ikke selv er herre over, der forhindrer dem i at tabe sig.

Edited by Diddley

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nu vi snakker om generelle meninger
æhh, og du mener med det?
De har en lidelse, der gør at de simpelthen har svært ved at lære bestemte fagområder.

uden at vide frygteligt meget om emnet, er jeg da næsten 100% sikker på, at langt de fleste ikke har en decideret lidelse, der retfærdiggør ekstra undervisning, men at formålet er, at prøve at give alle de samme forudsætninger efter endt skolegang - hvilket er det samme som at dele overvægtige op i grupper efter forsk. parametre - som fx. deres gener.

det afgørende er at blive enige om at uanset hvad, så er udgangspunktet ALTID kalorieregnskabet og, at der ikke er noget fysiologisk der forhindrer overvægtige i at tabe sig.

tja, det det mener du så, men det er jeg absolut overbevist om, er en alt for forsimplet tankegang.

Share this post


Link to post
Share on other sites

--->Claus B

æhh, og du mener med det?
At du extrapolerer nogle holdninger i andres indlæg, som der ikke er belæg for.
tja, det det mener du så, men det er jeg absolut overbevist om, er en alt for forsimplet tankegang

Hvordan skal det forstås ?

1) At overvægtige er i stand til at tage på selv om de er i kalorieunderskud ?

2) At der er noget fysisk der forhindrer dem i at spise mindre ?

3) At der er noget fysisk der forhindrer dem i at motionere ?

uden at vide frygteligt meget om emnet, er jeg da næsten 100% sikker på, at langt de fleste ikke har en decideret lidelse, der retfærdiggør ekstra undervisning, men at formålet er, at prøve at give alle de samme forudsætninger efter endt skolegang - hvilket er det samme som at dele overvægtige op i grupper efter forsk. parametre - som fx. deres gener.

Du forveksler mål med årsag. Det du beskriver er ganske rigtigt målet med ekstraundervisningen, men det er ikke årsagen til at de klarer sig dårligt fagligt.

Årsagen kan være indlæringsproblemer, som kan skyldes en række forskellige faktorer. Det afgørende er, at eleverne ikke ville kunne løse deres eget problem alene ved at "tage sig sammen", hvilket var din oprindelige analogi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Men det ændrer jo ikke på den grundlæggende problemstilling, som siger, at man indtager mere energi end man forbruger, omend det selvfølgelig gør det svære at nå ned på energibalancen.
Nej, men spørgsmålet var, om man nødvendigvis kan bruge motion til at slanke sig med, og det er det undersøgelsen sætter spørgsmålstegn ved.. :)

Andaran:

Det var en lidt sjov måde at tolke mit indlæg på Jørgen L.

Hvilken del af det?

Share this post


Link to post
Share on other sites
 

Men det ændrer jo ikke på den grundlæggende problemstilling, som siger, at man indtager mere energi end man forbruger, omend det selvfølgelig gør det svære at nå ned på energibalancen.

Nej, men spørgsmålet var, om man nødvendigvis kan bruge motion til at slanke sig med, og det er det undersøgelsen sætter spørgsmålstegn ved..

Hvis vi er enige i at det er energibalancen, som afgør om man taber sig, og du samtidig siger, at nogen ikke kan tabe sig med motion, så siger du vel i virkeligheden, at de ikke forbrænder nogen ekstra energi, når de motionerer. For så er det ikke størrelsen af effekten, men om der overhovedet er nogen effekt, som du sætter spørgsmålstegn ved, og det vil jeg tillade mig at tvivle på.

I forhold til undersøgelsen, så falder vi igen tilbage til spørgsmålet om, hvad med kosten under undersøgelsen, som jo er meget relevant.

selvf. er det ikke lige opstået, men det er miljøpåvirkningen, som faciliterer "fedmegenerne" at skinne igennem

Betyder det ikke på jævnt dansk, at folk med fedmegenet bliver overvægtige fordi de spiser for meget eller laver for lidt, så problemstillingen i princippet den samme, som hos alle andre, omend det kræver en større indsats for deres side.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvis vi er enige i at det er energibalancen, som afgør om man taber sig, og du samtidig siger, at nogen ikke kan tabe sig med motion, så siger du vel i virkeligheden, at de ikke forbrænder nogen ekstra energi, når de motionerer. For så er det ikke størrelsen af effekten, men om der overhovedet er nogen effekt, som du sætter spørgsmålstegn ved, og det vil jeg tillade mig at tvivle på.

Jeg ved ikke om vi er enige om energibalancen.. Ikke alene ihvertfald... Tror der er flere faktorer end den som spiller ind...

Som jeg skrev tidligere - vi må umiddelbart gå ud fra, at der er taget højde for den slags i undersøgelsen.

(Ups, dobbelt post)

Edited by Jørgen L

Share this post


Link to post
Share on other sites
At du extrapolerer nogle holdninger i andres indlæg, som der ikke er belæg for.
det er forsimplet, hvis man kun går efter den simple årsag-effekt-sammenhæng, som enkelte her gør.

-hvis man udelader alle andre forhold end energiindtag og motion, indtager man automatisk holdningen, at man bare skal tage sig sammen, hvis man er overvægtig.

-det har ikke noget med, om jeg har en generel mening eller ej.

Hvordan skal det forstås ?

Jeg tvivler stærkt på, at du kan finde nogle her på MOL, som tror, at der findes gener, der producerer 5000kj dagligt i deres krop ud af det blå.

Derfor er det en forsimpling at begynde at snakke om, at vi skal være enige i, at det er kalorieregnskabet, der er det afgørende, når vi andre snakker om variationer mellem enkelte mennesker.

Årsagen kan være indlæringsproblemer, som kan skyldes en række forskellige faktorer. Det afgørende er, at eleverne ikke ville kunne løse deres eget problem alene ved at "tage sig sammen", hvilket var din oprindelige analogi.
min analogi er til for at vise, at noget kan være sværere for enkelte personer end for andre og det gælder selvf. også for en del af børnene i specialklasser.
Betyder det ikke på jævnt dansk, at folk med fedmegenet bliver overvægtige fordi de spiser for meget eller laver for lidt, så problemstillingen i princippet den samme, som hos alle andre, omend det kræver en større indsats for deres side.

ja

Share this post


Link to post
Share on other sites

--->Claus B

det er forsimplet, hvis man kun går efter den simple årsag-effekt-sammenhæng, som enkelte her gør.

-hvis man udelader alle andre forhold end energiindtag og motion, indtager man automatisk holdningen, at man bare skal tage sig sammen, hvis man er overvægtig.

-det har ikke noget med, om jeg har en generel mening eller ej.

Hmmm - så kan jeg åbenbart ikke omfattes af din opfattelse. Jeg mener, at der er en simpel årsagssammenhæng ml. kalorieregnskabet og folks vægt, men jeg mener absolut ikke at alle overvægtige blot skal tage sig sammen. Gad vide hvilken dysfunktionalitet jeg lider af ;)

Igen mener jeg du generaliserer overdrevent.

Men, hvorfor vil du ikke svare på mit tidligere spørgsmål:

Hvordan skal det forstås ?

1) At overvægtige er i stand til at tage på selv om de er i kalorieunderskud ?

2) At der er noget fysisk der forhindrer dem i at spise mindre ?

3) At der er noget fysisk der forhindrer dem i at motionere ?

Jeg tvivler stærkt på, at du kan finde nogle her på MOL, som tror, at der findes gener, der producerer 5000kj dagligt i deres krop ud af det blå.
Lige præcist, der er nemlig ganske mange fornuftige mennesker på MOL :)
Derfor er det en forsimpling at begynde at snakke om, at vi skal være enige i, at det er kalorieregnskabet, der er det afgørende, når vi andre snakker om variationer mellem enkelte mennesker.

For det første forstår jeg ikke hvordan du kan konkludere ovenstående på basis af, at der ikke findes et gen der producerer 5000kj dagligt. I mine øjne vil dette argument tværtimod styrke den tætte sammenhæng ml. kalorieregnskabet og folks vægt.

Derudover kunne jeg godt tænke mig at få "vi" defineret. Sådan som jeg ser det, så er det vist et fåtal i denne tråd, der indtager samme holdning som dig, ikke at det gør den værre eller bedre.

Endnu er du ikke kommet med et argument for, hvorfor sammenhængen ml. kalorieregnskabet og folks vægt ikke er vigtig for forståelse af fedme. Dine lidt luftige argumenter om "variationer mellem enkelte mennesker" bringer os jo ikke tættere på en forståelse.

min analogi er til for at vise, at noget kan være sværere for enkelte personer end for andre og det gælder selvf. også for en del af børnene i specialklasser

Nu gik din oprindelige analogi jo ikke på "en del af børnene", men derimod på børn der modtager specialundervisning generelt. Med ovenstående forbehold har du naturligvis ret.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det letteste ville nok være at rulle om på ryggen, og acceptere den gængse holdning, som siger at det er kalorieregnskabet som afgør om man taber sig eller ej.

Endvidere siger den gængse holdning, at man med motion kan forrykke regnskabet mod vægttab.

Problemet opstår, hvis regnskabet ikke længere passer. Det kunne f.eks. betyde, at en person tager på selvom de iflg. alskens regnemetoder burde være i kalorieunderskud..

For hvad er det egentligt - det her kalorieunderskud? Det er et beregnet tal. Og så ved vi, at når vi taber os, så er vi i underskud. Så fede mennesker: I æder for meget! Men - måske - findes der mennesker, for hvem det at være i underskud er en nærmest umulighed..

Tænk på mennesker med Downs syndrom (gen-defekt). Hvor mange slanke ser man af dem?

Kunne det tænkes, at personer med Downs syndrom ville være nødt til at motionere i helt ekstrem grad, samt have et uhyrligt lavt kalorieindtag, for at tabe sig?

Og hvis det måtte gælde for dem - hvorfor så ikke for andre?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Claus B:

det er forsimplet, hvis man kun går efter den simple årsag-effekt-sammenhæng, som enkelte her gør.

Diddley::

Igen mener jeg du generaliserer overdrevent.

tja, men 3(ud af 5) har i hvert fald givet udtryk for holdningen:

Andaran:

Til snakken om gener mener jeg ikke det kan være anderledes end at, får man flere kalorier end man forbrænder så tager man på og indtager man mindre - ja... så taber man sig.

Alt andet er sådan set fysisk umuligt.

Diddley:

Principielt set har Andaran jo fuldstændig ret. Hvis ikke man indtager flere kalorier end man forbrænder, kan man ganske simpelt ikke tage på.

Chris27:

det er uheldigt, hvis overvægtige mennesker focuserer på årsager, som de ikke selv kan gøre noget ved, om som de sandsynligvis slet ikke har
Men, hvorfor vil du ikke svare på mit tidligere spørgsmål:

kig efter igen - jeg svarede på dit spg., men jeg SKAL vel ikke bruge dine valg af svarmuligheder?

I mine øjne vil dette argument tværtimod styrke den tætte sammenhæng ml. kalorieregnskabet og folks vægt.

jamen, jeg siger jo heller ikke, at sammenhængen ikke eksisterer - men hvis vi alle er enige i, at den er der, er der heller ikke den helt store idé at blive ved med at hænge ved det.

Derudover kunne jeg godt tænke mig at få "vi" defineret.

jeg har vist brugt ordet vi mere end en gang, og det er da muligt, at det skulle have været burgt anderledes i en eller flere af sammenhængende - du må udpege, hvilket "vi", det er.

Men ellers synes Jørgen L da at være enig:

Det er en ret forsimplet måde at se tingene på..

Og til sidst har du ganske ret - det bliver ikke mere forkert af, at der er nogle, der ikke indtager den samme holdning :D

Videnskab er ikke demokratisk(eller burde ikke være det) og selv MOL er fyldt med forkerte antagelser, som desværre nærmer sig "allemandsviden", men som stadig forkert.

Dine lidt luftige argumenter om "variationer mellem enkelte mennesker" bringer os jo ikke tættere på en forståelse.

det er jeg da ked af at høre, men så lad os da stoppe her - jeg ved, hvad der er rigtigt og det ved I/du/whoever åbenbart også - MOL er en kaffeklub mere end en søgen efter viden, hvorfor selve troen på at have den rette viden bør være nok :D

Hvis du derimod vil have konkrete argumenter, må du enten finde dem selv(som nøvnt før omkring kaffeklubben har jeg ikke grund til at finde dem for dig, men du kan da godt få et enkelt link at lege med), eller også må du tage til takke med de samme argumenter for en parallel sygdom/tilstand, som jeg er mere inde i.

Nu gik din oprindelige analogi jo ikke på "en del af børnene", men derimod på børn der modtager specialundervisning generelt. Med ovenstående forbehold har du naturligvis ret.

Med mindre man snakker matematik, lovgivning eller nogle få andre emner, mener man altid "en del af...." og aldrig "alle".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this