StigS

@Fameboy og Pigehest:
Kan i ikke læse? Manden er altså PERSONLIG TRÆNER, dvs. han har nok deltaget i mindst 7-8 weekendkurser hvor han er blevet undervist af folk der har gået på universitet! UDOVER har han OGSÅ trænet i 7 år, så jeg tror nok det vil være en god idé at lade være med at være så kæphøje når det er tydeligt for enhver i tråden at manden har fat i den lange ende!
PERSONLIG TRÆNER trumfer altså humanist og pige 10 ud af 10 gange, I'm sorry to say!

Jeg troede kun at det krævede et weekendkursus. Min fejl. Manden må jo være et geni, halvvejs ernærings/træningsprofessor! Jeg bøjer mig hermed i støvet, som den pige jeg nu engang er. Jeg ved trods alt ikke bedre.

Torsdag 5. maj 2011
Dödlöft (sumo)
4*8 @ 70 kg
2*5 @ 90 kg
2*5 @ 110 kg
1*3 @ 130 kg
1*1 @ 150 kg
1*1 @ 170 kg
6*1 @ 185 kg
Ikke rigtig noget gang i stängerne i dag...
Box squat (sumo stance)
1*10 @ 50 kg
1*5 @ 70 kg
5*5 @ 80 kg
1*5 @ 90 kg

Selvfølgelig vel vidende at deres inderste, dybeste våde drøm er at blive grovpløjet af en muskuløs neandertaler. Sådan er det jo med sippede kællinger

Og nu de laenge ventede billeder

jææj, endelig en sjov tråd at blande sig i :4mewantfood:
Som det allerede er nævnt trænes IIX fibrene ved voldsom eksplosiv aktivitet sammen med alle de andre fibre
Der er dog ting der tyder på at ved meget eksplosiv aktivitet aktiveres IIX fibrene måske selektivt (for at undgå tab af synkronisering af aktiviteten. Man kan ikke udelukke at man ved kun at træne springtræning, plyo arbejde osv. kan målrette sin træning mod IIx fibrene jeg ved at flere forskere indenfor området selv tror dette, på samme måde som flere også mener at træning med meget stor muskulær udmattelse sandsynligvis producerer delvis type I specifik hypertrofi. Men efterspm sådan en træningsmodalitet (plyo, spring, sprint only) nok ikke ville være bedre end de eksisterende (fordi man også har behov for en vis muskelstørrelse og lidt langsommere styrke). Sandsynligvis er skiftet fra IIx til IIa programmerne en konsekvens af aktivitet af short-term udmattende karakter, altså depletering af kreatinfosfat og ATP, førende til cAMPK aktivering.
Derudover fokusere folk lidt på de forkerte ting ved IIX fibrene. Jo, godt nok er de hurtigere end de andre, men det er jo ikke for sjov at menneskers muskler bliver til IIx, hvis man immobiliserer dem, klipper deres rygmarv over eller på andre måder slukker for deres muskelaktivitet. IIx programmet repræsenterer sandsynligvis en slags default fænotype, lige præcis fordi den har 0 (nul) udholdenhed. Så man bør nok fokusere lidt mere på ingen udholdenheds delen end på Hurtig delen, når man tænker på overførsel til performance.
IIb er mus, IIx er mennsker. Eller de mener de fleste ihvertfald. Derudover er det omvendt. ved træning bliver IIx til IIa og ved detræning skifter de tilbage mod IIx.
Forskerne var i lang tid uenige om det. Problemet er det er en stor gruppe af gener som er aktivteret i forskellig grad i forskellige dyr, samt at de analysemetoder man brugte til at skelne mellem dem, ikke skelner så godt imellem dem som man kan ønske sig. Så vidt jeg husker var der en fyr der hedder Todd Trappe som mente at de hurtige fibre i mennesker skulle hedde IIb og de hurtige i gnavere hedde IIx, mens finnerne og danskerne mente det modsatte. Så vidt jeg ved endte det med at de fleste gav "os" ret.
Nej, Konventionel styrketræning forårsager også IIx til IIa skiftet. Nok endda hurtigere end løbetræning
Med mindre man er "rigtigt" trænet i at sprinte, så påvirker det ikke ens sprinthastighed særligt meget om man er håndboldspiller eller ej. Der er ikke i litteraturen påvist en sammenhæng mellem fibertype og "stocky" typer. Det kunne jo være at der var tale om et tilfælde...
Vil du ikke nok droppe det der XXA og XXB? Der er altså stort set ingen der bruger den nomenklatur (ikke engang de bøger du selv henviser til). Det hedder altså IIa og IIb, osv.. Der findes ikke nogen Ix fibertype. Der er ikke fuldstænd enighed om navngivningen af undertyperne, men der findes IIa/IIx undertyper og I/IIa undertyper, hvor den sidste ofte benævnes IIC
Derudover skal man jo skelne mellem absolut og relativt RFD. Det er normalt når man sætter folk til at træne at deres absolutte RFD stiger, mens den relative falder. Hvad angår udvikling af power, så stiger den altid når styrken stiger, men under detræning bevares power og RFD bedre end MVC og styrke, hvilket igen er en del af forklaringen på de detræning/tapering protokoller man ser folk bruge, rent faktisk virker
De første to sektioner, spot on! og til den sidste Ikke ved fysiologiske stimuli, nej

Hvis man fandt et preparat/dopingmiddel, som havde de gavnlige virkninger som AS har (i hvert fald til en vis grad), men som ikke har nogen fysiske bivirkninger, bør det så ikke være lovligt... eller rettere, hvad er argumentet for at ulovliggøre det?
Jeg træner sammen med et par gamle vægtløftere, som har mange danske mesteerskaber bag sig, og har fulgt dopingens indtog indenfor vægtløftning, hvor de også selv har fået tilbudt det fra både mere og mindre officielle kilder, og de er i hvert fald 100% overbeviste om, at ingen VM medalister fra det netop afholdte VM er rene og de ser det ikke engang som en påstand men blot en konstatering, så indenfor visse sportsgrene kan jeg i hvert fald sige at udøverne selv ikke tror at nogen i eliten er rene.
Problemet når du diskuterer doping i forbindelse med styrketræning er at du ikke anerkender, at det er et reelt og ganske fornuftigt mål at få større muskler, og at det ikke behøver at have noget med mindreværdskomplekser at gøre. I al sport er det for de fleste et mål at blive bedre, og det er det også indenfor styrketræning, hvor det udover at være gavnligt i hverdagen og motiverende at blive stærkere også har en kosmetisk gevinst på samme måde som vægttab, en ny frisure osv. Så længe du ikke anerkender, at styrketræning og et ønske om større muskler er et reelt mål, som ikke skyldes en psykisk brist, synes jeg at du misser hele pointen med styrketræning.

Sorry, har haft travlt hele ugen, og desuden glemt tråden...
Helt grundlæggende mener jeg ikke Kessler kunne gøre det ret meget bedre, eller anderledes end han gjorde. Jo, på et punkt måske, nemlig infight. I stedet for at gå i panik og stå og klamre sig til Ward i forventning om at kamplederen skulle redde ham, skulle han have forsøgt at bokse med derinde. Derinde ville han nemlig kunne have ramt Ward, hvilket han bare ikke kunne på de andre distancer.
Vi så, igen, grænserne for Kesslers (og hans ringhjørne, men det kommer jeg tilbage til) talent og evner. Wards træner havde fuldstændig ret, da han inden kampen karakteriserede Kessler som endimensionel. Det ér han bare på det niveau (ingen tvivl om han kunne outhustle enhver på dette forum på enhver distance, med hvilkensomhelst boksestil så let som ingenting ). Ward var bedre i alle facetter, specielt Taktisk; det var Ward der kontrollerede afstanden mellem dem hele tiden. Ville han udenfor afstand, så gik han udenfor afstand. Ville han tæt på, så gik han tæt på. Han var ikke bare hurtigere fysisk, men også mentalt. Kessler var som en forsvarsspiller i fodbold, der taber sin markering og "står og ser fodbold" mens det andet hold scorer. Han kunne ikke følge med taktisk. Her er også grunden til Kessler ikke kunne kontrabokse. Det er ikke nemt at kontrabokse en fysisk hurtigere modstander, men det kan dog lade sig gøre, hvis man kan følge med mentalt. Kan man læse hvad modstanderen vil gøre, inden han gør det (vi taler splitsekunder, og nogen gange er det ikke engang bevidst, men instinktivt), så kan man time ham. Speed er ikke alt, timing er mindst ligeså vigtig! Men ak, Kessler kunne ikke time Ward, fordi det var Ward der opfattede Kesslers intentioner på forhånd, og derfor kunne han både nulstille Kessler inden han nåede at gøre det han ville, og også kontrabokse ham.
Mange har talt om Calzaghes hurtighed. Det mener jeg er en fejlopfattelse, han er ikke specielt hurtig, f. eks. er han meget langsommere end Roy Jones. Jeg mener heller ikke han var hurtigere end Kessler. Han havde bare den edge som Ward også havde, bedre taktisk forståelse, og en hurtigere opfattelse af modstanderens "mønster". Dérfor slog han Kessler (og en fysisk hurtigere Roy Jones).
Et andet problem for Kessler er hans trænere. Nu kender jeg dem fra amatørboksning, men også med Mikkel begår de den samme store fejl som jeg ser det. Det er simpelthen for selvfede, er overbeviste om de intet kan lære fordi de allerede ved alt, og undervurderer derfor modstanderne. De havde f. eks. ikke set videoer med Ward (har Kessler selv udtalt), fordi de var overbeviste om ingen kunne give Kessler problemer. Hvis ikke man har øjne og ører med sig, og en ydmyghed overfor sit sit fag (det gælder sådan set alt) i forhold til at lære og forsøge at blive bedre, så er man efter min mening ude på en glidebane, der går stejlt nedad. Dét er et problem for Kessler, både fordi hans træner ikke er ordentligt forberedt til at forberede ham, og og så fordi den samme holdning smitter af på ham. "Det går jo nok, jeg er jo den bedste." Big mistake!
Med hensyn til fremtiden, så er jeg faktisk alvorligt i tvivl om hvorvidt Kessler overhovedet bokser turneringen færdig. Jeg synes han på én gang virker mæt (han har tjent de penge han behøver) og psykisk nedbrudt. Selvtilliden og motivationen er der ikke 100% længere. Jeg har set mange boksere på forskellige niveau'er der får det der blik i øjnene, og derfra går det kun nedad. Jeg kunne godt have ham mistænkt for at få nogle skadesproblemer i træningen frem mod Froch kampen, så den ikke bliver til noget. Kommer han rent faktisk i ringen mod Froch tror jeg han bliver stoppet. Froch er en meget, meget hård hund, og det han mangler i bokseteknisk kunnen opvejer han rigeligt for i slagkraft, aggression, selvtillid og stædighed. Jeg tror han kan se at Kessler er såret, presser på og smadrer Mikkel fysisk og psykisk, så han giver op i den sidste halvdel af kampen...