sukker med protein?

[Sortiarius]

nogle aminosyre omdannes direkte til pyrovat, og resten kommer ind i glykoneogenesen som oxaloacetat, i næste trin bliver det til fosfoenolpyrovat som i glykolysen er trinnet før pyrovat, glycerol kommer ind i både lyesen og genasen som dihydroacetonefosfat og videre til pyrovat. Jeg kan ikke finde hvor fedtsyrene kommer ind, men jeg mener jeg engang har ladet mig bilde ind at de også kommer ind, så man heller ikke behøver at lave glucose for at få energi. Hvis du orker det ku du fortælle mig det, det er ret spændende, men bare ikke i nærheden af mit område (ellers skal jeg nok prøve at finde det)...

#16 ja kom endelige med den helt lange udgave, jeg spørger bare når der er noget jeg ikke fårstår og ikke kan slå op...

ps. jeg putter 1-2 spiserskeer sukker i min shake nu...

Går ud fra du har referencer på en så bombastisk udtalelse?

Husk atkins handler ikke om baconsteg med baconsovs friturestegt i baconfedt. Atkins anbefaler sunde fedtkilder og at man langsomt øger sit kulhydrat indtag for at finde et fornuftigt niveau, når man skal holde vægten.

en af mine mors veninder har tabt sig rigtig rigtig meget på atkins, vi taler 80kr fedt, på langt under 2 år. Hun var til lægen hver månede til hver 2., og blev målt på og fik at vide at hun aldrig havde været så sund(ifø. tallene), hendes kolesterol faldt drastisk, og hun spiste rigtig mange æg og meget bacon. Det er ikke nok til at sige at det ikke er så usundt som nogle siger det er. Jeg tror at specielt i læge verden er man meget konservativ, så man skal have meget materiale som kun peger i en retning før det godtages. Udover det er mennesket så komplekst sat sammen, at konsekvensen ved fx atkins er meget svært at sætte ind i en større sammenhæng. Der er jo så mange cyklusser med alle deres fremmere og inhibitorer, at når du piller lidt et sted kan det have ret stor konsekvens et andet. Ens holdning bliver sjældent mindre ensrettet, hvis de fleste artikler man har læst har været til den ene side og man ikke har læste så mange som er til den anden. Jeg er ikke læge, jeg kan ikke overskue det, og en rigtig erfaren og dygtig specialist på området vil sige det samme, for han/hun har læst nok til at kende sine mangler(som der er mange af). De klogeste menneskers titler starter med stud. for de har ikke læst nok til at danne sig et billed som er sammenhængene nok til de kan se hullerne(specielt dem som skirver det alle de steder hvor de kan slippe af sted med det )...

denne her tråd er egetlig ikke en 'atkins' tråd... men hva faen det er nu meget sjovt...

Godt ord igen, men det ændrer ikke på, hvad forskningen siger vel...!?....,

men hvis du kan fremføre forskningsresultater, der kan bakke dig op, så er jeg da lydhør....

det er endnu ikke vist, at ren protein efter træning vil fører til den optimale hypertrofi!!!

Nu er jeg egentlig startet på eksamenslæsningen og havde besluttet mig for at tage en pause med at poste indlæg herinde, men synes lige jeg efterhånden må svare på tiltale i den her tråd...

steen@#1 -->

Lad os lige få slået fast hvad meningen med de enkelte ting er:

Glykolyse: Nedbrydning af glukose for at danne ATP (foregår i mange forskellige væv) og herefter nedbrydning af pyruvat (laktat) til reducerede coenzymer der igen kan give ATP ved oxidativ fosforylering

Glykoneogenese: En meget energikrævende proces hvor bl.a. muskelprotein som alanin (og andre aminosyrer) samt kulskeletterne fra glycerol omdannes til glukose i LEVEREN for herefter at frigøre glukose til blodbanen til fx hjernen ... hovedparten af energien til at køre glukoneogenese kommer fra beta-oxidation af fedtsyrer.

Som du sikkert kan se hører glukolyse og glykoneogenese ikke sammen. De kan overhovedet ikke køre sammen, de er faktisk hinandens reciprokke størrelser - glykolysen kører mere eller mindre hele tiden, specielt i bl.a. kroppens erythrocytter, mens glykoneogenesen kun kører i fastetilfælde hvor glykogenolysen ikke længere er sufficient. Sagt på en anden måde bruger kroppen selvfølgelig ikke en fandens masse ressourcer på at omdanne protein og glycerol (og for den sags skyld fedtsyrer) for derefter at smadre glukosen igennem glykolysen der kun giver en håndfuld ATP.

Til det du skriver:

Nogle aminosyrer kan ved glukoneogenesen omdannes til pyruvat i cytosol, pyruvat kan herefter passere den indre mitochondrielle membran og igennem pyruvat carboxylasen omdannes til oxaloacetat som du skriver. Vha. malat-shuttle kan oxaloacetat herefter så forlade mitochondrion og omdannes til phosphoenolpyrovat ved decarboxylering og spaltning af GTP til GDP.

På dette punkt er du ca. halvejs igennem glukoneogenesen (reelt er de sværre trin dog at bypasse de kommiterede trin i glukokinasen og specielt phospofructokinase-1), og det har på ingen måde noget at gøre med glukolyse der kører den helt anden vej, og for øvrigt intet har at gøre i cellens mitochondrion. Hvis du i stedet havde beskrevet glykoneogenesen havde beskrivelsen faktisk været ok - her kommer fedtsyrerne ind idet de ved betaoxidation giver reducerede coenzymer der igen giver energi til at køre glukoneogenesen.

ptpoul -->

det var sørme rart at se dig poste et indlæg der rent faktisk giver mening i en af de tråde jeg skriver i, synes man har skullet se langt efter, fra din side, seriøse indlæg til mine posts.

Der er efterhånden en holdning herinde på mol der lyder at man mere eller mindre ikke kan skrive noget, uden at have et helt mesh bibliotek liggende fra pubmed. Det er i og for sig også fint nok - dog burde de fleste nok være i stand til at gennemskue at jeg ikke har en artikel liggende der hedder: "It's better weighing 400lbs than loosing 240lbs through the Atkins Diet"

Når Atkins bliver angrebet i populærlitteratur er det sjovt nok altid det store fedtindtag der gøres til hovedproblem - det kan meget vel også være et problem (jeg er personlig overbevist om det er det) - men det overskygger totalt alle de andre problemer der er med Atkins.

Først og fremmest låser man sig ind på en diæt der ikke er ret varieret - dette fordi man i sagens natur ikke kan indtage ret store mængder af kulhydrater - på kort sigt er dette ikke noget problem, men på lang sigt er det ikke særligt holdbart. Jeg er klar over der efterhånden findes uanede mængder af Atkins produkter der skal fungere som supplementer til en dårlig kost, men er rimelig overbevist om de fleste ikke er enige i det er vejen frem.

I forbindelse med Atkins og vægttab er den efterhånden voksende mængde litteratur der viser øget total mortalitet efter overvægtige har tabt sig svært til moderat (trods bedre kardiovaskulære parametre som mindre cholesterol/estre, triglycerid og sænkede kroniske inflammationstal) ret interessant. Specielt interessant fordi måderne hvorpå et vægttab opnåes og veligeholdes efterhånden bliver mere og mere ekstreme.

Helt konkret er der flere problemer med Atkins, hos folk med ubehandlet diabetes kan det at køre en Atkins kur få yderst uheldige konsekvenser som metabolsk acidose - der er efterhånden også flere og flere indrapporterede tilfælde af direkte ketoacidoser i forbindelse med jagten på den kroniske ketose. Ligeledes findes også uheldige eksempler på folk med begyndende eller fremskreden nefropati der rammes af lettere eller sværre grader af hypokaliæmi. Endelig er den kroniske ketose ej heller ret heldig i forbindelse med osteoporose (for slet ikke at nævne problematikken i det lave fiberindtag der vidstnok ofte ses i forbindelse med folk der dyrker atkins på længere sigt)

Ovenstående problemer er måske mere eller mindre relevante for den gennemsnitlige mol bruger der ryger i nærheden af Atkins i forbindelse med et forbigående cut - men mange af de mennesker der grangiveligt bruger Atkins er kraftig overvægtige - og her er incidensen af ubehandlet diabetes, nefropati (bl.a. på baggrund af kronisk hypertension) særlig stor.

Når de alvorlige komplikationer så er nævnt kan man selvfølgelig begynde at nævne almindelige symptomer på ketose som svimmehlhed, træthed, kvalme, polyuri, crampus for slet ikke at nævne den kroniske acetone-ånde.

... og så endelig det faktum at ekstremt mange undersøgelser peger på at atkins ikke er en pind bedre til at vedligeholde et vægttab end så mange andre mere normale varierede diæter - mange mener at de initielle vægttab skyldes netop polyuri. Endeligt er Atkins generelt vel heller ikke en hel billig måde at spise på, på længere sigt?

steen@#2 -->

hvis du er af den overbevisning at det største problem i Atkins, både kardiovaskulært som generelt er forhøjede LDL og triglyceridmarkere (specielt på så kort sigt som 2år) er det vist dig der fejler i at indse kroppens kompleksitet. I forbindelse med min cutting er mine LDL/HDL/triglycerid tal også blevet væsentligt forbedret - men jeg bilder mig ikke ind at jeg er mere sund end da jeg spiste normalt.

Yetti -->

Hvis du nu kigger grundigt een gang til, vil du se at jeg faktisk er rørende enig med dig i at der skal indtages kulhydrater sammen med protein efter træning (jeg tror sågår jeg skrev det selvsamme før du postede i den her tråd) - jeg skrev blot at hvis folk herinde skulle vælge mellem ren protein og ren kulhydrat efter hård vægttræning - så tror jeg godt jeg ved hvad outcome ville blive - måske fordi protein både kan fungere som ganske udemærket energileverandør på kort sigt, samtidig med det jo er et ret godt stof til at bygge muskler op med , det samme kan man trods alt ikke sige gør sig gældende om kulhydrater.

Edited October 4, 2006 by Sortiarius

[Yetti]

Kan du vise undersøgelser som giver bedre resultater med andre E-kilder evt i kombination?

Nu har jeg beskæftiget mig lidt med emnet, og jeg har ikke set det dokumenteret noget steds, at et rent protein indtag skulle kunne måle sig med en kombination af kulhydrat og protein..., hvad Sort og jeg efterhånden også er blevet enige om

Dermed ikke sagt, at det ikke kan lade sig gøre... og at de fysiologiske faktorer for, at det evt. forholder sig sådan, endnu er klarlagt...

Yet

[ptpoul]

Tak for dit svar! Jeg kan dog ikke beregne præcist hvorledes metabolismen under mit svømmetræningspas har været, ikke ud over den totale mængde forbrændte Kcal. Det jeg gerne ville frem til var hvor meget jeg helt præcist burde indtage, således at jeg ikke indtog "ekstra" kcal. Men det fik jeg vist sagt tidligere. Hvis der er en der kan svare vil det være tip top.

Men tak skal du have .

A-H

stud.scient

Pointen er at det kan IKKE siges helt præcist. Der er mange individuelle forskelle og din træning vil også variere fra gang til gang, ligesom graden af opfyldning af dine depoter vil også variere, med mindre du er 100% konsistent med alt du gør!

Så længe du ligger i underskud og ikke lægger ALLE dine kulhydrater på en gang efter træningen skulle der ikke være noget problem med at optage og bruge dem på hensigtsmæssig vis.

Man kan ikke gøre det så præcist som du ønsker. Du overser også det der absolut er vigtigest: totalt kcal indtag. Det endet er detaljer...

[ptpoul]

ptpoul -->

det var sørme rart at se dig poste et indlæg der rent faktisk giver mening i en af de tråde jeg skriver i, synes man har skullet se langt efter, fra din side, seriøse indlæg til mine posts.

Det tror jeg ikke der vil være mange der enige med dig i

Men fint lille tøsefornærmet personangreb. Prøv på latin næste gang, så kan du virkeligt udstille mig som ignorant og fremhæve dig selv som dygtig stud med.

Der er efterhånden en holdning herinde på mol der lyder at man mere eller mindre ikke kan skrive noget, uden at have et helt mesh bibliotek liggende fra pubmed. Det er i og for sig også fint nok - dog burde de fleste nok være i stand til at gennemskue at jeg ikke har en artikel liggende der hedder: "It's better weighing 400lbs than loosing 240lbs through the Atkins Diet"

Når du kommer med en bombastisk udtalelse, der stikker imod hvad den generelle opfattelse er på et givent område (nu holder vi os i MOL's sfære), så skal det ikke undre dig du bliver afkrævet referencer.

Hvis ikke man holder sig til det, så degenerer debatten og den vidensdeling der gerne skulle finde sted på dette forum, til spredning af usandheder og mytedannelse.

Der har altid været tradition for at man skyder myter og usandheder ned på MOL. Dette er netop et af stedets styrker.

Hvis du ikke kan bakke det du skriver op, så kan det ikke bruges til andet end: "det er din holdning".

Hvis du kigger på striben af indlæg bare i denne tråd, er der mange der er træt af din studentikose alvidende stil. Det falder kraftigt igennem, når du ingen referencer har, eller i andre tilfælde kommer med referencer på hjertepatienter, når diskussionen går på idrætsudøvere under helt andre forhold end de studier du refererer til.

Hvis man kommer med absolutte udtalelser, så skal man kunne bakke dem op. Ellers kommer man galt afsted, og ens troværdighed lider skade.

Omvendt bliver man da hurtigt højt skattet, hvis man kan bidrage med ny viden via ens akademiske baggrund.

Jeg håber du graver nogle referencer op af skattekammeret, for din udtalelse må vel komme på baggrund af hard science, når du melder så kraftigt ud. Det ville være rart at lære noget på området

[Sortiarius]

Det tror jeg ikke der vil være mange der enige med dig i

Men fint lille tøsefornærmet personangreb. Prøv på latin næste gang, så kan du virkeligt udstille mig som ignorant og fremhæve dig selv som dygtig stud med.

Når du kommer med en bombastisk udtalelse, der stikker imod hvad den generelle opfattelse er på et givent område (nu holder vi os i MOL's sfære), så skal det ikke undre dig du bliver afkrævet referencer.

Hvis ikke man holder sig til det, så degenerer debatten og den vidensdeling der gerne skulle finde sted på dette forum, til spredning af usandheder og mytedannelse.

Der har altid været tradition for at man skyder myter og usandheder ned på MOL. Dette er netop et af stedets styrker.

Hvis du ikke kan bakke det du skriver op, så kan det ikke bruges til andet end: "det er din holdning".

Hvis du kigger på striben af indlæg bare i denne tråd, er der mange der er træt af din studentikose alvidende stil. Det falder kraftigt igennem, når du ingen referencer har, eller i andre tilfælde kommer med referencer på hjertepatienter, når diskussionen går på idrætsudøvere under helt andre forhold end de studier du refererer til.

Hvis man kommer med absolutte udtalelser, så skal man kunne bakke dem op. Ellers kommer man galt afsted, og ens troværdighed lider skade.

Omvendt bliver man da hurtigt højt skattet, hvis man kan bidrage med ny viden via ens akademiske baggrund.

Jeg håber du graver nogle referencer op af skattekammeret, for din udtalelse må vel komme på baggrund af hard science, når du melder så kraftigt ud. Det ville være rart at lære noget på området

Du mener at kommentarer som " " "????????" og "kaaaaaage" hører blandt de seriøse? ok.

[ptpoul]

Du mener at kommentarer som " " "????????" og "kaaaaaage" hører blandt de seriøse? ok.

Du vil åbenbart ikke komme med referencer eller andet brugbart.

Der findes logbøger og offtopic hvor dialogen har social karakter. Hvis man ikke er interesseret i det, så kan man holde sig fra de fora

Der er en særlig jargon blandt styrkeløftere der er useriøs, deal with it!

Vi venter stadig med spænding på relevante referencer, istedet for urelevante pinlige personangreb

[Sortiarius]

Du vil åbenbart ikke komme med referencer eller andet brugbart.

Der findes logbøger og offtopic hvor dialogen har social karakter. Hvis man ikke er interesseret i det, så kan man holde sig fra de fora

Der er en særlig jargon blandt styrkeløftere der er useriøs, deal with it!

Vi venter stadig med spænding på relevante referencer, istedet for urelevante pinlige personangreb

Da du åbenbart har misforstået min kritik, skriver jeg igen med risiko for det gør henfaldet i denne tråd om muligt endnu større:

det var sørme rart at se dig poste et indlæg der rent faktisk giver mening i en af de tråde jeg skriver i, synes man har skullet se langt efter, fra din side, seriøse indlæg til mine posts.

kritikken gik på dine kommentarer til mine posts, ikke de andre posts du laver her på sitet - hvis du generelt ikke skrev noget positivt på dette site ville jeg ikke være så forundret, det der gennem længere tid har irriteret mig er at det synes at alle dine kommentarer til det jeg skriver er ironiske eller helt ubrugelige - ved ikke hvorfor, om du blev irriteret i vores tråd om NOX. For øvrigt er det jeg lavede ikke et personangreb - det var helt oprigt dejligt at se en kommentar til mig der hverken føltes ironisk eller virkede ubrugelig - modsat de ikke-så-få du kommer med nu her...

Det sagt, hvad er det du vil have referencer på? at det ikke er sundt ikke at spise varieret? at man ikke spiser varieret på atkins? at mange forskere stiller spørgsmålstegn ved de langvarige effekter af atkins? at et holdbart vægttab med atkins er tvivlsomt? at atkins er dyrre end så mange andre kure? problemerne med den kroniske ketose?, hypokaliæmi?, osteoporose?, eller bare nogle af de generelle problemer der er rapporteret hos folk der kører atkins?

hvad er det helt præcis, i min 2 siders post om hvorfor atkins er en dårlig ide, du er uenig i, som du gerne vil se referencer på?

Edited October 4, 2006 by Sortiarius

[steenmillinder]

Sortiarius: Det var egentligt mest fordi du skrev at man lavede glucose af fedt og proteiner for så nedbryde det igen, hvor man egentlig kan skære nogle hjørner så prcessen ikke bliver så energikrævende, du fik det nemlig til at lyde som at det var grunden til at man taber sig på atkins. En del (men ikke alle) de ting du skriver er jeg faktisk klar over(skulle ikke undre mig hvis vi hele tiden har været enige), filmen knækker for mig når der går menneske i det ok ikke ren biokem, som skrevet før starter jeg også med stud. ...

ps. når du skriver dine indlæg skal jeg virkelig slå mange ting op før jeg forstår hvad du skriver, det giver dig en aura af arrogant det er jo motion-online og ikke lægerne-online, det er nok derfor jeg overhovedet skrev som jeg gjorde, jeg ville bare vide om jeg skulle komme lidt sukker i min shake...

[Sortiarius]

Hvis du kigger på striben af indlæg bare i denne tråd, er der mange der er træt af din studentikose alvidende stil. Det falder kraftigt igennem, når du ingen referencer har, eller i andre tilfælde kommer med referencer på hjertepatienter, når diskussionen går på idrætsudøvere under helt andre forhold end de studier du refererer til.

Okay, hvordan var det lige den diskussion endte? vi diskuterede heart rate recovery - jeg mente ikke den kunne bruges kvantitativt hos folk der motionerer fordi HRR kraftigt er bestemt af den vagale tonus der er genetisk, til det mente du:

kage

Til det havde linnea en anden kommentar - hun mente ikke den vagale tonus havde noget at sige, men at EPOC derimod var afgørende for HRR, til det kom jeg med en reference fra Journal of the American Medical Association der viste at vagal tonus var ret essentiel i HRR. Du havde følgende kommentar til min kritik med det kvantitative:

Nåeh nej, det kommenterede du ikke rigtigt.

[Sortiarius]

Sortiarius: Det var egentligt mest fordi du skrev at man lavede glucose af fedt og proteiner for så nedbryde det igen, hvor man egentlig kan skære nogle hjørner så prcessen ikke bliver så energikrævende, du fik det nemlig til at lyde som at det var grunden til at man taber sig på atkins. En del (men ikke alle) de ting du skriver er jeg faktisk klar over(skulle ikke undre mig hvis vi hele tiden har været enige), filmen knækker for mig når der går menneske i det ok ikke ren biokem, som skrevet før starter jeg også med stud. ...

ps. når du skriver dine indlæg skal jeg virkelig slå mange ting op før jeg forstår hvad du skriver, det giver dig en aura af arrogant det er jo motion-online og ikke lægerne-online, det er nok derfor jeg overhovedet skrev som jeg gjorde, jeg ville bare vide om jeg skulle komme lidt sukker i min shake...

Den kroniske ketose ved atkins hvor kroppen kører på ketonstoffer er også en af hoved iderne ved atkins, sammen med den øgede anorexi såvidt som jeg har forstået kuren.

Når jeg skriver prøver jeg ofte at være præcis med de faglige termer - specielt hvis det jeg skriver læses af folk der allerede er garvede indenfor biokemien (det behøver man absolut ikke være som læge, og det er der mange herinde der er) men synes ikke din kritik er ret berettiget her jeg prøvede flere gange at udtrykke mig nede på jorden:

Nej - godt nok stiger insulin ved kulhydratindtagelse - men det samme gør sig gældende for indtagelse af fedt og proteiner. Du behøver ikke indtage andet end proteiner for at kunne optage dem - det sagt er det altid en god ide også at indtage kulhydrater i en post-workout shake - men ikke pga. manglende optagelighed af proteiner eller lign.

Atkins er omtrent den værste måde at tabe sig på - set fra et helbredsmæssigt synspunkt er det en katastrofe - hellere veje 200kg end at veje 80 fordi man kører atkins kuren

ultrakort sagt er ideen bag Atkins at man ved at undgå at indtage kulhydrater tvinger kroppen til selv at danne dem (kulhydrater er den lettest tilgængelig (og i realiteten eneste brugbare) energikilde i kroppen. Udfra fedt og protein kan kroppen selv danne kulhydrater og desuden slå over i en tilstand hvor meget brændstof kommer fra såkaldte ketonstoffer. Det at danne kulhydrater fra fedt og protein er en halvkompliceret affære og kræver megen energi og hopla for at fungere - desuden menes protein at mætte mere end fx kulhydrater - derfor taber man sig på en atkins - en anden ting er at man får en helvedes masse fedt ind, at man presser kroppen af pommern til og at kroppen ofte og tit vil have svært ved at have nok tilgængeligt glukose i blod muskler (glykogen).

Synes ikke det bliver ret meget mere forsimplet og nede på jorden end det.

Fedt og proteiner er ikke en del af glykolysen - glykolysen foregår kun ved nedbrydning af glukose (og heraf dannelse af puryvat der med laktatdehydrogenease (LDH) reversibelt kan omdannes til laktat (mælkesyre).

Her skrev jeg det igen.

men når du skriver sådan:

nogle aminosyre omdannes direkte til pyrovat, og resten kommer ind i glykoneogenesen som oxaloacetat, i næste trin bliver det til fosfoenolpyrovat som i glykolysen er trinnet før pyrovat, glycerol kommer ind i både lyesen og genasen som dihydroacetonefosfat og videre til pyrovat. Jeg kan ikke finde hvor fedtsyrene kommer ind, men jeg mener jeg engang har ladet mig bilde ind at de også kommer ind, så man heller ikke behøver at lave glucose for at få energi. Hvis du orker det ku du fortælle mig det, det er ret spændende, men bare ikke i nærheden af mit område (ellers skal jeg nok prøve at finde det)...

så bliver jeg for dælen da nød til selv at være teknisk, og præcis, fordi så er vi i forvejen ude over det der for langt de fleste ikke giver mening.

[steenmillinder]

hvis der er en del som er inde i biokemien så trækker jeg den tilbage, sorry, det var bare lidt min mave fornemmelse, og en del af det du skriver et også nede på jorden..

ps. Det var faktisk også genasen jeg prøvede at bruge, jeg ville bare have det med at nogle af produkterne indgår i begge dele. Oxaloacetat i neogenesen kan omdannes til fosfoenolpyrovat som også indgår i lysen og kunne blive til pyrovat, hvor oxaloacetat under normale omstændigheder ikke bliver til pyrovat(og pyrovat er vel det vi vil ha?) i neogenasen. Jeg kan meget nemt tage fejl, jeg bliver helt i tvivl når genasen foregår i lever og nyre om fosfoenolpyrovat kan komme over i lysen, men lever og nyre celler er vel celler ligesåm mange andre med mitokondrier osv... argh! jeg mister overblikket, kemien i levende væsner er overvældende uoverskueligt...

[ptpoul]

Atkins er omtrent den værste måde at tabe sig på - set fra et helbredsmæssigt synspunkt er det en katastrofe - hellere veje 200kg end at veje 80 fordi man kører atkins kuren

Det er dette jeg ønsker en reference på.

Desuden er det også absurd at tale om at køre atkins kuren permanent. Det er netop det, en kur.

Atkins beskriver ganske fint hvordan kulhydrat reintroduceres senere i forløbet.

Hvis du har en reference der viser at mennesker der har tabt sig på atkins kuren har det dårligere helbredsmæssigt end mennesker med en voldsom overvægt, så er vi godt med.

Alt andet er bare udokumenteret råberi.

>>Personfnidder svar:

At du inddrager et studie omkring den vagale tonus hos mennesker der har overlevet en hjerteinfarkt, i en debat omkring hvilke tests er bedst til at vurdere forandring i iltoptagelsen hos sunde individer, er da kritisabelt.

Gruppen er 100% anderledes og det siger intet om den konkrete problemstilling.

Desuden er den tråd du refererer til et godt eksempel på, at du kommer med en påstand uden rigtigt at kende den fulde sammenhæng.

Du kender lidt til vagal tonus hos mennesker med hjerteproblemer. Det er fornuftigt da du er medicinstuderende.

Men du kunne ikke komme med andre/bedre forslag, til at fastslå iltoptagelsen.

Det er godt at være vidende, men det er endnu mere vigtigt at vide hvilke områder, man ikke er dygtig nok på.

Kage indlægget var fordi min computer bliver brugt af andre brugere (Linis). Hun havde kommet til at lave et indlæg under mit login. Istedet for bare at skrive: ups, ..., etc. Syntes vi det var morsomt at skrive: kage

Et indlæg ud af mange der er forstyrrende giver dig altså ikke nok ammunition til at fremstille mig som useriøs generelt

Slet ikke når man ser de andre indlæg, jeg kom med i den og andre tråde du har deltaget i.

Men du må da gerne prøve igen med andre quotes

Man kan så igen overveje om udoumenterede bombastiske udtalelser er mere useriøse end et enkelt indholdsløst indlæg

Så er jeg ellers færdig med at svare på de fjollede angreb. Håber det kan føre til at Soratorius "Puts the references where his mouth is" for at omskrive en amerikans talemåde

Edited October 4, 2006 by ptpoul

[Sortiarius]

hvis der er en del som er inde i biokemien så trækker jeg den tilbage, sorry, det var bare lidt min mave fornemmelse, og en del af det du skriver et også nede på jorden..

ps. Det var faktisk også genasen jeg prøvede at bruge, jeg ville bare have det med at nogle af produkterne indgår i begge dele. Oxaloacetat i neogenesen kan omdannes til fosfoenolpyrovat som også indgår i lysen og kunne blive til pyrovat, hvor oxaloacetat under normale omstændigheder ikke bliver til pyrovat(og pyrovat er vel det vi vil ha?) i neogenasen. Jeg kan meget nemt tage fejl, jeg bliver helt i tvivl når genasen foregår i lever og nyre om fosfoenolpyrovat kan komme over i lysen, men lever og nyre celler er vel celler ligesåm mange andre med mitokondrier osv... argh! jeg mister overblikket, kemien i levende væsner er overvældende uoverskueligt...

jo men de to kører ikke sammen, den ene hæmmer den anden - og du bruger altså ikke hverken fedt eller aminosyrer ved glukolyse.

Det er dette jeg ønsker en reference på.

Desuden er det også absurd at tale om at køre atkins kuren permanent. Det er netop det, en kur.

Atkins beskriver ganske fint hvordan kulhydrat reintroduceres senere i forløbet.

Hvis du har en reference der viser at mennesker der har tabt sig på atkins kuren har det dårligere helbredsmæssigt end mennesker med en voldsom overvægt, så er vi godt med.

Alt andet er bare udokumenteret råberi.

Jeg er af den overbevisning at Atkins er en katastrofal måde at tabe sig på, når jeg siger 200kg og 80kg er det at nævne et tal i flæng - min pointe netop at jeg ikke konkret snakkede om et 120kg's vægttab - lidt ligesom når folk siger 100år så er det måske heller ikke altid ment 100% bogstaveligt. Fair nok du har misforstået hvad jeg mente - så lad mig omformulere:

Atkins er omtrent den værste måde at tabe sig på - set fra et helbredsmæssigt synspunkt er det en katastrofe

>>Personfnidder svar:

At du inddrager et studie omkring den vagale tonus hos mennesker der har overlevet en hjerteinfarkt, i en debat omkring hvilke tests er bedst til at vurdere forandring i iltoptagelsen hos sunde individer, er da kritisabelt.

Gruppen er 100% anderledes og det siger intet om den konkrete problemstilling.

Desuden er den tråd du refererer til et godt eksempel på, at du kommer med en påstand uden rigtigt at kende den fulde sammenhæng.

Du kender lidt til vagal tonus hos mennesker med hjerteproblemer. Det er fornuftigt da du er medicinstuderende.

Men du kunne ikke komme med andre/bedre forslag, til at fastslå iltoptagelsen.

Det er godt at være vidende, men det er endnu mere vigtigt at vide hvilke områder, man ikke er dygtig nok på.

Kage indlægget var fordi min computer bliver brugt af andre brugere (Linis). Hun havde kommet til at lave et indlæg under mit login. Istedet for bare at skrive: ups, ..., etc. Syntes vi det var morsomt at skrive: kage

Et indlæg ud af mange der er forstyrrende giver dig altså ikke nok ammunition til at fremstille mig som useriøs generelt

Slet ikke når man ser de andre indlæg, jeg kom med i den og andre tråde du har deltaget i.

Men du må da gerne prøve igen med andre quotes

Man kan så igen overveje om udoumenterede bombastiske udtalelser er mere useriøse end et enkelt indholdsløst indlæg

Så er jeg ellers færdig med at svare på de fjollede angreb. Håber det kan føre til at Soratorius "Puts the references where his mouth is" for at omskrive en amerikans talemåde

Har du læst undersøgelsen? det er ikke en undersøgelse der på nogen måder involverer i forvejen hjertesyge personer... det er en undersøgelse hvor indtræden af vagal tonus efter hård træning er blevet målt i forbindelse med HRR - efter målingen er disse tal så blevet sat sammen med en mangeårig senere kardiomortalitet, faktisk bruges der umådeligt lang tid i undersøgelsen på at understrege hvor meget man har gjort ud af at bruge i forvejen raske personer der ikke i forvejen har væsentlige forhøjede hjertemarkører. undersøgelsen viser i al sin enkelthed at vagal tonus er kraftigt medbestemmende for HRR, det skrev linis hun mente ikke var tilfældet (i stedet EPOC), derfor er artiklen mere end relevant.

Du skriver jeg ikke selv kunne komme på andre forslag til at vurdere generel konditionstilstand (og JA det var konditionen vi snakkede om i tråden, det er dig der nu kører den over på iltoptagelse). Se det mener jeg så jeg har gjort fra dag 1 med coopers og multistage - det var dig selv der inddragede den respiratoriske kvotient.

Åh jo, forresten, så handlede tråden heller ikke om hvorvidt jeg kunne nævne andre og bedre måder (selvom jeg da gerne forsøger, jeg skriver vidst nok også i tråden at det ikke er det jeg har mest forstand på), men derimod blot at jeg skrev at jeg ikke mente HRR var et godt mål kvantitativ vurdering af almen konditionstilstand.

og hvorfor er det lige at du (og så mange andre) for øvrigt skal gøre opmærksom på jeg er studerende - det kan ses i min profil, ja, og det er det. Når jeg kritiseres skal det altid være i vendinger som studentikos o.lign (samme gælder for runnershigh) hvorfor er det så fandens interessant jeg er medicinstuderende? jeg har ikke selv behov for at gøre opmærksom på det? er det lettere at latterliggøre det jeg skriver når det er tilfældet? - måske jeg kunne have noget viden UDOVER det jeg rent faktisk har pådraget mig i forbindelse med min beskæftigelse som hoveddelen af de andre aktive debatørere på dette site?

de sidste mange indlæg du har haft kommenteret på af mine har været indledt med en fuldstændig latterlig stavemåde af mit nick, en skarp ironisk tone, tenderende til det kraftig provokerende - og jeg mener helt oprigtigt at dette indlæg og det du lavede tidligere i denne tråd var det første der for mig virkede oprigtigt som en seriøs kritik.

Som jeg skrev skulle jeg mene at kunne finde kilder på de uheldige virkninger som jeg selv har postet i mit ret lange indlæg - hvis du ikke mener at atkins kan give de bivirkninger hos nogle, skulle jeg mene både at kunne finde kilder på det, og forklare hvorfor det er tilfældet - men så vil jeg gerne lige have du angiver hvilke ting du er uenig i (nu jeg har revideret at jeg faktisk ikke mente den med de 200kg helt bogstaveligt).

og jeg skulle også mene at det er unødvendigt at vise en kilde hvorfor en kur som atkins på længere sigt er uheldig i forbindelse med variation af mad.

Som jeg har forstået atkins nutritional approach (og nu er jeg ikke atkins-mand så ret mig hvis jeg har misforstået noget) deles den ind i 4 faser. Induktionen, det fortsatte vægttab, kort-tids vedligeholdelse og lang tids vedligeholdelse. Med andre ord skal low-carb levestilen bevares efter et vægttab, for ikke at tage på igen - der skrues selvfølgelig moderat op for de 20g kulhydrater der er tilladt pr dag i induktionsperioden - men atkins nutritional approach er, som jeg har forstået det, en levestil med low-carb 4ever...

Edited October 4, 2006 by Sortiarius

[Athletic-monkey]

Pointen er at det kan IKKE siges helt præcist. Der er mange individuelle forskelle og din træning vil også variere fra gang til gang, ligesom graden af opfyldning af dine depoter vil også variere, med mindre du er 100% konsistent med alt du gør!

Så længe du ligger i underskud og ikke lægger ALLE dine kulhydrater på en gang efter træningen skulle der ikke være noget problem med at optage og bruge dem på hensigtsmæssig vis.

Man kan ikke gøre det så præcist som du ønsker. Du overser også det der absolut er vigtigest: totalt kcal indtag. Det endet er detaljer...

Danke. Men jeg mener nu heller ikke har i sinde at lægge hele mit hulhydratindtag omkring trænings passet, men jeg tvivlede bare på om den generelle anbefaling på 1 g/kg bw ikke var i overkanten..Men jeg kan selvfølgelig godt se kompleksiteten på området. Men tak.

A-H

[linis]

Helt konkret er der flere problemer med Atkins, hos folk med ubehandlet diabetes kan det at køre en Atkins kur få yderst uheldige konsekvenser som metabolsk acidose - der er efterhånden også flere og flere indrapporterede tilfælde af direkte ketoacidoser i forbindelse med jagten på den kroniske ketose. Ligeledes findes også uheldige eksempler på folk med begyndende eller fremskreden nefropati der rammes af lettere eller sværre grader af hypokaliæmi. Endelig er den kroniske ketose ej heller ret heldig i forbindelse med osteoporose (for slet ikke at nævne problematikken i det lave fiberindtag der vidstnok ofte ses i forbindelse med folk der dyrker atkins på længere sigt)

Rent faktiskt, er der studier der viser at såvel high-protein som high-fat diæter mindsker din insulinresistens.

Artikel som sammenligner Atkins, Zone og High-carb hos diabetiker

Der sågs også sogar en mindskning af cholesterol hos forsøgspersonerne, selvom de gik på en high-fat diæt. Dok ikke hos dem allesammen, den tenderede at fluktuere mer end hos dem på protein og kulhydrat. Og hos 1/4 af dem såg man faktiskt en øgning af LDL.

Proteiner i mængeder og hvad det gører for dine nyrer ser ud til at diskuteres til forbandelse... Men indtil videre har der ikke sets studier som beviser at høj proteinindtagelse giver nyreproblemer - i hvert fald ikke i følge det jeg læst indtil videre - Derimod at det kan gøre allereden dårlige nyrer værre, samt at man skal være forsigtig hvis man ved at man er predisponeret for det.

Selv studier som ikke er vilde med low-carb diæter, siger dok at på kort sigt, ses der ingen fare med det. Ikke en gang hos personer med det metabole syndrom. Dok er der også studier som over 12 månader viser en gavnlig effekt af high-fat og high-protein diæt hos diabetiker.

Edited October 6, 2006 by linis