Hop til indhold




Statusopdateringer

  • Foto
      09 jul
    CloudHands

    Hvor er PP?

    Vis kommentarer (8)
  • Foto
      11 jun
    Camillawilldoit

    hvordan laver man indlæg

    Vis kommentarer (1)
  • Foto
      27 apr
    SimonHP

    er du gal, det' lækkert påskevejr i dag!

    Vis kommentarer (3)
Se alle updates



Foto

Du forbrænder flere kalorier ved at løbe end ved at gå


  • Please log in to reply
15 svar på dette emne

#1 Morten Z

Morten Z

    Administrator

  • Admins
  • 4.218 Indlæg:
  • Logbog
  • Køn:Mand
  • Sted:København

Indsendt 20. august 2008 - 01:56

Du forbrænder flere kalorier ved at løbe end ved at gå

Med beregner ...
Folk der peger med pibe har altid ret

#2 SaintPauli

SaintPauli

    Inconsolable Incubus

  • Medlemmer
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4.000 Indlæg:
  • Logbog
  • Sted:Aalborg

Indsendt 20. august 2008 - 02:31

En god tommelfingerregel er 1kcal pr. kg pr km ved løb og ca. dat halve ved gang.

Altså hvis man vejer 100kg, så forbrænder man omkring 100kcal pr. km ved løb og ca. det halve ved gang. :smile:


Rock'n Roll :strat:
SaintPauli

#3 -Elvirus-

-Elvirus-

    Institutionalized

  • Medlemmer
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4.411 Indlæg:
  • Logbog
  • Køn:Mand
  • Sted:2000

Indsendt 20. august 2008 - 02:36

En god tommelfingerregel er 1kcal pr. kg pr km ved løb og ca. dat halve ved gang.

Altså hvis man vejer 100kg, så forbrænder man omkring 100kcal pr. km ved løb og ca. det halve ved gang. :smile:


Rock'n Roll :strat:
SaintPauli


Men meget interessant artikel som netop bryder med den tidligere tommelfingerregel der sagde ca. 1kcal/km/kg uanset hastighed ved en given distance - hvilket er beskrevet i flere træningsfysiologiske bøger. Der er jo tilsyneladende en kæmpe forskel.
The lonely loonies on the playground

#4 -Elvirus-

-Elvirus-

    Institutionalized

  • Medlemmer
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4.411 Indlæg:
  • Logbog
  • Køn:Mand
  • Sted:2000

Indsendt 20. august 2008 - 02:41

Men det undrer mig hvis det er beskrevet i textbook of work physiology (og især 3 version som jo er gammel) da der i andre bøger (eks. den meget brugte McArdle, Katch and Katch) er beskrevet som værende underordnet hvorvidt man går eller løber (inden for en ret bred range så vidt jeg husker i hvert fald). Har selv 4 edtion af work physiology (desværre lånt ud), som jeg vil kigge i snarest muligt.
The lonely loonies on the playground

#5 NORAH

NORAH

    Medlem

  • Medlemmer
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1.080 Indlæg:
  • Logbog
  • Køn:Kvinde

Indsendt 20. august 2008 - 06:44

En god tommelfingerregel er 1kcal pr. kg pr km ved løb og ca. dat halve ved gang.

Altså hvis man vejer 100kg, så forbrænder man omkring 100kcal pr. km ved løb og ca. det halve ved gang. :smile:


Rock'n Roll :strat:
SaintPauli


ORV... der er nogen som har haft gang i lommeregneren :tongue:


Synes på en eller anden måde det siger sig selv, at når man lunter så er det langt mere afslappende for kroppen? Sådan virker det i hvert tilfælde for mig :bigsmile:

Har også selv noteret forskellen mellem rolig gang og powerwalk i praksis i alle de år jeg har trænet folk.
Mange af dem jeg har vejledt er jo sat til at powerwalke - og ofte med det resultat at de stort set ikke taber sig det første lange stykke tid ved denne motionsform - det lige indtil man tjekker deres tempo og det viser sig at de nærmere har luntet end haft tempo på.... når tempoet så kommer på så sker der i reglen ting og sagen :smile:

Dette indlæg er blevet redigeret af NORAH: 20. august 2008 - 06:46

NORAH.DK

Sponsoreret af...
gymnordic.com
panacea.dk
obbc.dk

#6 devito

devito

    What!

  • Medlemmer
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4.507 Indlæg:
  • Logbog
  • Køn:Mand
  • Sted:Taulov

Indsendt 20. august 2008 - 07:35

Jepper-depper, det er rigtigt - ikke bare pr. minut, men også pr. kilometer. Faktisk er det tæt på at du forbrænder dobbelt så meget og hvis man ser på det i forhold til tiden, så er det næsten fire gange så meget.


Hvad har du sat af km/t ved gang og løb i din beregner? hasatigheden må vel fremgå i den formel?

Ja der er sgu mange måder at sammenligne på, men siden vi ikke kun forbruger engergi på distancerne må det vel give mest mening og sammenligne kun efter minutter.
At løberen så tilbagelægger en større distance må jo være sekundært, da ham der går (måske dobbelt så langsomt) vil være dobbelt så lang tid om samme distance.

en lille sammenligning;
Havde en diskussion med min far om biler og benzinforbrug...
hvis man sagde at en bil med 80km/t og en med 160km/t krydsede en startlinie på en strækning af 100km. Så ville bilen med 160km/t komme dobbelt så hurtigt i mål, men hvilken af dem ville bruge mest benzin...


devito
Some Kind of Monster

#7 Morten Z

Morten Z

    Administrator

  • Admins
  • 4.218 Indlæg:
  • Logbog
  • Køn:Mand
  • Sted:København

Indsendt 20. august 2008 - 09:07

Hvad har du sat af km/t ved gang og løb i din beregner? hasatigheden må vel fremgå i den formel?

Ja der er sgu mange måder at sammenligne på, men siden vi ikke kun forbruger engergi på distancerne må det vel give mest mening og sammenligne kun efter minutter.
At løberen så tilbagelægger en større distance må jo være sekundært, da ham der går (måske dobbelt så langsomt) vil være dobbelt så lang tid om samme distance.

Når jeg siger "4 gange så meget", så er det med udgangspunkt i det eksempel der kommer senere i teksten, hvor man løber dobbelt så hurtigt som man går.

Om man skal sammenligne pr. minut eller km synes jeg man skal lade stå åbent. Der er mange menesker der vil føle sig motiveret af en besked om at de ikke behøver at løbe, hvis bare de tilbagelægger den samme distance (hvilket så ikke er helt rigtigt).

Men det undrer mig hvis det er beskrevet i textbook of work physiology (og især 3 version som jo er gammel) da der i andre bøger (eks. den meget brugte McArdle, Katch and Katch) er beskrevet som værende underordnet hvorvidt man går eller løber (inden for en ret bred range så vidt jeg husker i hvert fald). Har selv 4 edtion af work physiology (desværre lånt ud), som jeg vil kigge i snarest muligt.

Det er den pædagogiserede udgave, som man møder mange steder, hvor man siger at 0,74 og 1,06 cirka er det samme. Måske justeret med, at man antager, at der er tale om meget hurtig gang. Textbook of work physiology henviser især til de ca. 50 år gamle klassiske studier på dette område, men man skal ikke undervurdere gode studier bare fordi at de er gamle. I McArdle Katch & Katch beskriver de også energiforbruget ved gang og løb, men ikke i en direkte detaljeret sammenligning. Man skal derfor igennem nogle ret omstændelige omregninger for at kunne sammenligne ud fra den bog.
Folk der peger med pibe har altid ret

#8 SaintPauli

SaintPauli

    Inconsolable Incubus

  • Medlemmer
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4.000 Indlæg:
  • Logbog
  • Sted:Aalborg

Indsendt 20. august 2008 - 11:45

Men meget interessant artikel som netop bryder med den tidligere tommelfingerregel der sagde ca. 1kcal/km/kg uanset hastighed ved en given distance

Ja. Det er nævnt i artiklen, men ikke medtaget i beregneren. Derfor bliver tommelfingerreglen næsten lige så nøjagtig. :smile:

ORV... der er nogen som har haft gang i lommeregneren :tongue:

Det er så i kvindelige læsere også kan være med. :wink: :tongue:


Rock'n Roll :strat:
SaintPauli

#9 Quantanamo

Quantanamo

    kan bl.a lidt break dans

  • Medlemmer
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 6.799 Indlæg:
  • Logbog
  • Køn:Mand
  • Sted:Bangkok

Indsendt 20. august 2008 - 14:41

God artikel. Jeg har selv kloget i den, med hensyn til at løb og gang er lige effektivt ved ikke så få lejligheder - nu er jeg så blevet klogere.
jeg går nogengange i fitness

#10 apprenti

apprenti

    And now you do what they told ya, now you're under control

  • Medlemmer
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 5.381 Indlæg:
  • Logbog
  • Køn:Mand
  • Sted:Frederiksberg

Indsendt 21. august 2008 - 22:18

En god tommelfingerregel er 1kcal pr. kg pr km ved løb og ca. dat halve ved gang.

Altså hvis man vejer 100kg, så forbrænder man omkring 100kcal pr. km ved løb og ca. det halve ved gang. :smile:


Rock'n Roll :strat:
SaintPauli

hmm er det ikke en gammel tommelfingerregel - ikke at det gør den mindre valid, men når det nu åbenbart er en nyhed. Jeg mener altid jeg har haft den opfattelse som regelen også pointere, men det er måske bare mig der ikke har hørt ordentlig efter fra start af :tongue:

hvor ny "viden" er det at det forholder sig sådan? og bogen der refereres til er jo fra 86, så hvordan kan det være der er den tvivl? det burde være til at teste.
If you see somebody without a smile: give them yours.

#11 SaintPauli

SaintPauli

    Inconsolable Incubus

  • Medlemmer
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4.000 Indlæg:
  • Logbog
  • Sted:Aalborg

Indsendt 22. august 2008 - 00:43

hmm er det ikke en gammel tommelfingerregel - ikke at det gør den mindre valid

Jo. Har aldrig hævdet at jeg er ophavsmanden. :smile: Når den rammer inden for 5 % af det samme som beregneren, så er den vist ikke helt tosset...


Rock'n Roll :strat:
SaintPauli

#12 AVE

AVE

    Medlem

  • Medlemmer
  • PipPipPip
  • 117 Indlæg:
  • Sted:Eksil på Frederiksberg

Indsendt 22. august 2008 - 10:01

Meget interessant artikel.

Jeg har tidligere hældt til "Det er ligemeget om du går eller løber", ud fra den betragtning at hvis en person vejer 100kg så må der skulle kræves den samme mængde energi at flytte vedkommende 1km - uanset om det sker i gang eller i løb (den samme masse der skal forskydes samme distance).

Intereressant er det dog hvorfor. Vindmodstanden har selvfølgeligt en marginal effekt, men er den primære årsag at man løfter kroppen mere ved hvert skridt når man løber?
"You only ever grow as a human being if you're outside your comfort zone. " - Percy Cerutty

#13 apprenti

apprenti

    And now you do what they told ya, now you're under control

  • Medlemmer
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 5.381 Indlæg:
  • Logbog
  • Køn:Mand
  • Sted:Frederiksberg

Indsendt 22. august 2008 - 13:39

Jo. Har aldrig hævdet at jeg er ophavsmanden. :smile:

jeg tænkte det nu ikke som nogen kritik af dig, måske snarer mz da han fremstiller det som en nyhed, men det er altid rart få tingene genopfrisket/bekræftiget eller som Q ny viden.
If you see somebody without a smile: give them yours.

#14 Morten Z

Morten Z

    Administrator

  • Admins
  • 4.218 Indlæg:
  • Logbog
  • Køn:Mand
  • Sted:København

Indsendt 22. august 2008 - 14:40

Ja, det er rigtigt. Løb er defineret ved at det involverer en svævefase. Hvis benene virkede som perfekte fjedre der kunne genanvende elastisk energi 100% ville det ikke koste ekstra, men sådan virker de jo ikke.

Apprenti -> Hvor f... skriver jeg at det er ny viden? Der er meget viden, som det er interessant at formidle selvom det ikke er nyt. Det kan jo godt være at du kendte tommelfingerreglen i forvejen, men var du også i stand til at redegøre for hvorfor man andre steder kan læse at det koster det samme? Eller hvorvidt tommelfingerreglen omhandlede brutto- eller nettostofskiftet?
Folk der peger med pibe har altid ret

#15 -Elvirus-

-Elvirus-

    Institutionalized

  • Medlemmer
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4.411 Indlæg:
  • Logbog
  • Køn:Mand
  • Sted:2000

Indsendt 22. januar 2012 - 00:05

Det lader til Jens Bangsbo ikke læser på motion-online og/eller Textbook of Work Physiology :smile:

3. Jeg forbrænder lige mange kalorier på en distance, uanset om jeg går eller løber

Sandt.

»Det er selvfølgelig lidt individuelt betonet - hvordan går man, hvordan løber man - men helt overordnet, kan man godt sige, at det er nogenlunde rigtigt. Men der vil være store variationer«, fortæller Jens Bangsbo og forklarer, at man reelt set forbrænder lidt flere kalorier, når man går, end når man løber.

»Men man skal så også bruge den dobbelte tid på at gå end at løbe - men det kan man så selv beslutte sig for, hvad man vælger«.




http://politiken.dk/...traeningsmyter/
The lonely loonies on the playground

#16 Morten Z

Morten Z

    Administrator

  • Admins
  • 4.218 Indlæg:
  • Logbog
  • Køn:Mand
  • Sted:København

Indsendt 23. januar 2012 - 00:57

Hans redning er jo ordet "nogenlunde", men hvis man kigger på tallenes størrelse sådan som jeg præsenterer dem, så synes jeg at vi er temmeligt langt fra det.

Når man kigger på de andre "mytesvar", så gætter jeg gætter på at han har svaret en journalist over telefonen uden at have brugt særlig lang tid på lige at tjekke alle detaljerne
Folk der peger med pibe har altid ret




0 Bruger(e) læser dette emne

0 medlemmer, 0 gæster, 0 anonyme brugere