Vad

Salmonella er nok en større risiko end kolesterol. Spiser du ikke kolesterol, fordi du er bange for det, forsøger leveren alligevel at opveje tabet ved at producere sin egen.

Fedt kan være godt, hvis du har et energibehov at dække, men det gør dig ikke større som sådan.

Junkfood mangler tit noget næring, vitaminer, antioxydanter, osv osv. så der skal nok ideelt suppleres med meget mere end bare protein, hvis du vil opnå en virkning der svarede til at du spiste en sund kost. Træning udløser eksempelvis en masse frie radikaler i din krop, og det kræver antioxydanter at holde styr på: burgerbollen, fritterne og colaen fra MacD har praktisk talt ingen næringsværdi, de indeholder mest energi i form af stivelse.

...specielt ironisk at kolesterol i de fleste studier slet ikke er associeret med øget risiko for kvinder eller ældre personer.

Ja, mildest talt. Det er normalt med hævet kolesteroltal i den alder for at holde sammen på korpus, vil jeg mene, men nogen har på en eller anden måde fået det vendt sådan, at det er pga. kolesterolstigningen at gamle mennesker dør :)

På den positive side - for lige at fortælle lidt videre på anekdoten - så prøver min mor nu trods alt at blive røg-fri efter sine 6-7 dages ufrivillige ophold på hospitalet. Tror sgu hun blev lidt bange for at lægen ville fylde hende med flere piller.

Bare lige et par kommentarer til den gode Uffe og denne tråd.

Jeg havde lang tid inden jeg læste noget af Uffe Ravnskov beskæftiget mig med menneskelig ernæring i en evolutionshistorisk sammenhæng, og uundgåeligt var jeg også stødt ind i diskussionen om hvorvidt kød og dermed kolesterol nu også er det moderne menneskes sikre dødsdom, eller om der var grund til mere optimisme, når man nu sad der med sine grøntsager og sin røde, marmorede oksekødsbøf. Man kan nok sige, at jeg var lidt positivt forudindtaget overfor Ravnskov's bog "The Cholesterol Myths".

Det jeg godt kan lide ved bogen er, at jeg synes han holder en ekstremt sober tone (meget mere end jeg selv ville kunne...). Han forholder sig til den fremherskende hypotese - the Lipid Hypothesis - og går derefter i gang med at vurdere tilhængernes argumenter for deres egen teori. Hans sporing af de uendelige kæder af artikler der citerer hinanden for at komme tilbage til nogle i grunden ganske få artikler (der LANGT fra indeholder klare resultater) er interessant og viser noget om hvor ukritisk meget mainstream videnskab kan være, når forskernen ikke minutiøst gennemgår kilderne og det, der står i dem.

Samtidig virker han ikke som om han har en skjult dagsorden. Mange guruer har sjovt nok "lige den ting man har brug for" efter at de har kritiseret noget. Ravnskov er slet ikke så bastant. Hans pointe er, at fedthypotesen har en mængde af argumenter for sig, men at mange af argumenterne ikke holder vand for en nærmere gennemgang, at næsten ubetydelige positive resultater er blæst ud af proportioner ved subtil tortur af data. Eller sagt med andre ord: deres teori har så mange huller, at der er grund til at tvivle på dens korrekthed. Hans pointer omkring relative og absolutte procenter mener jeg er gyldige, hans pointering af altid at tænke i total mortalitet er godt, hans gendrivning af hele linket mellem kost og serum kolesterol er godt, hans påpegning af metodevanskeligheder ved personer med "familial hypercholesterolemia " er så absolut valide.

Jeg vil mene, at hans pointer måske er kontroversielle i forhold til den fremherskende teori som diverse institutioner og medicinalindustrien fremfører, men at kalde dem "rabiate" er et uacceptabelt karaktermord på Ravnskov. Rabiat stammer semantisk fra sygdommen rabies og angiver en neurologisk degradering hos hunde, der får sygdommen. Det er ikke en passende beskrivelse af Ravnskov. Men retorikken er vel forudsigelig ...

Jeg har set kommentarerne i denne tråd, og jeg kan ikke lade være med at grine lidt over den selvfølgelighed, som folk bare lirer deres kost og medicinske råd af med. Bare den første sammenhæng mellem kost og hjerteproblemer er i sig selv så fuld af huller, at det er grinagtigt. Men så opfinder man ad hoc forklaringer som det "franske paradoks" (det er fordi de drikker rødvin) eller lignende "forklaringer" på, hvorfor der er et hav af nationer, folkeslag osv. der bare høvler fedt (og vi taler ofte om formstabilt mættet fedt) indenbords uden problemer. Diskussionen går altid "Jamen dem der, de har det da godt?" Svar: "Nåeh jamen lige DEM der ... der er fordi netop DE gør _______". Fyld selv den blanke linie ud med en bortforklaring. Måske er det bare mig, men det er bare ikke godt nok rent videnskabeligt.

Er alle vi andre virkelig "kommet videre" de sidste 10-15 mens Ravnskov står tilbage i den fjerne fortid? Næppe. Jeg ville sige at vi stod ved afgrunden 10-15 år siden, men i dag er vi kommet et lille skridt videre (...sarkasme for dem der ikke lige fangede det)

Ravnskov påpeger også meget godt, at befolkningsstudier (eller epidemiologiske studier), er bedst til at vise korrelation og ikke kausalitet. Det er derfor en valid kritik, at indtagelsen af fedt korrelerer med en masse langt mere beviseligt dårlige ting simpelthen fordi vi i den vestlige verden lever i mere forurening, bilos, underlige kemikalier i vores mad, rygning, alkohol osv. For ikke at nævne massive kvanta af underlige madvarer, som vore kroppe ikke evolutionært har haft nogen mulighed for at forberede sig på.

Det andet er en historiske udvikling af fedthypotesen og de politiske rævekager og økonomiske interesser. Når man er rustet med Ravnskovs detaljer omkring den fordrejning, som mange videnskabelige resultater er udsat for, så forstår man bedre hvordan de økonomiske interesser har haft held til at fastholde denne lettere vaklende teori i langt over et halvt århundred. Det lyder måske utroligt, at nogen skulle være i stand til at dæmonisere fedt i kosten - og følgelig kolesterol - som farlig uden egentlig at have 100% håndfaste beviser, men det er nu min personlige overbevisning, at det er tilfældet. Kan de gøre det med cannabis, kan de vel også gøre det med fedt.

Ellers kan "The Soft Science of Dietary Fat" af Gary Taubes anbefales: http://nasw.org/mem-maint/awards/01Taubesarticle1.html

(Det er selvfølgelig også ironisk, at jeg efter flere års skepsis mod fedthypotesen i sidste uge var på nippet til at miste min mor til en akut forgiftning af kolesterolsænkende statiner. En ellers velmenende læge havde udskrevet noget simvastatin (Zocor) pga. et meget moderat forhøjet kolesteroltal på 6-7 point (hos en kvinde sidst i 60'erne er det næppe unormalt). 5-6 dage senere svulmede hun, hendes hoved, hendes tarme og hendes mave op til kæmpestørrelse og hun måtte en uge på hospitalet. Fornøjelsen var så stor, at hun udtalte, at hun hellerede fødte 10 børn på stribe end gå igennem den medicinering igen. Shit, de havde endog aldrig diagnosticeret hende, hvis ikke hun havde lagt en fotokopi af produktsedlen til medicinen på sit natbord derude på hospitalet ...)