Nigo

En nem måde at presse lidt ekstra motion ind kunne være og køre en omvej til og fra arbejde nu du alligevel er på cyklen.

Hvis du ikke styrketræner ville de muligvis gavne dig måske ikke med vægttabet i første omgang, men det den smule fedt der er tilbage sidder som regel noget pænere med en smule muskelmasse under. samt muskelmasse øger forbrændingen.

Tak :-) Godt tip... Den havde jeg faktisk ikke tænkt over

Hvis du ikke kan lide motion, hvorfor har du så fundet ind på denne hjemmeside der hedder www.motion-online.dk og endda givet dig tid til at lave en bruger-profil, og iøvrigt lavet et indlæg, hvor du ikke vil have hjælp. Alle andre der er her vil noget med træning og motion.

Fordi denne del af motion-online popper op som det første når man googler vægttab.

Fordi dette sub-forum hedder vægttab og ikke "træn dig slank".

Fordi de fleste indlæg i dette sub-forum handler om kost, stofskifte og kalorier.

Fordi der lader til at være en vis seriøsitet i de artikler mm der er på siden - en del forskningsbaseret mm. Ville gerne have nogle kyndige menneskers vurdering af hvorledes jeg skal forholde mig til et tilsyneladende ligevægtsindtag på 1550 kcal. Jeg kan sagtens regne ud at jeg kan forbrænde mere ved at bevæge mig mere.

Nok grunde?

Mand, 31 år, 71 kg og 172 cm. Stillesiddende arb og cykler 20 min hverdag til/fra arb.

Spiser overvejende kød og grønt og temmelig varieret. Jeg har nu i en måned omhyggeligt talt og vejet alt hvad jeg indtager (inkl drikkevarer). Jeg ligger på 1400 kcal/dag i snit (typisk 1300 kcal og en dag om ugen spiser jeg bare normalt og hvad jeg har lyst til).

Kalorieberegneren siger at jeg skulle have ligevægtsindtag ved 2200 kcal og ligger altså 800 kcal under det, svarende til 0,75 kg vægttab/uge.

Men... jeg har ikke tabt mig andet end 1,5 kg siden nytår, selv om jeg teoretisk altså skulle have tabt 9 kg på den tid! :-(

Indtil da havde jeg tabt 7 kg på et år, men nu hvor jeg mangler at tabe de sidste 3-4 kg på 1,5 måned sker der intet.

Jeg er først - netop pga det udeblivende vægttab - begyndt at tælle omhyggeligt for en måneds tid siden, men min bedste vurdering er at jeg ikke har ændret kosten meget det sidste års tid.

Hvis mit ligevægtsindtag skulle passe med vægttabet siden nytår ville det ligge på ca 1550 kcal...!!! Kan det virkelig passe for en voksen mand?!? Det passer også meget godt med at det har taget mig et år at tabe 7 kg (7*7400/365=142 kcal/dag i underskud) når jeg har spist nogenlunde uændret i den tid.

Det er ret frustrerende at skulle slås så hårdt for at smide de sidste kg.

Hvis nu nogen vil have mig ud og løbe: Ja... Jeg ved godt det er sundt, men kan ikke fordrage det. I det hele taget har motion aldrig været mig. Går jeg i gang med noget gør jeg det et par gange, men dropper det så - fordi jeg simpelthen ikke kan lide det. Jeg har det fint med at andre kan få et kick ud af det, men det kan jeg altså ikke. For mig er det bare ubehageligt og det burde være muligt at tabe sig uden.

Håber nogle har et par tip :-)

Mvh N

Glem det Nigo... Eskimoer forbrænder heller ikk mere, bare fordi der er koldere.

Eskimoer er genetisk disponeret for at udvikle et tykkere fedtlag og spiser generelt en federe kost - fedt isolerer også. Og så klæder de sig traditionelt varmere (sælskind osv).

Jeg siger ikke at det er en effektiv eller anbefalelsværdig kur, men blot at der er nogle helt fundamentale naturlove der gør at det koster mere energi at holde en bestemt temperatur når der er større afkøling.... Og at det måske (og det er et meget stort måske) kan være en del af forklaringen på det observerede vægttab.

Men hvis du har nogle videnskabelige undersøgelser der viser at kroppen kan generere varme uden at forbruge energi kan du måske overbevise mig... Men det er så også en opdagelse der er en nobelpris værdig.

Nej.

Ok... Så tager vi lige en fysiktime:

Kroppen søger at holde 37 C og så længe omgivelserne er koldere end dette vil der afgives varme fra kroppen til omgivelserne.

Afgivelsen af varme kan bremses ved isolering (fx. tage en dyne på - de stillestående luftlommer isolerer fremragende) eller den kan øges ved at lede varmen væk fra kroppen - dette er vand fremragende til!

Der afgives altså mere varme (energi) til omgivelserne når man har hånden i en skål med vand, men samtidigt skal kroppen jo opretholde 37 C og dermed skal forbrændingen øges.

Du har jo også et højere varmeforbrug i din bolig om vinteren end om sommeren.

Hvor mange kcal der så bruges ekstra ved jeg ikke. Det afhænger af skålens størrelse, overfladeareal, materiale og temperaturen i rummet... Og 117 andre ting. Det kan være helt ubetydeligt i praksis (fx <100 kcal) og langt fra nok til et vægttab på 6 kg/uge eller det kan være højere. Har ingen anelse...

Men alt andet lige vil kroppen forbrænde mere energi ved at man sover med hånden i vand fremfor under dynen (med mindre den laver andre energikrævende ting under den dyne ;-))

JEG ER OGSÅ KOMMET RIGTIG MEGET I TVIVL !!JEG FIK AT VIDE AF EN VENINDE AT JEG HAR SAT MIN FORBEÆNDING I STÅ MED DET JEG SPISER. JEG FÅR ET BREV NUPO OM MORGENEN, ET STYKKE FRUGT FORMIDDAG, EN BREV NUPO TIL MIDDAG,SALAT ELLER GRØNTSAGER OG KØD TIL AFTEN OG EN FIBERBOLLE MED OST VED 20 TIDEN !!

HVAD SYNTES/TROR I ??

Jeg synes du skal skrive indlæg uden at skrive alt med stort...! Det virker temmeligt naivt og opmærksomhedskrævende.

Morgenmad: 112 kcal

Frugt: ca 80 kcal

Frokost: 112 kcal

Aftensmad: grønt er ca 50 kcal... Kød? Kommer meget an på type og mængde.

Bolle med ost: ca 250 kcal

I alt 600 kcal ekskl kødet. Dvs, du ligger sikkert et godt stykke under de 1200 der typisk skal til for at sikre en nogenlunde afbalanceret kost og så er det vist de færreste slankekure der anbefaler så lavt et indtag. Så spis noget mere ;-)

Ok... Helt useriøst er det måske ikke. Vandet køler jo hånden, hvorved kroppen skal bruge mere energi på at holde varmen. Man ku sikkert opnå noget lignende ved at sove uden dyne.

Hvor meget det vil give og om de 6 kg alene kan tilskrives det lukne vand er lidt sværere at regne ud, men alt andet lige vil det koste energi og dermed øge forbrændingen.

Ok. Ved godt at emnet lyder sært, men jeg tænkte på hvorvidt sammensætningen mellem protein, fedt og kulhydrat har en betydning for det "effektive" kalorieindhold?

Man plejer jo at sige at der er 4,5 kcal/g i protein og kulhydrat og dobbelt så meget i fedt... Men! Hvis kroppen har langt lettere ved at udnytte en kcal fra kulhydrat i forhold til protein (kroppen bruger mere energi på at nedbryde protein) burde 100 g protein så ikke tælle mindre end 100 g kulhydrat?

Så vidt jeg husker er kcal-angivelser på fødevarer baseret på en analyse hvor man brænder en afmålt mængde af og måler den afgivne energi, men det er jo ikke helt det samme som kroppen gør.

Håber nogen med mere forstand på kroppens metabolisme kan byde ind. Jeg er "kun" kemiingeniør ;-)

Dvs du spiser kun 3 måltider om dagen? - Jeg vil gætte på din krop så går i sulte måde i mellemtiden fordi du har for lang tid imellem. Spis hver 3 time - split dine måltider op i mindre. Husk at få nok fedt, minimum 20% om dagen.

Der kan da ryge en snack/stykke frugt ned i mellem måltiderne, men mit problem er at jeg ikke bliver sulten! så er det svært at huske at spise... Ved nok om biokemi til godt at kunne forstå princippet om sulte-mode, men troede mere det gjaldt over flere dage og ikke timer. Det virker nu også lidt bagvendt at være på kur og så samtidigt at skulle spise når man ikke er sulten ;-) Det stammer måske fra min barndom hvor jeg var superkræsen - der kunne jeg endda finde på at springe frokosten over!!

Men jeg skal prøve at spise lidt oftere - en gulerod eller et stykke agurk formiddag og eftermiddag vil vel give maven noget at arbejde med uden at sprænge kaloriebudgettet?

Hej mugge

Har de sidste 23 dage talt kcal.

Der selvfølgelig den risiko at min køkkenvægt måler forkert, men det skulle være underligt om den måler SÅ meget ved siden.

Tilsvarende kan den iPhone app (MyFitness Pal) jeg bruger tage fejl - tallene i databasen kan være forkerte.

En typisk dags måltider ser således ud:

100-150 g müesli (af den fiberige slags uden tilsat sukker/chokolade selvfølgelig) med ca. 200-250 g minimælk eller 0,5% A38.

En stor tallerken salat (revne gulerødder, agurk, iceberg, ærter) evt med en spsk croutoner/oliven/feta til at gøre det spændende med.

Hjemmelavet burger m. 200 g 12% hakket oksekød, en burgerbolle, salat og en skefuld ketchup. Nogle gange med en enkelt skive ost.

Det får jeg til under 1700 kcal, men årsagen kan selvfølgelig ligge forkerte tabelværdier for kcal indholdet i ovenstående?

Jo... Ved godt at en mulig sandhed/vej frem er motion, men kan det virkelig passe at jeg som ellers er ganske normal skal dyrke motion for at tabe mig? Mange i min omgangskreds kan sagtens nøjes med samme (manglende) motion som jeg.

Jeg prøver bare at forstå hvordan det hænger sammen med stofskifteberegningerne - hvis beregningen siger 2400 2700 kcal hvor stor usikkerhed er der så på det? Tror ikke jeg overvurderer noget. 3 timers stå og gå, 15 min let motion, 7 timers søvn og så min alder, højde, køn og vægt = 2771 kcal. Kan den virkelig regne 1000 kcal forkert?

Og hvis mit ligevægtsindtag er 1700 hvor meget motion skal der så til hver dag for at komme i 500-1000 kcal "underskud" som der skal til for at tabe 0,5-1kg om ugen? Nå ja - beregneren gav mig svaret: 30-60 min hurtig løb/dag. Det er meget for en begynder.

Umiddelbart skal der vel ret meget til? Artiklen om vægttab oplyser da også kostomlægning som mest effektiv?

Det med mere motion kommer ikke til at ske. Jeg kommer aldrig til at kunne holde af det og dermed holde det vedlige. Har prøvet og dropper det altid igen fordi jeg simpelthen ikke bryder mig om det. Det skal være lyst og ikke diciplin der driver motion.

Netop mit taljemål var årsagen til at jeg engang valgte at motionere kombineret med reduceret kcal indtag. Holdt dette i 2-3 mdr, men det kunne ikke ses på hverken vægten eller taljemålet. Det er utroligt demotiverende når man i forvejen hader motion.

Men tilbage til det jeg faktisk gerne ville have svar på: I følge beregningsprogrammerne her på siden burde jeg have et ligevægtsindtag på 2200-2600 kcal (er en han ;-) ) Hvordan kan det så være at mit er på 1700?

Jeg er så træt af disse ligegyldige idiot-topics! Imo burde admins, for at holde seriøsiteten på sitet, slette og ip banne denne slags idioter!

Lige i dette tilfælde burde de i stedet tvangsindlægges til en (forebyggende) anoreksi-behandling.

Jeg har ondt af folk med en så forstyrret opfattelse af deres egen krop. De er ikke idioter, men er syge og skal hjælpes i stedet for at blive skældt ud.

Når nogle skriver sådan noget ser jeg det som et råb om hjælp.

Min ex-kæreste prøvede også en lignende kur. Hun startede med at købe for 400 kr grøntsager mv, lavede 20 L af suppen og frøs den ned i portionsanretninger. Her er hvad der sker:

Hun klarer dag 1 og 2 i fin stil.

Dag 3 er hun blevet super depri og irretabel (nok pga. lavt blodsukker) og er nu begyndt at prutte fantastisk meget, men har faktisk tabt sig (sikkert væsketab).

Dag 4 er endnu værrre end dag 3 og hun er helt træt og energiforladt, men der er stadig et vægttab.

Dag 5 dropper hun kuren.

Dag 6 jeg smidder resten af suppen ud (den smager nemlig også fælt)

...

Dag 10 vejer hun lidt mere end før kuren.

Denne og lignende sære kure gør følgende: Sikrer underholdning til ens omgangskreds. Dræner ens krop for væske og sukkerdepoter. Ødelægger humøret. Gør at man tager mindst det tabte på igen.

Drop dem.

Hej

Er 29 år, 172 cm og vejer 78,5 kg. Da det er for meget har jeg besluttet mig for at tabe mig - vil gerne ned på lidt under de 70 kg. Har også en mistanke om at min fedtprocent er temmelig høj.

Jeg har et stillesidende arbejde og dyrker i praksis ingen anden motion en badminton en gang om ugen og en kort cykeltur til og fra arbejde.

Mit target for at tabe 0,5 kg/ugen skulle være 1660 kcal/dag. Det lyder vel ikke usandsynligt?!?

Jeg har nu i lidt over 3 uger møjsommeligt talt alt hvad jeg har indtaget og har ligget på 1700 i snit. Nogle dage 1200 og andre 2000, men netop denne variation burde vel forhindre at mit stofskifte går i "KZ-fange mode"?

Ikke desto mindre har jeg ikke tabt mig. Vægten ligger stadig og svinger mellem 78 og 79 kg. Så jeg kan vel konkludere at mit faktiske energibehov må være på ca. 1700 kcal?!? Kan det virkelig passe at mit stofskifte er så sløvt til trods for manglende motion?

Lige en sidebemærkning:

Jeg ved pr erfaring at jeg ikke har temperamentet til at motionere. Ved godt at motion er sundt, at det ville øge mit stofskifte osv, men har aldrig brudt mig om motion og har altid tabt gejsten efter et par uger de gange jeg har prøvet pga manglende resultater. Så respekter venligst at jeg gerne vil tabe mig vha kostændringer og ikke motion :-)

Skulle jeg få lyst til at motionere kan jeg gøre det og det vil være en bonus for min krop. Men jeg bliver nødt til at kunne finde et energiindtag, der passer til mit liv som det er nu.

Hvordan ser din vægt ud i dag?

Og er det fedt du har tabt, eller har det påvirket din muskelmasse også?

Snakker du til mig?

He he... en ting er teori - et andet er at føre teorien ud i praksis Som du muligvis kan se i en af de tråde jeg har startet har jeg svært ved at finde balancen - formentlig fordi jeg ikke kommer op på det rette protein og kalorie indtag. Har tabt 6 kg indtil videre, men da jeg ikke har en fedttang har jeg svært ved at se om det er rent fedt eller muskler der er røget.

Umiddelbart ser jeg dog ikke noget problem i min "teori". Har svært ved at finde videnskabelige beviser der taler i mod den. Man kan selvfølgelig tabe sig på mange måder...

Snakker du ikke til mig, men i stedet til den der startede denne tråd, så ku' jeg også godt tænke mig at høre hvordan denne te har virket (er skeptisk).

Nu ved jeg jo ikke hvor tit sukkertrangen melder sig og hvor meget der skal til for at stille din trang, men jeg vil anbefale frugt, hvis du absolut skal have noget sødt. Der er masser af sukker i, så dit blodsukker kommer op, men fordi der også er masser af vitaminer og andet godt er det jo et langt bedre alternativ en slik og sukker. Kan du ikke lide smagen af te uden sukker, så skal du måske ikke drikke te Ellers så søg efter te som du godt kan lide uden det ekstra sødestof.

Det har aldrig været meningen at vi skulle spise sukker i den rene form som slik og cola er, så tror lige så meget at sukkertrangen er et spørgsmål om dårlig vane. Har i hvert fald oplevet på min egen krop at det er muligt at afvænne sig fra en sukkertrang. Lader du være med at spise søde sager men i stedet prøver at holde et jævnt niveau af blodsukker vil kroppen hurtigt indstille sig på det og ikke kræve søde sager. Der er en længere biokemisk forklaring på dette, men den vil jeg ikke begive mig ud i her ;-)

Giver det så bare ikke det problem at der er forskellige teorier omkring præcis hvad vi spiste for 50.000 år siden?

Jo... Det er dog sandsynligt at kosten ligger tæt op af hvad chimpansernes kost er. Dvs. hovedsageligt frugt, grønt (også fiberholdige blade), nødder og kød (når man kan fange det) og hvad man ellers kan finde i en skov. Tror i hvert fald ikke at det har været let tilgængelige kulhydrater som lyst brød, pasta, ris og kartofler, da der dengang ikke var nogen form for landbrug og avanceret tilberedning af maden som kogning. En del forskere har fremsat teorier om at vi på et tidspunkt i vores evolution væk fra aben har opholdt os meget i vandet/ved stranden. Kan bl.a. forklare hvorfor vi er mindre behårede end aber og vores svømmehud mellem fingrene. Dermed vil fisk og andet fra havet nok også skulle indgå i en sådan "urtidskost". Nu er sådan en kost jo nok ikke så populær i dag, men man kan nok gøre sit bedste ved at minimere stivelsesholdig kost og få sine kulhydrater fra groft, fiberrigt brød og lign. og så ellers slå sig løs med mest frugt/grønt og en del kød og fisk.

Det gælder om at finde en balance mellem frugt/grønt og så kød. For meget kød vil give en belastning af urinveje og nyrer, der står for at fjerne overflødigt kvælstof fra kroppen og dårlig ånde og kropslugt pga. de ketoner som aminosyrer kan omdannes til. For lidt kød vil gøre det svært at opretholde en fornuftig muskelmasse.

Derudover gælder der jo også at vi i dag skal arbejde (fysisk) langt mindre for føden. Derfor skal der naturligvis også være en fornuftig balance mellem motion og kalorieindtag.

...og så en hel anden ting som jeg ikke forstår ingen har kommenteret på: Hvad er det da for et navn til en the? Pu-erh? Puh bvadr!

Mht den omtalte fedtkur, så vil jeg nok ikke gå så vidt at anbefale et så højt fedtindtag. Ikke desto mindre er der en lille gran af sandhed i det. Sørg for at en stor del af de fedstoffer du får er langkædede, umættede fedtsyrer - f.x. fiskeolier. Specielt DHA (docosahexansyre) er en rigtig god sag. For at kroppen skal kunne nedbryde disse skal den lave en stor mængde enzymer (lipaser) specielt til dette formål og en høj lipaseaktivitet vil selvfølgelig også gøre det lettere at forbrænde det fedt der er i fedtdepoterne. Kroppen har også brug for fedt. Fx består alle cellemembraner af fedt og specielt vores hjerne indeholder meget fedt. Nogle typer fedtsyrer kan kroppen selv lave ud fra det kulhydrat og fedt vi indtager, mens andre fedtsyrer kun kan komme udefra. Det gælder så vidt jeg husker specielt de lange som DHA.

Når det så er sagt er der ingen tvivl om at fedtet absolut ikke bør dominere i kosten. Fedt har en dobbelt så høj energitæthed som kulhydrater og proteiner og selvom det giver en hurtigere (og kvalmende) mæthedsfølelse er det ikke sikkert at man ikke kommer til at få for meget af det i forhold til at man rent faktisk skal have et underskud af kalorier for at tabe sig.

Så er der en del debat om hvorvidt kulhydrat eller proteiner skal dominere en slankekost. Energitætheden er stort set den samme, men forholdet mellem kvælstof og kulstof er forskelligt. Både kulhydrat og protein kan af omveje omdannes til fedt hvis det indtages i overskud, omend at det, så vidt jeg kan huske fra min biokemibog, er langt lettere at omdanne kulhydrat end protein. Derimod kan kun proteiner bruges til opbygning af muskelmasse, da dette kræver kvælstof, som der ikke er noget af i kulhydrater. Det er nok på den baggrund at Atkins fik sine ideer.

Som kostpyramiden ser ud i dag skal man tilsyneladende spise mest pasta, ris og kartofler. Med den viden jeg har om evolutionsteori og biokemi, tror jeg det er en misforståelse. Kulhydrater fra pasta, ris og kartofler er en billig og effektiv energikilde, hvilket var godt for 100 år siden da folk var fattige og havde meget fysisk arbejde. Desværre er vores krop ikke rigtigt lavet til den kost. Vores nære slægtninge - chimpanser - spiser hovedsageligt frugt, nødder og kød (ja - de spiser meget gerne kød når de kan fange et dyr). Der er god grund til at tro at vores krop rent evolutionært er blevet indrettet til nogenlunde samme kost og ikke pasta, ris og kartofler. Det er dog ikke hele sandheden.

Fibre er en rigtig god ting at have i kosten. Det fylder godt (giver mæthed), og det tager lang tid for kroppen at nedbryde i forhold til de mere "billige" kulhydrater som sukker og stivelse. Generelt er de jo også gode for fordøjelsen.

Et for højt indhold af protein i forhold til kulhydrat vil give dårlig ånde fordi et af biprodukterne ved nedbrydning af proteiner/aminosyrer er ketonstoffer som kroppen bare vil af med, samt en risiko for problemer med nyrerne, fordi der er et overskud af kvælstof i kosten.

På den baggrund mener jeg faktisk at thunderspike har fat i noget rigtigt mht kostsammensætning. Det er ikke en fuldstændig kulhydratfri kost, men har de rigtige kulhydrater med. Jeg vil dog undlade fuldstændigt at drikke kulhydrater (som sodavand). Det har aldrig været meningen at vi skulle drikke andet end modermælk og vand, så at drikke noget med så højt indhold af sukker er at snyde kroppen fuldstændigt. Ved ikke hvorfor vi mennesker er nået til den konklusion at det er bedre at drikke noget med smag i en alm. postevand... Fejl i vores opdragelse velsagtens. Skal man endelig drikke noget med smag er juice og mælk selvfølgelig bedre, da der er andre stoffer i som kroppen har godt af. Husk blot på at kalorieindholdet i juice stort set er det samme som i sodavand.

Sørg for at få kalk på anden vis, hvis du ikke får mælkeprodukter!

Nå...

Tænkte at jeg hellere måtte vende tilbage til alle jer der har taget sig tid til at svare mig - og tak for svarene :-)

Efter ca. 2 mdr livstil/kostomlægning er der 2 resultater: Et godt og et dårligt.

Det gode er at jeg har tabt ca. 5 kilo siden jeg startede og at det ser ud til at vægttabet fortsætter stille og roligt i et jævnt tempo. Ca. 60-80 g/døgnet. Det er jeg godt nok tilfreds med og er nu halvvejs til min teoretiske idealvægt på 64 kg.

Det dårlige resultat er at jeg overhovedet ikke kan se hvor kiloene er forsvundet fra Min livvidde er stadig den samme og det billede jeg vedhæftede i første post kunne være taget i dag. Min kropsholdning er dog forbedret lidt, forstået på den måde at jeg har "lettere" ved at suge maven ind. Tror jeg har gjort mig det en vane at suge maven ind og det har måske styrket muskulaturen der. Den er der dog stadig i samme "omfang" hvis jeg slapper af. "Tævepatterne" er muligvis også mere muskelmasse og mindre fedtvæv i dag, så det er jo godt nok.

Jeg har til en hvis grad fulgt de råd i har kommet med. Grundlæggende mere protein, fortsat motionen og tilføjet mavebøjninger, samt styrketræning hvor jeg nu kaster rundt med 5 kilos vægte Derfor tror jeg heller ikke at mit vægttab er muskelmasse, selvom det nu er svært at undersøge uden en MR-scanner (og sådan en har jeg ikke plads til). Mit grundlæggende problem er nok at jeg er dårlig til at spise (nok) i løbet af dagen. Har altid været typen der spiste sen frokost - blev simpelthen ikke sulten før 14-15 tiden og det er det samme i dag. Kunne selvfølgelig prøve at tvinge mig selv til at spise...

Er godt klar over at 1200 kcal er meget lidt. Har ikke helt tal på det, men jeg ligger nok lidt højere idag (et forsigtigt skud er 1500 kcal). Ikke desto mindre kan jeg jo regne ud at såfremt det er fedtvæv jeg taber 70 g af pr døgn så må mit kalorieunderskud jo være på 490 kcal, når man regner med 7000 kcal/kg fedtvæv inkl vand mv. Er det så bare mit stofskifte der er meget lavt?

Mht at drikning af kalorier som EssE skriver, så er der ikke mange byture i mit liv. Jeg får da en sjælden gang en øl med en kammerat eller er til en fest, men det er snarere 2 gange om måneden end 2 gange om ugen. Men godt du skriver det, for jeg tror mange overser denne del - de glemmer at der er en grund til at man overvejer at erstatte benzin med alkohol i biler - der er nemlig rigtig meget energi i ethanol!

Hvorvidt den nye livstil er til at holde ud - om jeg vil få tilbagefald og tage på igen... tja... er faktisk glad for den. Den første tid følte jeg mig stadig sulten efter den første portion morgen/aftensmad, men nu er det som om min mave har vænnet sig til ikke at få mere. Det bliver dog nok sværere at holde motionsniveauet højt når jeg starter på ph.d'en på uni til december. Sådan en ph.d. involverer meget kontorstolsarbejde - gerne 12-18 timer om dagen og så er der jo ikke meget tid til motion.

Nye input? Startede jo min kur for at jeg kunne komme til at se mine tær igen. Vil så gerne have en nogenlunde flad mave.

Forresten - et tillægsspørgsmål som muligvis ikke hører til her: Flere gentagelser eller højere belastning ved styrketræning? Lige nu laver jeg 2 sæt af 20 gentagelser. Hvis jeg i stedet sætter dobbelt så meget vægt på, kan jeg nok kunne holde til 2x10 gentagelser. Hvad er bedst? Videnskabsmanden i mig siger jo at jeg vil lave det samme arbejde, men påvirkningen af musklerne er jo nok forskellig.

Mange tak for jeres hjælp og input indtil videre :-)

Tak for alle svarene...

Har skam også tænkt mig at fortsætte. Al sund logik siger jo at det bør virke, så længe jeg forbrænder mere end jeg indtager. Hvis ikke det ser anderledes ud om en måned, så sagsøger jeg ham der opfandt naturlovene om masse- og energibevarelse

Flere inputs er stadig velkomne

Kan se at min protein/kulhydrat/fedt energifordeling i min nuværende kost ikke er helt optimal. Det burde vist være 40/40/20 ikk'?

Så skal jeg vel bare fylde op med fedtfattigt kød og så lidt grønsager til at tage den grimme smag? ;-)

Hvad han end bruger eller ikke bruger er det i hvert fald ikke naturligt at se sådan ud...

Ved godt at der er folk herinde der går op i at komme til at ligne ham fisteren på billedet, men er det ikke meget svært at gå igennem en døråbning eller tørre sig efter toiletbesøg når man ser sådan ud?

Indtager du 1200 kcal om dagen? Det lyder som ALT for lidt!!

Det ved jeg godt - det burde jo være ca. 500 kcal mindre end mit forbrug hvis jeg skulle tabe mig. Måske er der en fejl i det excel ark jeg beskrev ovenfor?

Her er hvad jeg spiste igår:

En portion cheasy A38 med cornflakes og muesli, ca. 330 kcal

Et æble, en banan, blomme og lidt jordbær (regnet med 100 g af hver), ca. 210 kcal

Grovbolle, 200 g hakket oksekød (10% fedt), en skive fed ost samt salat: ca. 670 kcal (rettet)

Alt i alt 1200 kcal. måske lidt mindre end jeg normalt spiser, men det er i den omegn, så jeg tror ikke de 1200 kcal er helt galt.

Er min metabolisme så bare gået fuldstændigt i stå? Jeg spiser når jeg føler sult - føler ikke rigtigt at jeg sulter mig selv. Jeg kan da sagtens spise mere - det gjorde jeg jo før ;-)

Hmm... med fx. 1500 kcal i underskud burde jeg vel tabe lidt mere end 200 g fedtvæv pr dag. Som beskrevet i første indlæg tabte jeg også ca. 2.5 kg "et eller andet" på 10 dage, men efterfølgende er det bare gået i stå.

Nogle input?

50 minutter løb hver dag og så svømning i 1 time i snit hver uge. Cykling kommer igen senere - indtil videre er det bare indkøb.

Jeg laver lidt styrke træning (EDIT: hver anden dag) med sårn to små nuttede håndvægte på 2.5 kg jeg fandt i kælderen. Skal muligvis have købt nogle større. Motionscentre er ikke mig - det er for dyrt. Har heller ikke plads til de store træningsmaskiner da jeg kun har 20 kvm ;-)

Hvor mange kcal skal der forbrændes pr gram fedtvæv? Noget af fedtvævet er jo også andet end rent fedt.