mdk

Lægevidenskaben støtter, at glukosamin kan have en effekt på gigtformer (nedbrydelse af brusk). Mange på mol har haft god effekt. Jeg er ikke bekendt med nogen form for bivirkninger.

Var der ellers andet?

mdk <---- jeg kan ikke se noget dram i nogle af e ting du nævner.....en bille der triller et bær :o Jeg synes da ikke de når en af de gamle CHL håndbold(herre) finaler mellem Croatia Zagreb og Barcelona, Sverige - Danmark under EM, eller en god boksekamp til sokkeholderne havd drama angår.

men ja, den begrænsning at jeg ikek kan se dramet i den slags ting, er en begrænsning jeg sagtens kan leve med

Jeg filosofisk sans har du i hvert fald ikke for meget af.

Det er kun godt, du er dig dine begrænsninger bevidst - men så må du også have den ydmyghed ikke at se det som noget underligt, at andre ikke har de begrænsninger og kan se værdier, du ikke kan se.

Jeg tror ikke, vi når videre med det her. Konklusionen må være, du er ude af stand til at se ud over dine begrænsninger. Så kan man bare håbe, begrænsningerne flytter sig helt af sig selv.

mdk <---- jeps, det er nemlig det. Ser man det bare fordi de vinder eller kan man rent faktisk li sportsgrenen?? INGEN gad se det, hvis de kun kom til kvartfinalen hver gang. Jo måske lige den nærmeste familie til spillerne og et par andre kvidnelige håndboldspilere. Et godt eksempel er curling kvinderne. Her kan man snakke om en sportsgren der kun blev set pga. vi havde success i den.

Helt ærligt: petanque på is med med koste.......det bliver vist ikke meget mere kedeligt.

jeg synes egentlig det er en lidt underlig holdning. Jeg vil hellere se nogle sportsgrene, som jeg rent faktisk kan li. Men hvorfor er det egentlig sådan at i andre så gerne vil se hvad som helst bare danmark vinder?? en øget nationalfølelse?? altså tag ikke fejl af det, jeg hepper da på danmark, men gider ikke se alt, hvor danmark er med

Asså, nu karikerer du jo synspunkterne ret så meget. Jeg for min del synes, det nationale og sejren er en væsentlig del af oplevelsen - men der er altså mere til sportslig nydelse end blot det. Større er interessen altså heller ikke.

Nu nævner du curling ... jeg tror, hvis man vil, så kan det sagtens blive stort drama at følge. Mennesket er sådan indrettet, at selv regndråbers tur ned over en rude kan blive et drama. Eller en bille, der triller med et bær ... det er ultrasmåt, men hvis man vil, kan vi se dramaer udspille sig i alt. Det er et spørgsmål om indlevelse. Hvis dagens havde 100 timer, ville jeg interessere mig mere for at se sport. Nu er der kun 24 timer, så man må prioritere. Og så prioriterer vi mennesker forskelligt. Der skal jo osse læses bøger, arbejdes, høres musik, ses film, sociale events osv.

Man må altid huske, når man kritiserer kunst eller sport osv.: Kunne det tænkes, det er min egen begrænsning, jeg giver udtryk for? Forstået på den måde, at når man kritiserer et fænomens begrænsning, så beskriver man egentlig sig selv.

Men for at svare lidt mere seriøst: Jeg for min del synes, fodbold har tendens til at være kedelig i forvejen. Med årene tenderer jeg mere mod sportsarter, hvor der er kortere mellem snapsene.

Til kvindefodbold vil jeg sige: Her er tempoet alt for lavt. Teknisk er der en meget stor forskel. Fodbold er en grovere sport, og det passer ikke helt så godt for kvinder.

I videre perspektiv: Vi er ikke vant til at se det. TV gør ikke meget ud af at sælge varen. Der er ikke opbygget traditioner omkring sporten for publikum.

Vi skal heller ikke glemme, at det at vinde trods alt er en ret afgørende del af at se sport. Og kvindelandsholdet i fodbold vinder mig bekendt ikke turneringer ... Guldpigerne vinder den ene flotte placering efter den anden - og alle elsker vindere.

Lige et spørgsmål til vores damehåndbold elskere, der er et par af jer der siger at I ikke kan lide damefodbold. Øøøh hvorfor???? Er det fordi Danmark ikke vinder i sporten, den er jo trods alt rimelig populær i USA og Kina eller er det fordi i bare ikke kan lide fodbold generelt. For mig af se er den tekniske og fysiske forskel den samme som den er i damehåndbold kontra herrehåndbold.

Fordi mandlige fodboldspillere ser bedre ud.

Så er vi vel kommet frem til følgende:

Du er kommet frem til

Glimrende pointe. Er det, at du ikke kan se sammenhængen, ensbetydende med, der ingen sammenhæng er?

A propos: Er det, at diverse personer ikke kan se den sportslige værdi i kvindehåndbold, ensbetydende med, at kvindehåndbold ikke har nævneværdig sportslig værdi?

I øvrigt er jeg mindre ude efter Brunos tone end efter hans holdninger.

Ikke at kalde kvindehåndbold for elite - det er dog en besynderlig påstand - for det er det jo - inden for kvindeidræt - og det er som sådan det skal bedømmes.

Det er her vi ikke er enige. Man kunne med samme argument forlange dækning af Ynglinge DM kampene i fodbold med begrundelsen, at det er elitesport. Ganske vist ikke i sammenligning med seniorfodbold, men i sammenligning med andre ynglinge. Og ditto for Junior DM o.s.v.

Forklar mig lige, hvordan kvindehåndbold principielt skiller sig ud fra eksempelvis Ynglinge DM i fodbold? Ingen af delene er bare i nærheden af det sportslige topniveau i deres sport, men begge dele repræsenterer eliten indenfor en afgrænset gruppe. Den ene gruppe defineret ved køn, den anden ved alder. Hvorfor er det ene defineret som elitesport og forsynet med time efter time på TV-skærmen, mens det andet i hele Danmarks Radios historie aldrig har fået et eneste minuts sendetid?

Mit svar er, at der ikke findes nogen objektiv grund. Kvindehåndbold var bare det kyniske valg, da de store TV-stationer skulle finde en erstatning for fodbolden, som de mistede senderettighederne til på et tidspunkt. Her var der en sport, som kunne sælges i en passende Se & Hør stil med drama både på banen og i interne kærlighedsforhold. En rigtig slibrig sællert med halvt sport og halvt Robinson. Den gik rent hjem, og reklamekronerne kom i kassen. Men sportsligt er der stadig ikke nogen objektiv begrundelse for at overprioritere kvindehåndbold i forhold til eksempelvis Ynglinge DM i fodbold. Begge dele er sportsligt inferiøre i forhold til eliten i de to sportsgrene.

Forestil dig, du er til et middagsselskab og du får Katrine Fruelund fra kvindelandsholdet til bords. Så spørger hun om dit syn på hendes sport og hendes to guldmedaljer. Tror du så, du ville sige de samme nedladende og perfide ting til hende? ;)

Eller ville du tænke i dit stille skæg: Hmmm, måske er det bare mig, der ikke kan se det fede i det ....

Hva Sørensen, Morten, så kom du sgu på tv. :)

---------------------

Jeg syns nu det er lidt tyndt, at programmet kritiserer deklarationen på kakaomælk - folk må forudsættes at kunne tænke bare lidt selv. Programmet slår også al motion sammen i en bunke.

Min oplevelse fra skoleverdenen er skam også, at mange med DAMP er mere strukturerede og mindre konfrontationssøgende end mange "normale". De bliver tvunget ind i en rutine, som åbenbart gør godt.

Jeg synes, det er betydeligt mere stressende at være lærer for 20 7. klassere, hvoraf 4-5 drenge virker som DAMP-klicheer, end at have med DAMP-drenge eller fysisk handicappede at gøre. Der er meget stor forskel. Men når filmen knækker for DAMP-drenge, så er det også en mindre eksplosion.

jamen her bliver der diskuteret hvem der er bedst og ikke mest seværdigt

Jamen, der er da en sammenhæng. Bedst er vel mest seværdigt? Hvis der bare er tale om en triviel konstatering af, at mænd er stærkere end kvinder, så er det da en lidt tom diskussion - hvis man ikke dermed mener, at de stærkere mænd gennem deres styrke og hastighed leverer mere seværdigt, teknisk markant bedre spil.

I øvrigt: At tingene går hurtigere i herrehåndbold betyder ikke, teknikken er bedre eller det nødvendigvis er mere spændende. Hvis du ser en gymnast lave en elegant udgang, så bliver den udgang vel ikke dårligere af, at du bag efter ser den i slow motion - for nu at sætte det på spidsen.

Altså: Hvis man siger "bedst", siger man også "mest seværdig".

Hvis man siger: Herrehåndbold går hurtigere, siger man ikke, herrehåndbold er teknisk mere krævende (herrerne skruer vel ikke en bold bedre end kvinderne??).

Med det danske herrelandshold må vi konstatere, at de ikke spiller så godt sammen og ikke har de samme nerver som kvinderne - det siger både noget om resultater, seværdighed og teknik.

Det her

Deres teknik og fysik er slet ikke op på niveau og det ville gå endnu værre hvis de skulle spille mod et herreynglingehold. Så lad nu vær herre og damehåndbold kan ikke sammenlignes.

Lyder nu mere som en sammenstilling af teknik, fysik og dermed spilkvalitet.

Faktisk mener man nu, at det er pga at folk med DAMP (i mangel på en bedre betegnelse) har et for lavt "arousal level" at de er nødt til at være hyperaktive for at holde sig vågne. Når de får centralstimulantia er de mere vågne og behøver ikke forcere det :)

Så det er altså ikke fordi ritalin har en slags paradoks virkning på de børn.

Du har ret, det er osse det, man siger på "min" skole. DAMP-drenges uro skyldes, de indvendigt er ved at falde i søvn. (Det er da lidt paradoksalt - jeg studsede da jeg fik det at vide første gang; jeg troede de drenge havde for meget naturlig speed).

Men almindelige vil opleve det som speed.

Jeg er chokeret over, at man åbenbart sætter fysisk styrke som øverste princip for nydelse af sport. Selvfølgelig er kvinderne fysisk underlegne - so what? OB er også det brasilianske landshold underlegne. Betyder det, OB er kedelige at se på? Ja, men det har andre årsager. :lol:

Det er seriøst lidt indskrænket at mene, man kan sætte et kvindehold op mod et herrehold for at afgøre, hvad der har mest værdi på den ene eller anden led.

mdk: hvis du er meget tæt på målmanden er det faktisk sværere at score, da målet forsvinder bagved denne.

Sig det til spillerne, så de ka holde sig på stregen....

Et spring vil gi dig en vinkelfordel og fintefordel i forhold til målmanden. Eller det er nok derfor, man vælger at springe.

det er da også teknisk mere krævende at skulle få bolden forbi en målmand der fylder mere i målet.

Men når du kan springe ind, så du ender med at kaste 1½ meter fra den store målmand? Så har du jo en fordel.

det er da netop en del mere teknisk udfordrende at spille håndbold i et højt tempo.

Det er det muligvis, men lad os huske på, at herrelandsholdet aldrig vinder en skid, og at de er for store primadonnaer til at ha mentalt overskud til at gøre det, guldpigerne gør i en hæsblæsende finale mod et rigtig effektivt hurtigtspillende hold som Koreas ansigtsløse masser. ;)

Hvis det var sådan, herrerne ku nå de samme resultater, så ville de nok blive gulddrenge. Men det kan de bare ikke.

Jeg synes på en måde, at spændingen øges lidt i kvindehåndbold, fordi kvinder ikke springer så langt frem over stregen, før de afleverer - og målmændende er ikke kæmpe brød, der kan dække målet, uden at bevæge sig. Altså, det virker som en større teknisk udfordring (det kan man så være uenig i, det ved jeg godt, for man kan sige tempoet til gengæld er højere hos mændene).

Tilsvarende synes jeg, det er mere spændende at se en scoring basketball ved et KAST, ikke ved at spilleren kan hoppe op ig smide bolden direkte i kurven (det kan man også være uenig i).

Det overrasker mig ikke, at håndbold er så stort i Tyskland.

det er ikke noget problem. hvis du dyrker elite idræt skal du blot havce et læge certificat. hvis det er nede i centret mener jeg du kan krydse af hvilken medicin du tager og så kan du da bare vise dem recepten smile.gif

udover det tror jeg ikke de tester for stimulanser i centrene. gør de det?

Godt jeg stoppede med atletik for mange år siden :lol:

Så nej, der bliver vidst aldrig nogen elite idræt for mig hehe, men om de tester for stimulanser? Aner jeg ikke :)

Fandt det alligevel underligt at ritalin(det jeg får) er på deres liste.. Troede det var rimelig normalt? Nu vel :lol:

På folk med DAMP virker ritalin afslappende, men på "almindelige" virker ritalin jo som en slags speed. Det er nok derfor.

Lige netop i håndbold kan kvinder ha en lille fordel eller to. Herrehåndbold udarter tit til elefenternes brydekamp, og mænd er i stand til at springe så langt ind foran målet, at det lidt minder om det grinagtige faktum ved basketball, at de højeste og bedst springende kan hoppe op og lægge bolden i kurven (jeg synes det er mere interessant, hvis man skal kaste den i).

Kvindefodbold er så et eksempel på en sport, der slet ikke holder samme niveau som herrefodbold.

I redskabsgymnastik har de små sirlige kvinder en meget stor fordel. Mændene virker tit mere stive og uelegante. Synkronsvømning for mænd findes - men jeg tror, jeg ville fnise, hvis jeg sku se det.

Jeg kan også sagtens blive så optaget af vægtløftning for kvinder som for mænd. Det er bare andre vægte, kampene er stort set de samme.

Så jeg tror ikke, man kan sige noget om, at kvinder per se er mindre interessante at se på. I sport.

Onkel Squat << Tyskland var i det indlæg, du citerer, et argument for opmærksomhed for basket vs. håndbold i Tyskland alene. B)

Ikke just:

Verdens mest udbredte sportsgrene er:

1) Volleyball med 140 millioner medlemmer

2) Basketball med 80 millioner

3) Fodbold med 40 millioner

Det er også i den rækkefølge jeg senest har hørt - kan dog ikke huske om tallene er de samme.

MDK, det er måske ikke så underligt, at du ikke hører SÅ skide meget om basket VM og EM. Kunne dette måske hænge sammen med du bor i DK?? Prøv at tage til lande som Grækenland, Spanien, Italien, Argentina, tidl. Jugoslavien, Australien, Angola, Tyskland, de baltiske lande, Rusland, Kina, Isral osv. osv. osv. - så kan jeg LOVE dig, at du ikke kan UNDGÅ at høre om det!!

I mange af de lande er basket ligesom fodbold er i DK. ALLE kan spille en lille smule og følger med i hvordan det går landsholdet og de bedste klubhold!!

Bare i Sverige og især Norge er basket en stor sport. I Norge viser de fx hver uge direkte kampe fra den bedste liga! Og lad os så ikke komme ind på Kina, efter de fik en lille fyr med i NBA ;) De er jo gået HELT i selvsving...

- Og det er i øvrigt ikke noget nyt!!

Prøv i øvrigt at opdrive et kvindehåndbold resultat i et andet land en DK ;)

Det er så en holdning ... som jeg ikke opfatter som sandheden. Og argumentet om medlemmer har jeg nu i en masse indlæg sagt, jeg ikke opfatter som endegyldig definition.

Jeg har nævnt, at jeg følger lidt med i tyske sportsudsendelser. Der har jeg altså ikke oplevet, basket får nær samme behandling som herrehåndbold og fodbold.

Hvorom alting er ... nu har det udartet til en basketballdiskussion. Basket var bare et eksempel i forb.m. kvindehåndbold. Hvis der er bedre eksempler, så tænk på dem i stedet.

jow men der er vel ikke større unaturligt aspekt ved at dyrke styrke eller muskelmasse, end der er ved at samle på frimærker, økonomisk lir eller intellektuelt lir? Det er ikke nødvendigt for mig at få en Ph. D., men derfor vil jeg satme gerne have en alligevel. Jg syntes eggface ramte hovedet lige på sømmet.

Måske kan man ligefrem sige at det er mere naturligt end så mange andre ting, da en vil krop mere direkte giver mere sex end en et stort hus, en fin titel eller en stor frimærkesamling. Og det er vel på en eller anden måde en slags bottom line for enormt mange i dette samfund......

Og jeg skal iøvrigt ikke kunne se mig fri for at have visse fordomme overfor mange fitness og BB typer.

Du kender det jo osse indefra, ik? Hvis jeg ikke havde haft en kammerat med, første gang jeg bare skulle til spinning, havde jeg aldrig vovet mig inden for dørene i mit pumpecenter.

Når man står uden for hele den her fitness/BB/styrke/whatever-verden, så har denne verden instinktivt noget forfængeligt, overdrevet over sig. Man kompenserer for indre fattigdom osv.

Det tror jeg, det er meget svært at ændre på. Jeg kommunikerer bedst med min familie om min træning, når jeg gør opmærksom på, hvilke funktionelle fordele, den har: Mindre nakkespændinger, når jeg sidder ved comp'en, mental afstresning osv.

Vi har i vores kultur stadig den instinktive opfattelse, at kroppen skal afspejle dens formål. Blir man atletisk af at spille fodbold, så er det fint. Det har et formål ud over udseendet. Vægttræning har ikke umiddelbart et formål for dem, der ikke kender den verden.

At tage en uddannelse tjener umiddelbart "det indre", så det er ikke suspekt - bortset fra, hvis man kommer fra en ikke-boglig baggrund, for så er det at dyrke intellektet i høj grad suspekt. I min svigerfamilie (som bor på en gård ude på landet) læser man ikke bøger, og man ser ikke avantgardefilm osv. Det opfattes lidt suspekt, hvis man bliver for "dyb", så er man ikke "hyggelig" mere.

Der er lidt en frygt for det ukendte i det her. Frygten for udvendighed i vægttræning, frygten for det mentalt komplicerede hos dem, der bryder ud af ikke-boglige miljøer.

De er større end mig, og vejer nok 100.

Men det endte selvfølgelig med, at de skulle side og forsvare deres kroplige resultater, og sidde og svare på uddybende spørgsmål om hvorfor de ville være så store.

HVAD ER DET, DER STIKKER "ALMINDELIGE" MENNESKER?

Hvorfor KAN de ikke bare være pisse ligeglade?

Måske fordi body building har et instinktivt unaturligt aspekt (forfængelighed, tilegnelse af muskelmasse uden funktionelt formål, overkompensation af mangel på selvværd)?

Jeg kan godt forstå "almindelige mennesker". Men derfor skal man da ha pli alligevel.

Hvis I absolut vil opskrive basketball til at være en verdenssport, så fint med mig. Basketball er slet ikke krumtap i noget argument mod håndbold. Basketball bliver lige så lidt kedeligere som håndbold af, at der er mindre kedeligt af, at der er færre udøvere end andre sportsgrene.

Pugilist << Indtil jeg ser mere håndfaste beviser for udbredelsen på alle kontinenter af basketball (svarende til fodbold), så betvivler jeg stadig udbredelsen. Jeg tror fx. ikke en dag på, at basketball sku være mere udbredt i Kina end klassisk gymnastik og atletik. Jeg mener, hvor er det lige, Kina gør sig bemærket?

Jeg har set sport på engelsk, tysk, dansk, norsk, svensk tv. Plus Eurosport. Og basketball har ingen steder figureret på linje med fodbold eller håndbold.

Så er det da meget muligt, at det er en kæmpeting i USA og et håndfuld andre lande fordelt ud over hele kloden, men det gør det stadig ikke til en verdenssport i mine øjne. Hvis 10 millioner englændere og 100 millioner indere dyrker cricket, så blir det sammenlagt en stor sag - men det er ikke en verdenssport.

Det er så muligt, der i disse er er ved at gå mode i basket, men det er ikke vildt meget man ser eller læser om EM eller VM i basket. Og de trykte medier i det mindste får jo dog dækket mange forskellige sportsgrene.

For at definere verdenssport mener jeg, man skal inddrage antal hold til turneringer, bred eller smal fordeling over kontinenterne, sportens tradition (så man udelukker moder - når guldpigerne vinder en turnering, er der dagen efter 150.000 nye medlemmer i klubberne), status som nationalsport osv. Det er popularisme at sige, det afgøres ved antal udøvere gange antal seere.

Og desuden beror statistikker om seere og udøvere på tal, man får fra alle mulige Bananrepublikker og mere eller mindre korrupte forbund, der har en interesse i at opskrive medlemstal.

Men som sagt: Basketball er ikke et hovedargument for noget i forbindelse med guldpigerne eller andre sportsgrenes seværdighed. Jeg fandt på nettet den oplysning, at 2½ milliard ser hvert F-1 løb. Det gør ikke den sport til en verdenssport og slet ikke mere interessant at se på.

Jeg er enig med donprehn i, at man får problemer, hvis man skal formulere en eksakt definition. Verdenssport for mig er et mix af publikumsinteresse, antal udøvere, antal turneringshold fordelt på så mange kontinenter som muligt.

@mdk

Med hensyn til Basket. Prøv at tag syd på. Basket er meget stort i lande som Spanien, Italien, Grækenland og for den sags skyld de tidligere Jugoslaviske republikker. Basketball får bare ikke så meget mediedækning herhjemme og kan derfor virke som en lille sport for den almindelige dansker.

Basketball er dog næppe ligså stort på verdensplan som fodbold.

@Jesper T

Fodbold tallet virker undervurderet. Tyskland har 6,25 mio. registrede, hvilket vil være over en 1/8-del af verdens registrede fodboldspillere i Tyskland

Selvfølgelig findes der lande, hvor basket er stort. Det betvivler jeg ikke. Jeg ville bare sammenligne med fodbold. Og på trods af Jespers afsky for intuition, så siger min intuition mig, at tallene er forkerte.

Vi må fokusere på hold til turneringer og ikke på, hvor mange gadebørn i Bolivia, der spiller gadebasket.

Det lyder en anelse kontraintuitivt. Hver en flække og stationsby har et fodboldhold. Men hvor mange basketballhold er der mon i Odense?

Næh, basket er muligvis big deal i USA. Afledt af dream teams nedtur ku man tro, basket var stort på verdensplan. Men den hopper jeg ikke på.

Desuden: Vi snakker vel om hold, der ka stille op til turneringer og ikke om alle mulige gadehold osv.?

Det siger sig selv, at hvis kineserne, inderne og amerikanerne ikke går op i fodbold, så er der talmæssigt ikke så mange, der kan gå op i det, eftersom vi så har udelukket 2½ milliard af verdens mennesker. Men det gør ikke fodbold til en mindre udbredt ting fordelt på verdensdele.

Tag en milliard kinesere ... måske dyrker 200 millioner af dem den her særlige form for kinesisk gymnastik (ka ik huske navnet). Så er det pludselig en større verdenssport end alle de opremsede. Den holder d'atte.

Ikke just:

Verdens mest udbredte sportsgrene er:

1) Volleyball med 140 millioner medlemmer

2) Basketball med 80 millioner

3) Fodbold med 40 millioner

Jah, men nu snakker vi lande, ikke amerikanere ;) Og desuden snakker vi om turneringer, ikke basketball på gadeplan.

Jeg tror ikke på den oversigt umiddelbart ... Basketball er da det rene vand ved siden af prof fodboldklubber på verdensplan.