runeks

Jeg tror problemer her er sukker, ikke fiskeolier.

Hvis vi får for mange kalorier ind via maden (som sukker er ret godt til at sørge for) vil fedt blive lagret. Hvis der er fedt i det vi spiser vil kroppen foretrække at lagre dette fremfor at lave sukkeret om til fedt og så lagre det nye fedt. Og hvorfor skulle den ikke det? Hvorfor forbrænde det fedt vi får via kosten og begynde at lave sukkeret om til fedt som så lagres? Det er da spild af resurser, og nok derfor kroppen vælger at lagre fedtet der i forvejen er i kosten i stedet.

Så jeg tror problemet her er for mange kalorier (læs: sukker), ikke fiskeolie. Og det er vel altid tilfældet når kroppen vælger at lagre fedt; for mange kalorier (end man har brug for lige nu).

Giver det ikke meget go mening? :)

Medline-link til editorial:

Diet-heart: a problematic revisit

Kritikken er relevant, men jeg synes at forfatteren fejler i at være modtagelig overfor den nyere forskning og holder stædigt fast i klassisk tolkning af klassiske studier. Nogle af de punkter man bør overveje er f.eks.:

• Mange klassiske fedt-reduktionsstudier er livsstilsinterventioner, hvor mange andre ting end fedtindtag er ændret.
• Betydningen af effekt på LDL-partikelstørrelse. Visse typer af mættet fedt øger stor-partikelstørrelse, som ikke ser ud til at være nær den risikofaktor som lille-partikelstørrelse er. Samtidigt kan mættet fedt (i nogle studier) øge HDL. Alt i alt en øgning i total og LDL-kolesterol, som ikke øger CVD-risiko. Samtidigt har nogle studier peget på at visse typer af umættet fedt godt nok sænker LDL-kolesterol, men også HDL.
• Der er (beskedne) indikationer på at mættet fedt mindsker oxidationen af LDL-kolesterol. Dette vil i givet fald være en effekt der er vigtigere end kolesterolmængden.
• I studier hvor mættet fedt er erstattet af flerumættet fedt, er det muligt at den positive effekt snarere skyldes tilføjelsen af PUFA end fjernelse af SFA.

I min bog er det simpelt: Det er optimalt at spise en rig variation af gode fedtkilder, herunder også kilder til mættet fedt. Dette passer forøvrigt også fint ind i et evolutionsperspektiv.

Tak for linket. Jeg har dog ikke adgang til artiklen uden at betale, og jeg kan ikke finde den via Google så jeg kan ikke læse den.

Men baseret på din kritik af artiklen, lyder det som at den bekræfter det jeg er nået frem til, ved at læse om mættet fedt og dets påvirking på vore sundhed. Nemlig at vi kan ikke konkludere noget entydigt ud fra den forskning der findes.

Hvis vi går til emnet med den forudindfattede mening at mættet fedt er usundt, så finder vi masser af studier som kan bekræfte dette. Hvis vi går til emnet med den forudindfattede mening at mættet fedt ikke er usundt, så findes der en masse studier som invaliderer de studier som stemmer overens med idéen om at mættet fedt er usundt.

Men det forekommer mig at hvis man kigger på al forskning på området som en helhed, kan vi ikke derudfra konkludere at mættet fedt er usundt. Der er simpelthen for meget tvivl stadig (og spørgsmålet er om der ikke altid ved være det, altså tvivl (i større eller mindre grad))

Mit eget bud er at mættet fedt ikke er usundt i sig selv. Jeg tror dog at det indirekte kan blive usundt hvis vores kost indeholder en for stor andel af mættet fedt, hvor "en for stor andel" skal ses i relation til hvilke fedtsammensætninger vores krop historisk set har fået ind via kosten, og hvad den derfor evolutionsmæssigt har tilpasset sig (som du også er inde på).

Fx tror jeg at fedt fra - traditionelt set - græssende dyr der er blevet fodret korn, majs, soja etc. i stedet for græs - som de, set i historisk perspektiv, altid har spist (det er kun indenfor de sidste 100 år at vi er begyndt at fodre dem korn, majs og sojabønner) - kan føre til for meget mættet fedt, eller måske rettere for lidt umættet fedt i kosten. Med andre ord tror jeg at det vi anskuer som for meget mættet fedt egentlig er for lidt umættet fedt, et underskud af essentielle fedtsyrer, som lader til at være af stor betydning for hvordan vores krop fungerer.

Men igen, hvis ovenstående teori skulle bekræftes ved at kigge på studier kunne det nemt gøres, men disse studier ville givet vis kunne - i hvert fald delvist - invalideres af andre studier som peger i en anden retning, eller påviser noget som ikke lige stemmer overens med ovenstående teori. Disse andre studier ville der ligeledes kunne såes tvivl omkring, og vi ville kunne fortsætte i en uendelig ring og aldrig få et definitivt svar.

Da jeg oprindelig satte mig for at undersøge emnet, havde jeg det indtryk at jeg ville komme ud med et definitivt svar på hvad forskningen peger på. Men det er gået op for mig at det i højere grad er tro - ikke viden - som afgør hvad vi ender med at anse som sandheden.

Endelig bør man også læse den editorial der er i samme nummer, da den reelt er en 12-punkters meget hård kritik af ovennævnte meta-analyse.

Hej

Jeg fandt denne tråd via Google da jeg søgte efter danske sider med artiklen som denne tråd handler om.

Hvad er det for en kritik du henviser til i ovenstående citat? Den vil jeg meget gerne læse. Har du et link?

Tak

Rune