Tryllemusen

Jeg er ikke en ørn til at regne på kostværdier, men er frikadellerne ikke stegt i en eller anden form for fedtstof, og skal dette ikke tælles med?

Forsidehistorien var en stor overaskelse for mig i betragtning af hvad jeg faktisk snakkede med journalisten om og hvilke præmisser jeg blev givet for interviewet. Jeg må bare konstatere, at man ikke kan kan være forsigtig nok i sin omgang med medierne - specielt når tykke aviser skal fyldes i helligdagene.

Jeg tror kun der findes en løsning: At kræve at alt hvad der bliver trykt skal til gennemsyn først. De færreste journalister er interesseret i at komme i en konflikt med personer de citerer, og man vil derfor som hovedregel have mulighed for at komme med rettelser eller nedlægge veto mod trykning. :)

Det er glædeligt, at jeg synes at være kommet mig over min løbemæssige nedtur. Således løb jeg i går 4x4+1 og klarede det acceptabelt - årets tredjelængste tilbagelagte distance. I morgen står den på en længere tur - så får vi se, om også udholdenheden er vendt tilbage.

Det er godt at høre. :)

Jeg føler mig ikke kvalificeret til at give dig råd om træning, men havde nået at tænke, at du måske manglede en "episode" med en bidsk hund. Ud fra dine tidligere indlæg kan jeg forstå, at du går i "fight"-mode (mens jeg selv er udpræget "flight"-type), men dog stadig opnår samme adrenalineffekt, som jeg formoder er hovedårsagen til, at jeg til dato har haft held til at flygte (på cykel) fra samtlige bidske hunde, som har haft et godt øje til mine skanker.

A propos dine overvejelser omkring 12:55-fødder og tilbøjelighed til at støde ind i ting: Findes der en tilsvarende (smart) betegnelse, hvis man har samme tilbøjelighed dog bare med knæ og hoved, eller kaldes det bare "umådeligt klodset"?

(Bulen fra sidste sammenstød har jeg endnu... <_< )

--> myomax

Gode links, tak for det. :)

Jeg tror faktisk det var den med Alzheimers jeg havde hørt tidligere, så blev den dementeret også.

Jeg er dog stadig interesseret i at høre om der er argumenter mod at bruge anti-perspirant.

Hvis du gerne vil lugte af sved?

'Pyt

Der er forskel på anti-perspiranter og deodoranter. ;)

Ja, jeg burde have vidst at det nok var skrammel når det kom som en kæde email. <_<

Jeg er dog stadig interesseret i at høre om der er argumenter mod at bruge anti-perspirant.

Jeg tvivler på det står i købeloven, men du kan selv tjekke her.

Edit: Jeg kan ikke linke direkte til købeloven, men tryk på søg, og vælg derefter "gældende" og skriv "købeloven" under populærtitel.

Jeg ved dog, at Føtex og Bilka giver rabat på den fjerde vare (i dit eksempel).

Jeg modtog forleden nedenstående tekst pr. email, og vil høre om der er nogle kyndige mol-boer, der kan kommentere på det. Håber I kan bære over med at det er på norsk. ;)

VÆRD AT UNDERSØGE OG TAGE TIL EFTERRETNING !!!!!

BRYSTKREFT

Denne informasjonen dreier seg om en forklaring angående en mulig årsak til brystkreft. Den ble skrevet av en spesialist i cellulær biologi; Gabriela Larrosa, ved Universitetet i Uruguay. "For kort tid siden var jeg tilstede ved et seminar om brystkreft. Under spørretimen

etterpå spurte jeg hvorfor armhulen er det stedet på kroppen hvor brystkreft utvikler seg oftest. Spørsmålet mitt kunne ikke besvares på det tidspunktet, men forleden mottok jeg et brev med svaret på mitt spørsmål, og dette vil jeg gjerne dele med dere;

Hovedårsaken til brystkreft er bruk av anti-perspiranter! De meste produktene på markedet er en kombinasjon av anti-perspiranter og deodoranter. Deodoranter er uskadelige. Vær så snill og se på sammensetningen av stoffer i de produktene De har hjemme! Dersom de

inneholder ALUMINIUM CHLORHYDRAT, KAST DEM! (Selv under navnet deodorant). Prøv å bruk andre merker som ikke inneholder denne bestanddelen. Grunnen er enkel; Det er bare noen få deler av kroppen vår som er i stand til å eliminere giftige stoffer, og det er; baksiden av knærne, baksiden av ørene, mellom beina og armhulene. Disse giftige stoffene

blir utskilt gjennom svette. Anti-perspiranter forhindrer svette. De giftige stoffene forsvinner

dermed ikke ut av kroppen, men hoper seg opp i lymfekjertlene under armene. De fleste tilfeller av brystkreft starter i denne øvre delen av brystet. Menn er mindre følsomme for utvikling av denne typen sykdom. Selv om de bruker anti-perspirant, har denne en tendens til å bli hengende i hårene i armhulen, og trenger ikke direkte inn i huden. Kvinner som bruker anti-perspirant rett etter hårfjerning, løper en enda større risiko, fordi de kjemiske stoffene trenger inn i kroppen fortere via små sår etter hårfjerningen.

Vær vennlig og informer menn og kvinner du kjenner om dette. Brystkreft er i ferd med å nå alarmerende proporsjoner. Dersom vi kan forhindre noen få tilfeller ved hjelp a denne

beskjeden, vil det være verdt det. Takk!

Med hilsen

Bente Anita Kleppe, spesialrådgiver

Nordlandssykehuset Lofoten

Sykehusbk. 23, 8372 Gravdal

Jeg har før hørt negativ omtale af anti-perspiranter. Det jeg hæfter mig i ved denne tekst er, at det både hævdes at faren ligger i at sveden hæmmes, hvorved affaldsstoffer ikke kommer ud, men også at selve stoffet (aluminium chlorhydrat) er skadeligt at få i huden. Jeg er lidt forvirret, og håber nogen kan bidrage med oplysninger. :)

Egentlig synes jeg det ville være mere interessant med et typetal (modus) og en median. Dvs. hvis man deler personerne op efter antal lægebesøg på et år, hvilket antal er der flest af? Og hvis man deler befolkningen i to lige store grupper, hvilket antal besøg ligger de så over/under?

Jeg kan slet ikke se at det er interessant og slet ikke i denne diskussion. Lægebesøg siger intet om, hvor syge folk er. Det er ren trådkapring at begynde at diskutere statistik over lægebesøg.

'Pyt

Det er ikke et krav at du synes det er interessant.

Og du har da sikkert en pointe i at kalde det trådkapring. Men jeg ser mange gange folk underbygge deres argumenter med statistik som er anvendt forkert. Og det synes jeg er relevant at gøre opmærksom på i denne - eller enhver anden - diskussion.

Min oprindelige pointe var at gøre opmærksom på, at gennemsnittet ikke nødvendigvis er godt at tage udgangspunkt i, hvilket Stubbe jo også er inde på ved at afgrænse den gruppe han taler om. Som svar hertil kommer der så et link til statistikbanken - dette vil for mange blive opfattet som en autoritet, men kan ikke betragtes som sådan hvis det anvendes forkert.

Det blev så endnu et trådkaprende indlæg, jeg skal nok afholde mig fra yderligere kommentarer i denne tråd.

Ok, det var bare min oprindelige mening med det jeg postede til stubbe. Jeg er enig i resten af dit indlæg.

Ok. :)

Hessel: Dit link fører ikke til tabellen.

Jeg har kigget på en tilsvarende tabel (dog kun for 1996 og kun fordelt på alder og køn), og jeg vil mene, at den ikke siger noget som helst om hvad vi diskuterer her.

For det første fordrer tabellen at jeg går ind et andet sted og finder opgørelser over hvor mange der er i befolkningen i de forskellige grupper.

For det andet - og måske mere væsentligt - er tælleenheden for tabellen "antal" og ikke personer. Det betyder, at den samme person kan indgå i tabellen mange gange.

Jeg har i mit tidligere indlæg ikke gjort nogen antagelser om hvilke grupper, der går hyppigst til lægen, blot at jeg tror der er en lille procentdel, der trækker gennemsnittet op.

Egentlig synes jeg det ville være mere interessant med et typetal (modus) og en median. Dvs. hvis man deler personerne op efter antal lægebesøg på et år, hvilket antal er der flest af? Og hvis man deler befolkningen i to lige store grupper, hvilket antal besøg ligger de så over/under?

Gennemsnittet repræsentere jo alle danskere. Du kan da ikke bare tage nogle grupper ud bare fordi de går meget til læge. Sådan fungere statistik ikke. Hvis statistik fungere sådan er det ihvertfald misvisende.

Gennemsnittet er en måde at summere en masse oplysninger i ét tal. Det har sine fordele og begrænsninger. Hvis fordelingen ligger relativt tæt eller hvis der er tale om en normalfordeling, er det et godt mål. Hvis fordelingen er meget skæv eller polariseret, er det ikke et godt mål.

I forbindelse med antal lægebesøg pr. år, tror jeg det er sidstnævnte der gør sig gældende; altså at en meget stor andel går til lægen 0-1 gange, mens en lille del går til lægen ufatteligt mange gange, og derved trækker gennemsnittet op.

Hej

Det vil også være godt, hvis du skiftede mellem løb og gang...altså at du løber så langt du kan. Så går du derefter i nogle minutter, så løber du igen. Med tiden gør du så dine gå-pauser kortere og kortere - tilsidst kan du løbe en distance uden gå-pauser. Det er dog vigtigt at du presser dig selv...det giver bedst!!!

Den metode har jeg også haft god erfaring med. Jeg beholdte dog samme længde på pauserne, og skar dem ud en af gangen indtil jeg kunne løbe hele ruten. :)

1. april er altid en god dag at få svar på sine pinlige spørgsmål og så sige det var gas :lol:

... sagde han og huskede at tilføje æggeprotein på indkøbslisten. :4whistling:

I hans e-mail er der en "underscore" hedder det vist mellem thorbjorn og akerstrom, men den har jeg aldrig fundet på mit tastatur.

Det sidder lige ved siden af punktum: shift - (bindestreg) ;)

Hvordan kan manglende sved være et problem?

Ej, seriøst, kan godt forstå du gerne vil have en forklaring....

når man kan vælge olivenolie, som er langt mere varmestabil hvorfor så ikke benytte det.

Jeg har på et tidspunkt hørt at tidselolie skulle være det bedste at stege i - ved du om der er hold i det?

Selv om min log med både styrketræning og landevejsslitage kan virke som om, at jeg netop ikke gør dette - ja, så gør jeg det alligevel, for det som jeg inderst inde vil nu om dage er lige præcist at være rimelig velfunderet allround sådan rent fysisk - og for resten også psykisk/mentalt.

Nu skal jeg blankt indrømme at min primære motivation for at læse din log er de filosofiske perler der drysses af dig og andre MOL'ere rundt omkring på siderne, men af det jeg har læst af din træning er det mit helt klare indtryk at du prioriterer bevidst.

Men jeg vil tillade mig at sætte et spørgsmålstegn: Er det reelt allround fysikken du mener er vigtigst? Mit indtryk er, at løbet kommer først, og at allround'en kommer på en (tæt) andenplads.

Som sagt - du har erkendt, at du må prioritere. Mange logs her på MOL vidner om, hvor svært det er at nå til den erkendelse

Egentlig synes jeg ikke selve erkendelsen er så svær at komme til, men det at føre den ud i praksis; som Morpheus siger i The Matrix: "There is a difference between knowing the path and walking the path" - det er en sætning som jeg mener kan overføres til mange af livets aspekter.

Lige med hensyn til løb er det nemt nok for mig; kan jeg komme afsted et par gange om ugen, er det fint nok og indtil videre behøver jeg ikke sætte større mål (med tilhørende prioriteringer) på den front. Men der er da andre områder, hvor jeg godt ved at jeg til tider vil for meget på en gang. Og så kan jeg gå og ærge mig gul og grøn over at jeg ikke kan det hele, indtil jeg får det vendt positivt: Egentlig er det en god ting, at der er så mange ting man synes er spændende, at man ikke kan få tid til det hele - tænk hvis man pludselig en dag havde nået alt det man ville! :o

Jeg er helt enig i dine betragtninger omkring vilje og motivation, de to hænger - i hvert fald for mig - uløseligt sammen.

Og når jeg ikke mener jeg skal kaste mig ud i et løb af den kalliber (eller noget som helst andet sport for den sags skyld :lol: ) er det fordi jeg ved med mig selv, at jeg ikke vil det nok; der er en masse andre ting jeg hellere vil bruge min tid på.

Man kan måske sige det sådan, at der er mange ting jeg gerne vil være god til, men at det kun er få af disse ting jeg ofrer energien på at blive god til. Giver det mening? Det gør det for mig.

Hvis jeg skal være helt ærlig har jeg ingen ide om hvordan man laver det.. :D

Men er det ikke bare en kylling kogt i noget vand?

Sammen med suppeurter, jo. ;)

Hej Coq

Jeg har med mellemrum kigget forbi din log, men dette er vist første gang jeg ytrer mig i den. Grunden til jeg skriver nu er, at jeg slet ikke har samme oplevelse af din halvmaraton-beskrivelse som Henning har givet udtryk for. Tværtimod synes jeg du har formået at fremstille det på en meget inspirerende måde - rigtig god læsning. :) Faktisk fik jeg det sådan da jeg læste det, at jeg tænkte: "Ih, det ville jeg gerne prøve", selvom jeg jo godt ved med mig selv, at jeg hverken har konditionen eller viljen til at kaste mig ud i et sådant projekt.

Held og lykke med næste omgang om 5 uger.

Hilsen Tryllemusen

Kan man også blive hypnotiseret til, at få sin overarm til at gro?

Hvis du kan hypnotiseres til at tro at din overarm er vokset, er det så godt nok?

Jeg vil give dig helt ret i artiklen er lidt farvet. Jeg tjekkede mht. selve skandalen og den er god nok - altså den med at man har blandet andre olier i olivenolien.

Det synes jeg så også er noget svineri. :angry:

Jeg har formodentlig selv indtaget den slags olier med største velbehag, og så længe det ikke er direkte skadeligt, har jeg ikke noget problem med at man gør det. Men det må da være et krav at man oplyser om det!

Tak for oplysningerne. :)

Her er bl.a. en artikel om dette:Olive Oil Scandal Denne artikel er ret interessant.

Bestemt en interessant artikel. Nu kender jeg ikke "Beyond Health", men jeg bliver lidt skeptisk af at læse:

All modern processed oils are toxic and injurious to human health.

Jeg kan sagtens følge at nogle olier er bedre og sundere end andre, men ligefrem at kalde alle moderne fremstillede olier for giftige synes jeg tangerer til hysteri - og mine advarselslamper blinker endnu mere, når jeg ser at artiklen afsluttes med:

The bottom line is that modern, factory-produced olive oil has been stripped of its health-enhancing nutrients, and the task of selecting high quality oil has been made very difficult. That's why Beyond Health has made the selection process easier for you. We have searched for high quality, estate bottled oils that meet our strict standards. After an eight-month search, we found only one, and that was Bariani.

Mange koldpresser olien ved høje temperaturer og andre raffinerer den så herefter, men der står stadig koldpresset på flasken. Det giver selvfølgelig ingen mening at koldpresse den først og raffinere den herefter, andet end den reklamemæssige værdi af ordet "koldpresset".

Kan man det?!

Jeg troede "koldpresset" betød at presningen af olien foregik uden opvarmning.

Mht. olivenolie har jeg på et tidspunkt hørt, at

Extra virgin er fra den første koldpresning

Virgin er fra den anden koldpresning

Og at man herefter udvinder den resterende olie ved andre metoder (opvarmning?)

Kan du (nogen) be-/afkræfte?

Mange olier udsættes foruden stuetemp også for lys i supermarkeder og typisk er der ikke taget de store forholdregler ved pakningen så spørgsmålet er hvor gode disse olier er efter et halvt år i et supermarked.

God pointe. Der er milevid forskel på den friske (extra virgin) olivenolie man kan købe i Frankrig og andre middelhavslande, og selv de dyre udgaver man kan få herhjemme. Forskellen er både mht. smag, duft og farve.