CykelMyggen

MultiCoach:

Overvægtige og utrænede kan ofte ikke arbejde med mere en 100-150 watt i 30-45 min ad gangen. Hvis det gøres f.eks. 5 gange om ugen giver det en øget energiomsætning på: 900-2000 kcal./uge = vægttab på ca. 120-250 g/uge (= ingenting!).

Hvordan når du fren til denne sammenhæng mellem motion og energiomsætning?

Så vidt jeg husker fra mine fysiktimer er energiforbrug = belastning * tid. Så 45 min 5 gange om ugen ved 150 W giver:

45 * 60 * 5 * 150 = 2.025.000 J = 2025 kJ ca 2025/4,2 = 482 kcal.

Du bruger altså en eller anden faktor på uca 4 for at få den fysiologiske energiomsætning. Det er sikkert rigtigt men hvor har du den fra? (Min kondicykel regner på ca. samme måde)

I denne artikkel: http://www.madogsundhed.dk/pbm/slankedebat1.htm

siger Per Brændgaard Mikkelsen bl. a:

Forskningen har også vist, at motion ikke giver noget vægttab overhovedet. Tværtimod tyder undersøgelserne på, at hvis man supplerer kostomlægning med motion, så taber man sig mindre, end hvis man kun omlægger spisevanerne.

Er det fordi muskeltilvækst ophæver, det øgede enegiunderskud, som motionen giver?

Er der nogen, som ved hvilken forskning, han henviser til?

Ja selvfølgelig skal vi bruge kJ på sigt.

Men så længe de fleste, eller bare en stor del af befolkningen tænker i kalorier, er det altså smart at informere i begge enheder.

kJ er selvfølgelig mest logisk i forhold til vore øvrige måleenheder. Fysik må være et helvede for amerikanere, hvis de holder fast i inches, miles, ounces o.s.v.

Helt klart kalorier.

Det er er det, de fleste bruger.

Joule tilhører SI-systemet, som anvendes inden for naturvidenskab. Men det er ikke noget argument for, at almindelige mennesker pludselig skal til at dele tallene med 4,2, for at sætte dem i forhold til noget de kender.

Jeg har købt en "Kalorietabel" hos Statens Information. Den indeholder 10-15 oplysninger om de mest almindelige fødevarer. Men energien oplyses kun i Joule. Det er efter min mening udtryk for arrogant systemtænkning.

De, der har lavet tabellen, ved udemærket godt, at de fleste tænker i kalorier. Så hvorfor ikke give tallene i både kJ og kcal?

Det virker, som et forsøg på at presse noget igennem, som kun glæder de bureaukrater, som har besluttet at skifte til kJ.

Hvis mit indlæg virker lidt agressivt, er det nok fordi, den slags gør mig pisse sur. Det gælder i øvrigt også "det "ny komma".

Nå, så fik jeg luft.

Hej Arne. Tak for hurtig svar,

Du skriver, at jeg skal kunne køre sidste interval på næsten samme niveau, som de første, for at have ramt den rette intensitet. Hvis jeg gør dette, havner mun puls på 160+, og det tror jeg ikke er godt med min alder og kondition.

Jeg går udfra, at du med niveau mener ydelse i Watt på cyklen og ikke puls niveau. Så hvis jeg i alle intervaller vil nå en puls omkring 155, bliver jeg nødt til hen ad vejen at sænke modstanden eller forlænge pauserne.

Jeg kunne også vlæge at nå en lavere puls i de første intervaller og så lade den skride til 155 i de sidste.

Hvad skal jeg vælge?

Næste gang vil jeg prøve at holde stille i pausene, da min pluls restituerer meget hurtigere ved stilstand end selv meget let tråd.

Hej,

Jeg er 50 år og pt i dårlig form. Min hvile puls er 70 og jeg går udfra at min max puls er 170+.

Jeg forsøger mig med intervaltræning på kondicykel med 1 minuts intervaller.

Efter ca 10 min. opvarmning har jeg en puls på ca 140.

Herefter øger jeg intensiteten til min puls når 150, det tager ca 25 sek.

Herefter slækker jeg lidt på modstanden, og min pulsfotsætter med at stige til ca 155.

Efter 1 minut (inkl de 25 sek) går jeg ned på 100 W eller mindre og min

puls falder.

I begyndelsen kan pulsen godt nå ned på 140 igen efter 1 minut med lav modstand. Men efter nogle intervaller når jeg kun ned på 145 - 150 i pauserne.

Skyldes det min dårlige form? Skal jeg gøre pauserne længere?

Håber I har et par gode råd

Jeg tror, en fedtsugning vil kunne løse dit problem.