RunnersHigh Posted January 13, 2006 Report Share Posted January 13, 2006 Ja jeg er så blevet mere og mere glad for PW, så jeg vil lige høre om de erfarne kraftgængere ville dele ud af deres erfaringer. Jeg vil gerne gå med lidt vægt på ryggen. Hvad er jeres erfaring omkring at gå med eller uden belastning? Alt andet lige må det vel give bedre cardio-træning at gå med lidt vægt på, eller hur? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tunen Posted January 13, 2006 Report Share Posted January 13, 2006 Ja jeg er så blevet mere og mere glad for PW, så jeg vil lige høre om de erfarne kraftgængere ville dele ud af deres erfaringer. Jeg vil gerne gå med lidt vægt på ryggen. Hvad er jeres erfaring omkring at gå med eller uden belastning? Alt andet lige må det vel give bedre cardio-træning at gå med lidt vægt på, eller hur? Jeg har aldrig gået med vægt. Men jeg skal prøve det op til DM'06. En sandsæk i en rygsæk er metoden -og selvf. forbrænder man flere kcal ved at gå med vægt hvis distancen er den samme Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mr. Bond Posted January 13, 2006 Report Share Posted January 13, 2006 (edited) Hey RunnersHigh,Her et par af mine erfaringer samt gode råd jeg har samlet op i bogen Power walking af Janice Meakin Hvorfor PW ? Letteste, hurtigeste(måske) og mest sikre vej at komme iform, Bedre kropsholdning. Undersøgelser viser at op til 50% dropper et motionsprogram pga. af skader eller overtræning, hvilket man som oftest undgår i denne motionsform da det er motion med minimal belastning og en meget lav risiko for skader. Endvidere er det en effektiv og behagelig for motion der giver effektiv træning for hjerte og lunger og en øget produktion af de hormoner som der giver velvære. Endvidere er det ren terapi for sindet og giver en god forbrænding (ca. 100 kcal for hver 1,5 km). Tempo: Du kan bruge denne test til, at finde ud af om dit tempo er rigtigt: Hvis du har luft nok til at synge, kan du lægger flere kræfter i. Hvis du stønner og gisper efter vejret skal du sætte tempoet ned. Den ideelle tilstand er den. Hvor du trækker vejret hurtigere end normalt og er i stand til at tale samtidigt. Husk endvidere opvarmning og udstrækning Udstyr: Husk gode sko med den rette støtte og polstring. Husk vand ved længere ture – Tag slurke (ca. hver 10 minut i stedet for at vente på tørsten melder sig). Gangteknik: Fødderne først: Når fødderne sættes i jorden, skal hælene ramme først. Foden ruller let ind når indad, når hælen løftes, og vægten flyttes til forfoden. Lige før foden forlader jorden for at tage næste skridt, sætter man fra på storetåen. Ryg og overkrop: Stå med ret ryg og maven trukket ind, bækkenet let skudt frem og skulderne let trukket tilbage i neutral stilling. Arme/skulder: Gå helst med armene fri (dvs. bla.ingen stave uden ski, he,he). Bøj armene i en vinkel på 90 grader, knyt hænderne let, som du holdte et æg lagt af en syg høne (skrøbeligt) og bevæg armene i en lille bue fra siden af kroppen. Arme og ben arbejder i takt. Jo hurtigere du ”pumper” med armene desto hurtigere kan benene bevæge sig. Hoved/hals: Hold hovedet højt med blikket fremad Skridtlængde: Find en behagelig skridt længde – Når formen bliver bedre kan du øge skridtlængden – men det er tempoet du flytter benene der er vigtigst. Gode træningsråd: Begynd og afslut turen i lavere tempo. Træn med intervaller evt. i hastighed eller bakker. Find nye ruter, Tag din hund/hunde med, sæt dig mål og tænkt positivt når du går……..GOD TUR ! :4thumbup: Edited January 17, 2006 by Mr. Bond Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Garrish Posted January 13, 2006 Report Share Posted January 13, 2006 Jeg nu ikke direkte nogen erfare powerwalker, men har gjort/gör en lille smule i nordicwalking (stavgang om i vil) og har selv prövet det med rygsäkken og synes ikke rigtig det fungere så godt (det er fuldt ud muligt at jeg har en dårlig kval rygsäk) lige nu fundere jeg på at anskaffe en vœgtvest (weigtvest på engelsk) da fik lov at teste en og kunne konstatere at fordelingen af vœgten er väsentlig bedre end med rygsäk. Har endnu ikke fundet nogen her oppe i det nordlige, så jeg bliver sikkert nödt til at bestille over nettet,En hurtig google sögning gav fölgende Resultat Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
-Elvirus- Posted January 14, 2006 Report Share Posted January 14, 2006 Hvorfor PW ? Letteste, hurtigeste(måske) og mest sikre vej at komme iform, Bedre kropsholdning. Undersøgelser viser at op til 50% dropper et motionsprogram pga. af skader eller overtræning, hvilket man som oftest undgår i denne motionsform da det er motion med minimal belastning og en meget lav risiko for skader. Endvidere er det en effektiv og behagelig for motion der giver effektiv træning for hjerte og lunger og en øget produktion af de hormoner som der giver velvære. Endvidere er det ren terapi for sindet og giver en god forbrænding (ca. 100 kalorier for hver 1,5 km).Det var godt nok en gang popvidenskab der vil noget - lyder som om det er sakset fra alt for damerne bye the way, 100kalorier pr 1,5km var GODT nok ikke meget, tror du ikke der menes 100kcal ? OG hvis der menes 100kcal, så tror jeg godt nok det er i overkanten, medmindre du er RET tung. Jeg forstår ikke, hvorfor i ikke vælger at løbe i stedet - EVT bare med lav intensitet. Det er måske en anden diskussion, men stiller mig stadig uforstående. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mr. Bond Posted January 14, 2006 Report Share Posted January 14, 2006 (edited) Det var godt nok en gang popvidenskab der vil noget - lyder som om det er sakset fra alt for damerne bye the way, 100kalorier pr 1,5km var GODT nok ikke meget, tror du ikke der menes 100kcal ? OG hvis der menes 100kcal, så tror jeg godt nok det er i overkanten, medmindre du er RET tung. Jeg forstår ikke, hvorfor i ikke vælger at løbe i stedet - EVT bare med lav intensitet. Det er måske en anden diskussion, men stiller mig stadig uforstående.Først og fremmest tror jeg de fleste vil nikke kendende til de ting der er nævnt i indlægget. Eksempelvis er jeg flere gange selv startet med at løbe og så holdt igen pga. af skader eller andre ting. Dette er endnu ikke sket med PW.Endvidere definere jeg somregl kcal=-Kilocalorie og skriver dette i dagligt tale som kalorier - Hvad er din defination ?Løb er efter min overbevisning også en god form for cardio og giver en højere forbrænding, men det hjælper jo ikke noget hvis folk får skader eller ikke syntes de rigtigt kan holde gnisten til at løbe. Som du kan se i min log, løber jeg selv og vi har lige netop i denne log diskuteret PW kontra løb. Men som der står i ovennævnte indlæg er der nogel risiko grupper der gør at PW kan være et glimrende valg og for nogle det bedste.................Jeg kombinere selv min PW med løb !Endvidere er en lav løbe intensitet ikke garant for færrere skader - da kropen stadigvæk belastes hårdere end ved PW......... Så måske er det dig der er lidt poppet Så popvidenskab - NOT !!!!!! Edited January 14, 2006 by Mr. Bond Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
789 Posted January 14, 2006 Report Share Posted January 14, 2006 Endvidere definere jeg somregl kcal=-Kilocalorie og skriver dette i dagligt tale som kalorier - Hvad er din defination ?Øhh, det var noget af en sjov skrivemåde. I og med at du har definitionen rigtigt, men vælger at skrotte en faktor 1000. Det må da give problemer når du skal tale med andre Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mr. Bond Posted January 14, 2006 Report Share Posted January 14, 2006 (edited) Øhh, det var noget af en sjov skrivemåde. I og med at du har definitionen rigtigt, men vælger at skrotte en faktor 1000. Det må da give problemer når du skal tale med andreTror de fleste af os siger kalorie når man snakker om Kcal og Ikke KiloKalorie(Hører efterhånden sjældent dette udtryk i tale - egentligt ret mærkeligt ) - Men kan godt se det kan give problemer forståelses mæssigt hvis man vil misforstå det - så holder mig fremover til Kcal Men tror iøvrigt alle forstod der var tale om Kcal - så back to topic Edited January 14, 2006 by Mr. Bond Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TLunau Posted January 14, 2006 Report Share Posted January 14, 2006 Tror de fleste af os siger kalorie når man snakker om Kcal og Ikke KiloKalorie(Hører efterhånden sjældent dette udtryk i tale - egentligt ret mærkeligt ) - Men kan godt se det kan give problemer forståelses mæssigt hvis man vil misforstå det - så holder mig fremover til Kcal Men tror iøvrigt alle forstod der var tale om Kcal - så back to topic Der må jeg give Bond ret... jeg siger hellere ikke at der er så og så mange Kilokalorier i den og den vare men blot kalorier underforstået at det er kcal vi snakker om... jeg ville i al fald ikke misforstå ham hvis han sagde det til mig men sådan er der så meget Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Slettet bruger Posted January 14, 2006 Report Share Posted January 14, 2006 Jeg har aldrig forstået hvorfor man siger kcal om kalorier? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RunnersHigh Posted January 14, 2006 Author Report Share Posted January 14, 2006 Tak for de foreløbige oplysende svar. Jeg skal ud og gå lige om lidt med lidt vægt på. Starter med 10kg, så ser vi hvordan det går. Fik ideen til pw med vægt på da jeg gik hjem fra Ghetto i igår (Netto) med varene på ryggen til en afveksling. Så slog det mig: hvorfor ikke prøve denne motionsform, der ligger et sted mellem gang og løb? Det er nemlig ikke altid jeg gider at løbe, og jeg føler ikke altid jeg får nok modstand ved gang. Desuden er det også en mere målrettet træning frem til hvad jeg helt sikkert får brug for i nu- og fremtiden: At rejse med rygsæk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bagmanden Posted January 14, 2006 Report Share Posted January 14, 2006 Kcal vs. Kalorier: er det ikke ca. det samme som man siger "1 kilo sukker" i stedet for et kilogram som jo er den rigtige betegnelse..... nå det var jo et sidespring..... der er sikkert mange af den slags ordlege, nok til en ny tråd måske ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moyet Posted January 17, 2006 Report Share Posted January 17, 2006 Kcal vs. Kalorier: er det ikke ca. det samme som man siger "1 kilo sukker" i stedet for et kilogram som jo er den rigtige betegnelse..... nå det var jo et sidespring..... der er sikkert mange af den slags ordlege, nok til en ny tråd måske ;)Men man siger jo ikke en meter, hvor man mener en kilometer, eller et gram istedet for kilogram. Og hvorfor bruger man overhovedet kalorier og ikke joule, som er SI-enheden for energi? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spock Posted January 17, 2006 Report Share Posted January 17, 2006 "Kilo" betyder jo 1000 (tusinde), så det er jo kilde til misforståelser hvis man i flæng bruger "kalorier" og "kilokalorier" om det samme?Der er jo faktor 3 til forskel?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RunnersHigh Posted January 17, 2006 Author Report Share Posted January 17, 2006 Nå men nu har jeg været ud og gå nogle gange med lidt vægt på (11, 12 og 18kg). Jeg vil afgjort have det som en del af mit cardio program fremover. Når man går med vægt er det en interessant udfordring der er anderledes end løb. Hvis man bliver træt når man løber kan man stoppe. Hvis man bliver træt mens man går med vægt kan man også stoppe, men har stadig vægt på ryggen!! Det gør det til en anderledes og spændende udfordring i forhold til andet cardio. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mr. Bond Posted January 17, 2006 Report Share Posted January 17, 2006 Forstår bare ikke hvorfor man hele tiden bruger kalorie rundt omkring - Bla. står der kalorie på alle vores cardio maskiner i centret - og kan se på tallene at det er Kcal der i virkeligheden er tale om. Eller bruger man en anden måle enhed når der drejer sig om energien fra cardio udfoldelse ???? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uncle Bully Posted January 17, 2006 Report Share Posted January 17, 2006 Mht. kcal/kalorier: der er da ikke noget underligt i, at man i daglig tale forkorter et langt og klodset ord. Meningen er jo også klar nok for de fleste Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
789 Posted January 17, 2006 Report Share Posted January 17, 2006 "Kilo" betyder jo 1000 (tusinde), så det er jo kilde til misforståelser hvis man i flæng bruger "kalorier" og "kilokalorier" om det samme?Der er jo faktor 3 til forskel??En faktor 3? mener du ikke ét et tal og TRE NULLER: altså en faktor 1000? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spock Posted January 18, 2006 Report Share Posted January 18, 2006 En faktor 3? mener du ikke ét et tal og TRE NULLER: altså en faktor 1000?Nej. Faktor 3 betyder 10^3 = 1000.Det er en misforståelse når folk bruger "faktor" som om det er det man skal gange med."Faktor" er det tal som 10 skal opløftes i for at give forskellen, dvs. faktor 3 = 1000 = 10^3. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
thomasl Posted January 18, 2006 Report Share Posted January 18, 2006 Nej. Faktor 3 betyder 10^3 = 1000.Det er en misforståelse når folk bruger "faktor" som om det er det man skal gange med."Faktor" er det tal som 10 skal opløftes i for at give forskellen, dvs. faktor 3 = 1000 = 10^3.Det 789 skriver er nu rigtigt. En faktor er et element der indgår i en multiplikation. Altså erder her tale om en faktor 1000. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
789 Posted January 19, 2006 Report Share Posted January 19, 2006 Nej. Faktor 3 betyder 10^3 = 1000.Det er en misforståelse når folk bruger "faktor" som om det er det man skal gange med."Faktor" er det tal som 10 skal opløftes i for at give forskellen, dvs. faktor 3 = 1000 = 10^3.Nu ved jeg ikke hvor du har fået en sjove ide fra(?)Fakta er at bl.a. wikipedia.org skriver således om faktorer:En faktor er i matematikken et af de tal, der indgår i en multiplikation. Ofte menes der med faktor en primtalsfaktor. Alle positive heltal kan faktoriseres i primtal, dvs. udtrykkes som et produkt af primtal (det enkelte primtal kan indgå flere gange).Faktor er også et andet ord for divisor.Jeg har aldrig stødt på nogen som har brugt "faktor" som du beskriver. Nok af den simple grund at den ikke er korrekt!Hvad bliver der af det gamle ordsprog "Faktorernes orden er ligegyldig" hvis vi springer på din vogn?Jeg vil meget gerne hvis du kan finde blot nogle få steder hvor din version er benyttet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Waits Posted January 19, 2006 Report Share Posted January 19, 2006 Nej. Faktor 3 betyder 10^3 = 1000.Det er en misforståelse når folk bruger "faktor" som om det er det man skal gange med."Faktor" er det tal som 10 skal opløftes i for at give forskellen, dvs. faktor 3 = 1000 = 10^3.Er det ikke tredje potens ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RunnersHigh Posted January 19, 2006 Author Report Share Posted January 19, 2006 ok, jeg havde håbet på nogle guldkorn af lidt mere PW-agtig karakterer, men så må jeg vel tage til takke med matematik diskussionen i stedet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skamd Posted February 4, 2006 Report Share Posted February 4, 2006 Der må jeg altså være enig med RunneersHigh..Hvorfor ødelægge en tråd med matematisk mumbo jumbo? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.