Feedback før idræts-bachelor eksamen

[perfect_]

Jeg har ikke fundet lignende indlæg på MOL, derfor håber jeg ikke at det overtræder nogle retningsregler, -hvis det gør, så slet.

Med følgende post ønsker jeg feedback, ideer, kommentarer, eller blot en hurtig bemærkning om hvad jeg kan forvente af eksamenssituationen.
Jeg er klar over at nogle spørgsmål måske er "åbenlyse", og at jeg kunne have fundet svaret på egen hånd, dog ser jeg MOL som et samlingssted for nogle stærke kapaciteter indenfor idrætsfeltet, som måske kan belyse området på en måde der ikke kunne findes i en bog eller artikel.

For at give indblik i opgaven har jeg vedlagt vores abstract samt en paragraf af resultat afsnittet:

Abstract:

This study investigated the potential ergogenic effect of a low dose (3 mg·kg¯¹ body weight (BW)) caffeine on endurance-trained subjects, performing a high intensity cycling time trial. Seven male cyclists (n=2) and tri-athletes (n=5) (Mean ± SD: Age=30.9 ± 6.4 years; BW=76.4 ± 9.0 kg; VO_2peak=60 ± 2.9 mL·kg^-1·min^-1) volunteered to this randomized, placebo-controlled, single-blinded crossover study. Following a preliminary test, the subjects visited the laboratory on two occasions, separated by one week, during which the subjects completed a 4.5 kCal·kg¯¹ BW cycling time trial. Difference between time trial performances was not significant (P=0.075). No difference in either heart rate, or plasma lactate was found. The results indicate that a low dose of caffeine does not elicit an ergogenic effect on time trial cycling performance.

Results:

The mean Time Trial times for Placebo ( P ) and Caffeine ( C ) were 934 ± 78 s and 907 ± 63 s respectively, causing the C trial to be completed 2.7 ± 3.4 % (P=0.075) faster. Five of the seven subjects produced their fastest time during the C trial, one produced his fastest during the P trial and one subject did not differ between trials (table 2).

Og nu til spørgsmålene, skrevet med fed:

1)
For at få en antydning af reliabiliteten af vores cykeltest lod vi 3 trænede mænd gennemføre testen med en uges mellemrum uden nogen intervention, blot cykeltesten. Gennemsnitlig præstationstid:

Uge 1 = 956s

Uge 2 = 931s

Med en between subject SD på 13s.

Vi ønsker at vise forskellen som en coefficient af variation (CV), og brugte følgende formel:
CV = (SD/Uge 1 tid)*100 --> 1.36%

Hvordan ser denne formel ud for jer med erfaring for dette?

Er det korrekt at bruge Uge 1 tid, eller burde det have været gennemsnittet af de to uger, eller noget helt tredie?

2)

Ovenstående CV brugte vi derefter til at udregne vores samplesize, og fandt i Hopkins (2000) følgende formel for crossover design:

n = 8s²/d²

Hvor n = samplesize, s = CV, d = smallest difference worth detecting.

Med s = 1.36 og d = 1.4 fik vi n=8.

Vi satte d til at være 1.4 da vi rationaliserede at det ikke ville give mening at lede efter en effekt som er mindre end CV, - hvordan lyder denne overvejelse?

- Er der andre måder at værdisætte d ?

Er der noget specielt vi bør overveje ved at bruge denne formel?

3)
Til statistik bruge vi en to-sidet related-samples wilcoxon signed-rank test. Dette blev gjort da vi kun havde 7 subjects og derfor ikke forventede en normalfordeling af resultaterne. Derudover taler Hopkins om at man ikke kan forvente normalfordeling når SD er større end mean difference, hvilket den var i vores projekt.

Jeg har dog fundet flere studier som bruger både t-test's og ANOVA's på trods af samplesizes <= 7 uden at der nævnes noget om normalfordeling.
Er det korrekt at bruge wilcoxon's test til statistik for vores resultater?
- Kunne vi på nogen måde have antaget en normalfordeling og derved brugt eksempelvis den parrede t-test?

Er der elementer i statistikken I mener jeg især bør fokusere på til et forsvar af en opgave på bachelor niveau?

Jeg er klar over at det kan være svært at svare uden at kende den nærmere baggrund, men spørg, så vil jeg forsøge at uddybe situationen.

Hvis der er nogle som ønsker at læse og måske kommentere på hele artiklen (6 sider), kan jeg kontaktes over PM her på MOL.

Med venlig hilsen, og på forhånd tak, Martin.

[-Elvirus-]

Et par korte kommentarer (uddybende spørgsmål).

Som jeg læser dette:

Results:

The mean Time Trial times for Placebo ( P ) and Caffeine ( C ) were 934 ± 78 s and 907 ± 63 s respectively, causing the C trial to be completed 2.7 ± 3.4 % (P=0.075) faster. Five of the seven subjects produced their fastest time during the C trial, one produced his fastest during the P trial and one subject did not differ between trials (table 2).

Hvis I havde n=3-4 køre henholdsvis P og C i uge 1 og det samme i uge 2. Hvis dette er tilfældet, så forstår jeg ikke jeres såkaldte reliability test med n=3 (er det nogle helt nye subjekter ? Hvis ja, hvorfor inkluderede I dem ikke i forsøget i stedet ?)...

Indrømmet, jeg er ikke vant til at arbejde med denne type data, og der er nok nogle herinde der vil være til større hjælp med databehandlingen, men HVIS det var min opgave, ville jeg bare lave en paired t-test (som vel også visuelt giver et fint billede af jeres statiske trend, som dog måske bliver anerledes nu) og så selvfølgelig diskutere Jeres overvejelser omkring "reliability", statistik mv. (det lader til at I har gjort Jer nogle gode overvejelser derom).

Noget helt andet er at jeg synes abstract har en række mangler (som jeg dog formoder uddybes i opgaven). Mit bedste råd vil være at finde tilsvarende studier (der må da være en masse - hvis ikke på koffein, så på andre ergogene stoffer. Stjæle deres statistik samt måde at analysere og diskutere data på).

Men I har afleveret opgaven/artiklen, og skal forsvare den snart ? Det er selvfølgelig svært at gætte sig til hvad censor synes er interessant at spørge om, men mon ikke de synes det er mest interessant at tale om de fysiologiske fund og/eller årsager til mangel på samme ?

[perfect_]

Tak for dine kommentarer, og hermed svar:

Jeg er lidt uklar på dit første spørgsmål. Vi havde oprindeligt 8 subjects igennem hele testen, dog tog vi ét individ ud under databehandlingen da et dødsfald i nær-familien tydeligvis påvirkede resultatet.
Af de 8 subjects kørte 4 med C og 4 med P i den første test, hvorefter interventionen blev byttet under test 2.

Vores pilottest med n=3 blev udført for at give en estimering af hvor pålidelig testen var, da vi skulle bruge denne information til at estimere vores samplesize (Formel: n = 8s²/d², hvor s er pålideligheden).

Med en s=1,36 og en d=1,4 får vi en n=8, hvorfor vi rekruterede 8 subjects. Da de 3 individer fra pilottesten nu var familierede med testen, valgte vi ikke at bruge dem, da det må forventes at de præsterer enten bedre (grundet læringseffekt) eller dårligere (grundet mindre motivation) end de resterende subjects.

Vi ville oprindeligt gerne lave en paired t-test, men blev i tvivl om vores data kunne bruges i en t-test grundet antagelsen om normalfordeling ikke er mulig grundet en n=7, hvorfor vi valgte en ikke-parametrisk test.

- Kan det passe at jeg har misforstået denne antagelse?

Jeg var egentlig overbevist om at det var samplen som skulle være normaltfordelt, men ved et par søgninger antydes det at det er populationen der skal "antages" at være normaltfordelt --> Er jeg på rette vej?

Jeg har været igennem en lang række lignende studier, hvoraf langt de fleste har brugt anova og t-tests (hvilket jeg længe ikke har kunne forstå, grundet ovenstående ^), men nu begynder det så småt at give mening.

Opgaven skal forsvares på mandag. Jeg er enig i at det mest spændende ville være fysiologien og baggrund, dog forventer jeg at det meste vil handle om metoden, -vi spurgte vores vejleder om det samme, hvortil han svarede "the method of course, what else is there?".

[-Elvirus-]

Har desværre ikke tid (eller indsigt) til at bidrage mere. Men det lader til at du har gjort dig nogle gode metodiske overvejelser så er sikker på at det kommer til at gå godt. Man kan jo tale for og imod at udføre sin databehandling ifølge teorien/lærebøgerne (som man tolker den), eller som normen er indenfor sit felt når man støvsuger litteraturen.

Held og lykke med forsvaret og husk på, at selv om din vejleder ikke giver meget for data og den biologiske relevans af projektet, kan det jo godt være det interesserer censor :)

(PS; jeg er nysgerrig efter at høre hvem vejleder og censor er, du kan evt sende en PM, hvis du ikke vil navngive her).

[-Elvirus-]

Slap du helskindet igennem ? I fald, tillykke med titlen