Kolesterol og hjerte- karsygdomme er ikke relateret

[Sortiarius]

Hey

Fandt forleden denne artikel på et site for medicinstuderende der provokerede mig en del, i artiklen nævnes blandt andet følgende mantra:

1. Animalsk føde er ikke farligt for hjertet.

2. Åreforkalkning og hjerteinfarkt skyldes ikke et højt kolesteroltal.

3. Kolesterolsænkning er ineffektivt og risikabelt.

4. Et højt kolesteroltal er nyttigt.

Uddybning

Om forfatteren

Jeg ved ikke hvordan situationen er på de andre sundhedsvidenskabelige uddannelser, men på medicinstudiet er det temmelig meget det modsatte af hvad vi lærer, der ser dog ud til at være kilder der bakker det op det meste af vejen (har endnu ikke haft tid til at tjekke op på alle journals og undersøgelser der henvises til) - i hvert fald synes jeg det kunne være interessant med en diskussion om dette på sitet, da det for mig og se går meget imod på de gængse kostråd, og normal behandling på sygehuse og hos alment praktiserende læger på nuværende tidspunkt.

Sort.

Edited January 29, 2006 by Sortiarius

[laush]

Hey

Fandt forleden denne artikel på et site for medicinstuderende der provokerede mig en del, i artiklen nævnes blandt andet følgende mantra:

1. Animalsk føde er ikke farligt for hjertet.

2. Åreforkalkning og hjerteinfarkt skyldes ikke et højt kolesteroltal.

3. Kolesterolsænkning er ineffektivt og risikabelt.

4. Et højt kolesteroltal er nyttigt.

Uddybning

Om forfatteren

Jeg ved ikke hvordan situationen er på de andre sundhedsvidenskabelige uddannelser, men på medicinstudiet er det temmelig meget det modsatte af hvad vi lærer, der ser dog ud til at være kilder der bakker det op det meste af vejen (har endnu ikke haft tid til at tjekke op på alle journals og undersøgelser der henvises til) - i hvert fald synes jeg det kunne være interessant med en diskussion om dette på sitet, da det for mig og se går meget imod på de gængse kostråd, og normal behandling på sygehuse og hos alment praktiserende læger på nuværende tidspunkt.

Sort.

Jeg har læst Ravnskovs bog og den er bestemt interessant. Bl.a. gennemgår han flere epidemiologiske studier og skriver at der i flere af disse studier er udeladt data for at skabe det resultat forskerne gerne ville skabe. Kan ikke huske studiets navn, men "framingham" var vist nok ét af dem med udeladt data. Når den data sættes korrekt ind kan de samme konklusioner ikke skabes. bl.a. sammenhængen mellem kolesterol og kardiovaskulær sygdom. Han er meget grundig og kommer omkring mange ting. Jeg synes dog han nemt kommer udenom de mange studier der f.eks. viser forhøjet kolesterol og formindsket arteriediameter, og forklarer i det hele taget ikke så meget på det biokemiske plan.

Idag ved man jo også at kolesterolprofilen ikke er eneste risikofaktor for kardiovaskulær sygdom. Andre er jo f.eks.: homocysteine, CRP, hypertension, overvægt, insulinresistens m.fl.

Så hvis man har forhøjet kolesterol, men ikke de andre risikofaktor er spørgsmålet om man skal i medicinering for dette? Ravnskov kritiserer også den lave grænse sat i USA for forhøjet kolesterol og mener medicinalindustrien spiller en stor rolle for at skabe et marked. Det kan jeg ikke gennemskue, men det skulle ikke undre mig.

[Antaeus]

Ravnskov har skrevet en række artikler og comments i de store tidsskrifter.

Jeg har læst en del af ham og det er da ganske interessant. Talte bl.a. med Peter Marckmann om det som nævnte at han og de fleste andre forskere ikke var enige med ham /det ses jo også af anbefalingerne). Endvidere er mættet fedt jo ikke kun associeret med hjerte-karsygdomme, men med en række sygdomme.

[MRburns]

Jeg kan henvise til en af Ranskovs artikler her, som uddyber emnet noget mere.

Link

Synes også selv at den var meget relevant. Har dog ikke selv den store forudsætning for, at forholde mig kritisk til konklussionerne. Dog ved jeg, at manipulation af populationen meget let kan forvanske de konklussioner som man drager på baggrund af det statistiske materiale. Så er der noget om, at man sorterer i populationen, så synes jeg det er grotesk i en forskningsartikel.

Men hører da også meget gerne andre med en medicinsk eller biologisk baggrund, hvordan de forholder sig til artiklen.

[Sortiarius]

Uanset hvad synes jeg det er forkert at bringe "ny viden" (være den rigtig eller forkert) på en så absolut måde som det har været tilfældet her. Hvis der efterhånden er noget jeg har lært igennem mit studie er det at der ikke er nogle ting indenfor sundhedsvidenskaben der er så sort og hvidt som det har været fremstillet her. Specielt synes jeg man skal være forsigtig hvis resultaterne af ny forskning peger i helt andre retninger end den til tiden fremherskende teori.

Ved at komme med så bombastiske udtalelser som der er tale om her (har for øvrigt også set reklamebanneret på motion-online) vil man blot kunne skabe øget forvirring hvis der om et par år, kommer endnu nyere undersøgelser der modbeviser Ranskovs postulater.

Jeg kan også forestille mig at folk med hjerte- kar sygdomme, som har gået igennem en række behandlinger der søger at sænke kolesteroltallet vil se på det her med stor irritation - hvis fakta er så endegyldige som Ravnskov præsenterer dem er det nok svært at forstå for de fleste, hvorfor man i vores sundhedssektor idag stadig fylder folk med muligt kræftfremkaldende medicin for at sænke et kolesteroltal der efter Ravnskovs udtalelser ikke er farligt.

Nej, jeg synes hele fremtoningen i forbindelse med hans forskning har været uheldig. Det er at sende de forkerte signaler til folk der i forvejen render rundt med et kanontstort kolesteroltal (evt. pga. dårlig kost) og det er mildest talt ikke ret heldig når sundhedspersonale, den dag idag, stadig udannes i hvorledes højt (LDL) kolesteroltal fremmer kardiovaskulære sygdomme og andre alskens ukvemligheder. Der bør komme flere fakta på bordet, og udtalerne bør vær mindre bombastiske (og bør for øvrigt ikke vises frem på banner-form på et motions site) efter min mening.

Edited February 4, 2006 by Sortiarius