heliotropen

Medlemmer
  • Content count

    1,087
  • Joined

  • Last visited

About heliotropen

  • Rank
    uregerlig enfant terrible ...
  • Birthday 01/13/1980

Contact Methods

  • Website URL
    http://

Profile Information

  • Køn
    Mand
  • Sted
    Silkeborg, 176cm/94kg

Previous Fields

  • Træningsformål:
    Lidt af hvert

Recent Profile Visitors

1,660 profile views
  1. Jarvig's træning

    Jarvig, jeg er spændt på hvordan du selv vil tolke disse beskeder, når du om nogle år kikker tilbage i din logbog og læser dem ... :) Men for nu, håber jeg bare du formår at holde dig ædru og er kommet mere back on track! Alt det bedste - Helio
  2. Jarvig's træning

    "bedøvet af kemikalier af lidenskab i mit hoved", bedøvet eller forvrænget, er lidt den opfattelse jeg ikke kan lade være med at fornemme når jeg læste dine tekster om det her, det lyder som den vildste selvhypnose af Stines relation til dig, jeg vil ikke engang kalde det en pedistal men fuldstændig vild framing af en person du i virkeligheden måske slet ikke kender så meget som du selv regner med. Særligt, når du snakker om hvad Stine "burde" osv osv. (igen det er kun den opfattelse jeg får når jeg læser det du skriver, siger ikke jeg har ret.) Besættelse af en pige, kan gøre sådan ved en mand, men det ved du jo alt om. I kombi med at der måske ER noget med din ven, og altid har været det(jo ikke nødvendigvis et problem); men den forvrængning gør måske pludselig at det betyder noget for dig? pga af Stine?! Kan selvfølgelig også være du inderest inde længe har vidst det, og det her så var muligheden for at få dig selv til at handle på det?! (spiller bare bolden lidt ud her ... det er ikke endegyldige konklussioner). Enig i at det lyder dybt sygt han smider dig ind til hende: men hvorfor gør han det mon? Er det en test? Vil han gerne se Stine eller dig, stritte imod ("hvad har du gang i, self skal vi ikke sove sammen" = bekræfter hans venskab med dig, og hans forhold med hende, mange mennesker gør sådan), gamer han hende? "jeg syntes du ser sød ud med ham der den anden fyr"(vi ved jo begge to det virker modsat på piger ... som du selv har fortalt om mange gange før)... Men: "Nej. ødelagt fordi han fuldkommen har smadret deres selvopfattelse. Deres virkelighedsopfattelse. Deres selvværd." Det der lyder selvfølgelig dybt sygt ... men kan du ikke give eksmpler på hvordan han gør det? Samme med: "jeg har aldrig set Christian være så vild og dybt grænseoverskridende for nogen af hans kærester før. " og "og aldrig har jeg set Christian være så uhæmmet overfor en pige før. " måske også på hvordan du mener han er psykopat? det virker voldsomt at være ven med en psykopat i 20 år, er det overhovdet muligt?
  3. Jarvig's træning

    Jarvig, har ikke været på mol i årevis, så falder jeg som det eneste herinde lige over din beretning ved et "uheld" imens jeg sidder her trækker en one nighter for at få noget arbejde færdigt! Røg selvfølgelig i med begge ben og læste hele din historie! - Jeg bliver oftest oplyst af dine poster, men er også tit uenig i mange ting! Din ærlighed, og din følsomhed gør dog altid læsningen interessant! Min tanke er at hvis du har haft en ven i 20 år der er "syg i hovedet" så er det jo næppe i sig selv et problem han er syg i hovede! No offense, men de fleste interessante mennesker kan sikkert betegnes som syge i hovedet (dig selv inklusiv) hvis man ser på dem fra en bestemt vinkel! Mennesker har det med at kalde folk syge i hovedet der ikke matcher deres egne frames ... men reel sygdom i hovedet er tit noget andet ... Og selv hvis han er reelt syg i hovedet, så kan mennesker der er syge i hovedet stadig være fantastiske, interessante mennesker der kan være positive i ens liv! Vigtigst så undre det mig at lige netop DU kan have en ven der er reelt "syg i hovedet i 20 år, og så finde ud af det i lige netop den her kontekst og situation! Kan det være at forklaringen på alt det her du oplever, er noget andet end det at han er syg i hovedet? Som jeg forstår dig så spiller han dig ud imod Stine - han er sikkert hamrende manipulerende - det betyder ikke nødvendigvis man er syg i hovedet (men måske at man er lidt farlig). Rent gæt: men kunne godt lyde som om det måske var imod hans værdier, idealer og indre filosofi at forbyde dig at "gå til hende", men at det konfliktede med en følelse af at han egentligt, med den nye erkendelse ønskede du skulle holde dig fra hende?! Måske så han det at dig og Stine blev desideret uvenner, som et forsøg på at beholde dig som ven, uden at det påvirkede hans forhold til hans kæreste?! *alt dette er rent gæt, jeg kender jo ikke "Christian" ... Ligegyldigt hvad, så må "Christian" havde haft nogle fantastiske egenskaber, der har gjort ham værdifuld for dit liv i de 20 år! Ændringen må være sket i dig, og ikke i ham; og jeg gætter på den må være sket i relation til alt det her med "Stine" .... (der selvfølgelig i sig selv er voldsomt mudret!) Måske har det hele fået dig til at fokusere på nogle ting ved ham, og ignorere nogle andre? modsat tidlige?! - Årsagerne kan være mange, men det må give en indre konflikt at være så forelsket i sin bedste vens kæreste - den nemmeste løsning er jo at gøre sig uvenner med vennen, så kan man gå efter pigen uden den helt store indre friktion *snakker ikke nødvendigvis på et bevist plan; men er heller ikke ude i den store psykoanalyse her - bare et par indput, der måske kan give overvejelser - der kan give feedback tilbage, og måske lukke nogle åbne spor* ... Andet gæt er at du måske er ved at udvikle dig i retning i dit liv hvor Christian bare ikke matcher det du vil med dit liv mere, det er jo fair ... that's life, venner mødes og venner skiles; og ingen skylder nogen at inkludere nogen i deres liv, som man ikke ønsker i det! Kan selvfølgelig også være et mix af mange ting ... Håber der kommer en opfølgning mere; sidder her, som jeg har gjort nogle gange før, og hepper på dig fra sidelinjen!
  4. Ikke nødvendigvis, men de fleste mennesker i vesten organisere (og tænker) trods alt deres hverdag i 7 dages blokke(jeg mener faktisk jeg har nævnt det tidligere i tråden?) ... Det gør jeg derfor også oftest når jeg planlægger programmering, og så organisere jeg i større blokke, af flere x 7 dage! - Det andet er selvfølgelig lidt mere fleksibelt, og muligvis mere anvendeligt, men min erfaring siger mig det passer dårligt ind i de flestes hverdag og måde at tænke på(men selvfølgelig ikke alles)... - Helio PS: option C, er iøvrigt den jeg oplever flere brænder af på end med d (på den ellers samme mængde arbejde, intensitet, periodisering osv).. men jeg har så kun eksperimentert med C & D(i den sammenhæng jeg tænker på her altså) ... om det har været rent tilfældigt kan jeg ikke sige.. eller om det kun gælder for den helt specifikke sammenhæng jeg har benyttet kan jeg heller ikke sige ... Men jeg må indrømme jeg selv helt uvidenskabeligt bruger nummer D .. men det kan jo være denne tråd overbeviser mig om noget andet!
  5. Jeg vil iøvrigt lige se om jeg kan få tid til at flå et par værker ned fra bogreolen, og se om der skulle være nogle brugbare refferencer jeg kan jagte, - jeg tror jeg vil starte med: Vladimir Issurin - Block Periodization Bompa - Periodization Training For Sports Verkhoshansky - Programming and Organisation of Training Kraemer's Strength Training for Sport Zatsiorsky - Intensity of Strength Training Fact and Theory Russ and Eastern Euro Approach Jeg har efterhånden været igennem de overstående ret så mange gange, men jeg er åbenbart ved at blive en senil gammel mand :S Hvis nogen har nogle tilføjelser, så fyr dem endelig af, så kikker jeg på dem også. Ellers skal jeg selvfølgelig nok poste hvis jeg finder noget! - Helio
  6. Nej som i flabet (; Hvilket jeg personligt ikke har noget problem med(faktisk så trives jeg med det), - sagen er blot at din manglende evne til at skelne imellem: 1) dit syn på at der ikke er en forskel på de 2 scenarioer (hvilket som sagt havde passet mig fint), og så 2) til at flabe løs om emnets irrelevans, - ikke var særlig gennemtænkt, og trods alt har lagt et udgangspunkt for en debat, der kunne være gået noget mere konstruktiv! - Forskellen på et og to er naturligvis enorm, den ene tilgang er uhyggelig flabet og arrogant, den anden er naturligvis helt reel! Derimod har du jo tydeligvis selv et problem med det, for da jeg svarede dig i samme stil som du selv lagde ud med(en dårlig vane jeg har), så snakkede du selv om at undertegnede skulle slappe af med sin attitude osv... Følelser kan være en meget god motivation, og være rent benzin på flammerne, - men det kan også nemt medføre at man taber hovedet og lukker noget værre lort ud, så: Hvis det er i orden med jer, - så syntes jeg vil skal ligge alt dette bag os, - og så fortsætte der hvor tråden egentligt skulle være startet... Jeg skulle naturligvis havde formuleret spørgsmålet bedre, - det vi diskutere ER: Med en frekvens på 4 trænings pas per uge, - er der så forskel på hvordan man distrubuere/partitionere passene? Mulighederne er som følger(lad os for simplificeringens skyld, ikke snakke om micro-partionering hvor pas deles op ud over dagen, men istedet snakke om pas, som hele trænings dage): a) 4 sammenhængende trænings dage & 3 sammenhængende hvile dage... b) 3 + 1 sammenhængende trænings dage adskilt med 1 + 2 sammenhængende hvile dage... c) 2 + 1 + 1 sammenhængende trænings dage adskilt med 1 + 1 + 1(kun enkelte) sammenhængende hvile dage... d) 2 + 2 sammenhængende trænings dage adskilt med 2 + 1 sammenhængende hvile dage... Hvis, og KUN hvis der er en forskel, - hvad kan relevante og betydelige forskelle så være? - Helio Yetti: jeg har ikke lige orket at gå i krig med dit spørgsmål i pm endnu, - jeg vil læse det ordenligt igennem, og svare så snart jeg lige orker det ... jeg vil bare lige sige at jeg IKKE har glemt dig (:
  7. Yetti, - jeg er sådan set helt enig i det du skriver ... og det var sådan set i store træk også mig udgangspunkt for tråden... Godt indlæg. - Helio PS: jeg har desværre ikke fået nogen pm? (efter hvad jeg lige kan se anyways)
  8. Inc, - det er meget muligt det irritere dig, - det var naturligvis også gjort lidt for sjovt, da det var samme metodik du selv har brugt i starten af tråden , dog ikke helt så gralt, jeg forsøgte blot at sige du sov da du skrev, ikke at du var en dårlig forsker(for det er selvfølgelig rigtigt det jeg skriver: en hver forsker ved selvfølgelig det jeg skrev, - og det ved jeg selvfølgelig også at du ved ... det burde jeg nok havde skrevet i den sidste tråd) ;) MEN mest af alt skrev jeg selvfølgelig det nævnte fordi DU skrev, og jeg citere: Det er meget muligt du tager dig dig friheder når du diskutere på forumer privat du aldrig ville gøre professionelt, det gør jeg selv, og det kan jeg sagtens følge dig i! Men når DU angriber mig for noget på overstående måde, og det er forkert, - så er det pisse dårlig stil det du nu har gang i, - for det eneste jeg netop gjorde var at gennemgå DINE udsagn, hvilke selvfølgelig i den her sammehæng var forkerte(og det ved og vidste du netop udemærkedet godt - hvilket var det jeg forsøgte at hentyde til(jeg er sikker på du ikke gjorde det bevist, men at det var en smutter), IKKE at du er en dårlig forsker, for det er du selvfølgelig ikke!) Så er det iøvrigt muligt du ved mere om at være forsker end jeg gør, det er også meget muligt du IKKE gør(men den sætning provokere mig selvfølgelig lidt, for hvad ved du egentligt om det?) ;) (det jeg gennemgik bør ihvertfald være hamrende bekendt for dig, og så er det iøvrigt dumt at bevæge dig ind på det du forsøger på nu frem for bare at indrømme du med din 'forum' vs. professionelle tilgang begik et svipser, - den bemærkning har jo ingen relevans til noget af det overstående og eller nogen af mine kommentare... den slags kan ske for den bedste)! Faktum er altså at du gennemgik noget du burde vide(og selvfølgelig ved) er forkert, - længere er den ikke! At det så ikke er en fejl du vil lave professionelt, det er jeg da også helt sikker på(som jeg skrev det vil ingen forsker gøre ubevist) ... derfor kunne jeg stadig ikke modstå at vende den rundt, nu DU begyndte at skrive om det! (så gider jeg snart ikke tærske mere rundt i de ting her)... Iøvrigt så syntes jeg du er lidt sjov den her tråd igennem, du bliver selv voldsomt fornærmet konstant, men du har ingen problem med selv at benytte samme metoder som der fornærmet dig? ,- mit arbejde med træning er iøvrigt et bijob byggende på min passion og hobby startende for 18år siden oder so, jeg har for tiden min daglige gang på Århus universitet, - så jeg vil da klart også blive fornærmet hvis din hensigt, var at sammenligne mig med en vvs. arbejder(det går jeg selvfølgelig IKKE ud fra det var) - hvis din pointe modsat min forventning var at sige jeg ikke er officielt kompatent til at vide hvordan man udføre forsknings arbejde, bevisførelse osv, og altså kommentere på hvordan sådan noget bør gøres, så tager du altså fejl, - det er jeg netop uddannet i! OG så vil jeg da hellere end gerne, for en gangs skyld, lige gøre hamrende klart, at jeg ikke sætter spørgsmål ved dine evner som forsker ... Som gennemgået i overstående så svarede jeg sådan set blot det du skrev, - og i den kontekst har jeg selvfølgelig ret! (nok om det!) Anders jeg kan jo ikke kommentere på hvad der kan overraske dig og ikke overraske dig ... hvis du kan sige noget mere konkret, så vil jeg gerne bruge tid på at kommentere på det, - ellers har jeg stadig svært ved at udtale mig i relation til det du skrev :) Du skrev det tidligere somom der sjældent forekom forskelle imellem to interventioner, - det var det jeg ikke kunne være enig i ... men selvfølgelig er der mange tilfælde som du siger, hvor der ikke er det,- der er så også RIGTIG mange tilfælde hvor der er(det vil jeg ihvertfald påstå, det er muligt det er noget vi bliver nødt til at diskutere, - igen med henvisning til overstående misforståelse)! - Hvis du er enig med mig, så var det du frembragte tidligere, med dette som grundlag, ikke et særlig godt argument... Medmindre du altså kan gå skridtet videre, og kode alle typer af fænomener, der svare til det denne tråd handler om, sammen med alle lignende interventioner, og ikke blot nogle af dem. "Du efterspørger en faglig debat om et standpunkt der slet ikke er dokumenteret troværdigt" Egenligt var jeg bare ude på en debat om emnet, ikke et bestemt standpunkt.. Men bortset fra det, - så har jeg det som sagt fint nok med det,- helt som dig benytter jeg anden tilgang på trænings forums end jeg gør professionelt ... det jeg var interesseret i var selvfølgelig blot en diskussion om emnet ... ikke et bevis for en eller anden tese jeg havde stillet op ... Jeg er voldsomt nysgerrig omkring emnet, fordi jeg har set det dukke op en del gange... jeg vil iøvrigt forsøge i næste md, at få fat i nogle af orginal teksterne, hvis Sina gider se på dem, - det er ikke hver dag man har mulighed for russisk tolk... Ang. din egen opstæning med skema, så giver den netop 2 hvile dage i træk og ikke blot en hvile dag (igen har jeg formuleret tråden forkert, og lavet en svipser, - for jeg er selvfølgelig ligeglad med hvilke dage vi taler om, det bør selvfølgelig netop tilpasses andre ting, - men netop om 2 sammenhængende hvile dage, er et bedre senario end 1, når frekvensen er den samme(4 gange ugenligt), eller hvis du vil tilføje det med 3, den tænkte jeg ikke engnag selv på) ... ang. de 4 trænings dage i træk, så er det et værdigt spørgsmål ... crossfit køre jo eksempelvis med 3 dage on, 1 dag off(det er der så også flere der er brændt af på både fysisk og psykisk, - ikke at det alene kan tilskrives frekvens distribueringen selvfølgelig), - Jeg tror dog personligt det at skulle køre på 4 dage i træk med samme volumen intensitet osv som man kan præstere på det andet setup, vil være mindre effektivt, men der kunne IMO komme en interessant diskusion ud af det... Jeg kan iøvrigt også godt se, at arbejdsliv, familieliv osv, osv osv, osv, spiller ind i planlægningen, og sikkert kan være mere væsentlig... men derfor mener jeg altså stadig emnet er interessant... - Helio PS: iøvrigt kan jeg se min logik med den dårlige forsker, ikke var for god .. eksemplet svare vel lidt med dit vvs. eksempel, til hvis din vvs mand har været hjemme for at fixe dit wc sort, og når du så skylder ud efter at havde lagt en dej, så ligger dejen nu pludselig i håndvasken ... det jeg prøvede at sige, er at når en VVS mand laver sådan en fejl, så bør han selvfølgelig vide han har fucket op .. ellers så er han en dårlig vvs mand ... at vvs manden så sagtens kan være en god vvs mand, men bare har haft for travlt, har sovet for lidt, eller fået lidt for mange snaps, og ellers udføre sit sorte arbejde meget mindre grundigt end sit professionelle arbejde, det kan selvfølgelig sagtens være! - I dit tilfælde ved jeg som sagt godt du selvfølgelig vidste det overstående, så jeg var ikke ude på at sige du var en dårlig forsker, blot at du vidst lige havde været lidt for hurtig på tasterne! - Jeg har da også selv prøvet at koge totalt, og rent på rutinen lavet lignende fejl privat, professionelt er man som regl heldigvis mere grundig...
  9. Tak for dine indlæg Anders, de er slet ikke dårlige! Jeg kan godt se problemet, - og selvfølgelig var det en fejl fra min side af: udgangspunktet var blot at jeg søgte forklaringer på mulige forskelle ... men selvfølgelig skulle jeg havde tilføjet en mulighed for "der er ingen forskel" som indgangs vinkel også, - det er en fejl og det beklager jeg selvfølgelig... Jeg er som sådan ikke ude på at argumentere for en forskel(selv om jeg godt kunne være fristet til det) ... det er som sådan ikke en diskussion, af en eller anden tese jeg har opstillet til et forsøg, eller en rapport? ... men en simpel diskussion af et udgangspunkt! Netop forskellen på de to situationer(om den så findes eller ej)! - At det så som udgangspunkt for mig at se, var så indlysende at der ville være forskelle på de to senarioer, og at kl. trods alt var ret sent da jeg postede, det beklager jeg! Men mener du virkelig man i sådanne tilfælde bør gribe tråde an som dig og Sina lagde ud med? retfærdiggør det forsøg på latterliggørelse af oprettelsen af spørgsmålet? :S (MEN jeg syntes vi skal ligge det bag os nu!) Bevisførsel Når du snakker om positiv bevisførsel: så har du selvfølgelig DELVIST ret - den der fremstiller påstande må naturligvis forsvare dem(altså kun hvis man kræver at andre skal acceptere konklusionen naturligvis) ... men eftersom jeg ikke var ude på at opstille påstande kan jeg ikke se problemet? - Jeg var ude på at diskutere og undersøge en specifik problemstilling! Derimod er det jo netop det i gør, når i siger "der er ikke forskel" ... det er som sådan ikke et problem, men det er et problem hvis du forventer jeg skal acceptere svaret som værende absolut sandhed, og blive sur hvis jeg tillader mig at sætte spørgsmålstegn ved det - eller rettere blot sige, jeg vil tillade mig at være kritisk overfor det, før der er argumenter og bevisførelse der overbeviser mig - især på en argumentations følelse ala: "det siger min intuition", "jeg har læst rigtig mange studier" osv. osv. osv. (men indrømmet din argumentation selvfølgelig bliver bedre og bedre)(OG personligt tilskriver jeg selvfølgelig det i siger en høj værdi alligevel! - MEN nu er det trods alt dig der går ind og vil diskutere positiv bevisførelse.) Det ville også gælde hvis en person skrev i tråden, at der var eller ikke var en forskel, fordi der sad en mand bag månen som bestemte og det havde han altså bestemt ... igen vil det selvfølgelig være den person der diktere det nævnte der må give en argumentation herfor, og altså ikke være op til mig at skulle modbecise ... for det har jeg som tråd/spørgsmåls-starter selvfølgelig INGEN mulighed for! For andre der læser med er det gennemgået glimrende her på side 40 My link Jeg kan også anbefale nøgleordende omkring fra Carl Sagan's Baloney Detection Kit (som udlagt i hans bog fra 1996 "The Demon Haunted World, Science As A Candle In The Dark"): *there must be independent confirmation of the facts *Encourage substantive debate on the evidence by knowledgeable proponents of all points of view. *Arguments from authors carry no weight in it self (in science there are no "authors", only data and evidense). *Spin more than one hypothesis - don't simply run with the first idea that caught your fancy. *Try not to get overly attached to a hypothesis just because it's yours. *Quantify, wherever possible. *If there is a chain of argument every link in the chain must work. *"Occam's razor" - if there are two hypothesis that explain the data equally well choose the simpler. *Ask whether the hypothesis can, at least in principle, be falsified (shown to be false by some unambiguous test). In other words, it is testable? Can others duplicate the experiment and get the same result? Du har naturligvis en både klog OG vigtig pointe! MEN er det virkelig meget anderledes end den bevisførelse i selv er kommet med i tråden? Om jeg henviser til Vorobyev eller Inc på området er vel ca. det samme, hvis det alt jeg gør?(der er masser af information der har værdi, selv om det aldrig har været publiseret på pubmed, - men derfor skal man selvfølgelig være varsom med at tage det faktum for skråsikkert bevisførelse, især til brug i videnskabeligt arbejde). Når det er sagt så har jeg specifikt skrevet at jeg ikke har brugt Vorobyev som bevis på nogen som helst konklusion!(jeg skrev helt fra det første indlæg det modsatte). Jeg har så senere hen brugt ham til at vise, at oprettelse af emnet bestemt HAR berettigelse, - om konklusionen så er, at der ikke er nogen forskel på de to senarioer, så har tråden stadig haft enorm berettigelse ihvertfald for undertegnede! - Det overstående er to meget forskellige ting, - og det er naturligvis den sondring jeg blev irriteret over til at begynde med(hvilket vi allerede har været igennem, og jeg ikke ser nogen grund til at tærske videre rundt i)! Så vil jeg gerne lige indskyde at meget af det ER tilgængeligt for eftertiden, selv om det ikke findes på pubmed(det har jeg fået bekræftet fra flere kilder jeg personligt stoler på), - jeg har bare ikke adgang til det lige nu(endnu anyways) ... om noget er indekseret på pubmed eller ej, skal man passe på at ligge FOR MEGET i, og mindst af alt tage det som bevisførelse for noget som helst! Jeg er fuldt for Peer Reviewed forskning, jeg er ret godt inde i systemet, men man bliver også nødt til at kende dets begrænsninger! - Det er et superstærkt værktøj der til en hvis grad sikre nogle helt bestemte kriterier, men ikke særlig meget mere end det! Hvis man vil være en god videnskabs mand, så skal man passe på med ikke at være for skråsikker omkring ting som man ikke har noget ret eller evne til at være for sikker omrking! (og man skal helt sikkert passe på med ikke henvise til at ting ikke kan være mulige, fordi de ikke findes på pubmed!) Som et tilfældigt eksempel er de fleste herinde sikkert fortrolige med kiropraktik? Den grundlagsforskende litteratur som hele praksisen blev bygget på i sin tid var en kæmpe bunke psuedovidenskabeligt lort, og en masser af kioropraktore er stadig helt fulde af lort. Men kun få intelligente mennesker vil derfor hævde, at kiropraktik af den grund ikke har nogen plads i en effektiv behandlingstilgang til mange typer af rygskader. Man skal passe på med med din metodik eksempelvis at dømme at kiropraktik umuligt virke, faktum er netop at det kan det. Dermed ikke sagt man ikke børe være skeptisk, og jeg forstår klart at du har en vigtig pointe, - men man bør måske samtidigt slappe lidt af med at udtale sig for skråsikkert om de ting man ikke ved noget sikkert om! Eksemplerne Ang. eksemplerne så er dine pointer RIGTIG gode, og jeg er som sådan enige med meget af det du skriver -og jeg har haft dem oppe og vende i mit hovede før ... Her er dog en anden vinkel du kan prøve at beskue det fra, et aspekt der BESTEMT vil være makro defineret efter din egen beskrivelse: Vores test personer er konstant max belastede både psysisk og fysisk på alle områder: I det sådanne senario, - hvor stor betydning har det så, at have 1 vs. 2 sammenhængende fridage om ugen? (er det en mikro ting, eller en makro ting ... tænk på en hel almindelig arbejdsuge, vi flytter søndags fridagen over på mandagen, betyder det noget? hvis betyder det meget eller lidt?) Tag et simpelt aspekt som familie liv, - hvilken kvalitet har det for dit familie liv? - hvordan er den overførsel til dit psykiske velbefindende? din motivation? osv. osv. osv ... digt selv videre ... Det var blot en vinkel som jeg personligt har overvejet ... jeg kan ikke udelukke der kan være flere ... men jeg har personligt fantasi nok til at forestille mig, den overstående godt kunne have massiv betydning over en 3 årig periode eksempelvis! - Men jeg har naturligvis ikke noget bevist for det! Hvad er store forskelle? Som jeg umildbart læser det du skriver, er jeg umildbart voldsomt uenig ... men det kan være jeg misforstår det du mente med sætningen! - Så jeg vil vente med at kommentere på det, førend jeg forstår dig bedre. Anders, blot fordi der ikke er andre ting jeg går op i med henblik på mine klienter, der har STØRRE betydning betyder det stadig ikke det er irrelevant? det er naturligvis en korrekt obersvation ... men det er naturligvis en forkert sammenkodning, hvis du tror jeg blot planlægger og forklare overstående problemstilling, og så slet ikke planlægger andet for dem :D EDIT: jeg bestemte mig for den sidste del ikke kom nogen på mol ved alligevel (: så jeg har slettet den del (: Tak for alle dine indlæg, og den tid du har lagt i det ... - Helio PS: Dr. Durden jeg reppede lige både dig og INC for jeres sidste indlæg, så de blev de minsandten ;P
  10. Først og fremmest tak for dine spørgsmål, og din måde at deltage i tråden på! Relativ avancerede atleter inden for andre sportsgrene end styrkeløft og vægtløftning, - men hvor overførelses graden er relativ stor. (De er alle sammen involveret i sportsspecifik træning ved siden af(hvilken jeg ikke står for, med ofte er inddraget i, så det hele kan passe sammen.) (jeg kan desværre ikke komme nærmere ind på det.) Det vi taler om her er hovedsageligt tung og eksplosiv styrketræning og få semi-vægtløftnings øvelser, alt sammen med henblik på: at øge absolut styrke, (de fleste men ikke alle tilfælde) relativ styrke, og (i de fleste men ikke alle tilfælde)eksplosiv styrke. - Kort sagt er der altså ikke tale om begyndere eller novicer. Programmerings mæssigt, er de alle sammen ude hvor den stimuli det kræver at skabe ordentlige adaptioner, kræver arbejde ud over restitutions kurven(her mener jeg at de ikke kan restituere fuldt fra pas til pas så mere eller mindre avanceret programmering er altså nødvendigt), hvor de befinder sig i det spektrum svinger ret så meget, - og hvilke specifikke protokoller der benyttes svinger derfor også meget. Kropsvægtsmæssigt svinger de lige nu fra 68kg-115kg, - i den squat variation jeg benytter svinger de ca. fra 130-til den nederste del af de to hundrede og noget kg, så det er en ret bred gruppe. Det er ikke alle detaljer jeg kan give naturligvis, - men hvis du der er noget du specifikt har brug for at give et bedre estimat, - så må du meget gerne spørge mere ind til det.... Alt det bedste - Helio
  11. Kære Anders Lad mig lige slå fast at jeg ikke bliver defensiv, fordi der givet et bud på at der ikke eksistere en forskel på de to eksempler, eller fordi du mener resultaterne vil 'drukne i støjen'(det passer mig helt fint hvis det er konklusionen, - eller hvis folk kan argumentere for det, - som sådan ville det heller ikke komme bag på mig hvis det vitterlig ER tilfældet) ... MEN jeg giver naturligvis svar på tiltale, når visser personer drukner tråden med diskussioner om hvor irrelevant spørgsmålet og tråden er, at man ikke er seriøs hvis man interessere sig for spørgsmålet og alt lignende EGO-sniksnak! Hvis man vitterlig var SERIØS, så kunne man jo argumentere for at der ikke er en forskel på de to scenarioer, og hvis man vitterlig ved noget om emnet følge det op med et ... "fordi:" Forskellen på de to overstående tilgange bør være helt indlysende? Blot fordi i ikke finder emnet interessant, så kan vi godt være nogle der gør! "hvis man ikke kan leve med svaret, så skal man lade være med at spørge i første omgang..." Du må mene hvis man ikke er ENIG med svaret, eller ikke blot klapper i og finder sig i alverdens fornærmelser(for selvfølgelig er det en kæmpe fornærmelse at blive kaldt 'ikke-seriøs' og alt muligt andet sludder) så skal man lade være med at spørge(eller giver det du skriver selvfølgelig ikke mening i forhold til det jeg har skrevet, jeg kan naturligvis sagens leve med det, - detfor syntes jeg stadig det er en pisse kedelig indgangsvinkel at komme med) så skal man lade være med at spørge? WTF! Det kan iøvrigt også godt være du ikke har set diskussionen før(ikke at det er valid grund til at udelukke den selvfølgelig), - men jeg har som sagt set 10-15 henvisninger til emnet(ikke blot fra Pavel, hans artikkel var blot indlysende at poste), men fra personer som Mel Siff, Dr. Yessis, Boris Sheiko, og Louie Simmons, - diskussionen har været nævnt steder som i supertraning gruppen, dragondoor og andre lignende netværk. - Alle giver de henvisninger videre, som jeg af gode grunde ikke har adgang til lige nu ... En person der især går igen er "Arkady Vorobyev"(ham henviser alle de overstående til), der IMO ikke blot er hvem som helst, og mindst af alt en af de såkaldte guruer: Han var coach for Soviet nationale vægtløftnings team. Han er omtalt som en af de tidligere russiske videnskabs mænd inden for feltet: "Vorobyov was not just a sportsman, but also the remarkable scientist. During his sports career he graduated from the Medical Institute; defended a dissertation for the Candidate of Science degree afterwards, in 1962. In 1970 he defended a dissertation for the Doctor of Medical Science degree at the Institute of Aviation and Space Medicine in Moscow. Since 1977 Vorobyov was the rector of the Moscow Oblast Institute of Physical Culture and Sports." Iøvrigt i en tid, hvor soviet brugte enorme summer på sportsforskning, og hvor det meste forskning tog udgangspunkt i reel praksis. Han har skrevet flere tekstbøger som flere af de store russiske trænere, og andre store autoriteter henviser RIGTIG meget til ... Hans egne resultater snakker for sig selv: "He was the World Champion in 1953-55, 1957 and 1958, European Champion in 1950, 1953-55, 1958, competing in the light-heavyweight and middle-heavyweight categories. Between 1950 and 1960 Vorobyov set 26 World Records in weightlifting. He was a member of the CPSU between 1954 and 1991." Arkady Vorobyev har efter alle de henvisninger jeg har set, både forsket og skrevet om det specifikke emne, og også brugt en hel del soviet penge på det... Det betyder ikke der er en forskel på de to senarioer, eller at han har ret i hans konklusioner ... men det er ihvertfald nok til at fange min interesse og gøre mig nysgerrig ... og selvfølgelig også til at irritere mig, når folk ikke gider andet end at drukne tråden i at skrive om hvor ligegyldigt og useriøst SPØRGSMÅLET er! Jeg er iøvrigt lige så meget inde i almen trænings fysiologi som de fleste herinde, - og jeg kan personligt godt forestille mig fysiologiske forskelle: Hvordan man distribuere og partitionere sin træning kan selvfølgelig godt have betydning(selv når alle de andre variabler er konstante): Tænk eksempelvis på forskellen imellem at holde 0,1sec og 2 timer imellem hver gentagelse, - at køre 3 trænings pas på samme dag, eller fordele dem ud over en hel uge, - at benytte 3 pas på en uge, frem for over et år. osv. osv. osv... Det er ekstreme eksempler, men her er de fysiologiske forskelle ret tydelige, - i mit eksempel vil de naturligvis være mindre tydelige, - men jeg undre mig under på hvilket grundlag, man så nemt kan bortskrive det, som der gøres her i tråden? Eksempelvis the black box, som den kendes fra crossfit, har jo netop vist enorme forskelle i de metaboliske forskelle i de forskellige måder de har testet lignende opsætninger på(det er der skrevet crossfit journals om, med henvisninger til rigtige studier osv...) - Med alt respekt for din fysiologiske intuition altså(no jokes intended!) Det er fint hvis du kan argumentere for at forskellene på de to senarioer er så små, at de enten er ikke eksisterende, eller så små at de vil totalt "drukne i støjen" ... men det er der indtil nu ikke givet nogen argumentation for i tråden ... så jeg må indrømme jeg ikke er overbevist(omvendt vil jeg heller ikke udelukke du har ret)... Jeg syntes du virker voldsom skråsikker, hvis dine bud er baseret på din "fysiologiske intuition" alene! "Hvis man så tager højde for at der måske kan være interaktioner med hvordan træningen er skruet sammen (den ene fordeling er måske bedre ved nogle slags træning end til andre) eller at de forskelige fordeinger har forskellige effekter på forskellige fitness endpoints (nogle nedpoints bedst med den ene fordeling og andre bedst med den anden), så står man reelt med et svar, som i sig selv har meget ringe praktisk betydning fordi signal/støj forholdet bliver for lavt. Netto, siger min fysiologiske intuition mig at hvis det virkeligt gør en forskel er det i den helt lille ende. " Overstående er dog det mest positive bidrag i tråden so far, - tak for det! Jeg er dog ikke nødvendigvis overbevist ... jeg kan sagtens forestille mig faktorer der kan have direkte relevans, især på den psykiske front, som bestemt ikke vil være ubetydelige (det er noget jeg kan se af mine klienters logbøger, hvor vi føre 'subjektive psykologiske vurderinger', - men det er selvfølgelig ikke noget BEVIS, eller noget der kan sige noget med SIKKERHED): MEN eksempelvis kan forestilles at en kortere sammenhængende trænings uge 5 dage, frem for 6 ud af 7(sådan tænker de fleste mennesker i vesten trods alt), - 2 sammenhængende fridage en gang om ugen, frem for udelukkende enkelte fridage osv. sagtens kan udgøre betydelige ting i forhold til flere faktorer der bestemt kan være betydelige, især under forløb, hvor de psykiske press er voldsomt stort, og konstant! - Jeg kan sagtens tage fejl på det punkt, - men igen undre jeg mig over at man kan udelukke det så nemt... Sidst kan jeg på ingen måde forstå hvorfor folk netop selv bliver så defensive, og dybt arrogante blot emnet nævnes! (men det kommer selvfølgelig heller ikke mig ved!) Venligst - Helio
  12. EDIT: halvdelen af min post forsvandt åbenbart :S Min internetforbindelse gakker de her dage, så om det er mig selv der har dræbt den ved jeg ikke ... Men jeg gider ikke lige rekonstruere det lige nu..
  13. @Sina, nu snakker du om attitude, du kunne jo også prøve at se på hvilken attitude du selv ligger ud med?! .. nu er jeg ikke ligefrem begynder i den her slag debatter, jeg har skrevet seriøst på diverse fitness foraer siden 2001, og har mere end 12.000 kvalitets indlæg rundt omkring, og jeg har haft seriøse klienter inden for brancen næsten lige så længe... Det er sådan set fint nok, at du mener emnet ikke er relevant, - men det tillader jeg må så retten til at være uenig i! Hvad der er relevant for mig, kommer jo sådan set ikke dig ved! - Du kunne jo også havde valgt, blot at kommentere, at DU ikke mener det er relevant for træning i praksis, frem for at begynde at bevæge dig ud i at kommentere at det slet ikke er relevant overhovedet, - og i det hele taget vælge den provokerende stil som du nu gjorde ... det er netop relevant fordi jeg ønsker at finde ud af det!(om du så syntes det eller ej!) "Hvis du gerne vil undersøge, hvad manden selv har sagt, i stedet for at skulle holde dig til, hvad andre siger, han har sagt, og dermed bringe forskningen op på et højere plan," Det overstående er netop formålet med denne tråd ... Jeg takker for det russiske, jeg vil overveje at se på det snarest hvis der ikke dukker mere feedback op i denne tråd... jeg har desværre ikke nogle original kilder på det endnu, men jeg har set den samme henvisning dukke op mange steder, blandt flere seriøse forfattere.. Tak for dit biddrag i tråden, - det er en stor gestus af dig, at tilbyde at oversætte, mit eget russiske er ikke 100% perfekt for at sige det mildt! @ Dr. Durden Mange tak for dit indlæg, jeg kan se du lidt har overset det jeg skrev i det sidste indlæg, og for den sags skyld i det første: Vi diskutere hvorfor Professor Arkady Vorobyev, mener det gør en BETYDELIG forskel, at distribuere sin træning over man-tirs-tors-fre, frem for eksempelvis man-ons-fre-lør, HVIS frekvensen ER 4 gange per uge ... vi diskutere IKKE hvilken frekvens der er den optimale... Grunden er naturligvis at det nævnte går igen rigtig mange steder i flere seriøse værker, - såvel som det er noget jeg selv har bemærket ... den fysiologiske forklaring har jeg dog svært ved helt at gennemskue(hvis der findes en)! - Såfremt manden overhovedet har ret til at begynde med! (det er de to ting vi diskutere - ikke andet) Men derfor vil jeg stadig gerne sige tak for dine bidrag, og mest af alt din måde at skrive og henvende dig på. - Helio
  14. Nu er det jo ligegyldigt om du mener det er irrelevant? ... det er IKKE svaret på det spørgsmål jeg gav! Der er masser af ting der er irrelevante for mange mennesker, og interessante for andre ... så er din post i virkeligheden ikke totalt irrelevant, og ugennemtænkt? Det gælder iøvrigt også massere af forskere(forskning er heldigvis endnu ikke blevet fokuseret ind på det 'nogle finder relevant' ... det har blandt andet Tor Nøretranders skrevet om her: http://ing.dk/artikel/87346-tor-noerretranders-strangulering-af-fri-forskning-goer-os-dummere men det er jo en hel anden diskussion) - sumu summarum er at du tager fejl, "seriøse forskere" bruger altså ressourcer på MANGE ting, der efter din overstående gennemgang er totalt ubrugeligt ... så igen, så syntes jeg kommentaren er lidt ugennemtænkt! HVORFOR vi diskutere et emne kan du jo som sådan også være ligeglad med? jeg værdsætter at du gider kommentere, men hvis man ikke har noget brugbart at dele med, - så er det skam tilladt bare at skrive en smily eller sådan noget ... :) Alt det bedste Helio
  15. I det her tilfælde forudsættes selvfølgelig at ALLE parametre er tilpasset en frekvens på 4 gange om ugen(defineret efter de individuelle mål, individuelle variabler, osv.) Spørgsmålet gik netop ikke i den retning som du her definere det ... hvilket de to overstående linjer bør forklare... Tag eksempelvis et kik på Pavels virkelig gamle Milo artikkel: Det jeg her forsøger at stille spørgsmålstegn ved er det understregede i overstående! - Helio