Sign in to follow this  
Followers 0
Morten Z

Myten om det usunde fedt

75 posts in this topic

Men så får man jo bare endnu mere nedbrydning af de ustabile olier. HVIS man skruer ned for temp for at begrænse nedbrydningen, så formoder jeg at fritterne skal have længere tid.

Hvis man holdt temperaturen af vegatabilske på omkring 130 grader vil dannelse af "dårlige" fedtsyrer være begrænset, og din formodning at de skal have længere tid er korekt. Selvfølgelig bliver olien dårligere med tiden og type af olie har også betydning.

Problemet er at temperaturen holdes på omkring 190 grader, derved tager det samme tid og resultatet er umiddelbart det samme.

Ernæringsmæssigt er det bare ikke det samme da kroppen vil optage de "dårlige" fedtsyrer og det vil muligvis have sundhedsmæssige konsekvenser på længere sigt, som du er inde på i artiklen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvis vi antager mættede fedtsyre ikke skader? Så vil jeg gerne høre begrundelsen for de vestlige landes velfærdssygdomme, hjertekar-sygdomme osv.. I Danmark og Usa ser det jo ikke ligefrem særligt godt ud?

Så tar vi syd på til Italien hvor oliven olie er en del af hverdagen, hvor mange tilfælde af hjertekar sygdomme findes dernede? Eller til finland hvor fisk er en dagligdags spise næsten?

Bare antagelser.. men selvfølgelig kan dette skyldes manglende motion, overvægt osv... men mættede fedtsyre har en del af skylden i mit hovede?

Synes dette punkt er meget spændende.. og håber mere på området træder frem de næste år..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Forleden da jeg diskuterede Grønlandsprojektet med Hans Søndergaard gav han følgende beskrivelse af eskimoernes fysiologi som kan være lærerig.

Traditionelt har eskimoerne levet af en kost med meget animalsk mættet fedt og meget lidt kulhydrat. De har samtidigt haft en LAV insulinfølsomhed hvilket har været hensigtsmæssigt, da de netop ikke indtog meget kulhydrat. Når insulinfølsomheden er lav "stjæler" musklerne ikke det sukker som helst skal forbeholdes nervesystemet - der jo er afhængigt af blodsukkeret. Det skal siges at nervesystemet er ikke afhængigt af insulin for at optage sukkeret.

Eskimoerne har kunnet opretholde en god sundhedsprofil på denne måde, men det er klart at problemerne kommer når disse folk pludselig får mulighed for at masser af kulhydrater og specielt hurtige kulhydrater. Lav insulinfølsomhed, fortsat indtag af mættet fedt og dalende aktivitetsniveau er ikke et godt fundament for et øget kulhydratindtag.

Men hvem er synderen i ovenstående historie? Kulhydraterne?, Fedtet?, De manglende grøntsager?, Inaktiviteten?

Sund kost er et spørgsmål om kompleksitet og ikke enkelte detaljer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Henning-

Han nævnte også en masse om fedt, og sagde også at fedtforskrækkelsen var overdreven,

for fedt er livsnødvendig iflg. ham, og så hans klassiske, at kærgården burde hedde

kirkegården, fordi det indeholder så mange dårlige transfedtsyrer.

Det var blandt andet omtalt i tænk og test for nyligt, hvor der forklaret at det med kærgården er sludder.

I kærgården er der tværtimod mindre transfedtsyrer end i smør.

Ved fremstilling af kærgården dannes der ikke transfedtsyrer. Det dannes ved hærdning af vegatabilske olier, altså når vegatabilske flydende olier gøres "stive".

Transfedtsyrer findes naturligt i animalsk fedt, da indholdet af animalsk fedt er mindre i kærgården, bevirker det ganske logisk at indholdet af transfedtsyrer er mindre.

Brezexxx-

Så tar vi syd på til Italien hvor oliven olie er en del af hverdagen, hvor mange tilfælde af hjertekar sygdomme findes dernede? Eller til finland hvor fisk er en dagligdags spise næsten?

Finland er et af de lande med meget høj forekomst af hjerte/ karsygdomme.

MortenZ-

Myten om det usunde fedt, virker på mig lidt misvisende, men det er måske fordi jeg ikke helt forstår hvad du ligger i udtalelsen?

Jeg forstår det som du siger at mættet fedt ikke er usundt, hvilket jo er helt forkert.

Det vil være synd hvis der er mange der forstår det på samme måde, og rent faktisk tror at mættet fedt ikke er usundt.

Jeg har læst mange af undersøgelserne fra The Framingham Heart Study, men har ikke set eller hørt om den manglende assiciation mellem mættet fedt og CHD, tværtimod. Derfor var jeg interesseret i at læse undersøgelsen.

Edited by Stubbe

Share this post


Link to post
Share on other sites
MortenZ-

Myten om det usunde fedt, virker på mig lidt misvisende, men det er måske fordi jeg ikke helt forstår hvad du ligger i udtalelsen?

Sådan som jeg har forstået det, så er Morten Z's budskab at vi ikke kan undvære nogen af fedtsyrerne (læs mættet fedt) uden at det påvirker kroppen på den ene eller på den anden måde i negativ retning. Der bør (skal) være en harmonisk balance (ikke ligevægt) i indtaget af alle fedtsyrer (transfedtsyrer ikke inkluderet). Fokuseringen på at fedt (uanset mættet eller ej) som noget negativt er derfor ikke en vej til bedre velvære (længere liv).

'Pyt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Stubbe:

Transfedtsyrer findes naturligt i animalsk fedt

Hvordan det ? jeg mente ellers at trans-fedt udelukkende var "man made"

Share this post


Link to post
Share on other sites

-Anders-

Hvordan det ? jeg mente ellers at trans-fedt udelukkende var "man made"
De dannes naturligt i koens vom, hvordan og hvorfor de gør det skal du ikke spørge mig om ;)

Det er selvfølgeligt små mængder der er snak om, men nu var det bragt op af Henning på baggrund af "radiodoktoren", så jeg synes det var på sin plads at få på plads. :bigsmile:

Vandpyt-

Der bør (skal) være en harmonisk balance (ikke ligevægt) i indtaget af alle fedtsyrer (transfedtsyrer ikke inkluderet). Fokuseringen på at fedt (uanset mættet eller ej) som noget negativt er derfor ikke en vej til bedre velvære (længere liv).

Ja, men den harmoniske balance er ikke til stede. Indtaget af mættet fedt er for stort, derfor er fokusering nødvendig på det punkt for at bringe det ned til "den harmoniske balance".

så hvis budskabet er dette, som jeg også havde overvejet:

Sådan som jeg har forstået det, så er Morten Z's budskab at vi ikke kan undvære nogen af fedtsyrerne (læs mættet fedt) uden at det påvirker kroppen på den ene eller på den anden måde i negativ retning

er budskabet i overskriften stadig misvisende i mine øjne, da mættet fedt er usundt, trods det faktum at det er nødvendigt.

Det er kun personer som er på en skrap diæt eller er "fedtforskrækkede" som ikke får mere mættet fedt end nødvendigt.

Om han synes der er tilpas mange af den kategori har på MOL skal jeg lade stå usagt. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
da mættet fedt er usundt, trods det faktum at det er nødvendigt.

Ovenstående postulat er vel egentlig ikke korrekt. Jeg ved godt det er ordkløveri, men det er vel basalt set ikke mættet fedt som er usundt. Det er for MEGET mættet fedt som er usundt. Og det er vel sådan artiklen skal forståes. Man behøver ikke udnævne mættet fedt som den store synder når det kommer til hjerte-kar sygdomme. Det store problem er at vi får for meget af visse ting. For meget mættet fedt. For mange kalorier. For mange simple kulhydrater osv. Og skal vi udvide diskussionen med alt det vi får for LIDT af, så bliver problemstillingen ENDNU mere kompleks. Og det er netop det som er så interessant ved ernæringsdiskussioner. Vi snakker om ekstrem kompleksitet, når vi skal se på hvordan man bør spise for optimal sundhed. Noget som er godt (og sågar livsvigtigt) i små doser, kan være helbredstruende i store doser.

Så sådan som jeg læser artiklen, så skal den forståes sådan, at mættet fedt i sig selv ikke er farligt. Det som er interessant er diætens overordnede struktur.

Thomas

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det er for MEGET mættet fedt som er usundt. Og det er vel sådan artiklen skal forståes.
Jo, det er da også muligt, men det fremgår ikke, derfor spurgte jeg om min antagelse var forkert.

For meget træning er også usundt.

Hvad vil du sige til at der blev lavet en artikel der hed "myten om styrketræning er sundt", vil det ikke sende et forkert signal?

Folk ser måske kun overskriften, måske læser de hele artiklen men fanger ikke helt at den bare advarer mod at for meget styrketræning er usundt.

Budskabet for dem bliver at styrketræning er usundt.

Man behøver ikke udnævne mættet fedt som den store synder når det kommer til hjerte-kar sygdomme.

Hvad vil du så udnævne som store syndere ernæringsmæssigt?

Så sådan som jeg læser artiklen, så skal den forståes sådan, at mættet fedt i sig selv ikke er farligt.
Mættet fedt er farligt i sig selv, især i de mængder vi indtager det i, hvilket er blevet nævnt tidligere. Derfor er det ikke en myte.

Mættet fedt øger LDL-kolesterol og LDL-kolesterol øger risikoen for CHD, hvis nogen skulle være i tvilv.

Så skal vi have gang i ordkøveri

QUOTE 

da mættet fedt er usundt, trods det faktum at det er nødvendigt.

Ovenstående postulat er vel egentlig ikke korrekt. Jeg ved godt det er ordkløveri, men det er vel basalt set ikke mættet fedt som er usundt.

så er ovenstående postulat vel rigtigt.

Lidt vil være lidt usundt og meget vil være meget usundt.

Hvis man kommer ned under de anbefalede 10% af dagens energi som mættet fedt, vil det nok have en så lille effekt på CHD at det er ubetydelig, men det er jo så en hel anden historie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Titlen på artiklen går på flere ting, bl.a at fedt notorisk er blevet stemplet som dårligt (inklusiv det mættede fedt), hvilket til dels er en misforståelse, da man er nødt til at kigge på helheden.

Eksemplificeret ved eskimohistorien.

En af artiklens pointer er at man måske går galt i byen ved kun at fokusere på kolesterol. Så i stedet for at diskutere mættet fedts indvirkning på kolesteroltal, finder jeg det mere interessant at diskutere "all cause mortality"!

En anden pointe er at den sundhedsskadelige effekt af højt fedtindtag per se nok er stærkt overvurderet.

En tredie pointe er at hvis vi levede i overensstemmelse med vores fysiologiske tilpasning, ville vi alle være fysisk aktive - ikke spise junk-carbs - og mættet fedt ville ikke være skadeligt.

En fjerde pointe er at mættet fedt ikke bare er mættet fedt.

Jeg har ikke tænkt mig at afvise at mættet fedt under visse betingelser (som ofte er til stede i vestlig kultur) kan føre til øget LDL-kolesterol som igen øger risikoen for hjerte-kar sygdom.

Artiklen er ikke skrevet for at sende et letforståeligt budskab der kan få almindelige danskere til at spise sundere.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hej Morten.

Sidder godt nok i Afghanistan langt vaek fra alting, men hygger mig gevaldigt over din artikel.

Jeg kan jo godt li' at faa ret i mine paastande, paa trods af hvad den 'etablerede forskning' siger. :devil:

Er som de fleste i foraet enige i, at man skal se paa helheden og ikke fokusere paa detaljerne.

Oplever lidt det samme naar der snakkes traening, folk er fokuserede paa fancy kosttilskud, men hvis den basale kost og traening ikke er i orden, er det ligegyldigt.

Har aldrig rigtig kunne forstaa hvorfor, at man igen og igen glemmer helheden naar der forskes og debatteres. Maaske vi for let bliver fagnoerder ;)

Men mangler jo stadig at faa beviser for min sidste paastand, nemlig at det er et forhoejet insulin spejl som er den reelle skurk i mange af vestens livsstils sygdomme, affoedt af manglende motion og hoejglykemiske foedevarer.

Men den paastand maa jo staa alene lidt endnu, men skulle nogle i foraet oenske at forske lidt i det, saa ville det vaere interessant.

Er ret skraasikker paa at jeg faar ret i det ogsaa :tongue:

Men tror at vejen til et sundere liv er, at kigge naermere paa at holde insulin niveauet lavt, dvs. fokusere mere paa at faa et lavglykemisk maaltid med en god balance af essentielle fedtsyrer og tilstraekkeligt med protein (med efter traeningsmaaltidet som en vigtig undtagelse, dvs. ogsaa motionere ;) ), og derudover holde sig fra transfedtsyrer og industrielt forhaerdede fedtstoffer (som oftest et og samme).

Share this post


Link to post
Share on other sites
En af artiklens pointer er at man måske går galt i byen ved kun at fokusere på kolesterol. Så i stedet for at diskutere mættet fedts indvirkning på kolesteroltal, finder jeg det mere interessant at diskutere "all cause mortality"!
Hvem er det da der kun fokuserer på kolesterol?

Ved at føre diskutionen over på "all cause mortality" giver du jo bare årsagen en anden skyld.

Jeg behøver da heller ingen undersøgelser for at sige at vi alle skal dø engang, om jeg så dør af CHD, cancer eller andre ting er ligemeget i den sammenhæng.

Det er da også en myte at rygning er usundt.

Vi går galt i byen ved kun at kigge på cigaretternes usunde indholdsstoffer.

Lad os istedet diskutere "all cause mortality", så ser vi jo at folk dør af andre ting end kræft forårsaget fra rygning, for eksempelt CHD fra mættet fedt.

Derudover bidrager mættet fedt også til "all cause mortality" på andre punkter end kolesterol.

En anden pointe er at den sundhedsskadelige effekt af højt fedtindtag per se nok er stærkt overvurderet.

Stærkt overvurderet i forhold til hvad?

Iforhold til din tro, i forhold til den generelle tro eller i forhold til den tro den sundhedsvidenskabelige sektor har?

Og hvor er dokumentationen for det?

Jeg har endnu ikke set dokumentation fra Framingham-studiet der viser der ikke er sammenhæng mellem mættet fedt og kolesterol niveauet.

Derimod er det vist i andre store studier for eksempel "Seven Country Study", og i et hav af videnskabelige undersøgelser for eksempel nogle af dem der er linket til i denne tråd.

En tredie pointe er at hvis vi levede i overensstemmelse med vores fysiologiske tilpasning, ville vi alle være fysisk aktive - ikke spise junk-carbs - og mættet fedt ville ikke være skadeligt.
Jo, det vil stadig være skadeligt.

Det ville nok enda træde mere klart igennem, da mange af de andre sygdomme som du gerne vil ha diskusionen over på med "all cause mortality" begrebet, ville falde markant.

At forekomsten af CHD også vil falde kan vi godt blive enige om, men ikke på baggrund af at sige mættet fedt ikke er skadeligt.

Jeg synes artiklen prøver at fortælle en masse uden at gøre det.

Der er heller ikke nok holdbar dokumentation for mange af punkterne.

Den ku ligeså godt være skrevet af Atkins, som har fundet nogle få undersøgelser der bakker hans påstande op, og glemmer at resten af den videnskabelige litteratur på området siger det modsatte.

Fra artiklen om CLA

Konsensus

Gennemgås en lang række af de bedre forsøg, tegner der sig et lidt mudret billede af CLA og dets virkning på mennesker, derfor kan det til tider være en god idé at finde de såkaldte reviews. Review artikler er en systematisk gennemgang af de mest anerkendte artikler som er skrevet om et givent emne. Det giver ofte et fornuftigt billede af hvad man stort set er enige om i de videnskabelige kredse, også kaldet konsensus.

Kigger man på konsensus holder hverken atkins eller din artikel vand.

Ivan-

Men mangler jo stadig at faa beviser for min sidste paastand, nemlig at det er et forhoejet insulin spejl som er den reelle skurk i mange af vestens livsstils sygdomme, affoedt af manglende motion og hoejglykemiske foedevarer.

Læs for eksempel noget af Atkins matriale. Det har hvis tilpas faglighed til at "bevise" din påstand :lol:

Jeg har aldrig brudt mig om JS's ordvalg og måde at diskutere men udover det er manden jo ikke uvidende på ernæringsområdet.

Der er flere points omkring denne artiklen i denne tråd her

Edited by Stubbe

Share this post


Link to post
Share on other sites

Når alt kommer til alt, handler hele denne diskussion om kost vist mere om, at det man indtager (Kj) svarer til det man bruger. Spiser man mere end man bruger tager man på. Årsagerne til tendensen med flere og flere fede skyldes nok snarere at de spiser for meget og laver for lidt, end de handler om sammensætningen af kosten. Og se de i øjnene, nogle folk har bare dårlige gener. B)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Når alt kommer til alt, handler hele denne diskussion om kost vist mere om, at det man indtager (Kj) svarer til det man bruger. Spiser man mere end man bruger tager man på. Årsagerne til tendensen med flere og flere fede skyldes nok snarere at de spiser for meget og laver for lidt, end de handler om sammensætningen af kosten

Nej, jeg synes bestemt ikke det er det det handler om. Det har jo ikke decideret med fedme at gøre. Det er en stor misforståelse at man ikke løber nogen sundhedsrisiko ved at spise fed mad, sålænge man ikke bliver overvægtig. Der blev for nogle år tilbage lavet en meget stor undersøgelse af finske skovarbejdere. Ingen af de finske skovarbejdere var overvægtige pga. af deres hårde arbejde i skoven. Og det til trods for at deres fødevarer indtag var særdeles fedtholdigt. Men de nåede simpelt hen at forbrænde de store mængder fedt (og kalorier generelt) de indtog, fordi deres arbejde havde så fysisk en karakter. Det tankevækkende var dog at de finske skovarbejdere havde en meget høj forekomst af hjertekar sygdomme. Og da de hverken var overvægtige eller manglede motion, så var det nærliggende at konkludere at det skyldtes den meget fedtholdige kost. Så man må endelig ikke bilde sig selv ind at det er OK at leve "usundt", sålænge man ikke bliver overvægtig. Blodets lipidsammensætning har ikke nødvendigvis noget med ens vægt og fedtprocent at gøre. Det har mere at gøre med kostens sammensætning.

Thomas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Stubbe - du må godt være uenig, men skal vi ikke prøve at holde en ordentlig tone her?

vi har åbenbart ikke den samme opfattelse af hvad "All course mortality" går ud på. Dit eksempel med rygning forstå jeg overhovedet ikke. All course mortality ændrer sig dramatisk hvis man undlader at ryge.

Da min artikel netop er skrevet for at sætte spørgsmålstegn ved konsensus er det ikke overraskende at du kan påpege at den ikke er i overensstemmelse med konsensus.

Jeg fremfører tilstrækkeligt med argumentation til netop at kunne stille spørgsmålstegn, men at føre komplet bevis for at konsensus skal forkastes er ikke en opgave jeg har påtaget mig.

Michael Viese -> som Thomas J siger handler denne diskussion ikke ret meget om fedme og vægttab - men ellers rigtigt at nogen bare har dårlige gener. Det er dog nok sådan at nogen har dårlige gener på den måde, at de har en markant øget sensitivitet over for de skadelige faktorer - og derved kan det stadig være miljøet der afgør udfaldet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Stubbe:

Læs for eksempel noget af Atkins matriale. Det har hvis tilpas faglighed til at "bevise" din påstand

:tongue: Det er jo netop problemet, der er mig bekendt endnu ikke lavet noget serioes forskning paa netop det omraade. Skulle nogen vide bedre, vil jeg skam gerne straks blive mere oplyst :)

Men i andre sammenhaenge har et for hoejt niveau af kroppens hormoner klart en skadelig effekt, hvorfor skulle insulin vaere den eneste undtagelse. Ser man paa oestrogen skal der ikke meget ubalance til foer det faar drastiske konsekvenser.

Man skal jo huske at det foer er sket, at lidt "obskure" synspunkter omkring ernaering hen ad vejen er blevet knap saa obskure, efterhaanden som forskning paa omraadet er oeget.

Der var jo trods alt ikke mange der turde saette spoergsmaalstegn ved kulhydrat "tesen" for 10 aar siden, og os der gjorde blev haengt ud som usaglige laegmaend. Det har laert mig at selv om forskning p.t. siger et, saa er det jo ikke altid ensbetydende med, at det er hele sandheden, KUN den del af sandheden der p.t. er blevet afdaekket.

Der var heller ikke mange der troede paa at serioes vaegttraening kunne vaere med til at kurere diabetes 2, men det kunne det......

Det faar mig bestemt ikke til at hoppe paa hverken Atkins eller andre "profeter", men jeg tillader mig at beholde et aabent sind. ;)

Saa lad os nu se hvor vi ender henne. Efter min mening mangler vi stadig at indhente meget viden om kroppen og hvordan bl.a. ernaering paavirker den. Fordi noget endnu ikke er videnskabeligt afdaekket, kan det godt virke logisk alligevel.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ivan Hansen-

Det er jo netop problemet, der er mig bekendt endnu ikke lavet noget serioes forskning paa netop det omraade. Skulle nogen vide bedre, vil jeg skam gerne straks blive mere oplyst

Prøv at undersøg emnet, der er lavet masser af undersøgelser.

Om de er useriøse for dig, tør jeg ikke svare på.

MortenZ-

Jeg undskylder hvis min tone blev for provokerende.

Det var ikke meningen. Jeg prøvede at give udtryk for min uenighed, og når jeg læser det igen kan jeg godt selv se at det måske var for groft skrevet.

PS Har nydt MOL's videnskabelige tilgang som har været til de fleste emner, noget som ofte kniber på internettet.

At sætte spørgsmålstegn ved konsensus, når beviserne ikke er større, hører hjemme hos ugebladsskribenter og alternative kost"eksperter".

Det er kun med til at forvirre befolkningen.

Derudover er jeg skuffet over denne tråd, da den på mig virker som et sted hvor man kan rose artiklen eller komme med litteratur der understøtter den.

Hvorimod der ikke er åbent sind over for den negative kritik.

Edited by Stubbe

Share this post


Link to post
Share on other sites
Henning-
Han nævnte også en masse om fedt, og sagde også at fedtforskrækkelsen var overdreven,

for fedt er livsnødvendig iflg. ham, og så hans klassiske, at kærgården burde hedde

kirkegården, fordi det indeholder så mange dårlige transfedtsyrer.

Det var blandt andet omtalt i tænk og test for nyligt, hvor der forklaret at det med kærgården er sludder.

I kærgården er der tværtimod mindre transfedtsyrer end i smør.

Ved fremstilling af kærgården dannes der ikke transfedtsyrer. Det dannes ved hærdning af vegatabilske olier, altså når vegatabilske flydende olier gøres "stive".

Transfedtsyrer findes naturligt i animalsk fedt, da indholdet af animalsk fedt er mindre i kærgården, bevirker det ganske logisk at indholdet af transfedtsyrer er mindre.

Stubbe> Nu står der godt nok også på kærgårdenpakkens ingrediensliste, at der (bla.) er uhærdet vegetabilsk olie i, men hvis processen, som gør vegetabilske olier til transfedtsyrer, er den, der gør flydende veg. olier stive, forstår jeg ikke, hvorfor dette ikke er tilfældet i kærgården. For Kærgården er jo ellers stift......? :unsure:

Hvordan har man så gjort det stift, hvis ikke det er sket ved hærdning af olien?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er ikke gjort stift, men gjort blødt for at gøre det mere smørbart. Produktet skal sammenlignes med smør, ikke olie. Er smør mere eller mindre stift?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvordan skal vi så spise?

De kendte sundhedsråd gælder stadigvæk, men vi skal nok ikke fordømme fedtet på samme måde som tidligere. Hvis man spiser en varieret kost indeholdende masser af grøntsager, fedt af de kendte sunde typer, grove kulhydratkilder og er fysisk aktiv -så er mættet fedt sandsynligvis en sund bestanddel som hellere skal være til stede end mangle

mangle?? Selv de mest fedtforskrækkede kan ikke komme meget under 20 gram mættet fedt om dagen, så er diskussionen om mættet fedt som en decideret mangeltilstand ikke ret akademisk?

(edit: og det stadig glæder om, at begrænse mængden af mættet fedt i kroppen mest muligt, da 20 gram er mere end rigeligt, hvad kroppen har brug for)

Edited by JesperT

Share this post


Link to post
Share on other sites

> MZ. Der er skam al mulig grund til at undgå mættet fedt.

F.eks. består alle vores cellemembraner af fedt (lipider) og hvis de bygges af mættet fedt bliver de stive og sværere gennemtrængelige, hvorimod hvis de opbygges af Omega 3 fedtsyrer bliver de mere smidige og gennemtrængelige (flydende). Læg dertil at vores hjerner består af omkring 60% fedt, og at det alt andet lige er en fordel at have smidige hjerneceller der fyrer hver gang frem for stive celler (så at sige!) der er mere skrøbelige eller ikke fyrer. (Japanerne har f.eks. den højeste indtagelse af Omega 3 grundet stort fiske-indtag og den laveste forekomst af depression).

Læg dertil at Omega 3 er beviseligt anti-inflammatorisk.

Sammenhængen mellem cellemembraner og mættet fedt kontra omega 3 og omega 3's anti-inflammatoriske egenskaber er omfattende belyst hvorfor det undrer mig du ikke har denne vinkel med i din artikel.

Christensen et Schmidt (2001) "N-3 fatty acids and the risk of sudden cardiac death"

Hibbeln (1999) "Long-chain polyunsaturated fatty acids in depression and related conditions"

Kriss- Etherton et al (2002) "AHA Scientific Statement: Fish consumption, fish oil, omega-3 fatty acids, and cardio-vascular disease"

Stoll (2001) "The Omega-3 connection"

Edited by RunnersHigh

Share this post


Link to post
Share on other sites

F.eks. består alle vores cellemembraner af fedt (lipider) og hvis de bygges af mættet fedt bliver de stive og sværere gennemtrængelige, hvorimod hvis de opbygges af Omega 3 fedtsyrer bliver de mere smidige og gennemtrængelige

er dette noget der er videnskabelige bevist, eller er det lidt mere løst?

Japanerne har f.eks. den højeste indtagelse af Omega 3 grundet stort fiske-indtag og den laveste forekomst af depression

måske skal der også andre elementer med omkring japanernes mentale sundhed

Edited by Blackmoore

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jo tak BM. Jeg er velbekendt med at de strenge japanske sociale normer og arbejdsmoral ikke altid er hensigtsmæssige, men det er ikke det jeg forholder mig til:

Hvad vi bla. ved om Omega-3:

1. Infant monkeys fed baby formula supplemented with omega-3 are stronger and more alert even at less than a week than monkeys given standard baby formula.

2. Depression is 60 times higher in New Zealand, where the average consumption of seafood is 40 pounds a year compared to Japan, where a person consumes nearly 150 pounds of seafood a year.

3. Postpartum depression is 50 times more common in countries with low levels of seafood consumption. During pregnancy, a woman’s body becomes depleted of fatty acids, which are transferred to the fetus.

4. Omega-3 seems to be critical to the growth and maintenance of brain cells, especially cell membranes.

5. When omega-3 is not available, the body uses omega-6, which produces cell membranes less able to cope with neurotransmitter traffic.

"In 1996, the Journal of the American Medical Association published a study comparing the prevalence of depression across ten nations. The survey yielded eye-opening results in showing how the lifetime and annual rates for depression vary widely from country to country (eg 1.5 in every 100 adults in Taiwan experience depression in their lifetimes while the figure is 19 for every 100 adults in Beirut). A 1998 study published in The Lancet compared this data with fish consumption, finding the higher consuming populations experienced less depression."

http://www.mcmanweb.com/article-15.htm

Edited by RunnersHigh

Share this post


Link to post
Share on other sites

Men.. med hensyn til cellemembranens opførsel... er det noget der er data på eller er det mere en hypotese?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  
Followers 0