Sign in to follow this  
Morten Z

Børn og styrketræning

Recommended Posts

God artikel Morten... jeg har flere gange prøvet at forklare min familie at børn sagtens kan styrketræne og at belastninger i eksempel vis håndbold gymnastik og fodbold langt overstiger belastninger i vægt-træning... nu har jeg i det mindste en kort artikel med referencer jeg kan smide i hovedet på dem... ikke at jeg tror det bliver bedre meget af den grund :lol: ... der går nok lang tid før det bliver almen accepteret at børn sagtens kan styrketræne uden større risiko for skader end i så meget andet sport ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Endnu en god artkel, MortenZ

Jeg har altid troet at styrketræning var usundt for børn og unge, der ikke var fuldt udvokset,

og hvornår er man iøvrigt det som ung ?

Det ved man ikke før længe efter.

Der er glædeligt, at denne myte nu bliver aflivet, hvor stammer den iøvrigt fra ?

Specielt glædeligt, fordi bodybuilding og styrketræning tiltaler mange unge.

Jeg har ofte tænkt på dem her på MOL på 16 - 18 år, der er utrolig

stærke og har kanon fremgang.

Har også tidligere tænkt på de unge, der træner bodybuilding i ungdomsskolen,

og bevidst holdt mig fra det, da jeg arbejdede der, fordi jeg troede det var skadeligt

for de unge.

Irriterende, når det interesserer mig så meget, at uvidenheden eller forkert

viden har gjort at jeg ikke delte den interesse med de unge.

God artikel, der virkelig kan bruges til noget.

Henning :pumpin:

Share this post


Link to post
Share on other sites

God og konkret artikel :)

i den forbindelse link det er en værre rode tråd, ik mindst fra min side,men ud fra den:

- Fraktur risiko er en ting, væksthæmning en anden...

- Epifyseskiverne sidder så vidt jeg ved kun på ekstrimiteterne(please correct me if i'm wrong :unsure: ), derved vil de der er relevante for højden sidde på lår knoglen og skinnebens knoglerne. SÅ hvis der skulle være en hæmning, så er den begrænset på nogle cm.

- Jeg påstår absolut ikke at jeg ved noget, men en ting sys jeg godt nok er lidt tyndt:

Quote MortenZ fra den linkede tråd ovenover

3. Undersøgelser på eliteidrætsbørn viser at selv ekstrem hård træning (generelt) ikke hæmmer væksten. I nogle tilfælde kan der være tale om en lettere forsinkelse af vækstspurten,men voksenhøjden bliver den forventede

Nu har mennesker jo ikke så mange cm at blive hæmmet på(det lyd skod) Men den med at forudsige højder tror jeg lige så meget på som at At amin Jensen bare er kraftig bygget.

Min Far er 1.88

Min Mor er 1.75

Jeg bliver født, vokset i løbet af årene ud fra hvilke faktorer beregner man en forventet højde med(og beregningen skal jo laves i væksttiden) :blink:

jeg er 1,98m

Men fair nok, mener det var TJ's kilder der med røntgen ikke havde fundet påvirkninger at skiverne. Men ville man overhovedet kunne se det der?

Devito

Edited by devito

Share this post


Link to post
Share on other sites

God artikel! Den gir noget at tænke over. Men eg ved bare at en af mine venner der har styrketrænet intenst siden ca. tolv års alderen, og dyrket masser af svømning, og det ses tydeligt på ham at hans hals er kort som om skuldrene kronisk er trukket op i anspændt stilling + han er omkring 170 cm høj hvilket nok må siges at være i underkanten for en knægt på 18...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg er enig i at der ikke er nogen indikationer for at forbyde børn styrketræning.

Det er et dårligt belyst område, med mange myter.

Jeg synes bare ikke artiklen er helt konsekvent omkring et helt essentielt spørgsmål:

Hvad er grunden til at der anbefales 12 - 15 gentagelser, og ikke 1 - 5 som i "traditionel" styrketræning? (Når nu boldspil og gymnastik som eksempel, byder på langt højere belastninger)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jørgen L -> Jeg troede at det var p.g.a. seneskaderisikoen ved meget tung belastning, men det er jo tidligt søndag morgen og det er muligt jeg har misforstået det.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvad er grunden til at der anbefales 12 - 15 gentagelser, og ikke 1 - 5 som i "traditionel" styrketræning?

Der er naturligvis ikke noget galt i at lave 3 reps med 12 RM i belastning, men udfra at man trods alt gerne vil belaste så meget at der opnås fremgang anbefaler man de flere reps, hvorved man skuer op for "failure" knappen fremfor "load" knappen.

Der er masse af øvelser hvor man sikkert kan arbejde med få reps og tungere belastning (chin-ups f.eks), men i en artikel som denne er man nødt til at generalisere budskabet så folk ikke bliver forvirrede og i værste fald overskrider nogle sikkerhedsgrænser som er blevet misforstået.

Det med den forventede kropshøjde er ikke noget man kommer frem til udfra forældrenes højde, men som regel udfra højde og vækst i de tidlige barneår samt nogle andre faktorer. Det er svært at "spå" det enkelte individs voksenhøjde, men hvis man kigger på tilstrækkelig mange individer kan man konstatere at dem der ender med at være "små" også var små inden de begyndte på eliteidræt.

Edited by Morten Z

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bls:

Jørgen L -> Jeg troede at det var p.g.a. seneskaderisikoen ved meget tung belastning, men det er jo tidligt søndag morgen og det er muligt jeg har misforstået det.
Hvor har du det fra? :)
Hvad er grunden til at der anbefales 12 - 15 gentagelser, og ikke 1 - 5 som i "traditionel" styrketræning?

Der er naturligvis ikke noget galt i at lave 3 reps med 12 RM i belastning, men udfra at man trods alt gerne vil belaste så meget at der opnås fremgang anbefaler man de flere reps, hvorved man skuer op for "failure" knappen fremfor "load" knappen.

Jeg mener ikke med 12RM, men eksempelvis 3 reps ved 6RM. :)

Der er masse af øvelser hvor man sikkert kan arbejde med få reps og tungere belastning (chin-ups f.eks), men i en artikel som denne er man nødt til at generalisere budskabet så folk ikke bliver forvirrede og i værste fald overskrider nogle sikkerhedsgrænser som er blevet misforstået.

Hvilke øvelser mener du så ikke er egnede? Hvis argumentet er, at andre sportsgrene belaster kroppen og leddene i nærheden af og over 1RM, burde der vel ikke være noget til hinder for dette i den regulære styrketræning? Eller er der noget jeg har misforstået i artiklen? :blink:

Edited by Jørgen L

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvilke øvelser mener du så ikke er egnede? Hvis argumentet er, at andre sportsgrene belaster kroppen og leddene i nærheden af og over 1RM, burde der vel ikke være noget til hinder for dette i den regulære styrketræning? Eller er der noget jeg har misforstået i artiklen?

Det har jo noget med bevægelsernes natur at gøre. Eksempelvis et kraftspring på gulv, hvor der i hændernes kontaktøjeblik er en krafttransient der langt overstiger kropsvægten. Hvis springet kikses er der dog ikke så stor risiko for at det går galt i f.eks. ryggen. Hvis et squat med mere end kropsvægt kikses er risikoen sandsynligvis rimelig høj.

Jeg tror dog ikke man umiddelbart kan konkludere hvad der indebærer størst risiko for senetilhæftninger: en kortvarig høj krafttransient eller en længerevarende lidt lavere kraftudvikling.

Ved chinups er der masser synergisteraktivering og frihed i bevægelsesbanen hvilket gør det svært at lave en skade der. I en trækmaskine med fastlåst bevægelsesbane vil jeg være mere bekymret for de allertungeste belastninger.

Sådan kan vi jo blive ved og gennemgå en masse øvelser, men den kompleksitet er svær at inkludere i nogle få tommelfingerregler, som først fremmest skal sikre at flest mulig får en god træningsmulighed uden at blive skadet.

Men jeg er enig med dig i at det ikke er de høje belastninger i sig selv, da de i forvejen er en del af barnets naturlige aktivitetsmønster. Risikoen findes høje belastninger i forbindelse med en uhensigtsmæssig bevægelsesbane.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Men jeg er enig med dig i at det ikke er de høje belastninger i sig selv, da de i forvejen er en del af barnets naturlige aktivitetsmønster. Risikoen findes høje belastninger i forbindelse med en uhensigtsmæssig bevægelsesbane.

OK, jeg skulle bare lige have det bøjet i neon :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det med den forventede kropsvægt er ikke noget man kommer frem til udfra forældrenes højde, men som regel udfra højde og vækst i de tidlige barneår samt nogle andre faktorer.

Jeg regner med det var en tastefejl. så det altså skulle stå kropshøjde ;)

Det er svært at "spå" det enkelte individs voksenhøjde, men hvis man kigger på tilstrækkelig mange individer kan man konstatere at dem der ender med at være "små" også var små inden de begyndte på eliteidræt

Når du siger det, så må du da også stille spørgsmålstegn ved at udtalensen om at den forventede højde opnås ikke er særligt meget værd.

Devito

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mz:

Det har jo noget med bevægelsernes natur at gøre.

Ved chinups er der masser synergisteraktivering og frihed i bevægelsesbanen hvilket gør det svært at lave en skade der. I en trækmaskine med fastlåst bevægelsesbane vil jeg være mere bekymret for de allertungeste belastninger.

Sådan kan vi jo blive ved og gennemgå en masse øvelser, men den kompleksitet er svær at inkludere i nogle få tommelfingerregler, som først fremmest skal sikre at flest mulig får en god træningsmulighed uden at blive skadet.

Men jeg er enig med dig i at det ikke er de høje belastninger i sig selv, da de i forvejen er en del af barnets naturlige aktivitetsmønster. Risikoen findes høje belastninger i forbindelse med en uhensigtsmæssig bevægelsesbane.

Naturlig bevægmønster og bane :4thumbup: , ----> Henning Friis (fra den linkede tråd)
"træning med kropsvægt for mig" og "hvad der virker naturligt" holder bare ikke. 

Fra den linkede tråd:

Her en mail jeg sendt til DBFF...

Jeg har snakket med TJ om han kendte hvist hende der har svaret, og mente ik lige hun var så kompetent  men fact er at jeg spørger om DBFF holding og det var svaret....

Og MU nu relax lige, jeg har ikke udtalt mig om den kommentar, jeg viser den kun...

> Hej,

>

> Da jeg er havnet i en større diskussion angående: at tung styrketræning/BB

> skulle påvirke knoglevæksten hos ikke udvoksne personer, er jeg meget

> interesseret i hvad DBFF's holdning er til dette emne?

>

> ALtså konkret om man "forbyder" tung styrketræning indtil en hvis alder..

>

> MvH

>

> Danny

Og svaret:

Hej Danny

Tun styrketræning/bodybuilding kan godt forhindre knogle- og højdevækst, derfor

anbefaler vi ikke under 12 gentagelser til ikke udvoksede personer. Vores

holdning er, at unge under 16 år ikke må træne alene i et motionscenter, men

gerne sammen med voksne (læs deres forældre), som kan sikre sig at barnet/den

unge træner korrekt og med minimum 12-15 gentagelser.

Børn kan sagtens styrketræne, helt ned fra 7 års alderen - vi fødes med vores

muskler, det er ikke nogen vi tillægger os igennem opvæksten, vi kan derimod

træne musklerne større.

Meget tung styrketræning kræver kroppens fulde opmærksomhed i.f.t.

cellevedligeholdelse og celleopbygning, derved fratages energien fra væksten,

fordi der opstår en konkurrencesituation i kroppen, og da dens førsteprioritet

er at vedligeholde cellerne, er det altid dem som vinder.

Unge fyre kan vokse op til 35 cm. på et år i puberteten, som starter langt

senere hos drenge end hos piger. Derfor anbefaler vi først tung træning fra

18-års alderen.

Det er nu også sjældent det er et problem, fordi de første 2 år i et

motionscenter går med at udføre øvelserne korrekt, og hvis alle muskelfibre skal

aktiveres er det slet ikke nødvendigt at træne tungt - kun engang imellem.

Hilsen

Mona, DBFF

Jeg for lyst til at høre dem af igen, da der jo blev sat ? ved hende der Mona... Og igen det er ikke noget jeg mener/påstår at kunne bevise var bare interesseret i DBFF argumenter(som de ikke underbygger i den mail)

Devito :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
God artikel! Den gir noget at tænke over. Men eg ved bare at en af mine venner der har styrketrænet intenst siden ca. tolv års alderen, og dyrket masser af svømning, og det ses tydeligt på ham at hans hals er kort som om skuldrene kronisk er trukket op i anspændt stilling + han er omkring 170 cm høj hvilket nok må siges at være i underkanten for en knægt på 18...

At skuldrene er kronisk trukket op, er et problem der også opstår i befolkningsgrupper der ikke træner. Eller?

Mht. højden (eller manglen derpå): hvad kom først? Hønen eller ægget? Måske har din ven bare ikke genetiske forudsætninger for en højde på 185?

EX:

Mange mennesker mente at de stakkels rusiske gymnaster var underudviklede højdemæssigt pga deres lave statur. Hvad man glemte er at russerne var ekstremt dygtige til at udvælge talenter på en systematisk måde, de tog bla røngent billeder af tibia og håndens knogle og kunne den vej anslå forventet højdevækst ganske præcist, desuden blev de atleter, der voksede sig for høje, skåret fra. De havde simpelt hen ikke de fysiske forudsætninger for at vinde medaljer.

Derfor de små atleter, ikke pga. træningen :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Naturlig bevægmønster og bane  :4thumbup: , ----> Henning Friis (fra den linkede tråd)
"træning med kropsvægt for mig" og "hvad der virker naturligt" holder bare ikke. 

Hvad er det du prøver at sige? Jeg er ikke helt med? :blink:

EDIT: Nu kiggede jeg i den gamle tråd og svarer der i stedet for.

Edited by Henning Friis

Share this post


Link to post
Share on other sites

Som helhed en god artikel, som opsummerer en række hovedpunkter fra den tidligere tråd.

Med min forholdsvis begrænsede viden om undersøgelserne, anatomi etc. kan jeg ikke tilføje noget yderligere vidensmæssigt til diskussionen. Da jeg er børn- og ungdomstræner er emnet dog ret interessant (selv om det for mit vedkommende handler om cykle- og løbetræning).

Jeg vil dog alligevel forsøge at tilføje et par ekstra dimensioner i diskussionen om og hvorfor der bør skelnes mellem træning for vokne og børn.

I første omgang vil jeg fokuseres på træneransvaret.

1. Træner-/ansvaretisk dimension

Som træner her du uanset voksen eller barn et ansvar for at den træning, der anvendes udvælges og komponeres på en sådan måde at skades risikoen begrænses og der ikke udføres træningsform der indebære en høj skadesrisiko. Det formodes at voksne selv i et vist omfang har ansvar inden for de afstukne træningsrammer for træningens gennemførelse og at denne udføres korrekt. Dette kan man derimod ikke gå ud fra m.h.t. træning af børn.

Bl.a. derfor er det et must at træningsinstruktionen er meget omhyggelig.

Her påhviler der træneren moralsk (ikke formelt) et ekstra ansvar for at sikre at børnene ikke kommer til skade. Eksempel: En del seniorcykelryttere anvender ikke cykelhjelm, mens du som træner ville være nødt til at sende barnet hjem, hvis der ikke kunne skaffes en cykelhjelm inden træningen. Derfor må det for træning af børn påregnes ekstra sikkerhedsmargen. Eller sagt på en anden måde - som træner er det for mig ikke nok at få at vide at fx undersøgelser tyder på en given aktivitet og belastning ikke er skadeligt fx vedr. tung træning (som jo er det hotteste emne i den tidligere tråd).

Jeg er simpelhen nødt til at være om ikke 100 pct. sikker så meget meget sikker på at øvelser ikke kan være skadelige. Da knæskader er en skadesrisiko indenfor cykelsport (overbelastning) er der i reglerne for børn, ungdom og junior gearingsregler, der begrænser brugen af tunge gear. Tilsvarende gøres der en dyd ud af indlæring omkring korrekt gearvalg under træning, primært for at sikre optimal gearing ift. effekt, men også for at undgå tidlig brug af tonstung kørsel og knæskader.

Pointen er altså at træningen ikke i samme grad kan overlades til børnene selv, men bør ske via grundig trænerintroduktion, hvor træneren har et ekstra noralsk ansvar for sikkerhed omkring træningen, dvs. et forsigtighedsprincip både overfor øvelsestyper og udførelsen af øvelserne.

Derfor må der her i højere grad være tale om omvendt bevis byrde dvs. at det bevises at den og den træningstype ikke kan være skadelig.

Edited by Jan D.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ptpoul: Du glemmer også lige at de østeuropæiske lande ofte snød med dåbsattesterne. Således at pigerne skulle udgive sig for at være ældre end de var. Det kan være derfra at myten om at hård træning hæmmede væksten opstod.

I bestæbelserne på at blive bedre eller den bedste er der vel altid en risiko for skader uanset alder.

Share this post


Link to post
Share on other sites
EDIT: Nu kiggede jeg i den gamle tråd og svarer der i stedet for.

Har svaret i den anden tråd Henning... (det var ik rigtig noget i det, bare et lille hint til din kommentar ik andet)

En ting jeg ik forstår er at tiltaler siden(eller hvad man nu lige kalder den :blink: ) har så travlt med at sige den sport er meeeeeeeeeget farligere og det de laver der er :w00t: osv.... MAn bliver ved med at tale om akutte skader, osv bla bla.

Det er da ikke det den her debat handler om :blink:

det "modstanderne" påstår/mener er at grundet muskelvæksten opstår der en konkurrence situation(og TJ jeg ved godt den konkurrence situation ik er bevist ;) )

Der hersker jo ingen tvivl om følgerne af akutte skader og deres risiko, så hvorfor bringe det ind når det ikke er det (efter hvad jeg har fattet)der er grunden til at børn/unge nægtes adgang til styrketræning og BB faciliteter....

Håber det en gang for alle står klart hvad jeg mener....

Devito :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Håber det en gang for alle står klart hvad jeg mener....

Devito, du skriver altså meget rodet.. Jeg måtte læse dit indlæg tre gange før jeg kunne se hoved og hale i det, no offence :)

Jeg er stadigt ikke klar over hvad du mener..

Prøv at skrive mindre indforstået ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Devito, du skriver altså meget rodet.. Jeg måtte læse dit indlæg tre gange før jeg kunne se hoved og hale i det, no offence :)

Prøv at skrive mindre indforstået ;)

Jeg har desværre en tendens til at kronisk forvirre folk med den måde jeg forklarer min holdning på...

Indlægget indeholdt eoz lidt insider kommentarer ;)

Men til det:

Jeg er stadigt ikke klar over hvad du mener..

Dem der snakker for at børn kan styrketræne:

- det virker lidt som om de forsvarer styrketræningen med at påpege at div. sportgrene giver langt større belastninger på knogler og muskler.

- Og det er det de bliver ved med at snakke om, akutte skader og nok engang akutte skader...

Hvad jeg havde forstået på det hele er at Dem der er imod:

- taler om en endnu ikke bevist konkurrencesituation mellem muskelvækst og knoglevækst

Generelt:

Der er der ingen der benægter at der er skaderisiko på næsten al motion, og at disse skader kan påvirke væksten hvis de rammer epifyseskiverne ;)

Hjalp det :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bls:
Jørgen L -> Jeg troede at det var p.g.a. seneskaderisikoen ved meget tung belastning, men det er jo tidligt søndag morgen og det er muligt jeg har misforstået det.
Hvor har du det fra? :)

Vist noget med at den enste risiko der bliver nævt er seneskader, og da der så frerådes tung træning, bliver det i mit morgentågede hoved til:

tung træning=seneskaderisiko.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this