forbrænding - hvad giver mest?

[cardiac]

Jeg har hørt forskellige udtale sig om, at det giver fuldtændig det samme i forbræding, at løbe 5km som at gå 5km. Passer dette?

[Arne]

Jeg har hørt forskellige udtale sig om, at det giver fuldtændig det samme i forbræding, at løbe 5km som at gå 5km. Passer dette?

Du skal udføre det samme arbejde - at flytte din egen vægt 5 km - så det er faktisk rigtigt. Ulemben ved at gå er at det tager længere tid og at du ikke når nær den samme træningseffekt mht. kondition som hvis du løber

[nightbringer]

Jeg har hørt forskellige udtale sig om, at det giver fuldtændig det samme i forbræding, at løbe 5km som at gå 5km. Passer dette?

Du skal udføre det samme arbejde - at flytte din egen vægt 5 km - så det er faktisk rigtigt.

Det skal man også hvis man cykler, og det forbrænder mig bekendt ikke det samme per km som gang eller løb, så det er en lidt farlig måde at argumentere på.

Det afhænger i høj grad af hvor økonomisk transportformen er for kroppen.

Jeg har tidligere søgt lidt info om det, dog uden hverken at få det afkræftet eller tilfredsstillende bekræftet.

Hvis du har nogle opgivelser for kalorieforbrug ud fra hastighed (gang og løB) og samme kropsvægt kan du jo regne efter.

[Arne]

Jeg har hørt forskellige udtale sig om, at det giver fuldtændig det samme i forbræding, at løbe 5km som at gå 5km. Passer dette?

Du skal udføre det samme arbejde - at flytte din egen vægt 5 km - så det er faktisk rigtigt.

Det skal man også hvis man cykler, og det forbrænder mig bekendt ikke det samme per km som gang eller løb, så det er en lidt farlig måde at argumentere på.

Det afhænger i høj grad af hvor økonomisk transportformen er for kroppen.

Jeg har tidligere søgt lidt info om det, dog uden hverken at få det afkræftet eller tilfredsstillende bekræftet.

Hvis du har nogle opgivelser for kalorieforbrug ud fra hastighed (gang og løB) og samme kropsvægt kan du jo regne efter.

Du har naturligvis ret - men løb og gang ligner hinanden - men ligner ikke cykling. Det holder ikke i detajjen - men som grov generel regel holder den tror jeg

[MaxPower]

Ifølge denne beregner bruger løb ca 20% mere energi end gang efter hvad jeg lige kan se. :)

Cykling på en tilsvarende distance ligger kun på ca det halve energiforbrug af gang.

[Arne]

Ifølge denne beregner bruger løb ca 20% mere energi end gang efter hvad jeg lige kan se. :)

Cykling på en tilsvarende distance ligger kun på ca det halve energiforbrug af gang.

Jep med det er 30 % mere på samme tid. Eksepmplet ovenstående udgår fra distance - og 5 kms gang tager - alt amdet lige - længere tid en 5 km løb

[Smokey]

Ved at løbe forbrænder du dobbelt så meget i minuttet, som hvis du gik....

Når du løber forbrænder du 700 joule i minuttet per kilo legemsvægt og kun 350 når du går...

[jarvig13]

En af de vigtigste årsager til forskellen i forbrændingen mellem 5 km løb og 5 km gang er, at der udover energien til din aktivitet (løb/gang) også har dit generelle stofskifte (opretholdelse af kroppens funktioner og tilstand) kørende - og det vil stort set være det samme pr. tidsenhed uanset aktivitetstype.

Så hvis du bruger dobllet så lang tid på at gå 5 km end at løbe 5 km, så vil du skulle bruge dobbelt så meget energi på dit gennelle stofskifte. Voila - energiforbruget er ikke det samme.

Sagt på en anden måde:

Nettoforbrændingen på at gå eller løbe vil stort set være lig hinanden

Bruttoforbrændingen vil der derimod være forskel på

[Tube]

Bevægelses økonomien i gang må helt sikkert bare være bedre

[Jan D.]

Nu skal man nok passe på med de vidtrækkende konklusioner ud fra en sådan populærudgave af en kaloriekalkulator.

Tube

Bevægelses økonomien i gang må helt sikkert bare være bedre

Ja og nej. Sandheden er vel at den mest økonomiske bevægelsesform afhænger af tempoet. Ved lavt tempo må gang være klart mere økonomisk, men ved højt tempo er løb mest økonomisk.

Smokey

Ved at løbe forbrænder du dobbelt så meget i minuttet, som hvis du gik....

Når du løber forbrænder du 700 joule i minuttet per kilo legemsvægt og kun 350 når du går...

Jeg tror det er vigtigt at grundenheden i sammenligninger eller kalorietællinger måles pr. vægt/km og ikke pr. min., da energiforbruget afhænger af det samlede transportarbejde og kun perifert af den tid transporten foretages over.

Nightbringer

Det skal man også hvis man cykler, og det forbrænder mig bekendt ikke det samme per km som gang eller løb, så det er en lidt farlig måde at argumentere på.

Det afhænger i høj grad af hvor økonomisk transportformen er for kroppen.

Løb og gang er nært beslægtet hvad angår kalorieforbrug, idet energiforbruget som udgangspunkt afhænger af længde x vægt omend der er forskelle i bevægelsesøkonomien og -intensiteten. Cykling er derimod i langt mindre grad afhængig af vægten, idet vægten kun har mindre betydning for rullemodstanden. På flad landevej anvendes langt hovedparten af energien til at flytte krop og cykel ift. vindmodstanden (op ad bjerge er vægten derimod en afgørende faktor). Vindmodstanden afhænger ikke af vægten men derimod af frontarealets størrelse. Der kan derfor ikke umiddelbart drages paraleller imellem cykling og løb/gang.

Edited July 31, 2004 by Jan D.

[Senior]

Kan der koges mere suppe på den høne? ;)

Arne svarede at <<det giver samme energiforbrug at løbe, eller gå 5km>> alle er vist enige om at det er relativt korrekt, og dermed er det oprindelige spørgsmål besvaret :)

[mitchL]

Bevægelses økonomien i gang må helt sikkert bare være bedre

Tube, her er jeg i hvert fald enig. Jeg går ud fra at vi sammenligner rolig gang og almindeligt løb.

For det første må løb kræve en ekstra indsats mod tyngdekraften, og hvis man tænker på hvordan overgangen mellem gang og løb sker, må det vel være sådan at man øger hastigheden under gang indtil dette på grund af dårlig stil bliver så uøkonomisk at det bedre kan betale sig at gå over i løb.

Formodentlig er forskellen dog så tilpas lille at det, man siger med at energiforbruget er det samme ved løb og gang, alligevel holder som en tommelfingerregel.

[NumZie]

Jeg har faktisk en udvidelse af spørgsmålet :)

Jeg løber nogle gange om ugen - ca 25 minutter pr. gang, og jeg er godt nok _rimelig_ brugt, når jeg kommer hjem (ikke at andre ville være det men pga min dårlige form er jeg..).

Jeg cykler 11 km til og fra arbejde (22 km i alt pr. dag) - i et middeltempo (18-19 km/t), og det føler jeg slet ikke er så hårdt.

Men udfra hvad jeg kan læse rundt omkring, så forbrænder jeg ca. det samme på cykelturen (tager ca 40 min) som på de 20-25 min. løb. Kan det virkelig passe?

Og er ét så forbrændingen og noget andet konditionen? Jeg synes ikke, at cyklingen giver mig bedre kondi, men med løbet kan jeg tværtimod mærke, at jeg får lettere ved at klare løbeturene (og firmafodboldkampene (3. halvleg har jeg ingen problemer med :)).

Håber nogen forstår mine tvivl om disse to måske helt forskellige ting :)

[Jan D.]

Hej NumZie og velkommen til MOL-foraet. Hvis du kunne oplyse hvor mange km du løber på de 20-25 min., samt din vægt skulle forbrændingen af løbet kunne estimeres.

Da du kører med forholdsvis lav intensitet på cyklen (40 min.) kunne det lyde meget sandsynligt at forbrændingen er den samme som ved løb (20-25 min.). Da intensiteten er lavere ved cykling får du konditionsmæssigt knap så meget ud af det som ved løb.

For mange er det svært på en kondicykel eller in natura at presse tempoet op, mens det lettere giver sig selv ved løb. Det kan dog godt lade sig gøre at finde teknikken og motivationen enten ved at køre spinningtimer i et fitnesscenter eller i en motionscykelklub.

Ift. firmafodbolden er løb da klart at foretrække, da cykling er lidt en anden bevægelsesform, hvorimod løb indgår som en del af fodbold.

PS. Prøv i øvrigt at søge i foraet, der findes flere emner om nogenlunde samme spørgsmål.

Edited September 1, 2004 by Jan D.

[NumZie]

Jeg løber pt 3,8 km på 21 minutter. Det er elendigt, men sådan er det :) Jeg er 184 cm og vejer 76 kg.

Forbrænder jeg virkelig ikke mere ved at løbe 20 minutter end at cykle 40 minutter, når intensiteten er så forskellig?

Firmafodbolden er sjov og giver mange kilometre, og cyklingen er på vej til arbejde og hjem igen. Måske er tempoet ikke lavt, men lyskryds samt trafik sætter jo sine begrænsninger. Konditionsmæssigt giver cyklingen bare INGENTING mærkbart synes jeg.

Jeg håber, nogen kan fastslå, at det 'hårde' løb altså giver mere end cyklingen, selvom jeg cykler dobbelt så lang tid (hver vej) - for sådan føles det altså :) Dobbelt så meget i forbrænding og/eller kondition?

Tak for velkomsten - jeg vil prøve at lede forumet igennem, når jeg lige får lidt tid :)

[MikkelE]

Jeg løber pt 3,8 km på 21 minutter. Det er elendigt, men sådan er det :) Jeg er 184 cm og vejer 76 kg.

Forbrænder jeg virkelig ikke mere ved at løbe 20 minutter end at cykle 40 minutter, når intensiteten er så forskellig?

Firmafodbolden er sjov og giver mange kilometre, og cyklingen er på vej til arbejde og hjem igen. Måske er tempoet ikke lavt, men lyskryds samt trafik sætter jo sine begrænsninger. Konditionsmæssigt giver cyklingen bare INGENTING mærkbart synes jeg.

Jeg håber, nogen kan fastslå, at det 'hårde' løb altså giver mere end cyklingen, selvom jeg cykler dobbelt så lang tid (hver vej) - for sådan føles det altså :) Dobbelt så meget i forbrænding og/eller kondition?

Tak for velkomsten - jeg vil prøve at lede forumet igennem, når jeg lige får lidt tid :)

Løbet giver helt sikkert mere konditionsmæssigt, da intensiteten er højere... Forbrændingsmæssigt kan det være svært at afgøre hvad der giver mest...

[Jan D.]

Se nedenstående link vedr. sammenligning imellem løb og cykling ift. forbrænding.

At cykle eller løbe...............

At du ikke får noget ud af cykling må skyldes, at du ikke presser dig selv på samme måde sammenlignet med løb og at cykling ikke er så hårdt for sener og led! Bycykling gør det selvfølgelig også svært at få pulsen op når der hele tiden er røde bølger.

[Michael Soerensen]

Rent intuitivt synes jeg det lyder helt galt at løb og gang koster det det samme i energiregnskabet.

Hvad med efterforbrændingen ved højintens løb? Pumper hjertet ikke mere blod rundt ved løb og pumper lungerne ikke mere luft? Bruges der ikke mere energi til at svede ved løb? Man forærer mere kraft væk til tyngdekraften ved løb, og hvad med armsving? Koster "nedslaget" ved løb ikke energi? Og man kunne sikkert finde meget mere.

Hvis jeg sammenligner en rolig gåtur med 5 km i højt tempo, så føles det helt sikkert også for mig som om kroppen har brændt mere af ved de 5 km i højt tempo.

Jeg mener desuden ikke at det er helt fair at sammenligne arbejdet mlm. løb og gang pga. den opadgående bevægelse i løb.

Edited August 2, 2004 by Michael Soerensen

[mitchL]

Rent intuitivt synes jeg det lyder helt galt at løb og gang koster det det samme i energiregnskabet.

Hvad med efterforbrændingen ved højintens løb? Pumper hjertet ikke mere blod rundt ved løb og pumper lungerne ikke mere luft? Bruges der ikke mere energi til at svede ved løb? Man forærer mere kraft væk til tyngdekraften ved løb, og hvad med armsving? Koster "nedslaget" ved løb ikke energi? Og man kunne sikkert finde meget mere.

Hvis jeg sammenligner en rolig gåtur med 5 km i højt tempo, så føles det helt sikkert også for mig som om kroppen har brændt mere af ved de 5 km i højt tempo.

Jeg mener desuden ikke at det er helt fair at sammenligne arbejdet mlm. løb og gang pga. den opadgående bevægelse i løb.

Man kan forholdsvist håndfast ræsonnere sig frem til at selve tilbagelæggelsen af 5 km bør kræve mere energi ved løb.

Når man løber, svæver man noget af tiden. Som en konsekvens vil legemets tyngdepunkt bevæge sig op og ned.

Når man går, er der ikke i samme grad en tvingende grund til at bevæge sit tyngdepunkt op og ned.

På grund af at tyngdepunktet bevæger sig op og ned, udfører tyngdekraften et ekstra arbejde. Dette skal modsvares af muskelarbejde, dels i afsæt og dels i landing. Som konsekvens bruges mere energi.

Jeg har ingen anelse om hvor stor mængde energi der er tale om, men åbenbart er der en vis tommelfingerregel der er sejlivet nok til at overleve forskellen. Det afhænger naturligvis af løbestil og er med forbehold for gakkede gangarter, men ellers...

Edited August 2, 2004 by mitchL

[Jan D.]

Jeg har ingen anelse om hvor stor mængde energi der er tale om, men åbenbart er der en vis tommelfingerregel der er sejlivet nok til at overleve forskellen. Det afhænger naturligvis af løbestil og er med forbehold for gakkede gangarter, men ellers...

Tommelfingerreglen er nu ikke hentet ud af den blå luft, men derimod videnskabeligt underbygget. Løb og energiforbrug

Reglen og undersøgelserne gælder dog kun løb og kan derfor ikke overføres direkte. Som det fremgår er energiforbruget stort set konstant pr. km uanset hastigheden. At man er mere træt ved høj intensitet er der da ikke noget mærkelig ved.

[mitchL]

Jan D: Da er vi ganske enige.

[MikkelE]

Man kan forholdsvist håndfast ræsonnere sig frem til at selve tilbagelæggelsen af 5 km bør kræve mere energi ved løb.

Når man løber, svæver man noget af tiden. Som en konsekvens vil legemets tyngdepunkt bevæge sig op og ned.

Når man går, er der ikke i samme grad en tvingende grund til at bevæge sit tyngdepunkt op og ned.

På grund af at tyngdepunktet bevæger sig op og ned, udfører tyngdekraften et ekstra arbejde. Dette skal modsvares af muskelarbejde, dels i afsæt og dels i landing. Som konsekvens bruges mere energi.

Ja, hvert skridt koster mere energi, men du tager jo også en del færre skridt ved løb...

[mitchL]

MikkelE: Argumentet er jo netop uafhængigt af antal skridt. Med risiko for at lyde arrogant, er jeg helt overbevist om at det holder, men på den anden side er jeg ikke i stand til at argumentere ud fra antal skridt, osv.

[Michael Soerensen]

At man er mere træt ved høj intensitet er der da ikke noget mærkelig ved.

Nej, sikkert ikke. Men kan du så ikke opremse årsagerne for os som ikke helt er med på hvad trætheden skyldes helt præcist? Og når du har nævnt årsagerne til trætheden, er der så ikke mulighed for at disse årsager er energikrævende?

Hvis man mener at energiforbruget er det samme uanset hastighed, så går jeg ud fra man heller ikke mener der er nogen særlig efterforbrænding ved højintens løb?

Desuden vil de fleste vel også have en højere lodret bevægelse og lande hårdere ved høj fart.

Edited August 2, 2004 by Michael Soerensen

[MikkelE]

MikkelE: Argumentet er jo netop uafhængigt af antal skridt. Med risiko for at lyde arrogant, er jeg helt overbevist om at det holder, men på den anden side er jeg ikke i stand til at argumentere ud fra antal skridt, osv.

Så tag et skridt....

Gående: Lavt energiforbrug

Løb: Mere energikrævende, men længere

Spørgsmålet er så bare hvorvidt længden af skridten stiger proportionalt med energimængden der benyttes under skridtet...